■胡焰智

《蘭亭序》七種帖本疊影勘校

■胡焰智

《蘭亭序》真跡隨葬昭陵，只有摹本與刻本傳世。歷史上圍繞該帖的爭辯延續(xù)千年，由于評判標(biāo)準(zhǔn)缺失，傳世帖本的真?zhèn)蝺?yōu)劣莫衷一是。本文從古代書跡摹刻方法入手，遴選七種重要摹本與刻本進(jìn)行影像疊影比較，尋找其中共性特征，獲得祖本原貌重要信息。

圖一五種《蘭亭序》帖本單行字間距位置比較（張金界奴本與陳鑒本、定武本能重疊對應(yīng)，張澄本中段稍有偏斜，薛刻本有多處調(diào)整。）

一、古代書跡復(fù)制方法與疊影勘校依據(jù)

古代書跡復(fù)制主要有鉤摹、臨寫、刻拓三種方式，北宋以前以鉤摹、臨寫為主。宋黃長睿云：“臨，謂以紙?jiān)诠盘?，觀其形勢而學(xué)之，若臨淵之臨，故謂之臨。摹，謂以薄紙覆古帖上，隨其細(xì)大而拓之，若摹畫之摹，故謂之摹?！盵1]臨、摹各有所長，明文嘉云：“摹本雖得其位置而乏氣韻，臨本于位置無不少異而氣韻奕奕，有非摹本可及?！盵2]就存真屬性而言，摹本優(yōu)于臨本。

摹本覆紙于原帖上鉤摹，與原帖存在字形與字跡間距位置方面的重疊對應(yīng)關(guān)系；刻本須覆紙勾勒上石，也有相同對應(yīng)關(guān)系。這種對應(yīng)關(guān)系包括三個(gè)方面：單字字形筆畫對應(yīng)；單行內(nèi)字跡的間距位置對應(yīng)；行與行之間的間距位置對應(yīng)。實(shí)際上不是所有的摹本與刻本都同時(shí)存在這些對應(yīng)關(guān)系，因?yàn)樵谀?、刻過程中會有所調(diào)整，甚至重新組織行款。但是一些基本的對應(yīng)關(guān)系仍會留存，如相鄰字組成的字段重疊對應(yīng)。正常的摹本與刻本字、行間距位置調(diào)整多出于理性，以碑帖整齊美觀為目的，在勘校時(shí)可以甄別。總之，鉤摹、刻拓的帖本，能留存祖本的字形及字、行相對間距位置信息，雖經(jīng)多重遞摹翻刻，這些信息仍有可能留存。利用現(xiàn)代計(jì)算機(jī)技術(shù)，將相關(guān)帖本影像重疊比較，分析字形及字、行間距位置重疊對應(yīng)情況，尋找其中共性特征，可以探究祖本原始面貌。

二、疊影勘校樣本選取

傳世《蘭亭序》帖本眾多，多數(shù)為遞摹翻刻的衍生本，如定武本在宋代出現(xiàn)了數(shù)以百計(jì)的翻刻本。去除衍生本與臨本，遴選出具有獨(dú)立來源的摹本與刻本七種參與疊影勘校。這些帖本或稱唐摹本，或源于唐摹本，是《蘭亭序》最重要的傳世帖本。

張金界奴本，清宮舊藏“蘭亭八柱”第一本，所謂“虞世南摹本”。該帖卷首有元內(nèi)府“天歷之寶”朱文印，卷末有元人小楷“臣張金界奴上進(jìn)”七字。

神龍本，清宮舊藏“蘭亭八柱”第三本，所謂“馮承素摹本”。故宮博物院官網(wǎng)云：“卷首‘神龍’半印小璽并非唐中宗內(nèi)府鈐印，而是后人所添，定馮承素摹也不可信，但仍是唐以來流傳有緒的古摹本?！盵3]唐蘭《神龍?zhí)m亭辨?zhèn)巍氛J(rèn)為該帖為明人豐坊作偽本。[4]

明陳鑒藏本（簡稱陳鑒本），與元人陸繼善摹唐摹本相同，眾多細(xì)節(jié)與神龍本相似。周汝昌認(rèn)為這陳鑒本與陸摹本水準(zhǔn)絕不遜于神龍本，或且過之。陸摹本為冊頁裝，陳鑒本為卷軸裝，選陳鑒本參與勘校。

湖南博物館藏黃絹本（簡稱湘博本），為兩種傳世黃絹臨本之一。該帖不是鉤摹本，因近于神龍本，故納入勘校。

定武本，北宋出現(xiàn)的一種著名石刻本，翻刻本眾多，對后世影響極大。遴選元人吳炳藏宋拓本參與勘校。

宋薛紹彭刻唐摹硬黃本（簡稱薛刻本），即“游相蘭亭”之潼川憲司本，為來源可靠的原刻宋拓孤本。薛紹彭為北宋書法名家，曾私藏、翻刻定武刻石，與《蘭亭序》淵源極深。

南宋張澄刻本（簡稱張澄本）,帖后有蘇耆、范仲淹、王堯臣、米芾題跋，表明其底本應(yīng)為米芾《書史》所載蘇耆家《蘭亭序》第二本。

圖二張金界奴本與陳鑒本位置存在偏差行調(diào)整前后疊影比較（底本為張金界奴本，疊加為陳鑒本，右為調(diào)整前，左為“以”字以下側(cè)旋調(diào)整后。）

三、張金界奴本、陳鑒本、定武本、薛刻本、張澄本疊影比較

1.張金界奴本與陳鑒本疊影比較

張金界奴本與陳鑒本書法風(fēng)格差異較大。張金界奴本筆畫沉穩(wěn)、厚重，全帖字、行間距位置安排自然和諧。陳鑒本筆畫細(xì)瘦，行距寬疏，部分行明顯歪斜錯(cuò)落，字跡時(shí)現(xiàn)扭動過甚、妄生圭角之弊。將兩種帖本單行字跡疊影比較，全部單行均能重疊對應(yīng)，多數(shù)行重合情況極好，僅有個(gè)別行存在少許差異。[圖一]

兩帖單行重疊對應(yīng)存在的差異，應(yīng)為摹拓中途覆紙偏斜所致。如第五行，以中間的“以”字為分界，上下兩段字跡均能重疊對應(yīng)，但整行對應(yīng)稍有偏差，這是因?yàn)椤耙浴弊痔幐布埌l(fā)生偏斜。[圖二]從嚴(yán)審視，中途覆紙偏斜的行較多，因程度輕微不顯，一般為分兩段對應(yīng)，個(gè)別為分三段對應(yīng)。以此推測其中一種帖本為逐行分段鉤摹，鉤摹中途有一兩次挪移帖本位置，覆紙重新對位稍有出入，就會導(dǎo)致同一行字跡分段對應(yīng)。綜合與其它帖本疊影勘校情況，可以確定出現(xiàn)覆紙偏斜問題的應(yīng)該是陳鑒本。

需要指出，帖本印刷翻拍過程中，因鏡頭成像畸變也會導(dǎo)致偏差，分析各行偏斜程度及變化規(guī)律，陳鑒本的偏斜應(yīng)非鏡頭成像畸變所致。

兩種帖本單字風(fēng)格差異較大，但是筆畫位置均能重疊契合。如第十行“聽”字、第十八行“不”字，兩帖筆畫形態(tài)有明顯差異。疊影比較，筆畫位置均能契合，表明二者確為鉤摹相傳帖本，只因摹拓者書法風(fēng)格不同而導(dǎo)致差異。[圖三]

2.定武本與張金界奴本疊影比較

定武本為刻本，摹刻者出于整齊美觀目的，對原帖字、行間距位置進(jìn)行了調(diào)整，添加了行界。將其與張金界奴本疊影比較，大部分單行字跡能整體重疊對應(yīng)，部分單行局部有所調(diào)整。調(diào)整有三種情況：其一是個(gè)別字的間距調(diào)整，增加或縮短行長，達(dá)到整齊行長目的。如第廿一行“每、興、感”等字依次拉開間距，增加行長，第廿二行“一”字上提，縮短行長。[圖四]其二是單字左右縮進(jìn)調(diào)整，對齊上下字的位置。如第一行“和”字右移，第十五行上面的“于”字左移。其三也是對齊上下字位置，與上面稍有不同，為字段整體調(diào)整。如第三行“至”字及以下字段向右側(cè)旋對齊，第廿五行“昔”字及以下字段向右側(cè)旋對齊。

圖三張金界奴本與陳鑒本單字疊影比較

圖四定武本相對于張金界奴本字距調(diào)整情況

3.薛刻本與張金界奴本疊影比較

薛刻本與張金界奴本疊影比較，單行內(nèi)字跡的間距位置調(diào)整較多，出現(xiàn)以排勻字距為目的的調(diào)整，多數(shù)行只能局部字段重疊對應(yīng)。如第十行“所以”“騁懷足以”“極視”“聽之”等字段基本對應(yīng)，“遊、騁、極、聽”等字處間距位置均有調(diào)整。[圖一]

4.張澄本與張金界奴本疊影比較

張澄本較為渙散，與張金界奴本疊影比較，所有單行都有重疊對應(yīng)關(guān)系，但是對應(yīng)情況不佳。在張澄本上能看到理性調(diào)整的跡象，如第十行，原帖為長行，張澄本“以、騁、足”等字分別上提縮短行長，并伴有側(cè)旋擺正調(diào)整。但多數(shù)行看不到理性成分，當(dāng)為摹拓過程中的疏失所致。如第四至九行中段都有一定偏斜，整行只能上下分段對應(yīng)，第十一行“夫、相”兩字處均有明顯偏斜，導(dǎo)致全行嚴(yán)重歪斜，呈弧線狀。這些現(xiàn)象表明張澄本可能曾經(jīng)多重遞摹翻刻，導(dǎo)致帖本單行字跡與張金界奴本重疊對應(yīng)情況不佳。

5.五種帖本行與行之間的間距位置疊影比較

古人摹刻法帖，講究均勻整齊，不甚重視行款原貌。《蘭亭序》原帖為稿本，字、行擺放比較隨意。以張金界奴本為例，該帖各行首字多數(shù)高低不齊，前六行整體歪斜，后九行間距趨密。后世摹本與刻本多數(shù)進(jìn)行了擺正字行、整齊行長、均勻字距的調(diào)整，行與行之間的相對間距位置多數(shù)有所改變。

上述五種帖本中，定武本、薛刻本，行長整齊，行距均勻，定武本添加了行界，行的間距位置調(diào)整較大，所以行與行之間的間距位置疊影比較以張金界奴本、陳鑒本、張澄本為主。綜合判斷張金界奴本可能整體保留了祖本原貌，比較過程主要是驗(yàn)證其它帖本是否與張金界奴本存在行與行之間的間距位置重疊對應(yīng)關(guān)系。

陳鑒本行的間距寬疏松散，應(yīng)該是逐行鉤摹，各行位置擺放隨意，沒有顧及行與行之間的相對間距位置。該帖與張金界奴本疊影比較，第三、四行整體有較好重疊對應(yīng)關(guān)系，其中上面部分對應(yīng)情況極好，僅第四行首的“有”字有少許差異。這兩行比較特殊，中間夾有“崇山”兩個(gè)補(bǔ)字，摹拓者可能在鉤摹第三行時(shí)順手鉤摹了屬于第四行的補(bǔ)字。鉤摹第四行的“有”字后，發(fā)現(xiàn)補(bǔ)字有對位問題，重新調(diào)整對齊覆紙，使得“崇山峻嶺”等字對應(yīng)情況極好，而“有”字稍有偏差。[圖五]

定武本第三、四行在行界中的位置是歪斜的，上端字跡向外側(cè)逼近行界線，間距較其它行稍寬，與張金界奴本相當(dāng)。

張澄本現(xiàn)存一種剪裱本，只能進(jìn)行部分相鄰行的比較。與張金界奴本疊影比較，第一至四行、第六至七行、第八至九行、第二十四至二十五行、第二十六至二十八行，大致能整體對應(yīng)。[圖六]張澄本各行首字高低錯(cuò)落情況與張金界奴本相似，應(yīng)該沒有主觀調(diào)整字、行間距位置，但是因多重摹拓翻刻，與張金界奴本重疊對應(yīng)情況趨劣。

圖五陳鑒本與張金界奴本行間距位置疊影比較（底本為張金界奴本，疊加為陳鑒本。）

圖六張澄本與張金界奴本行間距位置疊影比較（底本為張金界奴本，疊加為張澄本。）

陳鑒本有三處折痕遺跡，涉及的字分別為第三行“群、賢、畢”、第十四行“靜、同、其”、第二十行“盡、古、人、云”。薛刻本“游相蘭亭”御府甲之二本等帖本相同位置也有部分折痕遺跡，證實(shí)《蘭亭序》祖本曾經(jīng)折疊存放，折疊處部分字跡留下折損痕跡。正常折痕應(yīng)與底邊垂直，但是陳鑒本上的這些折痕線是歪斜的，如果將這三行按照張金界奴本調(diào)整位置，則折痕線均與底邊垂直，證實(shí)張金界奴本相應(yīng)行在豎直方向上與祖本一致。

張金界奴本前四行間距稍寬，前六行下面部分向左歪斜。定武本前四行行界向左歪斜；陳鑒本前六行向左嚴(yán)重歪斜；薛刻本前四行間距較其它行略寬，與張金界奴本相當(dāng)。這些細(xì)節(jié)表明張金界奴本前面部分間距稍寬、向左歪斜特征與祖本一致。

張金界奴本行款稍有錯(cuò)落，但整篇和諧自然，顧盼有致，符合稿書特征。該帖靠近下沿的字，因受剩余空間局限，多與相鄰字作調(diào)劑安排，與傳世唐摹王帖一致。綜合以上疊影比較情況，可以確定張金界奴本字、行間距位置應(yīng)該整體保留了《蘭亭序》祖本原貌。

四、神龍本、湘博本與張金界奴本疊影比較

1.神龍本與張金界奴本疊影比較

神龍本與張金界奴本疊影比較，字、行間距位置差異較大，無論是整體還是局部都不存在有價(jià)值的重疊對應(yīng)關(guān)系。

兩種帖本多數(shù)行的長度不同。神龍本行長變化極大，甚至將張金界奴本的行長關(guān)系顛倒，如第廿四行、第廿七行，在張金界奴本中都是長行，而在神龍本中卻變成了偏短的行。神龍本后紙的行長變化尤為顯著，導(dǎo)致帖本下端字跡高低不齊，犬齒交錯(cuò)，嚴(yán)重者差出一字位置，不合書寫常規(guī)。[圖七]

神龍本單行內(nèi)字跡的間距位置相對于張金界奴本改變也非常大。如第十行“遊”字右移，“遊、目、騁、懷、足”逐字上提，“以、之”逐字下移。[圖八]這種混亂的擺放，導(dǎo)致該行字距前緊后松，疏密不勻，行氣不連貫，行長縮短。

圖七張金界奴本與神龍本局部比較

2.神龍本與湘博本疊影比較

圖八張金界奴本與神龍本單行字間距位置比較

湘博本主要行款特征，如行距前疏后密、后十五行整體歪斜，與神龍本一致。兩種帖本疊影比較，字、行間距位置基本對應(yīng)關(guān)系尚存，但是重合情況較差，可能是因絹本緣故。

湘博本應(yīng)為神龍本的覆紙摹寫本，理由如下：

湘博本擁有與神龍本相同的字、行間距位置特征，這些特征在神龍墨跡本之外的其它帖本中是見不到的，各種神龍刻本行距已經(jīng)調(diào)整均勻。

神龍本分前后兩紙，后紙字跡整體歪斜，第十三、十四行接縫處行間距上寬下窄。湘博本沒有接縫，完全承襲這一特征，但有兩點(diǎn)差異，兩行的間距較神龍本稍窄，上下位置略有錯(cuò)落。[圖九]據(jù)此推斷湘博本應(yīng)是神龍本裝裱前的摹寫本。

湘博本上最早的時(shí)間信息是明嘉靖三年（1524年）許初的題跋，他此時(shí)大抵在南京任太仆寺主簿。豐坊請李廷相為神龍本題跋的時(shí)間為嘉靖丙戍春（1526年）。豐坊嘉靖二年中進(jìn)士，除禮部主事，這段時(shí)間也在南京，完全有可能從未裝裱的神龍本摹寫湘博本并流散出去。

五、神龍本不是覆紙鉤摹本

神龍本與保留祖本字、行間距位置原貌的張金界奴本不具有重疊對應(yīng)關(guān)系，表明神龍本不是覆紙摹本。其實(shí)神龍本既不是摹本，也不是普通的臨本，而是一種特殊的復(fù)制本，許莊叔在《蘭亭真賞》中稱之為“仿寫本”。相關(guān)問題不少鑒定專家已經(jīng)指出。

唐蘭云：“除了在某些杈筆賊毫處，固然曲意鉤出，但基本上是臨寫的?！?/p>

徐邦達(dá)云：“本帖神氣又比較生動，細(xì)看乃是摹臨結(jié)合，將字形先勾一輪廓，再依勾形對看原跡臨寫，其細(xì)微末節(jié)特點(diǎn)之處——如賊毫、叉筆等，則再仔細(xì)描補(bǔ)而成?！?/p>

郭沫若曾對神龍本實(shí)物進(jìn)行過詳細(xì)觀察，認(rèn)為今存神龍本墨跡不是臨摹本或者“響拓本”，而是《蘭亭序》的真本,即其所主張的智永所寫的稿本。郭氏真本說實(shí)際上否定了神龍本鉤摹屬性。

許莊叔云：鉤填皆極工謹(jǐn)，筆畫邊沿和一筆寫成不同。《神龍》既寫得草率，又尋不出一點(diǎn)鉤邊痕跡。它的尖穎牽絲、浮出的細(xì)筆畫不少，更可證明不是鉤摹的。”

借助高清影像技術(shù)，不難判斷神龍本的書寫屬性。該帖墨色變化豐富，淡墨部分用筆細(xì)節(jié)清晰可辨，多數(shù)筆畫為直接書寫而成，部分筆畫有描補(bǔ)痕跡，僅在叉筆、剝痕等特殊筆畫處有所鉤描。與傳世唐摹法帖相比，沒有典型的鉤填痕跡。該帖時(shí)現(xiàn)一種特殊的細(xì)筆，如第十四行“當(dāng)”字與長橫并行的細(xì)線，顯然不是傳統(tǒng)的輪廓勾勒線，而是筆畫定位線。徐邦達(dá)所謂“將字形先勾一輪廓”，不是雙鉤廓填的勾邊，而是用單線大致畫出各筆畫的位置，為放筆直書進(jìn)行筆畫定位。多數(shù)定位線被后面的書寫筆畫覆蓋，少數(shù)能顯露出來，如第廿一行“人”字的捺筆，重合在其中的定位線墨色較重，清晰可辨。該帖起筆處常見尖穎游絲，部分為定位線遺痕，部分為描補(bǔ)所致，不同于雙鉤廓填本的燕尾交叉線。神龍本既不是嚴(yán)謹(jǐn)?shù)哪⊥乇?，也很難歸類于正常的臨寫本范疇，復(fù)制者的目的是為了作偽。本人后續(xù)研究證實(shí)該帖為陳鑒本的偽仿本。

圖九神龍本前后紙接縫處與湘博本比較

五、結(jié)論

《蘭亭序》傳世摹本與刻本留存有源于祖本的共性特征。通過帖本字、行間距位置疊影比較，可以確定張金界奴本、陳鑒本、定武本、薛刻本、張澄本留存有祖本字、行間距位置原始信息，均為覆紙鉤摹相傳的帖本。其中張金界奴本字、行的間距位置整體保留了祖本原貌。陳鑒本單行內(nèi)字的間距位置與祖本基本一致，其余三本字、行間距位置均有所改變。

神龍本與張金界奴本不存在字、行間距位置重疊對應(yīng)關(guān)系，字跡多數(shù)為直接書寫而成，不是覆紙摹本。湘博本應(yīng)為神龍本的摹寫本。

上述結(jié)論僅客觀指出張金界奴本在字、行間距位置方面保留了《蘭亭序》祖本原貌，并不意味著其它帖本的書法水平與近真程度不及張金界奴本。張金界奴本、陳鑒本、定武本、薛刻本、張澄本等五種帖本各具特色，字、行間距位置疊影勘校尚不能做出優(yōu)劣判斷。

[1][宋]黃伯思.宋本東觀余論[M].中華書局,1988：139.

[2]褚遂良臨蘭亭黃絹本[A].//蘭亭序墨跡五種[C].長春：吉林文史出版社,2011：31.

[3]單國強(qiáng).馮承素行書摹蘭亭序卷[EB/OL].http：//www.dpm.org.cn/shtml/ 117/@/5484.html,2009-12-01/2015-03-01.

[4]唐蘭.《神龍?zhí)m亭》辨?zhèn)蝃J].蘭亭論集[C].蘇州：蘇州大學(xué)出版社, 2000：101.

[5]周汝昌.《蘭亭》秋夜錄[M].桂林：廣西師范大學(xué)出版社.2011：170.

[6]徐邦達(dá).古書畫偽訛考辨[M].南京：江蘇古籍出版社.1984：55.

[7]郭沫若.由王謝墓志的出土論到蘭亭序的真?zhèn)蝃J].文物.1965(06)：18.

[8]許莊叔.《蘭亭》真賞[J].書法研究.1983(04)：48.

[9]胡焰智.《神龍?zhí)m亭》源于陳鑒本考辨[J].書法.2014(12)：156-160.

作者單位：哈爾濱工程大學(xué)文化素質(zhì)教育基地