賈麗萍　白學(xué)軍　王敬欣

(1　濰坊醫(yī)學(xué)院心理學(xué)系，濰坊　261053)　(2　教育部人文社會科學(xué)重點(diǎn)研究基地天津師范大學(xué)心理與行為研究院，天津　300074)

1　引言

認(rèn)知抑制是指個體在完成當(dāng)前認(rèn)知任務(wù)的過程中，抑制先前被激活的或者被自動激活的認(rèn)知內(nèi)容，從意識層面排除那些無關(guān)的注意，從而抵制這些潛在的內(nèi)容對當(dāng)前任務(wù)的干擾，是執(zhí)行功能的重要組成成分（白學(xué)軍, 賈麗萍, 王敬欣,2016）。良好的認(rèn)知抑制能力有利于個體排除干擾、順利完成當(dāng)前任務(wù)，是個體適應(yīng)性的重要方面。研究認(rèn)知抑制的實(shí)驗(yàn)范式主要有Stroop、側(cè)抑制、返回抑制、負(fù)啟動、有意遺忘等（白學(xué)軍, 賈麗萍, 王敬欣, 2013）。情緒是認(rèn)知活動的背景，會影響個體完成認(rèn)知任務(wù)，情緒與認(rèn)知之間的相互作用已成為心理學(xué)研究領(lǐng)域的一個熱點(diǎn)，但是情緒對認(rèn)知會產(chǎn)生何種影響還沒有一致結(jié)論。

有研究者認(rèn)為，情緒對認(rèn)知過程具有促進(jìn)作用（Chajut, Schupak, & Algom, 2010; Taylor &Therrien, 2008），相反，有研究者卻認(rèn)為，情緒對認(rèn)知過程具有阻礙作用（Hart, Green, Casp, &Belger, 2010; 賈麗萍, 白學(xué)軍, 王敬欣, 2013）。Yuan等（2011）以聲音刺激誘發(fā)被試相應(yīng)的情緒體驗(yàn)，考察了情緒對經(jīng)典色-詞Stroop任務(wù)的影響，結(jié)果發(fā)現(xiàn)，相比于負(fù)性情緒，正性情緒干擾了被試完成色詞任務(wù)。該研究中被試的情緒由聲音刺激誘發(fā)，短時間的聲音刺激情緒意義不夠明顯，且不同類型聲音刺激在一些低水平的參數(shù)（如響度、音頻、音高等）上不能得到良好的匹配；正性、負(fù)性和中性三種類型的聲音刺激以區(qū)組的方式出現(xiàn)，被試可能會對聲音刺激產(chǎn)生預(yù)期，從而削弱情緒對認(rèn)知抑制的影響；更重要的是，聲音刺激從聽覺通道獲得，色-詞Stroop任務(wù)通過視覺呈現(xiàn)，兩種刺激的呈現(xiàn)通道不同，被試對兩種刺激的加工會更加容易，因此，以聲音誘發(fā)情緒，可能會減弱情緒與認(rèn)知抑制之間的關(guān)系。圖片刺激意義鮮明，能有效的誘發(fā)被試相應(yīng)的情緒（王敬欣, 賈麗萍, 白學(xué)軍, 羅躍嘉, 2013），從而有效地考察情緒對認(rèn)知抑制的影響。

當(dāng)今社會，越來越多的人曾經(jīng)或是正處于焦慮狀態(tài)。有研究發(fā)現(xiàn)，焦慮個體抑制無關(guān)信息和分心刺激的注意控制能力有所減弱（Basten, Stelzel,& Fiebach, 2011; Eysenck, Derakshan, Santos, & Calvo,2007），同時有研究者發(fā)現(xiàn)，焦慮個體對情緒信息存在加工偏向（Etkin, Prater, Hoeft, Menon, &Schatzberg, 2010）。但有研究卻發(fā)現(xiàn)，焦慮可以使個體的注意更加集中，從而減少對任務(wù)無關(guān)項(xiàng)目的加工，因此當(dāng)任務(wù)無關(guān)項(xiàng)目干擾行為時，相比非焦慮個體，焦慮個體的認(rèn)知表現(xiàn)更好（Chajut &Algom, 2003; Hu, Bauer, Padmala, & Pessoa, 2012）。那么出現(xiàn)在認(rèn)知任務(wù)之前的情緒刺激對高焦慮個體的認(rèn)知任務(wù)的影響如何？情緒刺激是否會因?yàn)楦菀滓鸶呓箲]個體的注意，消耗他們的認(rèn)知資源，從而阻礙其后的認(rèn)知過程？抑或是會因注意更加集中而促進(jìn)其后的認(rèn)知過程？

本研究從中國情緒圖片系統(tǒng)（CAPS）（白露,馬慧, 黃宇霞, 羅躍嘉, 2005）中選取正性、負(fù)性、中性三種類型的情緒圖片，誘發(fā)被試相應(yīng)的情緒，三類情緒圖片隨機(jī)出現(xiàn)在色-詞Stroop任務(wù)之前，考察情緒對認(rèn)知抑制的影響，采用連續(xù)的減法運(yùn)算誘發(fā)被試的狀態(tài)焦慮，探討情緒對個體認(rèn)知抑制的影響是否會受個體焦慮水平的調(diào)節(jié)。

2　研究方法

2.1　被試

38名大學(xué)生（12男，26女），年齡18～23歲（平均21.4歲）。所有被試無神經(jīng)系統(tǒng)或精神疾病史，視力或矯正視力正常，無色盲、色弱，均為右利手。先前沒有參加過類似的實(shí)驗(yàn)。實(shí)驗(yàn)后給予被試一定報酬。

2.2　實(shí)驗(yàn)材料

選取中國情緒材料情感圖片系統(tǒng)（CAPS）中的180張圖片作為實(shí)驗(yàn)材料（正性、負(fù)性、中性圖片各60張）。統(tǒng)計分析了三類圖片在效價和喚醒度兩個維度上的差異，結(jié)果顯示：在效價維度上，三類圖片存在顯著差異，F(xiàn)（2, 177）=2253，p＜0.05，事后比較顯示，正性圖片的效價（6.78±0.16）高于中性圖片（5.31±0.28），中性圖片的效價高于負(fù)性圖片（2.31±0.56）；在喚醒度維度上，三類圖片也有顯著差異，F(xiàn)（2, 177）=1007，p＜0.05，事后比較顯示，中性圖片（4.08±0.78）的喚醒度低于正性圖片（5.71±0.22）和負(fù)性圖片的喚醒度（5.61±0.20），正性和負(fù)性圖片的喚醒度無顯著差異。

由紅色、黃色、藍(lán)色和綠色四種顏色呈現(xiàn)的紅、黃、藍(lán)、綠、表、筆、球共28個漢字，所有漢字均以宋體60號字體呈現(xiàn)。

以2431、3521、4872和5231開始，以17或27為等差的等差序列。

2.3　實(shí)驗(yàn)設(shè)計

本實(shí)驗(yàn)采用3（情緒類型：正性、負(fù)性、中性）×3（任務(wù)類型：一致、不一致、無關(guān)）×2（被試類型：高、低狀態(tài)焦慮）的混合實(shí)驗(yàn)設(shè)計。情緒類型和任務(wù)類型為被試內(nèi)變量，被試類型為被試間變量。

2.4　實(shí)驗(yàn)程序

被試來到實(shí)驗(yàn)室，首先完成狀態(tài)焦慮問卷，然后被隨機(jī)分配到高狀態(tài)焦慮組和低狀態(tài)焦慮組。其中高狀態(tài)焦慮組的被試在實(shí)驗(yàn)過程中要完成四位數(shù)字減17或27的運(yùn)算（劉溪, 梁寶勇,2008），低狀態(tài)焦慮組的被試則不需要完成減法運(yùn)算。所有被試均需完成Stroop任務(wù)。

高狀態(tài)焦慮組被試在實(shí)驗(yàn)練習(xí)階段，首先要熟悉減法運(yùn)算的程序，在屏幕中央會呈現(xiàn)一個四位數(shù)字1500 ms，要求被試在這個數(shù)字的基礎(chǔ)上做減17或27的運(yùn)算，并口頭報告運(yùn)算結(jié)果，3000 ms后屏幕中央會提示正確答案，不管被試報告的結(jié)果是否正確，都要求其在電腦提示的正確答案的基礎(chǔ)上繼續(xù)做減法運(yùn)算。其次，要熟悉紅、黃、藍(lán)、綠四種顏色對應(yīng)的反應(yīng)鍵，被試對四類顏色的反應(yīng)正確率達(dá)到95%以上，則開始Stroop任務(wù)的練習(xí)，Stroop任務(wù)中，屏幕中央依次出現(xiàn)注視點(diǎn)“+”、圖片和不同顏色的漢字（一致、不一致和無關(guān)三種條件下的漢字隨機(jī)出現(xiàn)），呈現(xiàn)時間分別為400-600 ms、200 ms和1500 ms，圖片之后有900-1100 ms的空屏，要求被試判斷漢字的顏色，忽略漢字的意義。兩個試次之間的間隔為1000 ms，如圖1所示。練習(xí)中共包括12個試次，循環(huán)呈現(xiàn)直至被試完成Stroop任務(wù)的正確率達(dá)到95%或以上，則進(jìn)入正式實(shí)驗(yàn)階段。

圖1　Stroop任務(wù)程序圖

高狀態(tài)焦慮組被試在正式實(shí)驗(yàn)中要完成減法運(yùn)算和判斷漢字顏色兩種任務(wù)。Stroop任務(wù)中共有540個試次，分為四個block。為使被試的狀態(tài)焦慮保持較高水平，每次Stroop任務(wù)前都完成5分鐘左右的減法運(yùn)算。每次Stroop任務(wù)后，被試休息2分鐘。實(shí)驗(yàn)完成后，被試再完成一次狀態(tài)焦慮問卷，整個實(shí)驗(yàn)大約持續(xù)一小時。

低狀態(tài)焦慮組的被試在實(shí)驗(yàn)練習(xí)階段需要練習(xí)四類顏色對應(yīng)的反應(yīng)鍵并進(jìn)行Stroop任務(wù)的練習(xí)，練習(xí)要求同高狀態(tài)焦慮組的被試。低狀態(tài)焦慮組被試在正式實(shí)驗(yàn)中只需完成與高狀態(tài)焦慮組被試同樣的Stroop任務(wù)，實(shí)驗(yàn)完成后，被試再完成一次狀態(tài)焦慮問卷，整個實(shí)驗(yàn)大約持續(xù)四十分鐘。

3　實(shí)驗(yàn)結(jié)果

減法運(yùn)算組中有一名被試中途退出實(shí)驗(yàn)，故數(shù)據(jù)分析時剔除這名被試的數(shù)據(jù)。計算其余被試Stroop任務(wù)的錯誤率，錯誤率在5%以上的被試共五名（高狀態(tài)焦慮組2名，低狀態(tài)焦慮組3名），分析時刪去這五個被試的數(shù)據(jù)，共有32名有效被試參與結(jié)果分析，高狀態(tài)焦慮組和低狀態(tài)焦慮組各16名。

3.1　狀態(tài)焦慮問卷結(jié)果

分別對有減法組和無減法組被試實(shí)驗(yàn)前后的狀態(tài)焦慮問卷得分進(jìn)行配對t檢驗(yàn)。結(jié)果發(fā)現(xiàn)，有減法組被試的狀態(tài)焦慮問卷得分在實(shí)驗(yàn)前后差異顯著，t（15）=–3.40，p＜0.05，實(shí)驗(yàn)后的狀態(tài)焦慮得分（39±6）顯著高于實(shí)驗(yàn)之前的狀態(tài)焦慮得分（34±5）；而無減法組被試的狀態(tài)焦慮問卷得分在實(shí)驗(yàn)前（40±9）與實(shí)驗(yàn)后（41±7）差異不顯著，t（15）=–0.63，p＞0.05。

3.2　Stroop任務(wù)的結(jié)果

32名有效被試的錯誤率均小于5%，統(tǒng)計時沒有對錯誤率進(jìn)行進(jìn)一步的分析，對32名有效被試判斷漢字顏色的反應(yīng)時分析時，刪去無效數(shù)據(jù)（包括錯誤的、小于100 ms、大于2000 ms以及正負(fù)三個標(biāo)準(zhǔn)差之外的數(shù)據(jù)，占總數(shù)據(jù)的3.5%），兩組被試在三種情緒類型下的Stroop任務(wù)反應(yīng)時如表1所示。

表1　高、低狀態(tài)焦慮被試在不同情緒條件下Stroop任務(wù)的反應(yīng)時（ms）

對兩組被試判斷漢字顏色的反應(yīng)時進(jìn)行3（情緒類型：正性、負(fù)性、中性）×3（任務(wù)類型：一致、不一致、無關(guān)）×2（被試類型：高、低狀態(tài)焦慮）的重復(fù)測量方差分析，結(jié)果發(fā)現(xiàn)：

情緒類型主效應(yīng)不顯著，F(xiàn)（2, 60）=1.12，p＞0.05，?2=0.036。

任務(wù)類型主效應(yīng)顯著，F(xiàn)（2, 60）=115.31，p＜0.05，?2=0.79，不一致條件下的反應(yīng)時（714±16 ms）顯著高于無關(guān)條件（661±13 ms）和一致條件（634±11 ms）。

被試類型主效應(yīng)不顯著，F(xiàn)（1, 30）=0.61，p＞0.05，?2=0.02。

情緒類型與任務(wù)類型的交互作用顯著，F(xiàn)（4,120）=7.53，p＜0.05，?2=0.20，簡單效應(yīng)檢驗(yàn)結(jié)果發(fā)現(xiàn)：

在一致條件下，三種情緒條件下的反應(yīng)時存在顯著差異，F(xiàn)（2, 60）=6.66，p＜0.01，事后檢驗(yàn)表明，正性情緒條件下的反應(yīng)時（627 ms）顯著短于負(fù)性情緒（634 ms）和中性條件下的反應(yīng)時（640 ms），負(fù)性情緒和中性條件下的反應(yīng)時無顯著差異；在不一致條件下，三種情緒條件下反應(yīng)時也存在顯著差異，F(xiàn)（2, 60）=8.65，p＜0.01，事后檢驗(yàn)表明，正性情緒條件下的反應(yīng)時（716 ms）顯著長于中性條件下的反應(yīng)時（703 ms），負(fù)性情緒條件下的反應(yīng)時（723 ms）也顯著長于中性條件下的反應(yīng)時；在無關(guān)條件下，三種情緒條件下的反應(yīng)時無顯著差異，F(xiàn)（2, 60）=0.14，p=0.87。其余的交互作用均不顯著，ps＞0.05。

4　討論

本實(shí)驗(yàn)探討了情緒對不同狀態(tài)焦慮水平個體認(rèn)知抑制的影響。從狀態(tài)焦慮問卷得分的結(jié)果看，被試的狀態(tài)焦慮得分在減法運(yùn)算后顯著高于減法運(yùn)算前。Stroop任務(wù)中不一致條件的反應(yīng)時顯著高于一致和無關(guān)條件，出現(xiàn)了顯著的認(rèn)知抑制效應(yīng)，而且情緒對不同類型任務(wù)的影響是不同的，在一致（不存在認(rèn)知抑制）條件下正性情緒起促進(jìn)作用，而不一致（存在認(rèn)知抑制）條件下，正性和負(fù)性情緒均起了阻礙作用，并且情緒的這種作用在高、低狀態(tài)焦慮被試身上是相同。

4.1　情緒對認(rèn)知抑制的影響

情緒與認(rèn)知之間相互關(guān)系的研究是心理學(xué)研究的一個熱點(diǎn)問題。有研究者提出，負(fù)性情緒條件下，被試的注意更加集中，從而可能會促進(jìn)其后認(rèn)知任務(wù)的完成（Olatunji, Ciesielski, Armstrong,& Zald, 2011）。有研究者認(rèn)為，與負(fù)性情緒相反，正性情緒可以增加個體的認(rèn)知范圍（Ashby,Isen, & Turken, 1999）。那么在需要被試集中注意完成的任務(wù)上，正性情緒就可能會導(dǎo)致被試完成任務(wù)受阻。這與本研究的結(jié)果存在不一致，本研究發(fā)現(xiàn)，正性情緒促進(jìn)了被試完成沒有認(rèn)知沖突的任務(wù)。

正性情緒促進(jìn)個體完成不存在認(rèn)知沖突的任務(wù)，這與現(xiàn)實(shí)生活中的許多實(shí)例相一致，比如，個體在愉悅的情緒下完成任務(wù)更好、更快。Fredrickson（1998）提出了正性情緒的認(rèn)知拓展-建構(gòu)理論模型，該理論模型認(rèn)為，愉快、興趣、滿足和愛等正性情緒具有一種拓展個體瞬間知-行能力以及建構(gòu)個體認(rèn)知資源的能力，從而促進(jìn)個體認(rèn)知任務(wù)的完成。本研究的結(jié)果也支持該理論。

與一致任務(wù)不同，不一致任務(wù)中存在認(rèn)知沖突，克服認(rèn)知沖突需要被試較多的認(rèn)知資源。本研究的結(jié)果發(fā)現(xiàn)，被試在完成存在認(rèn)知沖突的不一致任務(wù)時，正性和負(fù)性情緒均起了阻礙作用。資源有限理論可以對這一結(jié)果作出解釋。該理論認(rèn)為，不管是正性還是負(fù)性情緒都會占用個體一定的認(rèn)知資源，并且情緒可以激活與情緒相關(guān)的廣泛的腦區(qū)（Choi, Padmala, & Pessoa, 2012;Somerville, Whalen, & Kelley, 2010），任何一種情緒狀態(tài)都可能會引起個體對與情緒相關(guān)但可能與任務(wù)無關(guān)內(nèi)容的思考，這樣就會導(dǎo)致被試投入到當(dāng)前認(rèn)知任務(wù)中的認(rèn)知資源減少，然而，存在認(rèn)知沖突的任務(wù)需要被試投入相對較多的認(rèn)知資源到當(dāng)前的任務(wù)中，這一理論從認(rèn)知資源有限出發(fā)，認(rèn)為積極和消極情緒由于會占用被試的認(rèn)知資源，從而都會對認(rèn)知任務(wù)有阻礙作用，尤其是當(dāng)前的任務(wù)需要較多的認(rèn)知資源投入時，情緒對其阻礙作用會更加明顯（Logie, 2011; Wolfe, V?,Evans, & Greene, 2011）。

4.2　狀態(tài)焦慮對情緒與認(rèn)知抑制關(guān)系的影響

有研究者發(fā)現(xiàn)，焦慮個體在認(rèn)知任務(wù)上的表現(xiàn)有所下降（Eysenck et al., 2007）。同時，有研究者認(rèn)為，焦慮個體對負(fù)性刺激的注意增強(qiáng)（Becker,Rinck, Margraf, & Roth, 2001; Etkin et al., 2010），因此，負(fù)性情緒對認(rèn)知加工的阻礙在焦慮個體上可能表現(xiàn)的尤為突出。Pessoa, Padmala, Kenzer和Bauer（2012）以線索提示被試是否會有電擊，考察焦慮對被試完成Stroop任務(wù)的影響，結(jié)果發(fā)現(xiàn)了焦慮對被試認(rèn)知抑制的阻礙作用，而且焦慮對被試完成認(rèn)知沖突任務(wù)的阻礙作用在狀態(tài)焦慮個體上比非狀態(tài)焦慮個體表現(xiàn)得更為突出，在腦區(qū)激活上，狀態(tài)焦慮越高，左側(cè)前腦島、左側(cè)梭狀回的激活水平在不一致與無關(guān)條件下的差值越大（Pessoa et al., 2012）。因此，在認(rèn)知任務(wù)之前呈現(xiàn)的負(fù)性情緒可能會使?fàn)顟B(tài)焦慮個體在原本表現(xiàn)就不良的認(rèn)知任務(wù)上的表現(xiàn)更差。

但是也有研究表明，焦慮個體的注意范圍變?。–hajut & Algom, 2003）、認(rèn)知靈活性降低（Chechko et al., 2009; Etkin et al., 2010），其注意資源會更加集中的投入到當(dāng)前的任務(wù)中，其完成認(rèn)知任務(wù)時的表現(xiàn)可能更好、與任務(wù)無關(guān)的刺激對當(dāng)前的主要任務(wù)也不會產(chǎn)生干擾作用。有研究者通過ERPs和fMRI技術(shù)探討了高狀態(tài)焦慮個體的認(rèn)知抑制功能，結(jié)果發(fā)現(xiàn)，負(fù)責(zé)加工認(rèn)知沖突的背側(cè)前扣帶回的活性在高狀態(tài)焦慮個體身上更高（Hajcak & Foti, 2008; Righi, Mecacci, & Viggiano,2009; Tops & Boksem, 2011; Amodio, Master, Yee, &Taylor, 2008）。Robinson, Letkiewicz, Overstreet,Ernst和Grillon, （2011）以不可預(yù)期的電擊誘發(fā)被試產(chǎn)生焦慮情緒，考察了實(shí)驗(yàn)室中誘發(fā)的狀態(tài)焦慮對被試完成認(rèn)知任務(wù)的影響，結(jié)果發(fā)現(xiàn)，焦慮情緒可以使被試對負(fù)性情緒產(chǎn)生注意偏向，但是這種焦慮并沒有影響被試完成Stroop任務(wù)。他們認(rèn)為，電擊誘發(fā)產(chǎn)生的焦慮可以影響被試自下而上的加工，從而產(chǎn)生負(fù)性情緒偏向，而對認(rèn)知抑制這樣需要自上而下加工的過程則不會產(chǎn)生影響。與之類似的，也有研究發(fā)現(xiàn)，焦慮不會對被試加工任何沖突任務(wù)產(chǎn)生影響（Shackman, Maxwell, McMenamin, Greischar, & Davidson, 2011）。

因此，目前關(guān)于焦慮對認(rèn)知加工的影響，結(jié)論還很不一致。本實(shí)驗(yàn)采用心算任務(wù)誘發(fā)被試產(chǎn)生狀態(tài)焦慮，被試在心算任務(wù)后的狀態(tài)焦慮得分顯著高于實(shí)驗(yàn)前的狀態(tài)焦慮得分，說明心算任務(wù)確實(shí)誘發(fā)了被試的狀態(tài)焦慮，但是，Stroop任務(wù)的結(jié)果卻沒有發(fā)現(xiàn)焦慮因素的主效應(yīng)以及與焦慮相關(guān)的任何的交互作用，這些結(jié)果表明，實(shí)驗(yàn)室中誘發(fā)的狀態(tài)焦慮并沒有影響情緒與認(rèn)知抑制之間的關(guān)系，這與Robinson等（2011）的研究結(jié)果具有一致性。

5　結(jié)論

本研究條件下可得出以下結(jié)論：（1）正性情緒會促進(jìn)被試完成無認(rèn)知沖突的任務(wù)；（2）正性和負(fù)性情緒均會阻礙被試完成認(rèn)知抑制任務(wù)；（3）高、低狀態(tài)焦慮被試的認(rèn)知抑制受情緒的影響是相同的。

白露, 馬慧, 黃宇霞, 羅躍嘉.(2005). 中國情緒圖片系統(tǒng)的編制—在46名中國大學(xué)生中的試用. 中國心理衛(wèi)生雜志, 19, 719–722.

白學(xué)軍, 賈麗萍, 王敬欣.(2013). 抑制范式下的情緒注意偏向. 心理科學(xué)進(jìn)展, 21, 785–791.

白學(xué)軍, 賈麗萍, 王敬欣.(2016). 特質(zhì)焦慮個體在高難度Stroop任務(wù)下的情緒啟動效應(yīng). 心理科學(xué), 39, 8–12.

賈麗萍, 白學(xué)軍, 王敬欣.(2013). 不同類型情緒對認(rèn)知抑制的影響. 心理學(xué)進(jìn)展, 3, 233–237.

劉溪, 梁寶勇.(2008). 心算應(yīng)激與特質(zhì)焦慮、應(yīng)對風(fēng)格的關(guān)系. 心理與行為研究, 6, 30–37.

王敬欣, 賈麗萍, 白學(xué)軍, 羅躍嘉.(2013). 返回抑制過程中情緒面孔加工優(yōu)先: ERPs研究. 心理學(xué)報, 45, 1–10.

Amodio, D. M., Master, S. L., Yee, C. M., & Taylor, S. E.(2008).Neurocognitive components of the behavioral inhibition and activation systems: Implications for theories of self-regulation. Psychophysiology,45, 11–19.

Ashby, F. G., Isen, A. M., & Turken, A. U.(1999). A neuropsychological theory of positive affect and its influence on cognition. Psychological Review, 106, 529–550.

Basten, U., Stelzel, C., & Fiebach, C. J.(2011). Trait anxiety modulates the neural efficiency of inhibitory control. Journal of Cognitive Neuroscience, 23(10), 3132–3145.

Becker, E. S., Rinck, M., Margraf, J., & Roth, W. T.(2001). The emotional Stroop effect in anxiety disorders: General emotionality or disorder specificity?. Journal of Anxiety Disorders, 15, 147–159.

Chajut, E., & Algom, D.(2003). Selective attention improves under stress:Implications for theories of social cognition. Journal of Personality and Social Psychology, 85, 231–248.

Chajut, E., Schupak, A., & Algom, D.(2010). Emotional dilution of the Stroop effect: A new tool for assessing attention under emotion.Emotion, 10(6), 944–948.

Chechko, N., Wehrle, R., Erhardt, A., Holsboer, F., Czisch, M., & S?mann,P. G.(2009). Unstable prefrontal response to emotional conflict and activation of lower limbic structures and brainstem in remitted panic disorder. PLoS One, 4(5), e5537.

Choi, J. M., Padmala, S., & Pessoa, L.(2012). Impact of state anxiety on the interaction between threat monitoring and cognition. NeuroImage, 59,1912–1923.

Etkin, A., Prater, K. E., Hoeft, F., Menon, V., & Schatzberg, A. F.(2010).Failure of anterior cingulate activation and connectivity with the amygdala during implicit regulation of emotional processing in generalized anxiety disorder. American Journal of Psychiatry, 167,545–554.

Eysenck, M. W., Derakshan, N., Santos, R., & Calvo, M. G.(2007). Anxiety and cognitive performance: Attentional control theory. Emotion, 7(2),336–353.

Fredrickson, B. L.(1998). What good are positive emotions?. Review of General Psychology, 2(3), 300–319.

Hajcak, G., & Foti, D.(2008). Errors are aversive. Psychological Science,19, 103–108.

Hart, S. J., Green, S. R., Casp, M., & Belger, A.(2010). Emotional priming effects duringStrooptaskperformance. NeuroImage, 49(3),2662–2670.

Hu, K. S., Bauer, A., Padmala, S., & Pessoa, L.(2012). Threat of bodily harm has opposing effects on cognition. Emotion, 12(1), 28–32.

Logie, R. H.(2011). The functional organization and capacity limits of working memory. Current Directions in Psychological Science, 20(4),240–245.

Olatunji, B. O., Ciesielski, B. G., Armstrong, T., & Zald, D. H.(2011).Emotional expressions and visual search efficiency: Specificity and effects of anxiety symptoms. Emotion, 11(5), 1073–1079.

Pessoa, L., Padmala, S., Kenzer, A., & Bauer, A.(2012). Interactions between cognition and emotion during response inhibition. Emotion,12(1), 192–197.

Righi, S., Mecacci, L., & Viggiano, M. P.(2009). Anxiety, cognitive selfevaluation and performance: ERP correlates. Journal of Anxiety Disorders, 23, 1132–1138.

Robinson, O. J., Letkiewicz, A. M., Overstreet, C., Ernst, M., & Grillon,C.(2011). The effect of induced anxiety on cognition: Threat of shock enhances aversive processing in healthy individuals. Cognitive,Affective, & Behavioral Neuroscience, 11(2), 217–227.

Shackman, A. J., Maxwell, J. S., McMenamin, B. W., Greischar, L. L., &Davidson, R. J.(2011). Stress potentiates early and attenuates late stages of visual processing. Journal of Neuroscience, 31, 1156–1161.

Somerville, L. H., Whalen, P. J., & Kelley, W. M.(2010). Human bed nucleus of the stria terminalis indexes hypervigilant threat monitoring.Biological Psychiatry, 68, 416–424.

Taylor, T. L., & Therrien, M. E.(2008). Inhibition of return for the discrimination of faces. Perception & Psychophysics, 70(2), 279–290.

Tops, M., & Boksem, M. A. S.(2011). Cortisol involvement in mechanisms of behavioral inhibition. Psychophysiology, 48(5), 723–732.

Wolfe, J. M., V?, M. L. H., Evans, K. K., & Greene, M. R.(2011). Visual search in scenes involves selective and nonselective pathways. Trends in Cognitive Sciences, 15(2), 77–84.

Yuan, J. J., Xu, S., Yang, J. M., Liu, Q., Chen, A. T., Zhu, L. P., … Li, H.(2011). Pleasant mood intensifies brain processing of cognitive control:ERP correlates. Biological Psychology, 87(1), 17–24.