陳泓伊

摘要：近年來是否設(shè)立見死不救罪一直是間斷性地挑起人們的敏感神經(jīng)，媒體和公眾輿論一直論爭不斷，司法判決也逐漸受到輿論影響而無所適從。本文著眼于論述見死不救入罪弊大于利，于今日中國甚為不可。

關(guān)鍵詞：見死不救 道德法 不作為 罪刑法定

一、見死不救罪議題的由來

對見死不救行為采取刑法方式定罪入刑的爭論，自上個世紀九十年代起便一直紛擾不斷。究其緣由，許多人認為是由于改革開放以來，人們重視經(jīng)濟發(fā)展的效益而忽視了道德倫理的建設(shè)，以至于有一種世風(fēng)日下，人心不古的感覺。或許正是應(yīng)對此種情況，黨和國家多次申明所謂物質(zhì)文明和精神文明并重，社會主義道德觀、核心價值等概念相繼出臺。

事實上雖然在立法上見死不救尚未作為一個具體的罪名或者罪行而被確定，但是在司法實踐中，或入罪定刑者，或出罪釋放者皆有之。被稱作我國首例見死不救罪案例的是1994年于深圳市中級人民法院判決的。該案中被告林自強在駕車去廣州途中偶遇了原告張明亮，張請求林將自己突發(fā)疾病的妻子幫忙送往醫(yī)院被拒絕，以至于張的妻子搶救不及時而死亡。事后張明亮以“見死不救罪”向深圳市中級人民法院提起自訴，結(jié)果法院判處林自強有期徒刑兩年。判決結(jié)果出來后，《深圳青年》雜志社聯(lián)合深圳市人民廣播電臺統(tǒng)計結(jié)果發(fā)現(xiàn)66%的人對此案結(jié)果表示滿意認為量刑適當(dāng)，弘揚了社會正氣。

從九十年代初至今，歷經(jīng)2009年的長江大學(xué)三學(xué)生見義勇為卻因附近漁船見死不救而殞命的事件，以及2011年的廣東佛山小悅悅事件，設(shè)立見死不救罪的呼聲愈演愈烈，甚至多年的全國人民代表大會上出現(xiàn)代表聯(lián)署提案要求見死不救入罪。贊成見死不救入罪者往往痛心疾首近年來諸多此類事件見諸報端，造成嚴重的社會不良影響，以至于有非常之必要將過去單純的道德義務(wù)法律化，運用法律手段來提高公民的道德水平。

二、古今中外的見死不救罪

見死不救入罪的支持者們提出了諸多佐證來論證其必要性，事實上中國古代法律素來就有見死不救入罪的規(guī)定。秦律《法律答問》中有“賊入甲室，賊傷甲，甲號宼，其四鄰、典、老皆出不存，不聞號寇，問當(dāng)論不當(dāng)？審不存，不當(dāng)論；典、老雖不存，當(dāng)論。”“有賊殺傷人沖術(shù)，偕旁人不援，百步中比墠，當(dāng)貲二甲”《唐律疏議》中也有“諸鄰里被強盜及殺人，告而不救助者，杖一百；聞而不救助者，減一等。力勢不能赴救者，速告隨近官司、若不告者，亦以不救助論?！薄白凡蹲锶硕Σ荒苤疲娴缆沸腥?，其行人力能助之而不助者，杖八十；勢不得助者，勿論?！薄洞笄迓衫芬?guī)定“強盜行劫，鄰佑知而不協(xié)拿者，杖八十。”在傳統(tǒng)中華法系中，見死不救不僅僅是道德責(zé)任，更加是一種法律責(zé)任，封建時代對此往往用刑罰加以制裁，很大程度上是出于希望民眾能自覺維護封建秩序，促進社會安定，試圖通過不加區(qū)分的將一切見危不救的定位規(guī)定為犯罪加以懲處，利用國家強權(quán)樹立一元化道德。

在現(xiàn)代社會，尤其是西方大陸法系國家，許多都具有類似于見死不救罪的規(guī)定。1994年的《法國刑法典》規(guī)定了怠于給予救助罪，“任何人能立即采取行動阻止侵犯他人人身之重罪或輕罪發(fā)生，這樣做對其本人或第三人并無危險，而故意放棄采取此種行動的，處5年監(jiān)禁并科50萬法郎罰金?！薄叭魏稳藢μ幱谖ｋU中的他人，能夠個人采取行動，或者能喚起救助行動，且對其本人或第三人均無危險，而故意放棄給予救助的，處前款同樣之刑罰。”《德國刑法典》規(guī)定“意外事故、公共危險或困境發(fā)生時需要救助，根據(jù)行為人當(dāng)時的情況急救有可能，尤其對自己無重大危險且又不違背其他重要義務(wù)而不進行急救的，處1年以下自由刑或罰金?！薄段靼嘌佬谭ǖ洹芬?guī)定“對于無依無靠，且情況至為危險嚴重，如果施予援助對自己或第三者并無危險，但不施予援助，應(yīng)處以長期監(jiān)禁，并科以西幣五千元至一萬元之罰金。凡是阻止別人施予援助，或不要別人緊急救助者，應(yīng)處以相同之刑，如果因為疏忽而不提供必要之協(xié)助，致使受害者發(fā)生意外事故，則應(yīng)處以短期徒刑?！?/p>

支持者們旁征博引古音中外，似乎不樹立見死不救罪就無以挽救今日中國之道德淪喪，無以效仿先進國家躋身法制完備之列，對此恐怕真正的有識之人大不以為然。雖然設(shè)立見死不救罪的理由甚多，但我以為目前中國的形勢并不能夠?qū)⒁娝啦痪热胱铩?/p>

三、警惕法律泛道德化的危險

設(shè)立見死不救罪會導(dǎo)致道德與法律混同化，乃至于走上傳統(tǒng)中華法系禮法合一的道路。眾所周知，古代中國是一個禮法合一的社會，道德和法律沒有明確的界限，二者交織纏繞，而且時常是道德壓過法律。自漢代罷黜百家獨尊儒術(shù)，董仲舒引經(jīng)決獄，儒家的那套倫理道德開始侵蝕成文法律令，經(jīng)過東漢時期用儒家經(jīng)文注釋律文的風(fēng)潮，到了西晉首次實現(xiàn)了“峻禮教之大防，準五服以治罪”。從用禮破律到納禮入律，倫理道德超出了原本社會彈性規(guī)范的范疇，變成了國家用刑罰暴力強制保證實施的制度。正如歷朝歷代的見死不救立法，并沒有使中國變成一個民風(fēng)淳樸棄惡揚善的社會，民眾出于畏懼刑罰制裁而做出的見義勇為，恐怕也難稱之為勇吧。

在人類文明還處于蒙昧?xí)r期的時候，由于需要一種具有約束力的規(guī)范來凝聚部族，道德作為全體部落民的共識而成為了社會規(guī)范，并且往往還具有神意的基礎(chǔ)。但是隨著階級國家的建立，出于階級統(tǒng)治的需要，法應(yīng)運而生。在先秦時期，禮和法都是具有重要意義的規(guī)范，但是所謂“禮禁于未然，刑懲于已然”，道德更多的是教化作用而不是強制義務(wù)，更不是直接的懲罰手段。法律與道德是建立和維持一定社會秩序的兩種基本手段，其內(nèi)容上有一定程度的重合，功能上也具有互補性。法律以權(quán)利為本位，法律義務(wù)和法律權(quán)利相對應(yīng)，受到嚴格的限制。而道德往往以義務(wù)為本位，道德義務(wù)遠遠超出道德權(quán)利，并且時常是變動不定的。一旦以法律義務(wù)取代道德義務(wù)，法律取代了道德原本適用的范圍，這對道德體系和法律體系都是巨大的傷害。

道德法律化的傾向最終將導(dǎo)致人治思想，中國古代法治的缺失，沒有形成西方那樣的近代意識，很大程度上就是由于禮教道德對法律的毒害。道德的很多追求于現(xiàn)代法治都是截然不同的，倫理道德的實現(xiàn)必須依靠人為的評判標準，而無法實現(xiàn)客觀，因此德治本質(zhì)上就是人治，中國兩千多年的王朝更迭呼喚的還是明君圣主，而不是良法善政，儒家所說的所謂有治人無治法，更是一語道破了道德法的本質(zhì)。

見死不救入罪的背后是中國法律重新泛道德化的危險，當(dāng)法律和道德合二為一時，民眾便會動輒得咎。是否見義勇為，原本是一個人內(nèi)心價值的判斷，所謂倉里實而知禮節(jié)，衣食足而知榮辱，在社會發(fā)展尚未完備之時，我們無法苛求每個人都具有無比高尚的情操與品德。如果要求普通民眾見到危險情況必須去營救，其要承擔(dān)的風(fēng)險教大，而這種風(fēng)險卻沒有法律的保障。因此，這樣的立法是不公平的。法律原本就是較低限度的道德要求，如果將把具有較高要求的道德法律化，或者是用法律制裁的方式去懲罰那些違反具有較高要求的道德惡行， 那么道德與法律之間的平衡就會被打破。

四、見死不救罪是對人權(quán)的侵害

倘若果真設(shè)立見死不救罪，那么無疑是用法律憑空為民眾增加了義務(wù)，也響應(yīng)了使得民眾具有額外的風(fēng)險?，F(xiàn)代法治普遍認為公民之行為以不侵害到他人合法權(quán)益、國家利益、公共秩序者，即為合法合理，這也就是所謂對公民自由的列舉性限制。見死不救罪實際上是將他人造成的危險憑空轉(zhuǎn)嫁給第三人，使得第三人負擔(dān)了額外義務(wù)，這顯然是荒謬可笑的。并且，該罪名要求個人奉獻自身，實質(zhì)上是為了維護社會的倫理道德與統(tǒng)治秩序，這與我國憲法人權(quán)保障的內(nèi)容完全是背道而馳的?，F(xiàn)代法治追求以人為本，而見死不救罪實際上是對個人生命與財產(chǎn)的巨大漠視。只有切實尊重和保障人權(quán)，法律才能夠獲得尊重，國家利益和社會利益也才能獲得保護。任何試圖犧牲個人利益而美其名曰某種崇高目的的，都無非是掩飾其骯臟的利益追求。

設(shè)立見死不救罪不僅無法改善社會風(fēng)氣提高民眾的道德水平，還會造成惡劣的示范效應(yīng)。我國自建國以來一直為人所詬病的便是鼓勵青少年見義勇為，諸如賴寧等“英雄少年”的事例曾被官方反復(fù)宣揚。見義勇為是需要一定技能和訓(xùn)練才能夠從事的事情，曾經(jīng)多次見諸報端的就是即使是會游泳的人在救助落水者時也是有生命危險的，更逞論普通人以至于是少年兒童？倘若設(shè)立見死不救罪，那么14周歲以上的未成年人是否受到該罪的約束？如果要求14周歲以上的未成年人也去見義勇為，難道不是和未成年人保護法以及國際兒童權(quán)利公約相沖突么？當(dāng)然也有人認為，即使設(shè)立見死不救罪也可以設(shè)定其刑事責(zé)任年齡為18周歲，同時也可以在條文上排除一些不具有見義勇為能力的人作為免責(zé)對象。持有此類觀點的人甚至還覺得如此便可以在我國刑法上首創(chuàng)一條刑事責(zé)任年齡為18周歲的罪名，似乎大有成就感。然而，罪刑法定乃是法律根本原則，刑法罪名尤其需要具有可操作性和現(xiàn)實性，且不論哪種人是適格的見義勇為者這一標準無法有客觀的評斷，在搜集采證上見死不救罪也有很大的困難，為了確定嫌疑人是否有見義勇為的能力以及為了對嫌疑人定罪需要復(fù)雜的證據(jù)搜集，這無疑給我國的刑事案件帶來了巨大的壓力，并且也是難以操作的。因此即使設(shè)立了見死不救罪，恐怕在司法實踐中除了淪為某些機關(guān)和某些人斂財?shù)氖侄危摲l只會是成為具文。

五、針對負擔(dān)特定義務(wù)主體設(shè)立見死不救罪是多余的

有一種觀點認為，將有特定救助責(zé)任或義務(wù)的主體作為見死不救罪的犯罪主體，可以避免見死不救罪名的擴大化，這部分特殊主體包括是國家公職人員、專業(yè)救助機構(gòu)和有義務(wù)的普通公民。我以為這樣的做法純屬多余，因為我國刑法實際上已經(jīng)存在了所謂不作為犯罪。

國家公職人員，如警察、司法工作人員以及其他維護社會治安、秩序的從事公共管理的公職人員如消防員等，對他們而言保護每個公民的生命和健康是國家賦予其的法定責(zé)任之一。對于此類因職務(wù)責(zé)任而負擔(dān)有見義勇義務(wù)的，原本就已經(jīng)在刑法的規(guī)范范圍內(nèi)了，采取額外立法的方式殊可不必，反而會導(dǎo)致罪名分散。

而對于醫(yī)院和行業(yè)救助機構(gòu)等專業(yè)救助機構(gòu)，則不可以一概論之，對于屬于政府掌控的公共醫(yī)療機構(gòu)，自然應(yīng)該以救死扶傷為己任，但是對于已經(jīng)市場化的民營機構(gòu)，倘若強制以道德責(zé)任壓迫之，只會造成市場經(jīng)濟的混亂。

對于普通公民，認為需要有法定的救助義務(wù)、法律行為引起的救助義務(wù)或先行為產(chǎn)生的救助義務(wù)。但是倘若認為，普通公民在既無法定義務(wù)又無法律行為也無先行為引發(fā)的救助義務(wù)的情況下不能成為見死不救罪的主體，那么實際上在司法實踐中我們早已如此操作了，何須再單獨設(shè)立這樣一個罪名呢？

見死不救雖然為社會道德所譴責(zé)，近年來尤其為輿論所不容，西方先進國家也早有類似的立法規(guī)范，但是對于剛剛脫離道德法律一元化社會不久、法治尚未確立的中國而言，見死不救僅應(yīng)在道德層面予以教育，目前不適宜用刑法制裁，否則不僅無法提升民眾的道德水準，還會造成行為惰性，反而使得道德退化。

參考文獻：

[1]高揚.淺析我國“見死不救罪”的設(shè)立[J].瓊州大學(xué)學(xué)報，2006，（06）.

[2]朱勇，朱曉輝.“見死不救”不能被設(shè)定為犯罪[J].云南大學(xué)學(xué)報，2005，（05）.

[3]揚麗莎.見死不救的立法思考與評價[J].法制與社會，2009，（08）.

[4]朱麗.古代如何處置見死不救[Z].法制參考，2009，（12）.

[5]金祖飛.芻議“見死不救”[J].法制與社會，2010，（06）.

（作者單位：營口市第三高級中學(xué)）