蔡麟凱

摘要：禮儀之爭作為中西方文化交流進程中具有里程碑意義的重要事件，它不僅僅包括了宗教、文化、歷史等方面的課題，同時也為不同文化間的碰撞、交流和融合提供了豐富的史實。本文以禮儀之爭的產(chǎn)生及發(fā)展過程為出發(fā)點，探討了不同文化在交流的過程中產(chǎn)生碰撞的主要原因，進而引發(fā)人們對文化交流的深入思考。

關鍵詞：中國 禮儀之爭 再考察

禮儀之爭是中西方文化交流過程中的重要環(huán)節(jié)，它依托于天主教的傳播而產(chǎn)生，產(chǎn)生的原因是由于西方傳教士針對某些相關問題進行爭論，后期隨著中國朝廷以及羅馬教廷的介入，愈演愈烈，演變成為一場針對文化和權力所進行的較量，最終以耶穌會失敗告終。禮儀之爭不僅僅包括西方傳教士在進行傳教過程中產(chǎn)生的分歧，從更深的層次來看，它代表的是不同文化間的碰撞、交流和融合的過程。

一、修會的派性

早在明末時期，耶穌會士剛剛來華，龍華民就造物主的漢語稱呼一事與利瑪竇產(chǎn)生了嚴重的分歧，龍華民主張將造物主以拉丁文譯音進行命名，即“陡斯”，而利瑪竇則主張使用“天主”，雙方就此事展開了激烈的辯論，參與此次糾紛的教會有耶穌會以及多明我會、巴黎傳教會和方濟各會，雙方各執(zhí)一詞，耶穌會主張“入鄉(xiāng)隨俗”，而多明我會以及方濟各會則更加趨向于保守，巴黎傳教會由于受到楊森異端的影響，形成偏左向極的思維方式，由于耶穌會以“圣寵和本性并重”為主張，而多明我會以及方濟各會則以“圣寵效能”為主張，所以雙方從神學的派別上就存在很大的不同，這導致雙方始終存在著嚴重的派別性的心理隔閡，與此同時，由于耶穌會士與我國的上層階級交往較為密切，所以其思想相對來說較為開明并且具有一定的先進性，而后者則更加注重于普通百姓的生活，因此其思想與耶穌會士相比較，顯得閉塞拘禁，這就是我國禮儀之爭的開端。隨著中國朝廷和羅馬教廷的介入，禮儀之爭愈吵愈烈，雙方的爭端已由最初的意見之爭向更加惡性且不可控的方向發(fā)展，導致雙方矛盾最終變得難以調(diào)節(jié)。

二、政治的因素

在十六和十七世紀，擁有東方教團保教權的法國和葡萄牙介入了此事。1750年，多羅作為宗教特使特意來中國處理此事，而葡萄牙國王由于在針對特派使節(jié)進行甄選的過程中沒有詢問其意見，因而心懷不滿，中國朝廷同樣不愿多羅乘坐葡萄牙船只從里斯本啟程，法國作為擁有保教權的另一國家，則派出了兩艘船只供特使使用。多羅在出使失敗后返回澳門，此時葡萄牙國王派出了20余名官兵對其進行看守，同時禁止澳門的官員和百姓承認多羅的特使身份，澳門的總督身為葡萄牙人，自然禁止多羅行使其作為特使的權利。1720年，教廷又一次派出特使來華，來華行程結束后，特使同樣前往澳門，此次的特使受到了總督和教會內(nèi)其他人士的盛情款待。作為在天主教漫長歷史中第一次以中國人的身份出任主教的羅文藻，在被克萊孟十世委以重任時，受到了時任多名我會長的嘉德明的強烈反對，甚至聲稱如若羅文藻接受了主教一職，立即將其從會內(nèi)開除，嘉德明反對的原因是由于羅文藻在針對教會的大部分意見和看法與耶穌會不謀而合，而與多明我會截然相反。后期，羅文藻態(tài)度堅決的辭掉了主教的職位，最主要的原因是葡萄牙具有保教權，沒有獲得葡萄牙認可的主教必然會遭到強烈的反對，正是因為如此，祝圣主教的在典儀式竟然足足拖延了十一年的時間，在此之前，羅文藻的經(jīng)濟來源主要依托于多明我會的支持，當晉牧之后，多明我會就此事發(fā)表聲明，聲稱不會再支付羅文藻的任何支出，同時將羅文藻視為多名我會的敵人。由此可以看出，耶穌會和多明我會之間的成見和嫉恨竟然達到了如此之深的程度。

三、中華文化和天主教義的碰撞

首先進行碰撞，然后通過交流最終形成融合是兩種截然不同的文化相遇后的必經(jīng)過程，但是碰撞的程度激烈與否以及由碰撞所造成的文化和經(jīng)濟損失卻是可以人為控制的。中國傳統(tǒng)“百事孝為先”的儒家之道與天主教徒所遵循的十誡中的第四誡“孝敬父母”可謂是在思想上不謀而合，但是即使是具有相同的核心思想，二者在對各自所遵循的孝之禮儀進行解釋的過程中仍舊存在較大的不同之處。對祭祖拜孔的禮儀擁有解釋權的當然是中國人，而在中國人中又屬知識階級最有發(fā)言權，而非普通百姓，在古代，康熙皇帝就曾多次向西方傳教士闡明祭祖拜孔的真正含義，而在西方傳教士的觀念中，與教會相關的事情去請示皇帝而不是向神學家的做法是非常不妥當?shù)?。?jīng)過歷史的驗證，我們可以得出禮儀之爭對于在中國發(fā)展的天主教造成了非常嚴重的負面影響，其損失從以下的史實中可見一斑：第一，眾所周知，康熙皇帝對于天主教的教義具有相較于其他皇帝來說來說更為清楚的了解，并且尤為器重和敬佩宮內(nèi)的西方傳教士，但是由于多明我會士的多方糾纏，最終導致教廷之諭禁出現(xiàn)了變臉成怒的情況；第二，在當時的中國百姓心中形成了一種非常惡劣的社會印象，即將天主教友與“忘本”、“有異心”等不良印象劃上了等號；第三，從此以后多起針對教會的刁難全部起源于此；第四，耶穌教會士在200年間進行勸化的30余萬教友由于此事?lián)p失了近一半的數(shù)量，我國陜甘一帶的教會在建立初期的多年間竟然沒有一位傳教士；第五，直至20世紀40年代，我國的天主教友仍舊保持著300萬的數(shù)字，幾乎沒有增長。

四、結語

綜上所述，閱讀歷史資料不僅是為了滿足人的求知欲，更重要的是要對每一件史實的來龍去脈進行詳細的研究，從事件的結果向其起因進行深入探究，中國禮儀之爭正確與否后人自然有公正的評判，即“遵循利瑪竇之道即為正確”，我們應當做到以史為鑒，避免重蹈禮儀之爭的覆轍。

參考文獻：

[1]李秋零.清初“中國禮儀之爭”的文化學再反思——兼與安希孟先生商榷[J].中國人民大學學報，2003，（04）.

[2]謝子卿.中國禮儀之爭和路易十四的法國（1640-1710）：中國天主教史鉤沉[D].上海師范大學，2016.

[3]殷雪征.明朝與朝鮮的禮儀之爭[D].山東大學，2015.

（作者單位：武漢大學文學院）