賈正昌

海上保險合同糾紛案評析

賈正昌

保險憑證又稱小保單，與保險單具有同等效力。但是保險憑證上沒有列明，或者與保險單內(nèi)容不盡一致的，應(yīng)綜合投保單、保險單與保險憑證的其他條款綜合考量，一般以同類的保險單為準(zhǔn)。

[案情]

原告：A（A系自然人）。

被告：B保險股份有限公司（以下簡稱“保險公司”）。

原告A訴稱：2016年8月4日，原告運輸一批大米從遼中經(jīng)營口港至上海，原告在保險公司為當(dāng)日運輸?shù)拇竺淄侗Ａ藝鴥?nèi)水路、陸路貨物運輸保險，保險金額100萬元。2016年8月6日，運輸大米的一輛集裝箱車輛在上海市發(fā)生交通事故，車輛燃燒，致使集裝箱內(nèi)的大米燒毀15 897千克，箱內(nèi)剩余的7 450千克大米有塑料焦味，只能作飼料處理。交警部門認(rèn)定負(fù)責(zé)運送大米的事故車輛負(fù)事故全部責(zé)任。原告向保險公司申請理賠，經(jīng)公估公司評估，確定事故損失數(shù)額為92 000元。2017年1月9日，保險公司要求原告在損失數(shù)額確認(rèn)書上簽字，告知等候賠償，但至今未予賠付。

被告承認(rèn)原告所主張的事實，辯稱：承保區(qū)間為水運，其不應(yīng)對公路事故承擔(dān)保險責(zé)任。《國內(nèi)水路、陸路貨物運輸保險憑證》標(biāo)注的保險貨物的運輸方式為水運，其他運輸方式不應(yīng)在承保范圍之內(nèi)；在《國內(nèi)貨物運輸險投保單》中，被保險人親筆簽名，確認(rèn)運輸工具為一艘貨船（船號），明確了承保標(biāo)的為貨船所載貨物，而非其他運輸工具承載貨物。以上兩點可以把承保標(biāo)的確定為水路運輸特定航次所承載的貨物，而非原告主張的由陸路運輸?shù)囊惠v貨車上的貨物，無論是運輸方式還是運輸工具，都與投保內(nèi)容相悖，法院應(yīng)駁回原告的訴訟請求。

[爭議]

承保貨物在從碼頭運往收貨人處遭遇交通事故是否屬于保險責(zé)任。

[審判]

法院對A主張的貨損事實、貨損數(shù)額及雙方之間的保險關(guān)系予以確認(rèn)。關(guān)于承保貨物在從碼頭運往收貨人處遭遇交通事故是否屬于保險責(zé)任問題，法院認(rèn)為，根據(jù)A填寫的《國內(nèi)貨物運輸險投保單》和保險公司出具的《國內(nèi)水路、陸路貨物運輸保險憑證》，《國內(nèi)貨物運輸險投保單》標(biāo)注運輸工具為船舶（船號），是為了確定保險標(biāo)的，不是確定保險區(qū)段，《國內(nèi)水路、陸路貨物運輸保險憑證》證明被告承保了相應(yīng)航次承運大米的國內(nèi)水路、陸路貨物運輸保險綜合險。保險憑證背面條款第四條規(guī)定，“保險責(zé)任自簽發(fā)保險憑證和保險貨物運離起運地發(fā)貨人的最后一個倉庫或儲運處所時起，至該保險憑證上注明的目的地的收貨人在當(dāng)?shù)氐牡谝粋€倉庫或儲存處所時終止”，按該條規(guī)定，保險責(zé)任期間包括公路運輸區(qū)段，保險憑證標(biāo)注目的地為“上?！?，案涉貨物在上海從碼頭提箱送貨途中遭遇交通事故致?lián)p，屬于保險責(zé)任，被告保險公司應(yīng)按核定的損失數(shù)額92 000元支付保險賠償金。雙方于2017年1月9日對貨損數(shù)額達(dá)成一致，按保險憑證背面條款第十條第二款規(guī)定，對屬于保險責(zé)任的，在與被保險人達(dá)成有關(guān)賠償金額協(xié)議后十日內(nèi)履行賠償義務(wù)，保險公司應(yīng)于2017年1月19日前支付保險賠償金，如未能支付，原告A請求支付保險賠償金及利息的請求符合法律規(guī)定，應(yīng)予支持。保險公司庭審中辯稱保險憑證上標(biāo)注運輸方式為“水運”，貨損發(fā)生在公路事故中，不屬于保險責(zé)任，法院認(rèn)為，保險憑證系被告單方打印，標(biāo)注運輸方式“水運”與保險公司國內(nèi)水路、陸路貨物運輸保險條款不符，該條款第一條規(guī)定，“為使保險貨物在水路、鐵路、公路和聯(lián)運運輸中，因遭受保險責(zé)任范圍內(nèi)的自然災(zāi)害或意外事故所造成的損失能夠得到經(jīng)濟補償，并加強貨物的安全防損工作，以利商品生產(chǎn)和商品流通，特舉辦本保險”，故不能憑被告單方標(biāo)注的“水運”認(rèn)定保險責(zé)任期間。另，法院責(zé)令被告于庭后五個工作日內(nèi)向本院提交“水運險”與“水路、陸路運輸險”保險費的收取標(biāo)準(zhǔn)，被告至今未能提供，亦應(yīng)作不利于被告的解釋。故依照《中華人民共和國海商法》第二百三十七條規(guī)定，判決被告保險公司于判決生效后十日內(nèi)向原告A支付保險賠償金92 000元，并從2017年1月20日至判決確定給付之日按中國人民銀行同期貸款利率支付利息。

[評析]

根據(jù)《中華人民共和國保險法》第十三條規(guī)定，投保人提出保險要求，經(jīng)保險人同意承保，保險合同成立。保險人應(yīng)當(dāng)及時向投保人簽發(fā)保險單或者其他保險憑證。因此，保險單與保險憑證共同構(gòu)成保險合同的一部分，保險憑證可以稱之為小保單。然而保險單和保險憑證不一致，會影響整個保險合同當(dāng)事人的權(quán)利和義務(wù)，投保人在簽收保險單與保險憑證時，通常不會逐字逐句地把每一條保險條款理解到位。很多隱患，在投保人投保時沒有發(fā)覺，等真正到了保險事故發(fā)生之時，投保人才會得知保險單上的部分條款并非其訂立保險合同時的本意。有時，保險人也常常把特約條款、實質(zhì)變更條款等放入到保險單中，而投保人對此常常因忽視而持沉默態(tài)度，這會對保險憑證行為性質(zhì)的認(rèn)定造成困難。

《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國保險法〉若干問題的解釋（二）》第十四條規(guī)定，保險合同中記載的內(nèi)容不一致的，按照下列規(guī)則認(rèn)定：（一）投保單與保險單或者其他保險憑證不一致的，以投保單為準(zhǔn)。但不一致的情形系經(jīng)保險人說明并經(jīng)投保人同意的，以投保人簽收的保險單或者其他保險憑證載明的內(nèi)容為準(zhǔn)；但對于保險單與保險憑證出現(xiàn)部分內(nèi)容沖突、投保人與保險人理解不一致時，二者效力優(yōu)先性問題，解釋并未規(guī)定。通常的做法是根據(jù)案件的具體情況，由法官綜合認(rèn)定。本案中，保險公司主張《國內(nèi)水路、陸路貨物運輸保險憑證》上標(biāo)注運輸方式為“水運”，貨損發(fā)生在公路事故中，不屬于保險責(zé)任。保險憑證標(biāo)注運輸方式“水運”與國內(nèi)水路、陸路貨物運輸保險條款不符，故不能憑保險公司單方標(biāo)注的“水運”認(rèn)定保險責(zé)任期間，需結(jié)合投保單、保險單及保險憑證其他條款綜合認(rèn)定。

10.16176/j.cnki.21-1284.2017.12.011

賈正昌（1987—），男，大連海事法院鲅魚圈法庭法官助理，碩士。