(河南大學(xué) 河南 開封 475000)

重印點(diǎn)校本《長(zhǎng)編》第一冊(cè)干支考校

趙聰聰

(河南大學(xué)河南開封475000)

《續(xù)資治通鑒長(zhǎng)編》是研究宋史的重要史料，然而2004版重印點(diǎn)校本卻存在較多錯(cuò)訛。本文對(duì)重印點(diǎn)校本《長(zhǎng)編》第一冊(cè)中的干支問題進(jìn)行了系統(tǒng)整理與考校，以引起學(xué)界對(duì)重印點(diǎn)校本《長(zhǎng)編》中時(shí)間錯(cuò)訛的關(guān)注。

長(zhǎng)編;干支;文淵閣本;考校

一、引言

李燾的《續(xù)資治通鑒長(zhǎng)編》(下簡(jiǎn)稱《長(zhǎng)編》)經(jīng)中華書局點(diǎn)校,自1979年至1995年陸續(xù)刊出并重印,是該書目前通行的最好版本,給治宋史者提供了很大便利。此書是以清光緒七年浙江書局刊本為底本，并曾用文津閣本和張今吾愛日精廬活字本通校全書。該點(diǎn)校本面世以后，眾多學(xué)者對(duì)其中的漏校、錯(cuò)校等問題進(jìn)行過研究指正，但在2004年9月第二版重印中，只“改正了個(gè)別排校錯(cuò)誤”。?？惫偶且豁?xiàng)永遠(yuǎn)難以臻于至善的工作，需要不斷的完善。2004年版美中不足的地方,學(xué)者們?nèi)缌禾珴?jì)、馬玉臣等，已有一些訂補(bǔ)。

二、第一冊(cè)干支考校

(一)《長(zhǎng)編》第一冊(cè)《續(xù)資治通鑒長(zhǎng)編目錄》(下簡(jiǎn)稱《目錄》)后所附之《欽定四庫全書提要》(頁碼一)：

《文獻(xiàn)通考》載其進(jìn)書狀四篇，一在隆興元年知榮州時(shí)……一在乾道四年為禮部郎時(shí)……一在淳熙元年知瀘州時(shí)……一在淳熙元年知遂寧府時(shí)，重別寫呈……

1. 按：這里“知遂寧府”的時(shí)間值得推敲。據(jù)同冊(cè)《目錄》后所附《雜識(shí)》(頁碼一四)“(淳熙)四年，駕幸太學(xué)……頃之，起知遂寧府”，李燾起知遂寧府當(dāng)在淳熙四年之后。另據(jù)徐規(guī)《李燾年表》，李燾于淳熙七年方起知遂寧府，淳熙元年必不在遂寧府知府任上。因知，“淳熙元年知遂寧府時(shí)”有誤。

另據(jù)湖南圖書館藏《長(zhǎng)編》四庫底本之《提要》，“淳熙元年”墨筆改為“淳熙七年”(據(jù)苗潤(rùn)博《<續(xù)資治通鑒長(zhǎng)編>四庫底本之發(fā)現(xiàn)及其文獻(xiàn)價(jià)值》載《文史》2015年02期)，疑是《提要》作者知“淳熙元年”有誤，直接據(jù)《宋史》而改。然“淳熙七年”亦誤。

李燾完成《長(zhǎng)編》的修訂工作并“重別寫進(jìn)”的實(shí)際時(shí)間，裴汝誠(chéng)、許沛藻在《續(xù)資治通鑒長(zhǎng)編考略》中認(rèn)為是“淳熙十年”“重別寫進(jìn)”。(《考略》依據(jù)有周必大《周益公大全集·平園續(xù)稿》卷二六《敷文閣學(xué)士李文簡(jiǎn)公燾神道碑》、李心傳《建炎以來朝野雜記》甲集四和王應(yīng)麟《玉?！肪硭钠?，當(dāng)可信。)重印點(diǎn)校本《長(zhǎng)編》，應(yīng)據(jù)以改之，并出校勘記。(《長(zhǎng)編》中 《提要》已點(diǎn)明是“《文獻(xiàn)通考》載其進(jìn)書狀四篇”，考諸《文獻(xiàn)通考》，作“淳熙九年，知遂寧府李燾上言”，故應(yīng)該把“淳熙九年”也寫入?？庇洝?

2.第一冊(cè)153頁，卷六，乾德三年夏四月己巳：

己巳，回鶻遣使來貢方物。

(二)按：前一條為“辛丑”(38)(干支后括號(hào)內(nèi)數(shù)字不注明者，均為60甲子的干支次序)，后一條為“壬子”(49)，而“己巳”干支次序?yàn)?，疑有誤。據(jù)文淵閣本，“己巳”作“乙巳”(42)，合乎此處干支順序(按照我國(guó)古代歷法——陰歷，每月29天或30天，而干支次序?yàn)?0個(gè)，那么一個(gè)月之內(nèi)不會(huì)出現(xiàn)重復(fù)的干支，同一個(gè)月內(nèi)兩個(gè)干支次序最大相差不超過29，而且干支應(yīng)該從小到大，癸亥之后重新從甲子排起?！耙宜取?42)，大于“辛丑”(38)且又小于“壬子”(49)，合乎從小到大的干支順序)，當(dāng)據(jù)以改之。

3. 第一冊(cè)232頁，卷十，開寶二年九月壬戊：

壬戊，幸玉津園宴射。

按：干支次序表有“壬戌”“壬午”，而無“壬戊”，有誤。據(jù)文淵閣本，“壬戊”作“壬戌”。這是明顯的誤校，當(dāng)據(jù)以回改。

4. 第一冊(cè)249頁，卷十一，開寶三年九月丁卯：

丁卯，潘美等言大敗南漢萬余眾，克富州。

按：前一條為“丙辰”(53)，后一條為“戊午”(55)，而“丁卯”干支次序?yàn)?，與前后條干支不合，疑為“丁巳”(54)之訛。據(jù)李埴《皇宋十朝綱要》卷一(清抄本)，“(九月)壬子，潘美等敗廣南軍萬余眾，克富州”。自富州(今廣西昭平縣)至都城開封，約1564公里(今日道路)，宋代急腳遞日行四百里(宋里)，捷報(bào)傳遞時(shí)間粗算在10天左右，依宋代道路估計(jì)要15天左右。壬子(49)至丁巳(54)，共計(jì)5日，急腳遞不可能把捷報(bào)傳到開封；而壬子(49)到丁卯(4)，共計(jì)15日，捷報(bào)完全有可能此時(shí)傳到都城開封，故而《長(zhǎng)編》“丁卯，潘美等言大敗南漢萬余眾，克富州”的記載，無誤。然而“丁卯”與前后條干支不符，疑是《長(zhǎng)編》作者李燾將此條誤排于此。當(dāng)把丁卯條移至戊午條后，作為九月最后一條，并出?？庇洝?/p>

5.第一冊(cè)258頁，卷十二，開寶四年：

開寶四年(辛巳，九七一)

按：據(jù)陳垣《二十史朔閏表》，971年為辛未年，且本冊(cè)240頁開寶三年下書為“(庚午，九七〇)”，推知開寶四年“辛巳”(18)有誤，當(dāng)作“辛未”(8)。

6. 第一冊(cè)339頁，卷十六，開寶八年五月庚寅：

庚寅，以解州刺史王政忠權(quán)知晉州、兼兵馬鈐轄。

按：前一條為“壬申”(9)，后一條為“辛巳”(18)，而“庚寅”干支次序?yàn)?7，疑有誤。據(jù)文淵閣本，“庚寅”作“庚辰”(17),合乎此處干支順序，當(dāng)據(jù)以改之，并出校勘記。

7．第一冊(cè)400頁，卷十八，太平興國(guó)二年二月戊午：

戊午，幸太平興國(guó)寺。

按：前一條為辛酉(58)，下一條進(jìn)入三月壬戌(59)，而戊午干支次序?yàn)?5，疑有誤，且前一頁(亦在二月)已有“戊午”日。故本條當(dāng)合并到前一頁之“戊午”條。

8. 第一冊(cè)409頁，卷十八，太平興國(guó)二年閏七月癸丑：

癸丑，以曹州定陶鎮(zhèn)為廣濟(jì)軍。

按：前一條為“庚寅”(27)，后一條為“己亥”(36)，而“癸丑”干支次序?yàn)?0，疑有誤。據(jù)文淵閣本，“癸丑”作“癸巳”(30)，合乎此處干支順序，“癸巳”為是，當(dāng)據(jù)以改之，并出?？庇?。

9. 第一冊(cè)461頁，卷二十，太平興國(guó)四年九月戊子：

戊子，詔改京城內(nèi)外二十五門名。

丁亥，初置皇子侍讀，以左賛善大夫楊可法爲(wèi)之，仍賜五品服帶、銀勒馬、銀五百兩、錢五十萬。尋遷右補(bǔ)闕，仍侍讀。

按：“戊子”干支次序?yàn)?5，“丁亥”干支次序?yàn)?4,故“丁亥”當(dāng)在“戊子”前，當(dāng)將“丁亥”條提至“戊子”條前。

三、結(jié)語

綜上所述，由于《長(zhǎng)編》是從殘存的《永樂大典》中重新輯出，抄錄過程中除內(nèi)容有誤外，干支時(shí)間的錯(cuò)誤、顛倒還是較多的。皇皇巨著，難免訛誤，這需要進(jìn)一步校正，以便讀者在使用中少出錯(cuò)誤。文淵閣本的干支記載是可以重視的校對(duì)材料；《宋會(huì)要輯稿》、《宋史》、《玉?！?、宋人文集等古籍以及陳垣的《二十史朔閏表》，對(duì)于《長(zhǎng)編》干支的考校也發(fā)揮了重要作用。此外，湖南圖書館所藏的《長(zhǎng)編》四庫底本(筆者限于游歷未見到此底本)也是應(yīng)當(dāng)引起高度重視的校對(duì)材料，特別是對(duì)于“存疑”的干支問題，可以據(jù)之考校。在此，也一并呼吁學(xué)界根據(jù)四庫底本對(duì)整套《長(zhǎng)編》繼續(xù)進(jìn)行勘誤，以利后人。

[1](宋)李燾：《續(xù)資治通鑒長(zhǎng)編》，中華書局，2004年9月；

[2](宋)王應(yīng)麟：《玉海》，清文淵閣四庫全書本；

[3]陳垣：《二十史朔閏表》，北京大學(xué)研究所，1962年修訂本；

[4]梁太濟(jì)：《<長(zhǎng)編>點(diǎn)校拾遺》，《唐宋歷史文獻(xiàn)研究叢稿》，上海古籍出版社，2004年11月；

趙聰聰(1990-)，男，漢，河南內(nèi)黃，碩士，河南大學(xué)歷史文化學(xué)院，宋史。