羅 嬌

(四川大學(xué)法學(xué)院 四川 成都 610000)

網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)連帶責(zé)任分析

羅 嬌

(四川大學(xué)法學(xué)院 四川 成都 610000)

網(wǎng)絡(luò)的發(fā)展和普及使我們進(jìn)入了一個(gè)信息化社會(huì)，這在一定程度上給我們的生活帶來了便利，也加速了社會(huì)發(fā)展的現(xiàn)代化步伐。因此，社會(huì)的發(fā)展越來越離不開網(wǎng)絡(luò)，網(wǎng)絡(luò)也將逐步滲入到我們生活的方方面面中去。但是，我們也應(yīng)該注意到，網(wǎng)絡(luò)在給我們生活帶來便利的同時(shí)也會(huì)造成很多不良的影響，比如不斷出現(xiàn)的網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)事件。2009年通過的《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第36條對(duì)網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)責(zé)任承擔(dān)作出專門規(guī)定，成為我國(guó)對(duì)網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)問題的原則性規(guī)定。該條第2、3款分別規(guī)定了特定情形下網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者與網(wǎng)絡(luò)用戶的連帶責(zé)任。對(duì)于此規(guī)定，很多學(xué)者持否定態(tài)度，但筆者將從共同侵權(quán)本質(zhì)入手、綜合平衡各方利益來說明此規(guī)定的合理性。

網(wǎng)絡(luò)侵權(quán);連帶責(zé)任;侵權(quán)本質(zhì)

一、案例分析及問題的引出

(一)中國(guó)友誼出版公司告淘寶網(wǎng)和賣家侵權(quán)案

2008年1月，中國(guó)友誼出版公司獲得在中國(guó)大陸范圍以圖書形式獨(dú)家出版《盜墓筆記4》權(quán)利。同年11月，友誼公司發(fā)現(xiàn)楊某、李某在淘寶網(wǎng)上以不合理價(jià)格出售《盜墓筆記4》，遂將浙江淘寶網(wǎng)絡(luò)有限公司、楊某、李某訴至法院。法院經(jīng)過審查認(rèn)為，被告楊某、李某非法出售盜版的《盜墓筆記4》構(gòu)成對(duì)原告友誼公司專有出版權(quán)的侵犯。而作為交易服務(wù)平臺(tái)提供商，淘寶網(wǎng)通過訪問量增加進(jìn)而達(dá)到增加網(wǎng)絡(luò)流量匯入、提高自身網(wǎng)站知名度等途徑從中獲取間接利益，根據(jù)利益對(duì)等原則，其自然應(yīng)當(dāng)負(fù)有對(duì)本網(wǎng)站內(nèi)銷售主體的資質(zhì)和發(fā)布的信息是否具有合法性等進(jìn)行審查的義務(wù)。具體在本案中，淘寶網(wǎng)并未采取任何措施履行此類義務(wù)，故認(rèn)定被告淘寶網(wǎng)存在過失，對(duì)被告楊某、李某的侵權(quán)行為起到了重要的、實(shí)質(zhì)性的輔助作用，應(yīng)當(dāng)與被告楊某、李某共同承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任［1］。

(二)案例分析及問題的引出

本案是國(guó)內(nèi)首個(gè)因網(wǎng)站注冊(cè)賣家通過互聯(lián)網(wǎng)銷售盜版圖書而導(dǎo)致注冊(cè)的網(wǎng)站被判決承擔(dān)連帶賠償責(zé)任的案件。因此，筆者覺得此案件對(duì)于引出本文所要探討研究的網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)連帶責(zé)任的承擔(dān)問題具有代表性的意義。很多人會(huì)認(rèn)為網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)當(dāng)中網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者承擔(dān)連帶責(zé)任這一標(biāo)準(zhǔn)不科學(xué)，他們給出的理由是，在網(wǎng)絡(luò)這個(gè)虛擬空間當(dāng)中，網(wǎng)絡(luò)用戶絕大多數(shù)都無法確定，而侵權(quán)的直接主體是網(wǎng)絡(luò)用戶，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者在承擔(dān)完賠償責(zé)任后無疑是要向直接侵權(quán)者進(jìn)行追償，而網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者極大幾率找不到追償對(duì)象。這無疑會(huì)對(duì)網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者提出了一個(gè)巨大的難題，也會(huì)讓他們承擔(dān)巨大的壓力，這會(huì)不利于網(wǎng)絡(luò)空間的正常發(fā)展［2］。而且我們也需要厘清網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)連帶責(zé)任的法律屬性。有的學(xué)者認(rèn)為，這是一種共同侵權(quán)責(zé)任;有的學(xué)者認(rèn)為，該連帶責(zé)任屬于一種非典型的連帶責(zé)任，也即不真正連帶責(zé)任;還有的學(xué)者認(rèn)為那是一種補(bǔ)充責(zé)任，是在沒有盡到安全保障義務(wù)前提下的補(bǔ)充責(zé)任。筆者覺得，這三種法律屬性的侵權(quán)連帶責(zé)任對(duì)于被侵權(quán)人的利益有著很大程度的保障，但是本著遵從立法目的的初衷和不影響我國(guó)信息產(chǎn)業(yè)快速健康有序地發(fā)展的前提，我們應(yīng)該辯證地去理解網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)連帶責(zé)任的屬性，而不應(yīng)該一刀切地予以定性。應(yīng)當(dāng)結(jié)合侵權(quán)責(zé)任法第36條中規(guī)定的“通知”和“知道”兩種情形區(qū)分對(duì)待。

其中，“通知”情形下的連帶責(zé)任應(yīng)該認(rèn)定為一般連帶責(zé)任。因?yàn)樵谶@一情形下，對(duì)網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者知道客觀侵權(quán)事實(shí)存在的主觀狀態(tài)是推定其處于明知的狀態(tài)，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者如果在接到了通知后不及時(shí)采取措施或不采取有效的措施避免侵權(quán)損害的擴(kuò)大，則轉(zhuǎn)化成了直接侵權(quán)。此時(shí)應(yīng)認(rèn)定為構(gòu)成共同侵權(quán)，當(dāng)此情形，對(duì)于其侵權(quán)行為造成的擴(kuò)大部分的損失，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者應(yīng)當(dāng)與網(wǎng)絡(luò)用戶承擔(dān)一般連帶責(zé)任。而在“知道”的情形下，又要分為“明知”和“應(yīng)知”，如果在明知的情況下而故意不作為，則同上述理由一樣承擔(dān)一般連帶責(zé)任;如果證明侵權(quán)事實(shí)是網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者應(yīng)當(dāng)知道而由于自身過失，比如疏忽導(dǎo)致不知情的，在此情況下，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者承擔(dān)的責(zé)任則是違反安全保障義務(wù)的補(bǔ)充責(zé)任［3］。

二、網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)連帶責(zé)任構(gòu)成要件

要想追究主體的連帶責(zé)任，首先要看主體實(shí)施的此種行為，其是否滿足相關(guān)侵權(quán)行為的構(gòu)成要件。本文接下來將從主體、主觀方面、客觀方面三個(gè)方面分別進(jìn)行分析以探究網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)連帶責(zé)任構(gòu)成要件的不同之處。

首先是主體方面，根據(jù)《侵權(quán)責(zé)任法》36條的規(guī)定我們知道，承擔(dān)網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)連帶責(zé)任的主體范圍包括網(wǎng)絡(luò)用戶和網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者。所謂網(wǎng)絡(luò)用戶指的就是侵權(quán)行為的直接實(shí)施者，總結(jié)對(duì)網(wǎng)絡(luò)用戶概念的不同定義，筆者總結(jié)為是通過互聯(lián)網(wǎng)獲取和交流信息涉嫌實(shí)施網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)行為的民事主體。而對(duì)于網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者，則其定義與分類到目前為止都具有不確定性，但是筆者查閱相關(guān)文獻(xiàn)資料，經(jīng)過總結(jié)可以大致定義為在網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下，任何基于網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)為網(wǎng)絡(luò)用戶提供網(wǎng)絡(luò)服務(wù)的個(gè)人或組織。但是大家都知道，要想確定責(zé)任最后的承擔(dān)，則需要結(jié)合不同情形去確定責(zé)任主體，因?yàn)榫W(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者如果按照最廣義的范圍來定義，則凡是提供服務(wù)網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)都應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任，這顯然不利于網(wǎng)絡(luò)空間的正常發(fā)展，因此需要結(jié)合具體情況，進(jìn)行不同的處理，而不能一刀切地讓所有提供網(wǎng)絡(luò)服務(wù)的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商對(duì)網(wǎng)絡(luò)用戶的侵權(quán)承擔(dān)侵權(quán)連帶責(zé)任［4］。

其次是主觀方面，侵權(quán)領(lǐng)域的歸責(zé)原則有過錯(cuò)責(zé)任原則、無過錯(cuò)責(zé)任原則和公平原則。而對(duì)于網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的追責(zé)，當(dāng)前理論界與實(shí)務(wù)界均一致認(rèn)為，采用過錯(cuò)責(zé)任原則即只要網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者對(duì)網(wǎng)絡(luò)用戶直接實(shí)施的侵權(quán)行為所造成的損害結(jié)果，主觀上存在可以歸責(zé)的事由，就應(yīng)當(dāng)與侵權(quán)網(wǎng)絡(luò)用戶承擔(dān)連帶責(zé)任。但是，《侵權(quán)責(zé)任法》第36條第2款、第3款規(guī)定是通過“通知”與“知道”來對(duì)網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的主觀狀態(tài)進(jìn)行界定的。筆者覺得，將“知道”解釋為“明知”和“應(yīng)當(dāng)知道”更加符合立法者的本意，也更能在權(quán)利人與網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者之間體現(xiàn)法律公平、公正的精髓。也即明知是指法律服務(wù)提供者已經(jīng)意識(shí)到網(wǎng)絡(luò)用戶侵權(quán)客觀事實(shí)的存在而刻意不作為。

最后是客觀方面，一般的侵權(quán)責(zé)任客觀構(gòu)成要件包括民事加害行為的存在、民事侵權(quán)損害事實(shí)的存在、加害行為與侵權(quán)損害事實(shí)存在客觀的因果關(guān)系。網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)責(zé)任是屬于一般侵權(quán)當(dāng)中的特殊侵權(quán)責(zé)任，其責(zé)任構(gòu)成要件與一般侵權(quán)構(gòu)成要件大致上沒有差別，但是細(xì)微之處還是有不同的。第一是加害行為的客觀存在。在網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)連帶責(zé)任當(dāng)中，加害行為包括網(wǎng)絡(luò)用戶的直接侵權(quán)行為和網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的不作為侵權(quán)行為，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的不作為侵權(quán)行為單指，其在接到被侵權(quán)人的通知后消極地不采取行動(dòng)以減少或避免侵權(quán)損失的繼續(xù)擴(kuò)大;第二是被侵權(quán)人的損害客觀存在。第三是加害行為與侵權(quán)損害后果之間要有因果關(guān)系，如果加害行為與損害后果之間沒有因果關(guān)系，則該加害行為人就不需要為損害結(jié)果承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，因此，為了滿足“責(zé)任自負(fù)”這一原則，我們要求網(wǎng)絡(luò)用戶的直接侵權(quán)行為與網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的不作為侵權(quán)行為，都要與損害結(jié)果之間具有因果關(guān)系。這樣才能讓二者對(duì)于侵權(quán)損害結(jié)果承擔(dān)連帶責(zé)任［5］。

三、網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)連帶責(zé)任合理性分析

對(duì)于網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者是否應(yīng)該承擔(dān)侵權(quán)連帶責(zé)任，不同的學(xué)者有不同的分析，有的學(xué)者認(rèn)為若是承擔(dān)連帶責(zé)任，則會(huì)加重網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的責(zé)任;有的學(xué)者認(rèn)為應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶責(zé)任，因?yàn)榉梢?guī)定的擔(dān)責(zé)原則是罪責(zé)自負(fù)。為了實(shí)現(xiàn)此目的，法律為網(wǎng)絡(luò)服務(wù)者提供了相應(yīng)的行為規(guī)范，網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)連帶責(zé)任則是很好地體現(xiàn)了法律的這種功能與目的［6］。筆者認(rèn)為，隨著網(wǎng)絡(luò)的快速發(fā)展，網(wǎng)絡(luò)既便利了我們的生活又帶來了諸多問題，在社會(huì)中，網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)事件頻頻發(fā)生。那么在這種侵權(quán)狀態(tài)下，被侵權(quán)人的合法權(quán)益如何去維護(hù)則是一個(gè)值得深究的問題。筆者覺得網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)連帶責(zé)任制度的設(shè)立對(duì)于被侵權(quán)人利益的維護(hù)是有很大作用的，首先是在這個(gè)虛擬的網(wǎng)絡(luò)空間下，網(wǎng)絡(luò)用戶的確定是很難的;其次，因?yàn)榫W(wǎng)絡(luò)空間中對(duì)于發(fā)言者的數(shù)量并沒有什么限制，有的時(shí)候就會(huì)出現(xiàn)多個(gè)侵權(quán)人，也具有不確定性。通過侵權(quán)連帶責(zé)任制度的設(shè)立可以很好的解決這樣一種問題，因此，筆者是比較贊成網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)連帶著責(zé)任制度并從以下幾個(gè)方面進(jìn)行分析此制度的合理性。

第一，從網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)連帶責(zé)任產(chǎn)生的理論基礎(chǔ)角度進(jìn)行分析。網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)連帶責(zé)任制度是現(xiàn)代社會(huì)的產(chǎn)物，有其存在的理論基礎(chǔ)。連帶責(zé)任可以追溯到羅馬法，大陸法系與英美法系都予以了其一定的法律地位，由此可以看出此制度有其存在的合理基礎(chǔ)。連帶責(zé)任制度是對(duì)被侵權(quán)人予以保護(hù)程度最大的制度［7］，屬于民法中的特殊制度。但是就是因?yàn)榇酥贫热绱颂厥?，所以其適用的條件是比較嚴(yán)格的。立法者在制定法律規(guī)定連帶責(zé)任的時(shí)候應(yīng)該規(guī)定嚴(yán)格的適用條件，雖然網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者在一定程度上確實(shí)是屬于強(qiáng)勢(shì)的一方，但是如果不平衡好他們的利益，也會(huì)不利于網(wǎng)絡(luò)空間的正常發(fā)展。

第二，從網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)連帶責(zé)任法律規(guī)范的作用角度進(jìn)行分析。一方面，通過法律規(guī)范對(duì)網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)法律責(zé)任進(jìn)行明確規(guī)定可以方便被侵權(quán)人保護(hù)自己的合法權(quán)益，這可以提高效率;另一方面，網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)連帶責(zé)任制度的設(shè)立可以很好地強(qiáng)化侵權(quán)人的風(fēng)險(xiǎn)意識(shí)，可以督促和約束他們的行為。因?yàn)橛械那謾?quán)人以為在這種虛擬的網(wǎng)絡(luò)空間下，因?yàn)榉菍?shí)名注冊(cè)的存在，以為最終可以讓網(wǎng)絡(luò)服務(wù)者成為他們的“替罪羔羊”，因此會(huì)在網(wǎng)絡(luò)空間中肆意妄為。但是如果有了此制度，則他們最終也是侵權(quán)責(zé)任的直接承擔(dān)者。

第三，從網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)連帶責(zé)任的發(fā)生依據(jù)角度進(jìn)行分析。法律的目的就是通過種種調(diào)節(jié)手段來維護(hù)社會(huì)的公平正義，最后實(shí)現(xiàn)社會(huì)的穩(wěn)定。一方面，民法是調(diào)整我們社會(huì)生活的最主要的民事法律規(guī)定，主要是以民事權(quán)利為核心，以民事責(zé)任為手段。通過民事責(zé)任的設(shè)立來保護(hù)民法中的動(dòng)態(tài)和靜態(tài)的安全。而且網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)連帶責(zé)任制度的設(shè)立也相應(yīng)設(shè)立了風(fēng)險(xiǎn)負(fù)擔(dān)規(guī)則。網(wǎng)絡(luò)服務(wù)者的作用是給網(wǎng)絡(luò)用戶們提供一個(gè)服務(wù)平臺(tái)，網(wǎng)絡(luò)用戶數(shù)量太多導(dǎo)致很多時(shí)候網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者會(huì)被別有用心的用戶利用，進(jìn)而利用該服務(wù)平臺(tái)實(shí)施侵權(quán)行為，對(duì)受害人的合法權(quán)益造成損害。之所以規(guī)定連帶責(zé)任，是為了讓被侵權(quán)人的權(quán)益得到最大程度的保護(hù)，讓被侵權(quán)人可以輕易找到侵權(quán)人，賠償自己的損失。同時(shí)也規(guī)定了真正侵權(quán)人最終承擔(dān)責(zé)任，即網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者在承擔(dān)賠償責(zé)任之后，有權(quán)向真正的侵權(quán)人追償，然而此時(shí)的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者還要承擔(dān)受償不能的風(fēng)險(xiǎn)［8］。雖然這對(duì)網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者帶來了不小的挑戰(zhàn)，但是筆者覺得這樣更能平衡強(qiáng)者與弱者之間的利益關(guān)系，這樣既可以讓被侵權(quán)人遭受最小的損失，又可以讓真正的侵權(quán)人承擔(dān)最終的責(zé)任。

四、網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者承擔(dān)連帶責(zé)任后的追償權(quán)完善

(一)網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者承擔(dān)責(zé)任后的追償權(quán)

在文章的前半部分，筆者一直在分析網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者承擔(dān)連帶責(zé)任的合理性。實(shí)際上在網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者向被侵權(quán)人承擔(dān)賠償責(zé)任之后，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者也有權(quán)向直接侵權(quán)人進(jìn)行追償，法律規(guī)定了這樣的追償權(quán)，也只有這樣才能實(shí)現(xiàn)“罪責(zé)自負(fù)”［9］。對(duì)此，筆者也是堅(jiān)持網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者在承擔(dān)完賠償責(zé)任之后追償權(quán)這一觀點(diǎn)。依照《侵權(quán)責(zé)任法》第14條的規(guī)定:連帶責(zé)任人根據(jù)各自責(zé)任大小確定相應(yīng)的賠償數(shù)額;難以確定責(zé)任大小的，平均承擔(dān)賠償責(zé)任，支付超過自己賠償數(shù)額的連帶責(zé)任人，有權(quán)向其他連帶責(zé)任人追償。筆者認(rèn)為，我們根據(jù)這樣一種條款可以知道連帶責(zé)任人之間是如何承擔(dān)責(zé)任的，而且也能知道連帶責(zé)任人內(nèi)部是如何具體分擔(dān)賠償責(zé)任的。我們法律是維護(hù)社會(huì)公平正義、維護(hù)社會(huì)穩(wěn)定的，會(huì)讓真正的行為人為自己的行為負(fù)責(zé)的，盡量不讓無辜的人為不是自己責(zé)任的行為負(fù)責(zé)，這樣才能盡量維護(hù)到雙方的利益。

在網(wǎng)絡(luò)虛擬空間當(dāng)中，網(wǎng)絡(luò)用戶才是真正的直接侵權(quán)人，而網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者只是為這樣的一種違法行為提供一種服務(wù)平臺(tái)。如果網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者在收到被侵權(quán)人的侵權(quán)通知后，其及時(shí)有效的采取了相應(yīng)的措施以避免或者減少了受害人權(quán)益的損害，則在他們依照法律的規(guī)定，承擔(dān)完賠償責(zé)任后，他們有權(quán)向網(wǎng)絡(luò)用戶追償全部的賠償責(zé)任。大家都知道，正是因?yàn)榫W(wǎng)絡(luò)空間的虛擬化、不確定等特點(diǎn)，網(wǎng)絡(luò)用戶數(shù)量眾多，因此法律規(guī)定了網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者因?yàn)樽约旱牟蛔鳛槎c網(wǎng)絡(luò)用戶的作為一起承擔(dān)連帶責(zé)任，并且同時(shí)規(guī)定了網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的追償權(quán)。此時(shí)當(dāng)然會(huì)出現(xiàn)一個(gè)問題就是網(wǎng)絡(luò)用戶與網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者內(nèi)部之間賠償?shù)姆蓊~是很難明確地去界定的。我們?cè)诖_定網(wǎng)絡(luò)用戶與網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者之間的連帶責(zé)任內(nèi)部份額的時(shí)候，也應(yīng)該考慮各方面的因素，盡可能平衡各方利益。

(二)網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)連帶責(zé)任最終責(zé)任人確定

網(wǎng)絡(luò)空間的虛擬性、不確定性使得真正侵權(quán)的網(wǎng)絡(luò)用戶非常難以確定，但是網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者在承擔(dān)完連帶責(zé)任后，在其行使追償權(quán)時(shí)通常需要去努力確定侵權(quán)人。如果真正的侵權(quán)人能夠直接確定，那么網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者就可以依據(jù)法律直接行使自己的追償權(quán)，可以直接向真正的侵權(quán)人網(wǎng)絡(luò)用戶提出依據(jù)責(zé)任承擔(dān)份額所應(yīng)該享有的利益份額追償權(quán)利，如果網(wǎng)絡(luò)用戶能夠積極的配合那確實(shí)是再好不過的一種狀態(tài)了;但是若是網(wǎng)絡(luò)用戶不配合網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者行使追償權(quán)利，我們可以將網(wǎng)絡(luò)用戶一紙?jiān)V狀告至法院，通過訴訟的途徑來維護(hù)自己的追償權(quán)益合理的行使。前面所述情形的存在往往都還是一種比較樂觀的狀態(tài)，能夠確定真正侵權(quán)人網(wǎng)絡(luò)用戶。但是在這個(gè)虛擬的空間當(dāng)中，因?yàn)榫W(wǎng)絡(luò)管理秩序當(dāng)中并沒有對(duì)網(wǎng)絡(luò)用戶的注冊(cè)規(guī)定一個(gè)比較嚴(yán)密的方案，所以網(wǎng)絡(luò)用戶為了保護(hù)自己的隱私往往并不用自己的真實(shí)信息。因此，很多時(shí)候我們不能夠找到侵權(quán)用戶。

針對(duì)這樣一種情況，筆者覺得最好的解決方式就是采取網(wǎng)絡(luò)用戶實(shí)名登記注冊(cè)制度。雖然現(xiàn)在在網(wǎng)絡(luò)空間領(lǐng)域當(dāng)中，確實(shí)有采取網(wǎng)絡(luò)用戶實(shí)名登記注冊(cè)制度情形的存在，但是這還是在一部分領(lǐng)域進(jìn)行的，大家最熟知的就是淘寶網(wǎng)絡(luò)購(gòu)物平臺(tái)當(dāng)中進(jìn)行的。筆者覺得這種實(shí)名登記注冊(cè)制度還需要不斷地去完善，要不斷在網(wǎng)絡(luò)空間中去推進(jìn)擴(kuò)大。具體的方案是現(xiàn)實(shí)的公安機(jī)關(guān)去辦理網(wǎng)絡(luò)空間當(dāng)中的“網(wǎng)絡(luò)身份證”，網(wǎng)絡(luò)用戶如果要想成為使用網(wǎng)絡(luò)的一部分人，則需要向公安機(jī)關(guān)申請(qǐng)辦理，公安機(jī)關(guān)給出一個(gè)口令或者要求用戶自己設(shè)置一個(gè)密碼以便于在網(wǎng)絡(luò)用戶想要實(shí)施自己的行為之前需要輸入這個(gè)支付口令或者密碼。要想提出申請(qǐng)，網(wǎng)絡(luò)用戶需要在現(xiàn)實(shí)的空間當(dāng)中向公安機(jī)關(guān)提供身份證信息，以便于公安機(jī)關(guān)對(duì)其個(gè)人身份信息進(jìn)行驗(yàn)證和保存，一旦出了什么問題，可以在現(xiàn)實(shí)生活中確定的找到這樣一個(gè)人。但是為了防止身份信息的泄露，公安機(jī)關(guān)也需要對(duì)這些身份信息進(jìn)行嚴(yán)密的保管。畢竟在這樣一個(gè)網(wǎng)絡(luò)社會(huì)當(dāng)中也出現(xiàn)過很多個(gè)人身份信息被泄露的事情，特別是網(wǎng)絡(luò)空間當(dāng)中出現(xiàn)的“人肉搜索”這樣一種新生事物，使得個(gè)人信息暴露德一覽無余。筆者覺得這種人肉搜索有利有弊，可是更多的筆者還是覺得是弊大于利，畢竟個(gè)人信息被暴露了還是有很多的安全隱患問題的，因此需要公安機(jī)關(guān)聯(lián)合各部門嚴(yán)加管理。

五、結(jié)語

網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)事件的頻繁發(fā)生需要我們不斷去深入反思，如何更好地減少侵權(quán)事件的發(fā)生以及事件發(fā)生之后如何去確定最終責(zé)任人都是我們需要認(rèn)真去思考的問題。以上是筆者對(duì)于網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)連帶責(zé)任的一種淺淺的分析和關(guān)于最終責(zé)任人如何去確定的一種建議。網(wǎng)絡(luò)的快速發(fā)展使得其逐漸滲入到我們生活的方方面面，網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)事件也不斷地在發(fā)生，因此我們需要不斷去完善我們的網(wǎng)絡(luò)空間，只有這樣，方能營(yíng)造一種良好的網(wǎng)絡(luò)空間秩序氛圍。

［1］高松.關(guān)于網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者承擔(dān)連帶責(zé)任的案例分析.蘭州大學(xué)碩士論文，2012.

［2］劉穎，黃瓊.論《侵權(quán)責(zé)任法》中網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的責(zé)任.暨南學(xué)報(bào) (哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版)，2010，3.

［3］王勝明主編.中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法解讀.中國(guó)法制出版社，2010:46.

［4］舒符康.連帶責(zé)任研究.湘潭大學(xué)碩士論文，2005.

［5］帥發(fā)強(qiáng).網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者侵權(quán)責(zé)任探析.南昌大學(xué)碩士論文，2012.

［6］饒傳平.網(wǎng)絡(luò)法律制度——前沿與熱點(diǎn)問題研究.人民法院出版社，2005:123.

［7］王遷.網(wǎng)絡(luò)版權(quán)法.中國(guó)人民大學(xué)出版社，2008:54.

［8］張鐵薇.共同侵權(quán)制度研究.法律出版社，2007:146.

［9］楊小蘭.論網(wǎng)絡(luò)版權(quán)間接侵權(quán)人的過錯(cuò)標(biāo)準(zhǔn).社科縱橫，2012，5.