張海安

(安徽大學(xué)法學(xué)院 安徽 合肥 230601)

淺析微博著作權(quán)的保護問題

張海安

(安徽大學(xué)法學(xué)院 安徽 合肥 230601)

隨著微博時代的到來，人們不會再因為文學(xué)修養(yǎng)不夠而止步于網(wǎng)絡(luò)表達，不會再因為時間不夠而放棄網(wǎng)絡(luò)表達，更不會再因為理論基礎(chǔ)的不足而怯場于網(wǎng)絡(luò)表達。從2009年微博運營商正式推出微博服務(wù)到今天，微博在我國的發(fā)展已經(jīng)走過了將近八個年頭，而短短八年年的時間，讓微博成為當代中國人生活中必不可少的傳播交流的工具。在這種現(xiàn)實的背景下，原本幾乎屬于媒體專利的著作權(quán)也隨著這種“自媒體”飛入了尋常百姓家。本文從微博的特點著手，探討微博著作權(quán)爭議的實質(zhì)，提出了侵犯微博著作權(quán)的種種表現(xiàn)，并對微博著作權(quán)的保護提出自己的建議。

微博著作權(quán);獨創(chuàng)性;侵權(quán)行為;保護

一、前言

2009年8月14日，新浪網(wǎng)推出“新浪微博”內(nèi)測版，在國內(nèi)成為第一家提供微博服務(wù)的網(wǎng)站。這是一個劃時代的時刻，它標志著“自媒體”時代已經(jīng)來臨。

如果要問什么是微博，好說，簡短字數(shù)的微型博客而已。微博與傳統(tǒng)媒體有很大的區(qū)別，這種區(qū)別體現(xiàn)在方方面面。發(fā)展是前進上升的運動，是新事物的產(chǎn)生和舊事物的滅亡，微博這種新事物正加速了傳統(tǒng)媒體特別是紙媒的消失。而這種新事物也給法律界人士拋出一個很大的課題:怎樣保護微博的著作權(quán)?

二、微博是否具有著作權(quán)

(一)著作權(quán)的含義

著作權(quán)，一般是指作者對其創(chuàng)作的文學(xué)、藝術(shù)和科學(xué)作品依法享有的專有權(quán)利。可見，著作權(quán)的客體是作品，只有成為作品才會受著作權(quán)的保護。如果微博是作品，微博就是著作權(quán)保護的客體。《中華人民共和國著作權(quán)法實施條例》第2條規(guī)定:“著作權(quán)法所稱作品，指文學(xué)、藝術(shù)和科學(xué)領(lǐng)域內(nèi)，具有獨創(chuàng)性并能以某種有形形式復(fù)制的智力創(chuàng)作成果?！?/p>

此外，根據(jù)《中華人民共和國著作權(quán)法》第5條的規(guī)定，不適用《中華人民共和國著作權(quán)法》被保護的對象是法律、法規(guī)、時事新聞、通用表格公式等。根據(jù)該法條的規(guī)定，筆者認為，一條微博是否享有著作權(quán)，是否能受著作權(quán)法保護，應(yīng)該主要看其一是看該微博是否屬于上述著作權(quán)法不被保護的對象，其二是看微博是否具有獨創(chuàng)性和可復(fù)制性?？紤]到復(fù)制的便捷性是微博的基本特征之一，微博的可復(fù)制性不用多加說明。因此，一條微博是否享有著作權(quán)的關(guān)鍵在于是否具有獨創(chuàng)性。

(二)微博著作權(quán)的界定

獨創(chuàng)性是指受著作權(quán)法保護的作品必須是作者智力勞動創(chuàng)造出來的，而不是剽竊別人的作品，或?qū)⒐沧髌窊?jù)為己有，也不是對事實的重復(fù)描述。獨創(chuàng)性是一件“作品”能否成為著作權(quán)法意義上的作品的核心要件。獨創(chuàng)性工作的完成，應(yīng)該是作者自己的選擇，安排，描述。一些簡短的微小說字數(shù)雖少卻構(gòu)思精妙、文筆出眾，與流水賬似的記錄大不相同，這種以微博為載體表現(xiàn)出的微型小說、微型詩歌甚至微電影即便是內(nèi)容短小也應(yīng)當為著作權(quán)法所保護的對象。因此，微博是否有著作權(quán)，答案不是簡單的有或沒有，而應(yīng)當看發(fā)表的具體內(nèi)容。

首先，不同微博區(qū)別對待。微博作品類型不同，作者發(fā)揮個性的空間就不同?，F(xiàn)在微博發(fā)布內(nèi)容越來越豐富，除了文字外還包括圖片、歌曲、視頻等。不同類型的微博作品對獨創(chuàng)性高度的要求也應(yīng)該不同。所以針對不同類型微博作品應(yīng)該區(qū)別對待，綜合考慮其創(chuàng)作空間、市場需求等因素。

其次，認定獨創(chuàng)性不依據(jù)字數(shù)、篇幅。絕大多數(shù)人認為微博不具備成為著作權(quán)法所保護的客體的要求，是由于微博篇幅短、字數(shù)少。筆者認為，微博簡短字數(shù)的限制，并不妨礙它成為著作權(quán)法保護的客體。著名詩人北島的一首詩，詩的名字叫《生活》，而詩的全篇只有一個字，“網(wǎng)”。在讀著看來，雖然全篇只有一個字，但大家都認為這是一首好詩，因為這首詩道出了生活的真諦:生活本身就是一張網(wǎng)。隨著微博版本的不斷更新，微博字數(shù)已經(jīng)突破了140字限制，長段文字的微博時?？梢?，但大多數(shù)微博內(nèi)容任然以簡短字數(shù)為主，字數(shù)的多寡并不能作為判定微博內(nèi)容不具有著作權(quán)的依據(jù)。

三、微博著作權(quán)的內(nèi)容

著作人身權(quán)是指作者基于作品創(chuàng)作依法享有的各種與人身相聯(lián)系而無直接財產(chǎn)內(nèi)容的權(quán)利。具體到微博著作權(quán)中，微博用戶一旦發(fā)布一條微博，就等同于處在公布于眾的狀態(tài)，因為微博網(wǎng)絡(luò)是一個開放的平臺，微博作者在完成微博發(fā)布成功后也就同時行使了發(fā)表權(quán)。署名權(quán)是表明作者身份，在作品中署名的權(quán)利，也是微博作者的一項重要權(quán)利。署名是著作權(quán)人的重要權(quán)利標記。微博上的“轉(zhuǎn)發(fā)”功能便是尊重這種權(quán)利的最好體現(xiàn)。微博網(wǎng)友在轉(zhuǎn)發(fā)的過程中會自動顯示原作者的名字。轉(zhuǎn)發(fā)行為即是分享，保護了原微博作者的署名權(quán)。

著作財產(chǎn)權(quán)，又稱經(jīng)濟權(quán)利，是指著作權(quán)人自己使用或者授權(quán)他人以一定方式使用作品而獲取物質(zhì)利益的權(quán)利。微博著作權(quán)人同樣享有著作財產(chǎn)權(quán)。另外，應(yīng)當注意到的是，在我們注冊微博時，要與微博服務(wù)提供商簽訂網(wǎng)絡(luò)服務(wù)協(xié)議，規(guī)定相互之間的權(quán)利義務(wù)關(guān)系。其中在涉及到微博著作權(quán)的問題上，具體的做法微博用戶免費享有微博運營商的服務(wù)，微博服務(wù)提供商享有微博的免費獨占使用權(quán)。

四、微博著作權(quán)的保護

微博著作權(quán)侵權(quán)問題越來越普遍，而有著互聯(lián)網(wǎng)烙印的侵權(quán)在客觀表現(xiàn)形式上和傳統(tǒng)媒體所產(chǎn)生的著作權(quán)糾紛存在著明顯的差異。

(一)微博著作權(quán)保護存在的問題

1.微博著作權(quán)侵權(quán)立法的缺乏

我國《著作權(quán)法》自1990年頒布實施以來，曾于2001年和2010年進行過兩次修訂，2011年7月，《著作權(quán)法》第三次修改工作正式啟動。著作權(quán)法第三次修改引發(fā)社會廣泛關(guān)注，應(yīng)當看到互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)的快速發(fā)展在促進了作品的傳播，數(shù)字傳播時代的到來督促人們修改舊的傳播時代的著作權(quán)法規(guī)定。新的《中華人民共和國著作權(quán)法》在保護網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)方面的規(guī)定已經(jīng)有了很大的完善和進步，但應(yīng)該將微博這種“非交互式”的網(wǎng)絡(luò)傳播方式納入其中，作出更加完善和具體的規(guī)定，提高微博侵權(quán)行為的違法成本。

2.微博作品著作權(quán)侵權(quán)主體難認定

微博平臺言論相對平等、自由，微博的組成主體是一個個微博用戶，無論政府機關(guān)、企業(yè)、知名大V、娛樂明星都扮演著重要角色，這些微博用戶主體是較為容易確定的，但微博上有許多所謂的“僵尸粉”，通常是由系統(tǒng)自動產(chǎn)生的惡意注冊的用戶。那么，在大量“僵尸粉”充斥的微博平臺，微博用戶名千奇百怪且經(jīng)常更換，如果不進行實名制注冊，很難通過微博用戶個人資料的線索查到其真實的身份，如果發(fā)生侵權(quán)行為導(dǎo)致微博侵權(quán)事件，搜集到的侵權(quán)證據(jù)很難準確匹配出網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)人就是現(xiàn)實生活中對應(yīng)的某一人。

3.獨創(chuàng)性微博的稀缺性得不到保證

微博著作權(quán)是在網(wǎng)絡(luò)技術(shù)飛速發(fā)展的大環(huán)境下產(chǎn)生的，是網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)的一部分。在網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下，由于對作品復(fù)制與傳播的技術(shù)異常方便，而且經(jīng)濟成本急劇減少，這一轉(zhuǎn)變對著作權(quán)制度產(chǎn)生了直接挑戰(zhàn):嚴重破壞了作品的稀缺性，而稀缺性是作品作為商品在市場上交換的前提，也是著作權(quán)制度作為財產(chǎn)法制度的經(jīng)濟學(xué)特征。應(yīng)當指出的是，由于微博的主要功能在于分享，對稀缺性的要求不高，甚至是相悖的。但是對于依靠創(chuàng)造具有獨創(chuàng)性微博營利的微博用戶來說，作品的稀缺性又顯得尤為重要。

(二)對微博著作權(quán)保護的建議

1.建立和完善微博著作權(quán)保護的立法

建議在《中華人民共和國著作權(quán)法》中增加微博著作權(quán)等新型網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)的內(nèi)容，同時，我國應(yīng)借鑒國外先進立法、結(jié)合我國實際，建立專業(yè)、系統(tǒng)的微博法律規(guī)范。值得注意的是，對微博著作權(quán)的保護存在一個度的問題。一般著作權(quán)的保護我們認為力度大點會更好，無論是在立法保護、行政保護還是司法保護上。但是關(guān)于著作權(quán)的規(guī)定有“合理使用”的范圍。如果是帶有學(xué)習(xí)交流性質(zhì)的行為，一般不認為對該作品的著作權(quán)進行了侵犯。如果保護的力度過大，人人唯唯諾諾，忌憚自己是否侵權(quán)，肯定不利于優(yōu)秀作品的傳播，不利于社會的進步與發(fā)展。對微博著作權(quán)的保護大多涉及的是作者的人身權(quán)利，財產(chǎn)權(quán)利相對較少，所以更應(yīng)該在完善相關(guān)法律制度的同時，鼓勵微博運營商“自己管好自己”。

2.依靠網(wǎng)絡(luò)運營商的行業(yè)自律

微博運營商在微博著作權(quán)保護方面目前的應(yīng)對方法是及時刪除侵權(quán)微博，這種方法可以解決部分問題，但遠遠不夠。針對微博著作權(quán)保護，為了建設(shè)讓網(wǎng)絡(luò)用戶信任的網(wǎng)絡(luò)環(huán)境，切實保護著作權(quán)人的網(wǎng)絡(luò)權(quán)益，應(yīng)當成立由微博用戶、微博網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商、IT公司等組成的行業(yè)自律組織，制定具體的行業(yè)規(guī)范，在行業(yè)內(nèi)部進行監(jiān)管，提高行業(yè)的自律水平，推動微博的健康發(fā)展。網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者應(yīng)履行的是被動義務(wù)而非主動審查義務(wù)，在出現(xiàn)有人舉報或者通知侵權(quán)行為時，若網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者未采取必要措施進行及時處理，就應(yīng)對擴大部分損失與侵權(quán)人一道承擔連帶責任。此外，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者應(yīng)當履行警示提醒義務(wù)。

3.全面實行微博實名注冊使用制度

不實行實名制微博注冊嚴重擾亂了微博市場和損害公眾利益，對微博著作權(quán)的保護不利。微博實名制讓網(wǎng)友在表達觀點時自我約束，對網(wǎng)絡(luò)不是法外之地有深刻認識;微博實名制可以對微博上的新興形態(tài)例如政府官微和企業(yè)官微發(fā)表的內(nèi)容更具有真實性，讓微博問答的交易行為得到法律保障;微博實名制可完善責任追究機制，類似于誹謗這樣的微博上的常見侵權(quán)行為可以得到有效追求，落實到責任追求主體。值得注意的是，新浪微博2017年9月8日發(fā)布了《關(guān)于微博推進完成賬號實名制的公告》，要求所有的新浪微博用戶包括2011年之前注冊的用戶，必須在9月15日之前完成實名驗證，否則將無法再發(fā)送評論及新的微博。這是微博網(wǎng)絡(luò)環(huán)境邁出的一大步，微博實名認證的推進將給網(wǎng)絡(luò)世界畫一道界線，為微博著作權(quán)的保護提供便利，為廣大網(wǎng)民營造更加健康友好的網(wǎng)絡(luò)環(huán)境。新浪公司積極推進實名認證的工作，同時也需要政府管理部門和微博網(wǎng)民的積極配合。

［1］杜子健.微力無邊［M］.中國人民大學(xué)出版社.2014

［2］馮小青.著作權(quán)法［M］.北京:法律出版社.2010

［3］吳漢東.知識產(chǎn)權(quán)法 (第四版)［M］.法律出版社.2011

［4］任新宇.社交網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下原創(chuàng)微博作品著作權(quán)保護研究 ［J］.法制與經(jīng)濟.2017

［5］梁芯寧.論微博的著作權(quán)侵權(quán)形式［J］.法制博覽.2016

［6］牛嘉琦.淺論微博著作權(quán)問題［J］.法制與經(jīng)濟.2011

［7］杜明強.論微博著作權(quán)及其保護［J］.行政與法.2013

張海安 (1991－)，男，安徽巢湖人，研究生，安徽大學(xué)法學(xué)院。