胡偉峰

海事仲裁財產(chǎn)保全若干實務(wù)問題

胡偉峰

[裁判要旨]

海事仲裁中，未提出仲裁請求的一方當事人申請財產(chǎn)保全，應(yīng)直接向法院申請，已提出仲裁請求包括反請求的當事人申請財產(chǎn)保全，應(yīng)向仲裁機構(gòu)提出，由仲裁機構(gòu)轉(zhuǎn)交法院審查。實務(wù)中，海事法院根據(jù)案件具體情況，遵循寬嚴適度、確保執(zhí)行的原則，靈活確定海事財產(chǎn)保全擔保數(shù)額。仲裁裁決駁回保全申請人的仲裁請求后，其提起的撤銷仲裁裁決訴訟，不影響海事財產(chǎn)保全的解除。

[案情及審理]

2014年11月11日，申請人中港公司和被申請人源遠公司簽訂船舶買賣合同，約定由源遠公司將“海洋石油881”輪以4 700萬元的價格出售給中港公司，并約定合同有關(guān)爭議應(yīng)提交中國海事仲裁委員會上海分會（下稱海仲上海分會）仲裁。2015年4月10日，源遠公司因合同糾紛向海仲上海分會申請仲裁，要求解除合同、返還船舶、沒收定金及賠償承擔相關(guān)費用等。

2015年5月14日，中港公司以源遠公司違反合同約定，未辦理所有權(quán)變更和營運證證書注銷證明，導(dǎo)致其至今未能將船舶投入營運，造成經(jīng)濟損失1 000余萬元為由，向廈門海事法院申請訴前財產(chǎn)保全，請求限制源遠公司所屬的“海洋石油881”輪的處分、過戶、抵押、光租等措施，并要求其提供1 100萬元的銀行擔保。源遠公司認為其已依約履行合同，實際交付船舶，中港公司的保全行為損害其利益，包括因未支付余款4 230萬元造成的資金占用損失761.4萬元，以及該司為減損擬將船舶轉(zhuǎn)讓其他買家，若船舶被限制過戶，將造成超2 300萬元的損失。2015年5月19日，廈門海事法院責令中港公司提供300萬元擔保，因其逾期未提交有效擔保。廈門海事法院于2015年6月17日作出（2015）廈海法保字第38號民事裁定，駁回中港公司的財產(chǎn)保全申請。

2015年5月28日，中港公司提出仲裁反請求，請求裁決源遠公司向其支付修船費用、船員工資、船舶船存燃油費用并雙倍返還定金，并向海仲上海分會提出限制源遠公司所屬的“中港永順”輪的處分、過戶、抵押、光租等權(quán)利的申請，及要求源遠公司提供1 100萬元的銀行擔保。海仲上海分會于2015年7月2日將該財產(chǎn)保全申請?zhí)峤粡B門海事法院。在責令提供擔保期間，申請人中港公司提供了總價超300萬元的房產(chǎn)作為擔保。2015年7月17日，廈門海事法院作出（2015）廈海法保字第42號民事裁定：一、準許財產(chǎn)保全申請；二、凍結(jié)源遠公司所屬“海洋石油881”輪的處分、過戶、抵押、光租等權(quán)利；三、凍結(jié)擔保財產(chǎn)。

2016年3月31日，海仲上海分會作出（2016）海仲滬裁字第005號仲裁裁決，駁回中港公司的仲裁反請求。2016年4月12日，源遠公司申請解除財產(chǎn)保全。中港公司主張，該仲裁裁決在實體及程序上均存在錯誤，其準備提起撤銷仲裁裁決的訴訟，不同意解除財產(chǎn)保全。2016年4月19日，廈門海事法院作出（2015）廈海法保字第42號之一民事裁定，裁定解除對被申請人源遠公司所屬“中港永順”輪的處分、過戶、抵押、光租等權(quán)利的凍結(jié)。

2016年6月24日，源遠公司以仲裁裁決駁回中港公司的反請求，中港公司的錯誤保全造成其經(jīng)濟損失1 977.6萬元為由向廈門海事法院起訴。廈門海事法院經(jīng)審理認為源遠公司主張的損失與錯誤保全沒有因果關(guān)系，于2016年11月10日作出（2016）閩72民初第565號民事判決書，判決駁回源遠公司的訴訟請求。

2016年10月21日，中港公司向上海海事法院申請撤銷（2016）海仲滬裁字第005號仲裁裁決，上海海事法院經(jīng)審理，認為不具有法定可撤銷之情形，于2016年12月14日作出（2016）滬72民特277號民事裁定書，裁定駁回中港公司撤銷海仲上海分會作出的（2016）海仲滬裁字第005號仲裁裁決的申請。

2017年1月，中港公司以保全行為未給被申請人造成任何損害，保全案件已終結(jié)為由，申請解除對其所提供的擔保財產(chǎn)的保全措施。2017年1月16日，廈門海事法院作出（2015）廈海法保字第42號之二民事裁定，裁定解除對擔保房產(chǎn)的保全。

[評析]

1.海事仲裁財產(chǎn)保全程序的提起

（1）海事仲裁前財產(chǎn)保全程序的提起

合同約定仲裁管轄的情況下，一方當事人因糾紛欲申請財產(chǎn)保全的，如果還未提出仲裁請求的，不論相對方是否已提出仲裁請求，當事人均應(yīng)直接向海事法院提出申請。（2015）廈海法保字第38號案件中，申請人中港公司向廈門海事法院申請財產(chǎn)保全時，雖然被申請人源遠公司已向仲裁機構(gòu)提出仲裁請求，但因中港公司尚未提出反請求，也未另案提出仲裁請求，故該保全屬仲裁前財產(chǎn)保全，申請人直接向法院提起。

（2）海事仲裁中財產(chǎn)保全程序的提起

合同約定仲裁管轄的情況下，一方當事人因糾紛欲申請財產(chǎn)保全的，如其已在仲裁程序中提出仲裁請求包括反請求的，應(yīng)向仲裁機構(gòu)提出財產(chǎn)保全申請，由仲裁機構(gòu)轉(zhuǎn)交保全財產(chǎn)所在地海事法院，由法院依法審查，決定是否準許財產(chǎn)保全申請并采取保全措施。保全申請人不得自行向海事法院申請。（2015）廈海法保字第42號案件中申請人中港公司雖未向仲裁機構(gòu)提出仲裁請求，但因其在源遠公司提出仲裁請求程序中提出了反請求，該反請求屬可合并仲裁或另行提起的請求，因此該案屬仲裁中的財產(chǎn)保全。是否提出仲裁請求是區(qū)分仲裁前與仲裁中財產(chǎn)保全的標志。

2.確定海事財產(chǎn)保全擔保的考量因素

海事財產(chǎn)保全擔保，包括海事財產(chǎn)保全請求人為申請海事保全所提供的擔保以及被請求人為解除海事財產(chǎn)保全而提供的擔保。

（1）寬嚴適度，靈活掌握

海事財產(chǎn)保全中，法院根據(jù)案件的具體情況，決定當事人是否應(yīng)當提供擔保以及擔保的數(shù)額。訴前申請扣押營運中船舶的，擔保的數(shù)額應(yīng)不低于以該船計算的30天的滯期費。訴訟中申請扣押營運船舶的，擔保數(shù)額在以該船計算的30日至90日的滯期費之間?？垩阂呀?jīng)停航或處于非營運狀態(tài)船舶的，適當降低。僅申請對船舶采取限制過戶、轉(zhuǎn)讓、抵押等措施的，因?qū)Ρ槐Ｈ说挠绊戄^小，故法院要求的擔保義務(wù)相對也較輕，實務(wù)中，有的法院把握的標準是不高于30萬元擔保。本案申請人中港公司雖然是申請活扣，但被申請人提出案涉船舶將轉(zhuǎn)售他人，目前處關(guān)鍵談判期，船舶買賣行情若出現(xiàn)下行態(tài)勢，被申請人可能因該保全行為遭受巨大的損失?？紤]到案涉船舶為大型特種作業(yè)船舶，交易價格達4 700萬元的情況，法院審慎決定責令申請人提供300萬元的擔保。38號案件中，申請人在收到法院的責令提供擔保通知書后，逾期未提供有效擔保，法院依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百零一條第一款的規(guī)定，裁定駁回申請人中港公司的財產(chǎn)保全申請。42號案件中，申請人提供了符合要求的提供，保全申請得到準許。

（2）穩(wěn)妥可靠，確保執(zhí)行

為確保執(zhí)行，以現(xiàn)金擔保及銀行等有資質(zhì)擔保能力的金融機構(gòu)的保證為主，同時人性化考慮當事人的資金占用壓力，除現(xiàn)金、保證、設(shè)置抵押、質(zhì)押外，還允許當事人以房產(chǎn)、船舶、車輛等物作為擔保。其中作為擔保的房產(chǎn)、船舶、車輛原則上不能存在抵押，船舶作為擔保物的，必須投保。房產(chǎn)作為擔保的，擔保人還應(yīng)提供非生活唯一用房且另一住房在擔保期間產(chǎn)權(quán)不變更的聲明，及財產(chǎn)共有人均同意作出擔保的書面材料。

3.保全申請人請求撤銷駁回其仲裁請求的仲裁裁決，是否影響海事財產(chǎn)保全的解除

作為一種非訴糾紛解決方式，仲裁具有便利、高效的優(yōu)勢，受到越來越多人的重視與運用。根據(jù)《仲裁法》“一裁終局”原則，仲裁裁決為終局裁決，自做出之日起生效。與之并行，作為對仲裁進行司法審查的重要方式，撤銷仲裁裁決是對仲裁司法監(jiān)督的重要組成，有法定事由的當事人可在裁決送達之日起六個月內(nèi)向法院請求撤銷。在案涉仲裁裁決駁回中港公司的仲裁反請求后，中港公司準備或已提起撤銷仲裁裁決訴訟，被保全人的解除保全申請應(yīng)否立即準許。

有觀點認為在申請人提供足額有效擔保的情況下，為全面發(fā)揮財產(chǎn)保全程序的功用，應(yīng)參照仲裁法第六十四條關(guān)于“一方當事人申請執(zhí)行裁決，另一方當事人申請撤銷裁決的，人民法院應(yīng)當裁定中止執(zhí)行”的規(guī)定，暫緩解除，待撤銷裁決的結(jié)果而定。如法院駁回申請，則從申請人明確答復(fù)不同意解除至撤銷裁決的申請被駁回期間給申請人造成的錯誤保全損失，申請人應(yīng)予以賠償。

這一做法隱含對短期內(nèi)已確定的利益分配格局進行再分配的預(yù)防性保護價值取向，從實務(wù)中可減少因仲裁錯誤導(dǎo)致的執(zhí)行回轉(zhuǎn)，有可取之處，但由于仲裁法第六十四條規(guī)定的中止是針對執(zhí)行程序，涉及撤銷裁決作出前后的利益再分配，而保全僅是防止利益再分配無法實現(xiàn)的保護措施，不涉及利益分配，二者不能等同，也不應(yīng)參照適用。同時由于仲裁在未被法院裁定撤銷之前，其應(yīng)當是具有既判力，從平等保護申請人及被保全人角度出發(fā)，應(yīng)立即予以解除，畢竟在財產(chǎn)保全的訴訟程序中涉及損害賠償?shù)挠嬎慵爸Ц兜葘嶓w內(nèi)容也不適宜，但如果雙方當事人能夠就解除繼續(xù)保全的擔保及未撤銷裁決的繼續(xù)錯誤保全賠償問題達成協(xié)議，則無疑是可行且有益的探索。

10.16176/j.cnki.21-1284.2017.08.011

胡偉峰（1985—），男，廈門海事法院，助理審判員，法律碩士。