滿洪杰

(山東大學(xué) 法學(xué)院，山東濟(jì)南 250100)

關(guān)于《民法總則(草案)》成年監(jiān)護(hù)制度三個基本問題

滿洪杰

(山東大學(xué) 法學(xué)院，山東濟(jì)南 250100)

民法總則草案二審稿中規(guī)定的成年監(jiān)護(hù)制度有創(chuàng)新，也有問題。民法總則混淆了成年監(jiān)護(hù)補(bǔ)足行為能力與對意思能力欠缺者保護(hù)的功能，在體系安排的邏輯上有不足。建議打破現(xiàn)有體系的束縛，借鑒荷蘭民法典等的體制創(chuàng)新而規(guī)定人法。在法定監(jiān)護(hù)人的選任上，草案仍以親屬關(guān)系為基礎(chǔ)確定監(jiān)護(hù)人的范圍和次序，而忽視了被監(jiān)護(hù)人的意愿和利益最大化。同時，應(yīng)當(dāng)規(guī)定自然人擔(dān)任監(jiān)護(hù)人的優(yōu)先性，以及監(jiān)護(hù)人的利益沖突機(jī)制。對被監(jiān)護(hù)人的行為能力，應(yīng)當(dāng)支持、補(bǔ)充而非剝奪，草案第21條、第22條對被監(jiān)護(hù)人行為能力的剝奪和限制，與第34條規(guī)定的尊重被監(jiān)護(hù)人意愿和利益最大化的原則相沖突，應(yīng)當(dāng)予以調(diào)整。

民法總則草案；成年監(jiān)護(hù)；行為能力；監(jiān)護(hù)人

2016年11月，十二屆全國人大第24次常委會議對《中華人民共和國民法總則(草案二次審議稿)》*以下簡稱《民法總則(草案)》或“草案”，未加特別注明者，均指其第二次審議稿。進(jìn)行了審議，并將其在中國人大網(wǎng)公布，征詢社會公眾意見。草案在第二章第二節(jié)以第26條到第37條規(guī)定了監(jiān)護(hù)制度，其中包括成年監(jiān)護(hù)。這些內(nèi)容，參考了各國監(jiān)護(hù)制度的最新發(fā)展，因應(yīng)了修訂后《老年人權(quán)益保障法》引入的成年意定監(jiān)護(hù)制度，有較大創(chuàng)新。但此部分規(guī)定，仍有值得推敲與完善之處。基于對草案的理解，筆者對此提出三個基本問題，供學(xué)界批評，并希望能夠引起立法機(jī)關(guān)的重視。

一、民法典中成年監(jiān)護(hù)的定位——總則抑或人法？

草案仍延續(xù)了《民法通則》的立法體系，未區(qū)分未成年人監(jiān)護(hù)與成年監(jiān)護(hù)，將兩者合并到“監(jiān)護(hù)”的概念之下，安排在第二章“自然人”中。第28條明確指出：“無民事行為能力或者限制民事行為能力的成年人，由下列人員中有監(jiān)護(hù)能力的人依次擔(dān)任監(jiān)護(hù)人：……”顯而易見，草案中的成年監(jiān)護(hù)是作為自然人行為能力補(bǔ)足制度出現(xiàn)的。這一點(diǎn)，也符合我國自《民法通則》以來對監(jiān)護(hù)制度本質(zhì)的認(rèn)知，如已故著名民法學(xué)家謝懷栻教授即指出，對于民法中規(guī)定的無民事行為能力和限制民事行為能力的人，應(yīng)規(guī)定監(jiān)護(hù)這樣一種保護(hù)他們的制度，作為行為能力的補(bǔ)充。*參見謝懷栻：《民法總則講要》，北京大學(xué)出版社2007年版，第86頁?！睹穹ㄍ▌t》以來的此種規(guī)定，來源于德國法系創(chuàng)建“總則”編后對于“人法”的體系安排。作為近代民族國家民法典開山之作的《法國民法典》，承襲了《法學(xué)階梯》以來的邏輯體系，將“人法”作為民法典首要部分。而《德國民法典》則開創(chuàng)了潘德克吞體系而設(shè)置了民法總則。民法總則的核心在于對法律行為作出的抽象性規(guī)定，“將這些規(guī)定提取概括，可以取得唯理論化效應(yīng)(Rationalisierungseffekt),從而避免為每一項(xiàng)法律行為都重新規(guī)定其生效要件?！?[德]迪特爾·梅迪庫斯：《德國民法總論》，邵建東譯，法律出版社2001年版，第31頁。人的行為能力，即是作為法律行為的生效要件來規(guī)定的。基于此，《德國民法典》在總則編第一章“人”的部分對于行為能力并未作規(guī)定，而是直接規(guī)定在法律行為部分中，*參見朱廣新：《民事行為能力制度的立法完善——以〈中華人民共和國民法總則(草案)〉為分析對象》，載《當(dāng)代法學(xué)》2016年第6期。即第104條到第113條?！度毡久穹ǖ洹房倓t部分對于監(jiān)護(hù)和行為能力的規(guī)范模式與德國法結(jié)構(gòu)略有不同。《日本民法典》在總則第二章“人”的部分規(guī)定了行為能力，同時規(guī)定了未成年人法律行為的效力(第5條)，以及因意識能力欠缺而受監(jiān)護(hù)、保佐、輔助的成年人行為效力問題(第9條、第13條、第17條)。*參見渠濤編譯：《最新日本民法》，法律出版社2006年版，第5-9頁。德日民法的此種體例，其特點(diǎn)在于：一方面，民法特別是其總則部分，規(guī)范的是作為民事交易主體意義上的“人(person)”，即以權(quán)利能力和行為能力為表征的人格，而非有身心需求的具體的“人(human)”。如大村敦志教授所言，日本民法所設(shè)想的“人”不是具有“身心”和“生活”的抽象存在(“心”不具有感情僅具有意思)，而是作為呈現(xiàn)于交易實(shí)踐中的法的主體的人，對其應(yīng)從財(cái)產(chǎn)(權(quán)利義務(wù))的歸屬和變動的觀點(diǎn)來理解。*參見[日]大村敦志：《從三個維度看日本民法研究—30年、60年、120年》，渠濤等譯，中國法制出版社2015年版，第46、48頁。

當(dāng)然，對于有人身、物質(zhì)和精神需求的人，民法也無法忽視。但是，受潘德克吞體系以法律行為為核心的民法總則的限制，德日民法典只能將視線轉(zhuǎn)向侵權(quán)法和親屬法，在其中規(guī)定具體的人，以及保護(hù)缺乏意識的成年人的監(jiān)護(hù)制度?！兜聡穹ǖ洹穼τ谌狈τH權(quán)保護(hù)的未成年人的監(jiān)護(hù)以及禁治產(chǎn)制度，作為親屬法的內(nèi)容規(guī)定在親屬編中。與此相同的是，《日本民法典》中監(jiān)護(hù)制度也被分割開來，出現(xiàn)在總則編和親屬編中。在總則中規(guī)定與行為能力相關(guān)的監(jiān)護(hù)問題，對于意思能力欠缺的成年人的保護(hù)，則規(guī)定在第四編“親屬”的第五章“監(jiān)護(hù)”中。然而，隨著社會老齡化的進(jìn)程和人權(quán)理念的普遍接受，尊重和保護(hù)意識能力缺乏者的意志與身心需求，成為成年監(jiān)護(hù)的核心目標(biāo)。為此，德國在1990年、1998年分別通過了《關(guān)于改革成年人監(jiān)護(hù)和輔佐的法律》和《修改照管法及其他規(guī)定的法律》，先后廢除了禁治產(chǎn)制度和對成年人的監(jiān)護(hù)和輔佐，而代之以“法律照管”。*參見王竹青、楊科：《監(jiān)護(hù)制度比較研究》，知識產(chǎn)權(quán)出版社2010年版，第31頁。而1999年《日本民法典》的修訂雖然維持了原有的編排體例，但大幅度修改了各章內(nèi)容，并新設(shè)了保佐及輔助作為親屬編第六章。其第858條規(guī)定了“成年監(jiān)護(hù)人在從事成年被監(jiān)護(hù)人的生活、醫(yī)療看護(hù)以及財(cái)產(chǎn)管理等事務(wù)時，應(yīng)當(dāng)尊重成年被監(jiān)護(hù)人的意思，而且要照顧到其身心的狀態(tài)以及生活的狀況?！?同④。此種規(guī)定，與不考慮被監(jiān)護(hù)人身心狀態(tài)與生活需求的總則內(nèi)容相比，顯然具有不同意義。成年監(jiān)護(hù)制度，因而分裂為以法律行為效力為中心的行為能力制度和以保護(hù)被監(jiān)護(hù)人身心為中心的監(jiān)護(hù)(或照管)制度兩部分。此種將對人的身心照顧的監(jiān)護(hù)制度規(guī)定在親屬法中的立法模式，其體系上的適當(dāng)性也受到質(zhì)疑。日本學(xué)者提出，經(jīng)過修改的“監(jiān)護(hù)”，與“親屬”法之間的關(guān)系已經(jīng)發(fā)生了本質(zhì)變化。“修改前，配偶為首要的法定監(jiān)護(hù)人、保佐人，不能確定時由家庭法院選任監(jiān)護(hù)人、保佐人，而修改后成年監(jiān)護(hù)人、保佐人、輔助人從開始就由家庭法院在考慮一切事情的基礎(chǔ)上選任，從而使成年監(jiān)護(hù)制度不再是親屬法上的制度，卻仍然被規(guī)定在親屬編，其中隱含了體系上難以忽略的問題，即親屬法這個框架，進(jìn)而財(cái)產(chǎn)法與親屬法的二分框架還能否維持？”*[日]山本敬三：《民法講義I·總則》，解亙譯，北京大學(xué)出版社2012年版，第41-42頁。

在我國民法典制定的討論中，就成年監(jiān)護(hù)在民法典中的位置，學(xué)者也有不同見解，包括總則編說、親屬編說、區(qū)分說等。*參見鄭曉劍：《中國民法典中成年監(jiān)護(hù)立法若干問題綜論》，載《天府論壇》2011年第4期。受《民法通則》以來傳統(tǒng)的影響，草案仍然將成年監(jiān)護(hù)的內(nèi)容，無論是關(guān)于行為能力補(bǔ)足的內(nèi)容，還是被監(jiān)護(hù)人身心保障的內(nèi)容，統(tǒng)統(tǒng)規(guī)定在總則的自然人部分。成年監(jiān)護(hù)中包含的行為能力補(bǔ)足規(guī)范確應(yīng)置于民法總則，以產(chǎn)生對分則的一般條款適用效果。但現(xiàn)代成年監(jiān)護(hù)的功能已經(jīng)超越了行為能力補(bǔ)足。*參見滿洪杰：《論成年被監(jiān)護(hù)人醫(yī)療決定問題:以被監(jiān)護(hù)人意愿為中心》,載《山東大學(xué)學(xué)報(bào)(哲學(xué)社會科學(xué)版)》2016年第3期。法律行為能力和行為效果之外的其他規(guī)范，如身體管理、醫(yī)療管理等，與總則關(guān)于法律行為主體的抽象性規(guī)定之間無關(guān)，對其他法律關(guān)系無適用余地，應(yīng)當(dāng)作為分則的內(nèi)容。草案的規(guī)定，混淆了作為民事主體的“人格”和具體的“人”的關(guān)系，在總論部分規(guī)定了與其他各編無關(guān)的身心保護(hù)問題，其邏輯性和法律技術(shù)值得推敲。但是，成年監(jiān)護(hù)也無法放置于將來的親屬法編中，因?yàn)榇瞬糠终蔑@的是對成年被監(jiān)護(hù)人人格主體性的保護(hù)，與以血緣為紐帶的親屬關(guān)系不同。特別是意定成年監(jiān)護(hù)，直接來源于被監(jiān)護(hù)人的意志，與親屬關(guān)系無涉，“被監(jiān)護(hù)人與監(jiān)護(hù)人可以通過意思表示的合致而確定其權(quán)利義務(wù)，因而成年意定監(jiān)護(hù)與行為能力制度之間的關(guān)聯(lián)并不緊密，”*鄭曉劍：《中國民法典中成年監(jiān)護(hù)立法若干問題綜論》，載《天府論壇》2011年第4期。放在親屬法中難謂恰當(dāng)。此種法律關(guān)系，恰是民事主體對于自身人格的支配、控制與法律保護(hù)，應(yīng)當(dāng)為“人法”的重要內(nèi)容。日本學(xué)者山本敬三教授認(rèn)為，“要統(tǒng)合舊有的家族法與新近的監(jiān)護(hù)制度而構(gòu)思‘人’法的話，那么民法總則中‘人’章所包含的——進(jìn)而應(yīng)當(dāng)包含的——諸多內(nèi)容也有可能被吸納進(jìn)去。在此意義上，其中隱含了重組整個民法(典)體系編成的可能性?！?[日]山本敬三：《民法講義I·總則》，解亙譯，北京大學(xué)出版社2012年版，第41-42頁。大村敦志教授則建議“應(yīng)當(dāng)且有必要將其作為一個整體來編排”，將實(shí)質(zhì)性的“人法”置于民法典之開篇。*參見[日]大村敦志：《從三個維度看日本民法研究—30年、60年、120年》，渠濤等譯，中國法制出版社2015年版，第54頁。

與此相較，法國法系的民法典由于沒有總則編而設(shè)置“人”編，監(jiān)護(hù)作為人編的重要內(nèi)容，不僅與交易行為的效力相關(guān)，還涉及到對因心智不足而應(yīng)受到特殊關(guān)愛的人的保護(hù)，放置在人編中乃是順理成章之事，并無體系與邏輯上的障礙。《德國民法典》、《日本民法典》等19世紀(jì)的民法典受其既有框架約束，對成年監(jiān)護(hù)的安排已難謂得當(dāng)。我國民法典作為21世紀(jì)的創(chuàng)新之作，似乎沒有理由再受此束縛?？少Y借鑒的是，作為20世紀(jì)的民事立法，《荷蘭民法典》采用了改進(jìn)后的潘德克吞體系，第一編即為人法與家庭法，而在其中規(guī)定了的成年監(jiān)護(hù)、對成年人的信托管理(fiduciary administration for adults)和保護(hù)性指導(dǎo)(protective mentorship)，將有關(guān)行為能力與意思能力欠缺者的身心保護(hù)規(guī)定在一起，避免了體系上的困難。此經(jīng)驗(yàn)應(yīng)值得我們在民法典立法中思考。

二、法定監(jiān)護(hù)人選任的基礎(chǔ)——親屬關(guān)系抑或本人意愿？

草案第28條規(guī)定：“無民事行為能力或者限制民事行為能力的成年人，由下列人員中有監(jiān)護(hù)能力的人依次擔(dān)任監(jiān)護(hù)人：(一)配偶；(二)父母、子女；(三)其他近親屬；(四)其他愿意擔(dān)任監(jiān)護(hù)人的個人或者有關(guān)組織，經(jīng)被監(jiān)護(hù)人住所地的居民委員會、村民委員會或者民政部門同意的。”這一規(guī)定，存在以下幾個問題：

第一，擔(dān)任法定監(jiān)護(hù)人是否應(yīng)有范圍和次序的限制。對于法定監(jiān)護(hù)人的范圍，與《民法通則》第17條*《民法通則》第17條規(guī)定：“無民事行為能力或者限制民事行為能力的精神病人，由下列人員擔(dān)任監(jiān)護(hù)人：(一)配偶；(二)父母；(三)成年子女；(四)其他近親屬；(五)關(guān)系密切的其他親屬、朋友愿意承擔(dān)監(jiān)護(hù)責(zé)任，經(jīng)精神病人的所在單位或者住所地的居民委員會、村民委員會同意的。”相比較，草案不僅延續(xù)了對親屬范圍的要求，還增加了一個“依次擔(dān)任”的規(guī)定，即有順位在先的親屬擔(dān)任監(jiān)護(hù)人，順位在后者不擔(dān)任監(jiān)護(hù)人。對此，全國人大法律委員會關(guān)于《〈中華人民共和國民法總則(草案)〉修改情況的匯報(bào)》中指出，“草案第二十七條對無民事行為能力或者限制民事行為能力的成年人的監(jiān)護(hù)人范圍作了規(guī)定。有的地方、部門和社會公眾提出,草案只規(guī)定了配偶、父母、子女等可以作為成年人的監(jiān)護(hù)人?，F(xiàn)實(shí)生活中，不少無民事行為能力或者限制民事行為能力的成年人是由其兄弟姐妹等近親屬照顧，由這些近親屬作為監(jiān)護(hù)人有利于保護(hù)被監(jiān)護(hù)人的利益,也有利于弘揚(yáng)社會主義家庭倫理美德。法律委員會經(jīng)研究,建議將‘其他近親屬’納入無民事行為能力或者限制民事行為能力的成年人的監(jiān)護(hù)人范圍?！?“全國人民代表大會法律委員會關(guān)于中華人民共和國民法總則(草案)修改情況的匯報(bào)”，參見中國人大網(wǎng)：http://www.npc.gov.cn/COBRS_LFYJNEW/user/UserIndex.jsp?ID=8145189，2016年11月18日訪問。很明顯，草案的規(guī)定和立法者的思路，來源于成年監(jiān)護(hù)基于親屬之間互相照顧的傳統(tǒng)理念。如《十二表法》即規(guī)定精神病人(furiosus)的保佐人(curator)應(yīng)該是該人的近宗親屬或者族人(gens)。*參見[英]巴里·尼古拉斯：《羅馬法概論》，黃風(fēng)譯，法律出版社2004年版，第102頁。然而，在以關(guān)心和照顧被監(jiān)護(hù)人作為出發(fā)點(diǎn)和基本目標(biāo)的現(xiàn)代成年監(jiān)護(hù)制度中，此一規(guī)定，不僅在理論上有違成年監(jiān)護(hù)的自愿原則和最有利原則，在實(shí)踐中也是有問題的。

一方面，成年監(jiān)護(hù)的最有利原則要求，監(jiān)護(hù)人的選擇應(yīng)以被監(jiān)護(hù)人的利益最大化為出發(fā)點(diǎn)，同時充分尊重被監(jiān)護(hù)人的意愿。第28條所列舉的親屬順序，是從婚姻和血緣關(guān)系的親疏遠(yuǎn)近所作的一般性判斷，大體而言符合被監(jiān)護(hù)人的利益。但是，不能排除順位在前的人擔(dān)任監(jiān)護(hù)人，在主觀意愿或者客觀條件上不符合被監(jiān)護(hù)人利益的情形出現(xiàn)。在實(shí)踐中，也確實(shí)存在成年精神病人離婚時，應(yīng)由誰作為其監(jiān)護(hù)人和法定代理人的問題。在《民法通則》第17條的規(guī)范下，可以通過變更監(jiān)護(hù)人，由精神病人的父母或者子女擔(dān)任其監(jiān)護(hù)人，以保護(hù)其合法權(quán)益。而在草案第28條規(guī)范模式下，將導(dǎo)致配偶代理精神病人與自己離婚的難題。隨著社會結(jié)構(gòu)從家庭向個人的變遷，成年監(jiān)護(hù)不再僅僅是家庭內(nèi)部的“私事”，而逐漸走向社會，越來越多地體現(xiàn)出社會化、專業(yè)化、職業(yè)化的特點(diǎn)。成年監(jiān)護(hù)法，也逐漸從家庭法中脫離出來，體現(xiàn)為以被監(jiān)護(hù)人的個人利益為核心的新型法律制度。此種變化，勢必要求我們不應(yīng)再把監(jiān)護(hù)人的選擇作為一種家族事務(wù)，以血緣關(guān)系作為選定監(jiān)護(hù)人的主要標(biāo)準(zhǔn)。

另一方面，在實(shí)踐層面，隨著老齡化社會的到來，越來越多的老年人需要成年監(jiān)護(hù)的保護(hù)。當(dāng)老年人因年齡原因逐漸喪失意識能力而需要設(shè)立成年監(jiān)護(hù)時，其配偶、父母往往也已屆高齡。甚至隨著老齡化問題的突出，年屆七旬的老人照顧其九十多歲父母的情況也非鮮見。此時，仍然囿于此種次序，強(qiáng)制性要求已經(jīng)沒有能力擔(dān)任監(jiān)護(hù)人的配偶、父母或者子女擔(dān)任監(jiān)護(hù)人，而排除其他更加適合擔(dān)任監(jiān)護(hù)的個人或組織擔(dān)任監(jiān)護(hù)人，其適當(dāng)性值得推敲。對此，修訂后的《德國民法典》第1897條并未對擔(dān)任照管人的自然人的范圍作出任何限制，而是規(guī)定“照管法院選任這樣的自然人作為照管人，即：該自然人適合于在法院所規(guī)定的職責(zé)范圍內(nèi)，在法律上處理被照管人的事務(wù)，并在此為必要的范圍內(nèi)親自照管被照管人?！?《德國民法典》，陳衛(wèi)佐譯注，法律出版社2015年版，第552頁。我國臺灣地區(qū)在2008年對成年監(jiān)護(hù)制度進(jìn)行修正，在“立法”說明中即明確指出：“現(xiàn)行條文所定法定監(jiān)護(hù)人之順序缺乏彈性，未必符合受監(jiān)護(hù)宣告之人的最佳利益，且于受監(jiān)護(hù)人為高齡者之情形，其配偶、父母、祖父母等亦年事已高，而無法勝任監(jiān)護(hù)人職務(wù)，故刪除監(jiān)護(hù)人順序?！?參見黃詩淳：《臺灣的高齡化社會與身分法的變動：以成年監(jiān)護(hù)及生存配偶至保障為中心》，載《家族法研究》第29卷1號(2015年)，第41頁。

基于上述理由，筆者建議，《民法總則》應(yīng)當(dāng)刪除監(jiān)護(hù)人范圍和次序的規(guī)定，而應(yīng)根據(jù)被監(jiān)護(hù)人利益最大化的原則，選定適當(dāng)?shù)娜藫?dān)任監(jiān)護(hù)人，而不受該人與被監(jiān)護(hù)人親屬關(guān)系親疏遠(yuǎn)近的限制。

第二，關(guān)于被監(jiān)護(hù)人的意愿在監(jiān)護(hù)人選任中的作用。草案第28條在法定監(jiān)護(hù)人的選任上，完全沒有考慮被監(jiān)護(hù)人的意愿，而是強(qiáng)制地根據(jù)親屬關(guān)系的遠(yuǎn)近、其他個人或者組織的“愿意”進(jìn)行選擇。草案第29條規(guī)定：“監(jiān)護(hù)人可以由協(xié)議確定。協(xié)議確定監(jiān)護(hù)人的，應(yīng)當(dāng)尊重被監(jiān)護(hù)人的意愿?！迸c第28條相對比，該條只是在協(xié)議確定監(jiān)護(hù)人的情況下，才明確要求應(yīng)考慮被監(jiān)護(hù)人的意愿。顯而易見，草案仍然將成年監(jiān)護(hù)作為一種基于親屬關(guān)系的“職權(quán)”，而忽略了被監(jiān)護(hù)人在選任法定監(jiān)護(hù)人中的話語權(quán)。這實(shí)際上是剝奪了被監(jiān)護(hù)人在監(jiān)護(hù)人選擇上的自主意愿，明顯有違自愿與最佳利益原則。對此問題，《德國民法典》第1897條第(4)項(xiàng)規(guī)定，“成年人對可被選任為照管人的人選提出建議的，如不違背該成年人的最佳利益，則這一建議必須予以依從。成年人建議不選任某一特定的人的，應(yīng)對此予以考慮。第1句和第2句也適用于成年人已在照管程序前提出的建議，但成年人明顯無意堅(jiān)持這些建議的除外?！?同①。此種規(guī)定，值得我們在《民法總則》中參考。

同時，需要注意的還有草案第29條的協(xié)議監(jiān)護(hù)。該條并沒有明確協(xié)議監(jiān)護(hù)的“協(xié)議”主體是誰，以及“協(xié)議”的內(nèi)容為何。筆者認(rèn)為，協(xié)議應(yīng)該在第28條規(guī)定的監(jiān)護(hù)人之間達(dá)成，其內(nèi)容是改變該條所規(guī)定的監(jiān)護(hù)人選任次序。雖然該條規(guī)定應(yīng)當(dāng)尊重被監(jiān)護(hù)人的意愿，但是顯然被監(jiān)護(hù)人不是協(xié)議的主體，也不能主動發(fā)起協(xié)議以改變監(jiān)護(hù)人選任次序，對其意志的尊重最多體現(xiàn)為是否同意監(jiān)護(hù)人之間通過協(xié)議選定的具體監(jiān)護(hù)人而已，其本身仍然是被動的、被決定的對象。此種規(guī)定，也不符合對尊重和保護(hù)被監(jiān)護(hù)人的原則。

第三，自然人擔(dān)任監(jiān)護(hù)人的優(yōu)先性以及組織擔(dān)任監(jiān)護(hù)人。草案第28條將“其他愿意擔(dān)任監(jiān)護(hù)人的個人或者有關(guān)組織”并列，作為第四順位可以選任的監(jiān)護(hù)人。但是，該條并未說明個人或者有關(guān)組織在擔(dān)任監(jiān)護(hù)人時應(yīng)以何者為先。筆者認(rèn)為，在擔(dān)任監(jiān)護(hù)人的問題上，應(yīng)以自然人為首選。因?yàn)槌赡瓯O(jiān)護(hù)人不僅需要支持被監(jiān)護(hù)人從事法律行為，以補(bǔ)充其行為能力的不足，還需要照管被監(jiān)護(hù)人的財(cái)產(chǎn)和身心，與被監(jiān)護(hù)人之間的隨時溝通，和被監(jiān)護(hù)人的情感交流，對于被監(jiān)護(hù)人來說都具有重要的意義。此種職責(zé)，應(yīng)首選由有血有肉的自然人來履行，而非僅具有法律上人格的組織。為此，《德國民法典》第1900條規(guī)定：“成年人不能由一個或兩個以上自然人充分地照管的，照管法院選任經(jīng)人選的照管社團(tuán)為照管人。該選任必須得到該社團(tuán)的同意?！?《德國民法典》，陳衛(wèi)佐譯注，法律出版社2015年版，第552頁。即體現(xiàn)了自然人擔(dān)任監(jiān)護(hù)人的優(yōu)先性。因此，筆者建議，《民法總則》必須明確組織擔(dān)任監(jiān)護(hù)人是自然人擔(dān)任監(jiān)護(hù)人的補(bǔ)充，只有在沒有適格的自然人擔(dān)任監(jiān)護(hù)人時方可選任組織擔(dān)任監(jiān)護(hù)人。已經(jīng)選任組織擔(dān)任監(jiān)護(hù)人而出現(xiàn)適格自然人可以擔(dān)任監(jiān)護(hù)人的，應(yīng)及時變更自然人為監(jiān)護(hù)人。對于可以擔(dān)任監(jiān)護(hù)人的“有關(guān)組織”包括哪些組織，草案并沒有給出明確的答案。一個首要的問題是，對于組織，有無性質(zhì)和資格方面的要求。筆者認(rèn)為，考慮到監(jiān)護(hù)職責(zé)的高度專業(yè)性和對被監(jiān)護(hù)人的重要意義，應(yīng)當(dāng)將“有關(guān)組織”限定為以為成年人提供監(jiān)護(hù)服務(wù)為職能的專業(yè)監(jiān)護(hù)機(jī)構(gòu)，而不應(yīng)當(dāng)給予其他社會組織以擔(dān)任監(jiān)護(hù)的資格。

第四，關(guān)于監(jiān)護(hù)人的消極資格與利益沖突。草案對于可以擔(dān)任監(jiān)護(hù)人的人的資格，只是在第28條規(guī)定應(yīng)當(dāng)“有監(jiān)護(hù)能力”。有監(jiān)護(hù)能力，顯然要求監(jiān)護(hù)人需具有代理被監(jiān)護(hù)人實(shí)施法律行為的行為能力和行為自由，同時應(yīng)當(dāng)具備進(jìn)行監(jiān)護(hù)活動的物質(zhì)條件。但是，草案并沒有規(guī)定擔(dān)任監(jiān)護(hù)人的消極條件，特別是不得與被監(jiān)護(hù)人有實(shí)際或潛在的利益沖突。從我國實(shí)際看，對于無親屬的自然人，如由養(yǎng)老院、精神病院撫養(yǎng)照顧的老年人、精神病人，上述機(jī)構(gòu)一般同時擔(dān)任其監(jiān)護(hù)人。但是，機(jī)構(gòu)在照顧被監(jiān)護(hù)人的同時擔(dān)任監(jiān)護(hù)人極可能存在利益沖突。如《精神衛(wèi)生法》第43條規(guī)定：“醫(yī)療機(jī)構(gòu)對精神障礙患者實(shí)施下列治療措施，應(yīng)當(dāng)向患者或者其監(jiān)護(hù)人告知醫(yī)療風(fēng)險(xiǎn)、替代醫(yī)療方案等情況，并取得患者的書面同意；無法取得患者意見的，應(yīng)當(dāng)取得其監(jiān)護(hù)人的書面同意，并經(jīng)本醫(yī)療機(jī)構(gòu)倫理委員會批準(zhǔn)：(一)導(dǎo)致人體器官喪失功能的外科手術(shù)；(二)與精神障礙治療有關(guān)的實(shí)驗(yàn)性臨床醫(yī)療?！边@一規(guī)定，將監(jiān)護(hù)人的同意與醫(yī)療機(jī)構(gòu)的倫理審查作為被監(jiān)護(hù)人接受高度侵入性治療乃至試驗(yàn)性治療的雙重制約機(jī)制。一旦這一機(jī)制中的監(jiān)護(hù)人與醫(yī)療機(jī)構(gòu)的職權(quán)合二為一，應(yīng)有的制約將不復(fù)存在。2005年發(fā)生的“南通福利院切除智障少女子宮案”*從言：《南通福利院切除智障少女子宮案一審宣判4人被定罪輕判》，中國法院網(wǎng)：http://old.chinacourt.org/public/detail.php?id=210486，2016年11月30日訪問。中，福利院為減輕重度智障少女生理發(fā)育帶來的痛苦而決定切除其子宮，經(jīng)媒體報(bào)道后福利院領(lǐng)導(dǎo)及主刀醫(yī)師以故意傷害罪獲刑，即突出反映了醫(yī)療、養(yǎng)老等機(jī)構(gòu)如同時擔(dān)任監(jiān)護(hù)人，可能造成的對被監(jiān)護(hù)人，乃至對監(jiān)護(hù)人自身的重大風(fēng)險(xiǎn)。為此，《德國民法典》第1897條第(3)項(xiàng)規(guī)定：“與成年人被安置或居住于其中的療養(yǎng)機(jī)構(gòu)、休養(yǎng)所或其他機(jī)構(gòu)有隸屬關(guān)系或其他密切關(guān)系的人，不得被選任為照管人。”*《德國民法典》，陳衛(wèi)佐譯注，法律出版社2015年版，第553頁。此規(guī)定，值得我們參考。為了避免對被監(jiān)護(hù)人有醫(yī)療、養(yǎng)老等關(guān)系的人同時具有監(jiān)護(hù)人的地位而引發(fā)道德風(fēng)險(xiǎn)，法律應(yīng)排除此類人員作為監(jiān)護(hù)人的可能。

三、被監(jiān)護(hù)人的行為能力——支持抑或剝奪？

成年監(jiān)護(hù)的設(shè)立，是否以剝奪被監(jiān)護(hù)人行為能力為必要？根據(jù)《民法通則》第13條規(guī)定被認(rèn)定為無民事行為能力的被監(jiān)護(hù)人，其行為能力完全被剝奪，所有的法律行為都必須由其監(jiān)護(hù)人通過代理而為之。草案仍然延續(xù)了這一傳統(tǒng)，在第21條規(guī)定：“不能完全辨認(rèn)自己行為的成年人，為無民事行為能力人，由其法定代理人代理實(shí)施民事法律行為?！钡?2條規(guī)定：“不能完全辨認(rèn)自己行為的成年人，為限制民事行為能力人，可以獨(dú)立實(shí)施純獲利益的民事法律行為或者與其智力、精神健康狀況相適應(yīng)的民事法律行為；實(shí)施其他民事法律行為由其法定代理人代理，或者經(jīng)其法定代理人同意、追認(rèn)。”此種立法，其根本目的和出發(fā)點(diǎn)在于維護(hù)交易安全與效率，防止因行為人意思能力的不足，使交易效力陷于不確定狀態(tài)，從而損害社會財(cái)產(chǎn)流轉(zhuǎn)的整體穩(wěn)定性。基于此，欠缺能力的成年人被視為未成年人而剝奪其參加交易的機(jī)會，而監(jiān)護(hù)人的職責(zé)被設(shè)定為管理被監(jiān)護(hù)人的財(cái)產(chǎn)，代理被監(jiān)護(hù)人實(shí)施財(cái)產(chǎn)交易，并保護(hù)被監(jiān)護(hù)人不受他人侵害。

理論狀態(tài)下，人是否可以進(jìn)行某一種行為，應(yīng)當(dāng)以其是否對該特定行為具有認(rèn)識能力進(jìn)行個別性判斷。但是，此種個別性判斷費(fèi)時費(fèi)力，且不利于保護(hù)交易的安全性，而在民法中由行為能力制度取而代之。其實(shí)，概括性地剝奪意思能力欠缺者的能力，并非古已有之?！傲_馬法與現(xiàn)代法不同，并不取消精神病人的行為能力，其行為的有效與否，要觀其是在清醒時所為抑或在精神錯亂中所為?！?周枏：《羅馬法原論》，商務(wù)印書館1994年版第260頁。以意志理性作為判斷標(biāo)準(zhǔn)的行為能力制度，根據(jù)徐國棟教授的考證，源于格勞修斯，而由普芬道夫發(fā)展起來，并為近代民族國家的民法典所采納。*參見徐國棟：《從身份到理性——現(xiàn)代民法中行為能力制度嚴(yán)格考》，載《法律科學(xué)(西北政法學(xué)院學(xué)報(bào))》2006年第4期。至1907年《瑞士民法典》第13 條規(guī)定“成年且有判斷能力的人有行為能力，”從而兼具年齡條件和心智條件的要求，使行為能力制度臻于完善。*同②。此種以年齡和心智作為概括性判斷人行為效力的制度，固然有其易于辨識、便于操作等優(yōu)點(diǎn)，但也存在著對被認(rèn)為無行為能力者限制過度的問題。特別是對于成年被監(jiān)護(hù)人而言，“從生活、生理規(guī)律上講，人的精神健康狀況的正常化或意思能力的逐漸符合或增強(qiáng)，不可能從無到有發(fā)生驟然轉(zhuǎn)變，它大多是一個慢慢發(fā)展的過程?！?朱廣新：《民事行為能力制度的立法完善——以〈中華人民共和國民法總則(草案)〉為分析對象》，載《當(dāng)代法學(xué)》2016年第6期。特別是老年人，其意識的衰弱，更是一個漸進(jìn)乃至反復(fù)的過程。簡單地以一個時點(diǎn)上意思能力的有無，作為剝奪其全部行為能力的理由，其正當(dāng)性和合理性值得推敲。

20世紀(jì)末以來，世界各國陸續(xù)對成年監(jiān)護(hù)制度進(jìn)行了重大改革，廢除了傳統(tǒng)民法上以行為能力和禁治產(chǎn)為核心的舊制度。此種改革，一方面是因應(yīng)當(dāng)代社會老齡化的趨勢，妥善保護(hù)老年人的合法權(quán)益，另一方面，人權(quán)觀念的興起和發(fā)展，使人們認(rèn)識到對于精神病人、老年人的監(jiān)護(hù)不應(yīng)單純以維護(hù)交易安全為目的，而應(yīng)尊重殘疾人、老年人作為社會成員的自由意志，并滿足其人身、財(cái)產(chǎn)管理的實(shí)際需要。2006年12月13日聯(lián)合國大會通過的《殘疾人權(quán)利公約》(以下簡稱《公約》)第12條(在法律面前獲得平等承認(rèn))規(guī)定：“殘疾人享有在法律面前的人格在任何地方均獲得承認(rèn)的權(quán)利”，締約國“應(yīng)當(dāng)確認(rèn)殘疾人在生活的各方面在與其他人平等的基礎(chǔ)上享有法律權(quán)利能力”，并采取適當(dāng)措施，“便利殘疾人獲得他們在行使其法律權(quán)利能力時可能需要的協(xié)助。”此類措施，均應(yīng)“依照國際人權(quán)法提供適當(dāng)和有效的防止濫用保障。這些保障應(yīng)當(dāng)確保與行使法律權(quán)利能力有關(guān)的措施尊重本人的權(quán)利、意愿和選擇，無利益沖突和不當(dāng)影響，適應(yīng)本人情況，適用時間盡可能短，并定期由一個有資格、獨(dú)立、公正的當(dāng)局或司法機(jī)構(gòu)復(fù)核。”根據(jù)上述規(guī)定，對于因缺乏意思能力的成年人所提供的監(jiān)護(hù)制度，不應(yīng)僅著眼于保護(hù)交易安全，而應(yīng)當(dāng)關(guān)注被監(jiān)護(hù)人的平等權(quán)利和能力獲得尊重和保障。我國已于2007年簽署并由十一屆人大第3次常委會議于2008年批準(zhǔn)了該《公約》，*參見《中國批準(zhǔn)〈殘疾人權(quán)利公約〉》，新華網(wǎng)：http://news.xinhuanet.com/newscenter/2008-06/26/content_8445019.htm，2016年11月22日訪問。使其具備了國內(nèi)法的效力?！睹穹倓t》的制定，必須以該《公約》的上述規(guī)定為依據(jù)，保護(hù)因患精神疾病或年老而喪失意識能力者的法律能力，而不因其殘疾而將其概括性的予以剝奪。受此種理念的影響，2000年修訂后的《日本民法典》第9條并未完全剝奪成年被監(jiān)護(hù)人的行為能力，而只是規(guī)定“成年被監(jiān)護(hù)人的法律行為可以撤銷。但僅就日用品的購買等日常生活的行為，不在此限?！蓖瑫r在第859條第一項(xiàng)賦予成年監(jiān)護(hù)人以代理權(quán)。由于《日本民法典》對于成年監(jiān)護(hù)采用了監(jiān)護(hù)、保佐和輔助的三元化模式，相對于被監(jiān)護(hù)人，被保佐人的意識能力更強(qiáng)，因此該法第13條進(jìn)一步放寬了被保佐人可以實(shí)施的法律行為的范圍，不僅允許被保佐人實(shí)施第9條但書規(guī)定的日常生活行為，而且允許被保佐人實(shí)施一般的法律行為，只是規(guī)定實(shí)施“支取本金、或者利用本金；借債或提供保證；以不動產(chǎn)或者其他重要財(cái)產(chǎn)的權(quán)利得喪為目的的行為”等對被保佐人的財(cái)產(chǎn)有重大影響的行為需取得其保佐人的同意，同時允許家庭法院根據(jù)被保佐人的意識情況和最大利益限縮或擴(kuò)大需取得保佐人同意的行為的范圍。*參見《最新日本民法》，渠濤編譯，法律出版社2006年版，第6頁。而對于受輔助人，則只有在有利害關(guān)系人、輔助人或輔助監(jiān)督人請求并經(jīng)被輔助人本人同意時，方得裁定被輔助人實(shí)施第13條限制的行為時，需取得輔助人同意。*參見《最新日本民法》，渠濤編譯,法律出版社2006年版，第7頁。此種立法，充分體現(xiàn)了對意識能力缺乏者的行為能力，應(yīng)當(dāng)根據(jù)其實(shí)際情況加以補(bǔ)足，以支持其依據(jù)自己的意愿從事民事活動，而不應(yīng)概括性予以剝奪的原則。

《民法通則》以來到草案的立法，對于成年被監(jiān)護(hù)人特別是被認(rèn)定為無民事行為能力的被監(jiān)護(hù)人“所采取的一律使法律行為無效的絕對保護(hù)方式，事實(shí)上使未成年人或精神障礙者淪為與基本社會生活完全脫離的被動地位，”*朱廣新：《民事行為能力制度的立法完善——以〈中華人民共和國民法總則(草案)〉為分析對象》，載《當(dāng)代法學(xué)》2016年第6期。其本質(zhì)是將被監(jiān)護(hù)人不作為社會的平等成員看待?；诖朔N理念，現(xiàn)有監(jiān)護(hù)制度以保護(hù)被監(jiān)護(hù)人的利益和保護(hù)交易安全的兩個理由，強(qiáng)制性地將被監(jiān)護(hù)人本身與社會生活相隔離，“成年精神障礙者因完全被迫脫離鮮活的社會生活，其參與基本社會生活的能力或興趣也可能慢慢泯滅。”*同②。草案第34條規(guī)定：“成年人的監(jiān)護(hù)人履行監(jiān)護(hù)職責(zé)，應(yīng)當(dāng)最大程度地尊重被監(jiān)護(hù)人的意愿，保障并協(xié)助被監(jiān)護(hù)人獨(dú)立實(shí)施與其智力、精神健康狀況相適應(yīng)的民事法律行為，對被監(jiān)護(hù)人的有能力獨(dú)立處理的事務(wù)，監(jiān)護(hù)人不得干涉?！痹摋l規(guī)定與草案第21條和第22條并不能很好地銜接。因?yàn)榈?1條完全剝奪了“不能辨認(rèn)自己行為的成年人”進(jìn)行任何法律行為的可能性，即使其智力、健康狀況尚可為特定的行為，也為第21條所禁止。而第22條對于限制民事行為的被監(jiān)護(hù)人實(shí)施純獲益或者與其智力、健康狀況相適應(yīng)的法律行為的能力，仍采取了一概予以剝奪的規(guī)范模式。對此，應(yīng)借鑒《日本民法典》的規(guī)定，將其改為可撤銷的行為，使被監(jiān)護(hù)人的行為原則上有效，而僅在監(jiān)護(hù)人為被監(jiān)護(hù)人利益行使撤銷權(quán)時，方為無效。

結(jié)語

總體而言，草案對于成年監(jiān)護(hù)的規(guī)定，反映了現(xiàn)代成年監(jiān)護(hù)制度的發(fā)展，以及老齡化社會的現(xiàn)實(shí)需求。但是，草案的制度設(shè)計(jì)，仍然受《民法通則》以及其所繼受的19世紀(jì)民法典傳統(tǒng)的限制，把成年監(jiān)護(hù)更多地作為基于親屬關(guān)系對監(jiān)護(hù)人予以照顧并保護(hù)交易安全的制度，而缺乏對成年被監(jiān)護(hù)人，特別是逐漸喪失意識能力的老年人的尊重、關(guān)愛與支持。這種思路，不完全符合聯(lián)合國《殘疾人權(quán)利公約》的規(guī)定，難以體現(xiàn)我國民法典應(yīng)當(dāng)具有的尊重和保障人權(quán)的精神。這種思路，還體現(xiàn)在對監(jiān)護(hù)人的監(jiān)護(hù)職權(quán)缺乏必要限制(如監(jiān)護(hù)人處分被監(jiān)護(hù)人不動產(chǎn)、為被監(jiān)護(hù)人的醫(yī)療事務(wù)作出決定、限制被監(jiān)護(hù)人的自由等方面應(yīng)受限制)、缺少對監(jiān)護(hù)的監(jiān)督(如未規(guī)定監(jiān)護(hù)監(jiān)督人)、未能強(qiáng)調(diào)國家機(jī)關(guān)在被監(jiān)護(hù)人保護(hù)中作用(如民政機(jī)關(guān)、檢察機(jī)關(guān)對于監(jiān)護(hù)的監(jiān)督管理)等多個方面。受篇幅所限，本文僅對其中的三個基本問題進(jìn)行了粗淺的探討，希望能為我國面向21世界的民法典的制定盡綿薄之力。

[責(zé)任編輯：吳 巖]

【學(xué)術(shù)視點(diǎn)】

Subject:Three Basic Questions Concerning the Adult Guardianship in the General Principles of Civil Law (Draft)

Author &unit:MAN Hongjie

(Law School,Shandong University,Jinan，Shandong 250100,China)

While the adult guardianship system promulgated by the drafting General Principles of Civil Law has many innovations,there are still some unsolved questions.There is confusion and logical difficulty of the function of adult guardianship for the reinforcement of legal capacity,and the protection of the ward.It is suggested that the new law should have a part of “human law” as that of the Dutch Civil Code,instead of following the traditional way of current system.In the selection of legal guardian,the draft regulates the range and selecting order of legal guardian based on kinship,ignoring the willing and best interests of the ward.Natural person shall have priority in the selection of guardian,and the conflict of interest shall be taken into account.The law should have a supportive and supplementary attitude towards the ward’s legal capacity without any prejudice.Article 21 and 21 depriving the legal capacity of the ward,are in conflict with the principles of respecting of the ward’s will and protecting of the wards best interests,which are stated by Article 34.

draft of the general Principles of Civil Law;adult guardianship;legal capacity;guardian

2016-11-20

本文系教育部國家人權(quán)教育與培訓(xùn)基地重大項(xiàng)目“人格權(quán)的人權(quán)之維：作為憲法和民法權(quán)利的雙重解釋”(16JJD820027)和2015年山東大學(xué)人文社科青年團(tuán)隊(duì)項(xiàng)目“民法典人格權(quán)立法研究”(IFYT15021)中期成果。

滿洪杰(1974-)，男，山東濟(jì)南人，法學(xué)博士，山東大學(xué)法學(xué)院副教授，主要研究方向：民法、醫(yī)事法、人權(quán)法。

D913.1

A

1009-8003(2017)01-0038-07