邱揚(yáng)

作為民法典編纂的第一步，《民法總則》于2017年3月15日在第十二屆全國(guó)人民代表大會(huì)第五次會(huì)議上通過(guò)，在中國(guó)的立法史上具有里程碑的意義。而我們更關(guān)心的是，在現(xiàn)代社會(huì)和網(wǎng)絡(luò)時(shí)代中，被稱為“社會(huì)生活百科全書”的《民法總則》和民法典，將如何回應(yīng)個(gè)人信息權(quán)、人格權(quán)、監(jiān)護(hù)制度、數(shù)據(jù)和網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)糾紛等新問(wèn)題？

本刊專訪了參與《民法總則》專家建議稿起草的中國(guó)人民大學(xué)法學(xué)院教授、中國(guó)法學(xué)會(huì)民法典編纂項(xiàng)目領(lǐng)導(dǎo)小組成員、秘書長(zhǎng)王軼。

網(wǎng)絡(luò)時(shí)代的人格權(quán)如何保護(hù)？

三聯(lián)生活周刊：剛剛通過(guò)的《民法總則》中，涉及人們?cè)谌粘Ｉ钪猩钍芾_的諸多問(wèn)題，比如對(duì)個(gè)人隱私和個(gè)人信息的保護(hù)。隨著互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)的發(fā)展，網(wǎng)絡(luò)時(shí)代里侵犯?jìng)€(gè)人隱私和信息的現(xiàn)象日益普遍，諸如在網(wǎng)上非法搜集他人隱私并予以傳播、泄露個(gè)人相關(guān)信息的電信詐騙案等極端案例層出不窮，私人生活受到極大威脅。那么《民法總則》在針對(duì)網(wǎng)絡(luò)時(shí)代公民隱私權(quán)和個(gè)人信息的保護(hù)上，具體都做了怎樣的努力？

王軼：的確，現(xiàn)代社會(huì)中保護(hù)個(gè)人隱私的重要性越來(lái)越突出。從我國(guó)以往的民事立法來(lái)看，《侵權(quán)責(zé)任法》第2條第2款在確認(rèn)侵權(quán)責(zé)任制度保護(hù)對(duì)象時(shí)，就已經(jīng)把隱私權(quán)列舉為一種獨(dú)立類型的人格權(quán)。而此次《民法總則》第110條，再次明確地把隱私權(quán)作為自然人享有的一種獨(dú)立類型的人格權(quán)加以確認(rèn)。這意味著，我們的《民法總則》及民事立法體系，將對(duì)隱私權(quán)的保護(hù)發(fā)揮更直接的作用。比如在民事責(zé)任承擔(dān)方式上，消除危險(xiǎn)、消除影響、恢復(fù)名譽(yù)、賠禮道歉等責(zé)任形式都將對(duì)隱私權(quán)的保護(hù)發(fā)揮作用。如果因侵害隱私權(quán)而造成損害的，包括賠償損失在內(nèi)的損害賠償方式，也將發(fā)揮作用?？梢哉f(shuō)，《民法總則》將隱私權(quán)作為一種獨(dú)立類型的人格權(quán)加以確認(rèn)，對(duì)整個(gè)民事立法所產(chǎn)生的體系效應(yīng)將十分明顯。

就個(gè)人信息的保護(hù)來(lái)看，應(yīng)該說(shuō)是這次《民法總則》重要的著力點(diǎn)之一。實(shí)際上，在《總則》起草乃至民法典編纂過(guò)程中，是否將個(gè)人信息權(quán)作為獨(dú)立類型的人格權(quán)益加以確認(rèn)和保障，其實(shí)是存在爭(zhēng)議的。有一種主張認(rèn)為，已經(jīng)有了對(duì)隱私權(quán)的保障，就沒(méi)必要規(guī)定個(gè)人信息權(quán)了。但事實(shí)證明，隱私權(quán)并不足以囊括個(gè)人信息權(quán)益的全部情形，很多個(gè)人信息并不屬于隱私，那么隱私權(quán)在發(fā)揮保護(hù)作用時(shí)就力有不及了。因此，《民法總則》在第111條中，就對(duì)個(gè)人信息權(quán)益進(jìn)行了專門的確認(rèn)和保障。規(guī)定自然人的個(gè)人信息受法律保護(hù)，任何組織和個(gè)人需要獲取他人個(gè)人信息的，應(yīng)當(dāng)依法取得并確保信息安全，不得非法收集、使用、加工、傳輸他人個(gè)人信息，不得非法買賣、提供或者公開(kāi)他人個(gè)人信息。這就把我們?cè)谏钪锌赡苡龅降?、與個(gè)人信息相關(guān)的具體需求都明確地列舉出來(lái)，并做出回應(yīng)。這種對(duì)個(gè)人信息權(quán)益的保障，尤其是在互聯(lián)網(wǎng)時(shí)代和信息化時(shí)代極為重要。

三聯(lián)生活周刊：那在《民法總則》通過(guò)之前，關(guān)于個(gè)人隱私和個(gè)人信息的保障，在過(guò)去的司法實(shí)踐中存在哪些現(xiàn)實(shí)的問(wèn)題？《民法總則》對(duì)隱私權(quán)和個(gè)人信息權(quán)加以確認(rèn)后，能否在司法實(shí)踐中有效改善這些問(wèn)題？

王軼：像我剛才提到的，隱私權(quán)在《侵權(quán)責(zé)任法》制定時(shí)，已經(jīng)在第2條第2款中作為獨(dú)立類型的人格權(quán)通過(guò)侵權(quán)責(zé)任制度加以保護(hù)，但《侵權(quán)責(zé)任法》中確實(shí)沒(méi)有關(guān)于個(gè)人信息權(quán)益的明確規(guī)定。盡管在《侵權(quán)責(zé)任法》第2條第2款中，除了明確列舉一些人格權(quán)、身份權(quán)、財(cái)產(chǎn)權(quán)之外，還在條文結(jié)尾處用了“等人身、財(cái)產(chǎn)權(quán)益”的表述，意思就是說(shuō)，侵權(quán)責(zé)任制度所保護(hù)的人身和財(cái)產(chǎn)權(quán)益并不僅限于條文中明確列舉的，如此才將與個(gè)人信息相關(guān)的人格權(quán)益用這種“等外等”的方式納入保護(hù)視野。但這種“等外等”的形式，意味著當(dāng)時(shí)人們圍繞個(gè)人信息權(quán)益所形成的價(jià)值共識(shí)比較有限，裁判者在進(jìn)行法律適用的過(guò)程中，很多時(shí)候還需要依照民法基本原則、結(jié)合案例的具體情形，去創(chuàng)制對(duì)糾紛進(jìn)行處理的具體裁判依據(jù)。而現(xiàn)在《民法總則》在第111條中對(duì)個(gè)人信息權(quán)益做出明確規(guī)定后，則意味著裁判依據(jù)變得清晰和明確，對(duì)于保證司法實(shí)踐中裁判尺度的統(tǒng)一，有著決定性的關(guān)鍵作用。

三聯(lián)生活周刊：在現(xiàn)代社會(huì)和網(wǎng)絡(luò)時(shí)代中，人格權(quán)的具體內(nèi)容是在日益豐富的，《民法總則》對(duì)這些日益豐富的內(nèi)容，是如何進(jìn)行回應(yīng)的？比如對(duì)人格權(quán)的財(cái)產(chǎn)價(jià)值問(wèn)題，《總則》中有無(wú)相應(yīng)的規(guī)定？在司法實(shí)踐中，面對(duì)人格權(quán)的財(cái)產(chǎn)問(wèn)題，又是如何操作的？

王軼：在有關(guān)人格權(quán)法應(yīng)否獨(dú)立成編的討論中，經(jīng)常會(huì)談到人格權(quán)的商品化問(wèn)題?，F(xiàn)實(shí)生活中確實(shí)有一些人格權(quán)益，可以作為市場(chǎng)要素進(jìn)入市場(chǎng)流轉(zhuǎn)，最典型的例子就是演藝界人士運(yùn)用肖像權(quán)進(jìn)行商業(yè)代言。針對(duì)明星代言中發(fā)生的責(zé)任承擔(dān)問(wèn)題，是一個(gè)很突出的社會(huì)問(wèn)題。但在《民法總則》中，盡管可以通過(guò)民事法律行為制度部分地對(duì)這樣的問(wèn)題進(jìn)行法律調(diào)整，但實(shí)事求是地說(shuō)，目前《總則》中對(duì)此類人格權(quán)商品化的現(xiàn)象所做出的回應(yīng)，并不充分。

在相關(guān)的司法實(shí)踐中，只能依照《民法總則》關(guān)于民事責(zé)任的一般規(guī)定，并依照《侵權(quán)責(zé)任法》的相關(guān)規(guī)定做出處理，但針對(duì)性并不夠強(qiáng)，也不大容易規(guī)定得很細(xì)致。這樣就給裁判者留下了較大的裁量空間，當(dāng)然有時(shí)候最高法院為了統(tǒng)一裁判尺度，也會(huì)通過(guò)出臺(tái)司法解釋做出回應(yīng)。而此次《民法總則》和民法典編纂，很重要的任務(wù)就是把司法解釋中被證明行之有效的司法經(jīng)驗(yàn)，上升到民法典或《總則》中來(lái)。因此，我們?nèi)匀患南Ｍ谠诮酉聛?lái)民法典各分編的編纂過(guò)程中，對(duì)這樣的社會(huì)現(xiàn)實(shí)需求做出充分且直接的回應(yīng)。關(guān)于人格權(quán)益的保障，的確還有很多努力空間。

三聯(lián)生活周刊：這便引申到人格權(quán)法是否獨(dú)立成編的問(wèn)題上來(lái)了，我們也了解到，此次人格權(quán)法是否獨(dú)立成編是《民法總則》乃至民法典編纂的一大爭(zhēng)議。這一問(wèn)題對(duì)人格權(quán)的保障究竟意味著什么，差別又在哪里？對(duì)此你是持什么態(tài)度？

王軼：人格權(quán)法是否獨(dú)立成編，主要是立法技術(shù)的問(wèn)題——把調(diào)整人格權(quán)益有關(guān)的法律規(guī)則，究竟是在民法典中作為單獨(dú)的一編集中加以規(guī)定，還是讓它們分散到民法典的總則編和各分編中分別加以規(guī)定。這并不意味著兩種不同意見(jiàn)的堅(jiān)持者，對(duì)人格權(quán)益的確認(rèn)和保障有不同的價(jià)值判斷結(jié)論，堅(jiān)持不同的價(jià)值取向，而僅僅是說(shuō)，如何通過(guò)妥當(dāng)?shù)姆杉夹g(shù)，將這些價(jià)值判斷結(jié)論和相關(guān)的附屬因素，在民法典中做出妥當(dāng)安置。所以從這個(gè)意義上來(lái)看，人格權(quán)法是否獨(dú)立成編是一個(gè)立法技術(shù)的爭(zhēng)論。

從目前《民法總則》的情況來(lái)看，在民事權(quán)利一章中，第109、110、111、112條有關(guān)于人格權(quán)益、身份權(quán)益確認(rèn)和保護(hù)的規(guī)則。但據(jù)我了解，從人民法院進(jìn)行法律適用的角度來(lái)講，僅僅有這些關(guān)于人格權(quán)益、身份權(quán)益的法律規(guī)則，還遠(yuǎn)遠(yuǎn)不能滿足現(xiàn)實(shí)需求。舉一個(gè)例子，全國(guó)人大常委會(huì)很少就民法問(wèn)題做出立法解釋，但2014年曾做出一個(gè)關(guān)于人格權(quán)的立法解釋：父母給孩子取名字時(shí)，是否可以隨意決定、改變孩子的姓，既不隨母姓也不隨父姓，可不可以？這就涉及姓名權(quán)中的姓名決定權(quán)，像這樣的問(wèn)題，在《民法總則》中并沒(méi)有相應(yīng)的法律規(guī)定，它也不涉及民法典分編中侵權(quán)責(zé)任法編的內(nèi)容，從立法技術(shù)上來(lái)講，如果有一個(gè)單獨(dú)的人格權(quán)編的話，像這樣的問(wèn)題就好放進(jìn)去。

王軼

但現(xiàn)在爭(zhēng)議的焦點(diǎn)是，究竟還有多少類似的問(wèn)題需要放在獨(dú)立的人格權(quán)編里去，主張獨(dú)立成編的學(xué)者通常會(huì)說(shuō)還有很多，而反對(duì)獨(dú)立成編的學(xué)者則認(rèn)為沒(méi)那么多，這個(gè)爭(zhēng)議直到今天為止也沒(méi)有形成足夠的共識(shí)，像合同、物權(quán)、侵權(quán)責(zé)任、婚姻家庭、繼承等沒(méi)有爭(zhēng)議的部分都已經(jīng)啟動(dòng)各分編的編纂工作，而像人格權(quán)編、債法總則編這些有爭(zhēng)議的，還需要進(jìn)一步討論以形成共識(shí)。我個(gè)人覺(jué)得，如果未來(lái)的民法典中有一個(gè)獨(dú)立的人格權(quán)編，或者以其他合適的方式強(qiáng)化有關(guān)人格權(quán)益的法律調(diào)整，將是對(duì)人文關(guān)懷理念在立法技術(shù)層面上最突出的回應(yīng)，也是對(duì)《民法通則》所開(kāi)創(chuàng)的立法傳統(tǒng)的堅(jiān)持和繼承。

“民法慈母般的眼神”如何關(guān)照現(xiàn)實(shí)？

三聯(lián)生活周刊：近年來(lái)頻繁出現(xiàn)未成年人監(jiān)護(hù)缺失或監(jiān)護(hù)失當(dāng)?shù)陌咐缳F州畢節(jié)五孩喪生于垃圾桶中、南京虐童案等諸多事件都反映出未成年人監(jiān)護(hù)制度的巨大漏洞，而此次通過(guò)的《民法總則》也首次對(duì)監(jiān)護(hù)制度進(jìn)行了大量修改和完善，你認(rèn)為重點(diǎn)和亮點(diǎn)都有哪些？能否有效避免此類社會(huì)悲劇事件的重演？

王軼：《民法總則》在設(shè)計(jì)監(jiān)護(hù)制度時(shí)，把自愿原則貫穿在監(jiān)護(hù)制度的始終，無(wú)論是為被監(jiān)護(hù)人指定監(jiān)護(hù)人，還是通過(guò)協(xié)議確定監(jiān)護(hù)人，還是在監(jiān)護(hù)人履行監(jiān)護(hù)職責(zé)時(shí)，都要求尊重被監(jiān)護(hù)人的真實(shí)意愿，這無(wú)疑是人文關(guān)懷理念的重要體現(xiàn)?！犊倓t》中明確提出了監(jiān)護(hù)資格撤銷與恢復(fù)的規(guī)定，這是對(duì)監(jiān)護(hù)制度的重要完善和發(fā)展。這意味著，如果監(jiān)護(hù)人實(shí)施嚴(yán)重?fù)p害被監(jiān)護(hù)人身心健康的行為，或怠于履行監(jiān)護(hù)職責(zé)，或無(wú)法履行監(jiān)護(hù)職責(zé)卻拒絕將監(jiān)護(hù)職責(zé)部分或者全部委托給他人，導(dǎo)致被監(jiān)護(hù)人處于危困狀態(tài)的等情形，可以依照《民法總則》第36條第1款，撤銷監(jiān)護(hù)人的監(jiān)護(hù)職責(zé)。除此之外，《民法總則》還強(qiáng)調(diào)民政部門在監(jiān)護(hù)制度中的積極作用，不僅僅是監(jiān)督作用，更重要的是發(fā)揮兜底作用。我想，這對(duì)于避免和減少上述的社會(huì)事件也將發(fā)揮正面作用。

《民法總則》監(jiān)護(hù)制度的另一個(gè)亮點(diǎn)，是在《老年人權(quán)益保障法》第26條第1款的基礎(chǔ)上，確立了成年協(xié)議監(jiān)護(hù)制度。第33條規(guī)定，具有完全民事行為能力的成年人，可以與其近親屬、其他愿意擔(dān)任監(jiān)護(hù)人的個(gè)人或者組織事先協(xié)商，以書面形式確定自己的監(jiān)護(hù)人。協(xié)商確定的監(jiān)護(hù)人在該成年人喪失或者部分喪失民事行為能力時(shí)，履行監(jiān)護(hù)職責(zé)。在過(guò)去《民法通則》的表述中，只有無(wú)民事行為能力或限制民事行為能力的精神病人才能獲得監(jiān)護(hù)，但實(shí)際上并不僅僅只有精神障礙才會(huì)造成行為能力和辨識(shí)能力的喪失，因年事已高或其他疾病導(dǎo)致無(wú)法獨(dú)立處理自己事務(wù)的情形比比皆是，這就需要監(jiān)護(hù)人履行相應(yīng)的監(jiān)護(hù)職責(zé)。實(shí)際上，成年監(jiān)護(hù)制度也是對(duì)中國(guó)步入老齡社會(huì)的現(xiàn)實(shí)回應(yīng)，不少詐騙團(tuán)伙都把目光投向老年人群體，如果沒(méi)有監(jiān)護(hù)人履行監(jiān)護(hù)職責(zé)，那么很多老人的權(quán)益就很難得到保障，這也體現(xiàn)出設(shè)立成年監(jiān)護(hù)制度的必要性。

三聯(lián)生活周刊：在《民法總則》的修訂過(guò)程中，被稱為“好人法”的見(jiàn)義勇為條款備受關(guān)注，人們關(guān)心見(jiàn)義勇為有過(guò)失時(shí)要承擔(dān)怎樣的責(zé)任？在救助過(guò)程中見(jiàn)義勇為者遭受的損害該由誰(shuí)來(lái)負(fù)責(zé)？我們也注意到，在前幾次審議稿中都有著“重大過(guò)失”的字眼，而在最后通過(guò)的《總則》里卻刪掉了“重大過(guò)失”。幾經(jīng)修改，是出于怎樣的考慮？最終呈現(xiàn)的結(jié)果，能否免除類似于救助老人反被“碰瓷”的后顧之憂？

王軼：最終通過(guò)的《民法總則》第184條規(guī)定：因自愿實(shí)施緊急救助行為造成受助人損害的，救助人不承擔(dān)民事責(zé)任。應(yīng)該說(shuō)，這項(xiàng)條款在全國(guó)人大代表中引起的爭(zhēng)議較大，而之所以在最終的表決版中把“重大過(guò)失”和“重大損失”等內(nèi)容刪除，主要是一些人大代表提出來(lái)，在中國(guó)目前的現(xiàn)實(shí)情況下，應(yīng)該讓救助人在自愿實(shí)施救助時(shí)不要有太多的法律負(fù)擔(dān)。

不可否認(rèn)，這個(gè)用心是好的。但我并不認(rèn)為第184條里刪掉了關(guān)于“重大過(guò)失”等內(nèi)容，就意味著自愿實(shí)施緊急救助的人，哪怕是故意或存在重大過(guò)失導(dǎo)致被救助人遭受重大損害，也不承擔(dān)任何責(zé)任了。從妥當(dāng)進(jìn)行利益關(guān)系安排的角度考慮，恐怕還不能把《民法總則》第184條就解釋為一個(gè)完全法條，認(rèn)為單單這一條就能解決自愿實(shí)施救助的所有問(wèn)題，在司法實(shí)踐中應(yīng)結(jié)合《侵權(quán)責(zé)任法》關(guān)于侵權(quán)責(zé)任制度的相關(guān)具體規(guī)則，來(lái)進(jìn)行系統(tǒng)、綜合判斷。如果不這樣，這里面的道德風(fēng)險(xiǎn)就太高了，很容易被鉆空子。事實(shí)上，法律要從紙面上的規(guī)則，變成生活中“活”的法律，單純依靠法律本身是不夠的，這樣的規(guī)則究竟能夠在現(xiàn)實(shí)中發(fā)揮何種作用，也取決于中國(guó)社會(huì)人們普遍的道德水平提升到何種程度。

三聯(lián)生活周刊：《民法總則》中首次提到了對(duì)數(shù)據(jù)和網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)的保障，面對(duì)這些網(wǎng)絡(luò)時(shí)代的新鮮事物，《民法總則》如何進(jìn)行行之有效的調(diào)整和保護(hù)？從更嚴(yán)格的標(biāo)準(zhǔn)來(lái)看，此次《總則》中對(duì)數(shù)據(jù)和網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)的保障，是否過(guò)于籠統(tǒng)了？

王軼：對(duì)數(shù)據(jù)和網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)的保護(hù)和調(diào)整，在民事基本法和單行法中都是首次出現(xiàn)。這意味著在現(xiàn)實(shí)司法實(shí)踐中，圍繞數(shù)據(jù)和網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)的糾紛，已經(jīng)到了立法機(jī)關(guān)必須做出回應(yīng)的地步。事實(shí)上，諸如網(wǎng)絡(luò)游戲裝備被盜、比特幣糾紛等類似案例也越來(lái)越多。但在《民法總則》第127條中，只對(duì)數(shù)據(jù)和網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)保護(hù)做了相對(duì)抽象和概括的規(guī)定。原因在于，究竟什么是應(yīng)受法律保護(hù)的數(shù)據(jù)和網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)、互聯(lián)網(wǎng)時(shí)代的到來(lái)究竟會(huì)對(duì)人類帶來(lái)哪些影響，到目前為止，人們積累的共識(shí)尚不足以支撐立法機(jī)關(guān)做出具體和明確的規(guī)定，仍然需要相當(dāng)一段時(shí)期的司法實(shí)踐來(lái)慢慢凝聚共識(shí)。但《民法總則》第127條對(duì)數(shù)據(jù)和網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)的抽象規(guī)定并不是無(wú)意義的，這種價(jià)值取向?qū)椴门姓咴诓脭嗑唧w案件時(shí)提供價(jià)值坐標(biāo)，結(jié)合案情形成具體的裁判依據(jù)和準(zhǔn)則，進(jìn)而影響人們的日常生活。

三聯(lián)生活周刊：我們都知道自然人的民事權(quán)利是始于出生，終于死亡。但《民法總則》卻在自然人一章中，明確規(guī)定了對(duì)胎兒利益的保護(hù)問(wèn)題，為何《總則》要專門對(duì)此做出相應(yīng)規(guī)定？

王軼：《民法總則》第16條的胎兒利益保護(hù)規(guī)則，首要考慮的肯定是現(xiàn)實(shí)的社會(huì)需求。事實(shí)上像胎兒的遺產(chǎn)繼承問(wèn)題，早在繼承法中就已有“特留份”的相應(yīng)規(guī)定，但在今天的社會(huì)生活中，出現(xiàn)了很多向尚在母體中的胎兒進(jìn)行財(cái)產(chǎn)贈(zèng)予的社會(huì)需求，這種情況下胎兒到底可不可以作為接受贈(zèng)予的主體？實(shí)踐中也出現(xiàn)了因?yàn)槟赣H遭受人身?yè)p害，導(dǎo)致尚在母體中的胎兒也遭受損害的情況，如果娩出時(shí)胎兒是活體，能不能就自己在母體中遭受的損害向加害者單獨(dú)主張損害賠償？這都是非常現(xiàn)實(shí)的問(wèn)題，需要我們基于今天的價(jià)值共識(shí)，做出相應(yīng)的判斷和回應(yīng)。

《民法總則》給出的回應(yīng)是：“涉及遺產(chǎn)繼承、接受贈(zèng)予等胎兒利益保護(hù)的，胎兒視為具有民事權(quán)利能力。但是胎兒娩出時(shí)為死體的，其民事權(quán)利能力自始不存在?！绷⒎C(jī)關(guān)在法律技術(shù)上用了一個(gè)“等”字，這意味著除了遺產(chǎn)繼承、贈(zèng)予之外，在更廣泛的領(lǐng)域里，胎兒的利益都將受到保護(hù)。事實(shí)上，對(duì)胎兒的相關(guān)利益進(jìn)行保護(hù)，也是人文關(guān)懷理念的體現(xiàn)。人并不是從娩出時(shí)才開(kāi)始生命歷程，嚴(yán)格來(lái)講，尚在母體之中時(shí)，這個(gè)歷程就已經(jīng)開(kāi)始。從某種意義上來(lái)看，胎兒確實(shí)屬于弱者中的弱者，既不能通過(guò)語(yǔ)言，也不能通過(guò)喜怒哀樂(lè)來(lái)表達(dá)情緒和需求，這些弱者中的弱者的權(quán)益要如何保護(hù)？今天人們積累的價(jià)值共識(shí)，我想已經(jīng)足以支撐我們回答這個(gè)問(wèn)題。人們常說(shuō)，民法對(duì)人的關(guān)注是終其一生的，從搖籃到墳?zāi)埂Ｈ缃窨磥?lái)，這個(gè)說(shuō)法可以調(diào)整一些，借用孟德斯鳩的話來(lái)說(shuō)，“民法慈母般的眼神”將關(guān)照到人進(jìn)入搖籃之前，一直到進(jìn)入墳?zāi)怪蟆?/p>

三聯(lián)生活周刊：《民法總則》還規(guī)定，未成年人遭受性侵的損害賠償請(qǐng)求的訴訟時(shí)效，從受害人年滿18周歲開(kāi)始算起。為什么會(huì)在訴訟時(shí)效上做出這樣一個(gè)特別規(guī)定？它的現(xiàn)實(shí)價(jià)值在哪里？

王軼：為了體現(xiàn)對(duì)未成年人權(quán)益保障的重視，《民法總則》第191條明確規(guī)定：“未成年人遭受性侵害的損害賠償請(qǐng)求權(quán)的訴訟時(shí)效期間，自受害人年滿18周歲之日起計(jì)算?！边@是訴訟時(shí)效上的一個(gè)特別規(guī)定，也是充分考慮到在中國(guó)今天的語(yǔ)境中，遭受性侵害和遭受簡(jiǎn)單類型的人身傷害存在一定差異。身體遭受損害了，絕大多數(shù)人會(huì)及時(shí)提出權(quán)利主張，但如果遭受了性侵害，可能在心理和社會(huì)中的阻礙會(huì)大得多。對(duì)此類訴訟時(shí)效期間的起算點(diǎn)，做一個(gè)特別規(guī)定，既照顧到了中國(guó)的社會(huì)現(xiàn)實(shí)，也充分體現(xiàn)了人文關(guān)懷的理念。這種對(duì)人文關(guān)懷理念的關(guān)注，體現(xiàn)在《民法總則》的字里行間里，讓人印象深刻。