孫嫣然

(中國人民大學 法學院，北京 1000872)

知情型受賄罪若干問題探究

孫嫣然

(中國人民大學 法學院，北京 1000872)

近年來，知情型受賄開始大量涌現(xiàn)。由于反腐工作力度的加大迫使部分受到威懾的腐敗官員改頭換面，他們一改過去自己直接受賄的方式，轉由讓其特定關系人或其他人利用自己的公職之便收受賄賂。此類案件中，由于公職人員躲在幕后操作的方式極為隱蔽，加之涉及的刑法理論和適用問題也較為復雜，所以往往難以使其得到有效的法律制裁。其中，國家工作人員是否知情以及其知情的具體情況，是其成立賄賂犯罪與否的一個關鍵問題。此外，贓物的分配處理情況也在刑事責任認定當中起著舉足輕重的作用。

受賄罪；知情型；受賄故意；刑事責任

隨著社會主義法治建設的不斷推進，我國的反腐法網愈來愈密，司法機關的懲治力度也愈來愈大。犯罪分子為掩飾犯罪、逃避懲罰，其腐敗手法也不斷翻新。早在10年之前，我國學者盧勤忠教授就提出受賄犯罪的形式有三種：“第一種是初級受賄，即謀利人與收財人系同一人；第二種是中級受賄，即謀利人與收財人形式上分離，但收財人與謀利人往往系同一家庭，有共同財產關系，多表現(xiàn)為夫妻之間的共同受賄；第三種是高級受賄，即謀利人與收財人明顯分離，而且收財人與謀利人并不屬于同一家庭，不具有共同財產關系，多表現(xiàn)為情人之間的共同受賄。”①盧勤忠：《第三人收受財物型受賄罪的認定》，載《華東政法大學學報》2007年第5期。當時，后兩種情形在司法實踐中還不是很多，近年來無論是在“拍蠅”案件中，還是在“打虎”案件中，均大量出現(xiàn)。一些腐敗官員躲在幕后，特定關系人或其他人走上前臺，大肆利用國家工作人員的職務之便索取、收受賄賂，其行為嚴重損害了執(zhí)政黨和政府的公信力。此類案件中，腐敗官員是否知情，關系到其是否具有受賄的主觀故意，是否構成受賄罪的問題，并且是區(qū)分罪與非罪、此罪與彼罪的重要標志。圍繞著知情的問題，當前存在許多亟待解決的理論、立法和實踐問題。

一、知情型受賄罪特征之剖析

在特定關系人或其他人利用國家工作人員的職權索取、收受賄賂的情況下，國家工作人員是否構成受賄罪，其知情與否是關鍵。鑒于知情的不可或缺性，在司法實踐中通常稱這種類型的受賄罪為知情型受賄罪，它是指國家工作人員知道或應當知道特定關系人或其他人利用自己職務上的便利，索取、收受他人財物，為他人謀取利益；知道或應當知道上述人員利用自己職權或地位形成的便利條件，通過其他國家工作人員職務上的行為，索取、收受請托人財物，為請托人謀取不正當利益的行為。此處的特定關系人包括國家工作人員的近親屬、情婦(情夫)以及其他共同利益關系人，其他人包括所有特定關系人之外的借助國家工作人員職權實施上述行為的人。*根據《最高人民法院、最高人民檢察院關于辦理受賄刑事案件適用法律若干問題的意見》第11條的規(guī)定， “特定關系人”，是指與國家工作人員有近親屬、情婦(夫)以及其他共同利益關系的人。所謂“近親屬”，按照最高人民法院《關于貫徹執(zhí)行〈中華人民共和國民法通則〉若干問題的意見(試行)》第12條的規(guī)定，包括配偶、父母、子女、兄弟姐妹、祖父母、外祖父母、孫子女、外孫子女。所謂“情婦(夫)”，是指男女兩人中一方或雙方已有配偶而相互之間有性愛關系的對稱。所謂“其他共同利益關系的人”，是指近親屬、情婦(夫)以外的有共同經濟利益或個人利害關系的人。共同利益關系主要是指經濟利益關系，純粹的同學、同事、朋友關系不屬于共同利益關系；共同利益關系也不限于共同財產關系。這些人在國家工作人員的受賄犯罪中起到了橋梁或中間人作用，司法實踐中也有人也稱之為掮客，但掮客一般指那些替人介紹買賣，從中賺取傭金的人，所以此處稱中間人更為妥當一些。為行文方便，以下均稱為中間人。

司法實踐中，知情型受賄罪的第一個特征是，索取、收受他人財物的行為，是中間人直接實施的，而國家工作人員對此是知情的。知情受賄行為，一般需要在兩條線上進行：一是中間人索取、收受他人財物；二是國家工作人員利用自己職務上的便利為他人謀取利益，或利用自己職權或地位形成的便利條件，通過其他國家工作人員職務上的行為，為請托人謀取不正當利益。特殊情況下，有的中間人既直接索取、收受他人財物，又直接利用國家工作人員的職權，指使該國家工作人員的下屬或具有行政管理關系的被管理人，為請托人謀取利益。上述情況下，國家工作人員能否構成受賄罪，最終還要看分別進行的兩條線能否交匯，也就是國家工作人員與中間人是否聯(lián)絡受賄意思，是否具有受賄故意，當然也包括中間人直接利用國家工作人員職權的情況。如果兩條線沒有交匯，則國家工作人員不構成受賄罪。

知情型受賄罪的第二個特征是，知情的國家工作人員與中間人大多情況下構成共同受賄罪，特別是國家工作人員與其配偶、子女等近親屬，以及情婦(情夫)等構成共同受賄罪的情況，在司法實踐中常見。但在共同犯罪中，兩者的犯罪地位有多種情形：一是兩者均為主犯。國家工作人員與中間人均積極參與并具體實施受賄犯罪，在共同犯罪中均起主要作用，均為主犯，此種情形多見。鑒于受賄罪主體為國家工作人員，核心構成要件是利用國家工作人員的職務之便，故國家工作人員的犯罪作用一般要重于中間人。二是國家工作人員為主犯，中間人為從犯。此種情況多為中間人幫助過手財物，幫助轉達請托事項等。三是國家工作人員為從犯，中間人為主犯。有的中間人主導、指使、脅迫國家工作人員利用職權為請托人謀取利益，國家工作人員則被動實施受賄犯罪，國家工作人員所起的犯罪作用較小，甚至起次要作用，為從犯、脅從犯。如一起索賄案件中，國家工作人員的情婦主動向該國家工作人員的下屬索要120萬元，并告知該國家工作人員不要干涉其下屬的職務調整，否則“翻臉不認人”。該國家工作人員懾于情婦的淫威和舉報兩人不正當關系的威脅，在討論其下屬職務調動的會議上放棄自己的職權，未表示反對意見。該國家工作人員的犯罪地位可認定為從犯。

知情型受賄罪的第三個特征是，中間人與國家工作人員有著特殊的親屬、感情、利益等方面的關系，正是基于這種特殊關系，中間人與國家工作人員聯(lián)絡意思時不需要明確提出，國家工作人員也會心領神會。針對此類問題，英國1916年《防止賄賂法》第2條就明確規(guī)定：“以受賄罪被起訴之人，只要起訴機關證明被告人有接受請托人財務的行為，就默認為受賄犯罪，除非被告人能提出合法收受的證據?！?李偉迪：《國家工作人員與親屬共同受賄犯罪的舉證責任》，載《法學雜志》2003第6期。此為舉證責任轉換倒置，我國刑事法律無此規(guī)定。對此類情況的處理，我國只是在司法實踐中把應當知道作為衡量知情的標準之一。無舉證責任轉換倒置的規(guī)定，加大了偵查機關、司法機關的證明責任，導致了司法資源不必要的浪費，筆者建議立法機關重視此問題。從刑法理論上分析，中間人告知國家工作人員，國家工作人員未制止且默認這種行為本身，就已經意味著其具有參與的意圖和行為。即屬于刑法意義上默認犯罪的故意，可以構成共同犯罪。*參見張忠國：《論“家庭型”共同受賄犯罪若干疑難問題》，載《法學論壇》2006年第2期。當然司法實踐中的認定頗為復雜，筆者認為把握的關鍵是：應當知道并非應知未知，而是根據確實充分的證據、國家工作人員的認知能力、社會經驗以及與中間人的日常關系、交往習慣等綜合情況，作出全面客觀的分析判斷。

二、知情內容與刑事責任認定

(一)知情方式、范圍與知情后的態(tài)度問題

中間人的告知，既包括告知索取、收受財物事項，也包括轉達請托事項。中間人告知國家工作人員自己索取、收受財物事項，是國家工作人員知情的典型情形，也是國家工作人員構成受賄罪中一項重要的主觀要件內容。如果沒有告知此項內容，中間人與國家工作人員就沒有共同受賄的意思聯(lián)絡。對于中間人是否轉達請托事項，盡管大多案件中會轉達，但在有些案件中中間人也可能不轉達，中間人轉達請托事項并非是國家工作人員知情的必要條件。有些情況下，請托人與國家工作人員關系較熟，或者國家工作人員正在利用職務之便為請托人謀取利益，請托人認為沒有必要告知中間人具體請托事項，國家工作人員通過中間人收到財物后，對請托意圖就可以做到心知肚明。此種情況，國家工作人員可以單獨構成受賄罪，但中間人不明知請托事項，則只是做了國家工作人員受賄的工具而已，不構成受賄罪。

國家工作人員知情的具體內容，包括知情的廣度、深度、具體、籠統(tǒng)等，主要取決于中間人告知的具體內容。中間人的告知方式，分明示和暗示兩種。明示是指中間人將受賄故意和已索取、收受他人財物的情況明確告知國家工作人員，是意思聯(lián)絡的重要方式。暗示在司法實踐中較難認定，辯方也經常將誤解暗示作為不知情的辯護理由。暗示是指中間人故意不明說受賄故意或索取、收受他人財物的情況，但主觀上已認識到用含蓄、隱晦的言談舉止告知國家工作人員，該國家工作人員能夠根據兩人的生活、交往、談吐習慣，以及通常的社會經驗等，明白其告知受賄的意思。例如，在一起共同受賄案件中，許某的妻子告知某承包商來過家中，其“禮道很重，要讓人家中標”，許某心領神會，之后力排眾議，使其中標。

國家工作人員對中間人告知的表示，也就是對受賄行為所持的態(tài)度。中間人索取、收受他人財物，國家工作人員知情后，盡管有的可能猶豫不決、心思反復、想法復雜，但最終會表現(xiàn)為兩種情形：一是同意，二是反對。同意分為明示、默認兩種。默認作為知情的認可形式，主要表現(xiàn)：(1)不講明態(tài)度，只說“知道了”；(2)知情后不語，但會意；(3)中間人告知后，故意岔開話題，顧左右而言他，等等。對于后兩種情形，如果辯解“未聽到或未聽明白，不知情”，則需要根據中間人告知前后國家工作人員對請托人謀利的態(tài)度有無變化，是正常履職還是非正常履職、謀取利益，中間人與國家工作人員的關系、交往習慣、一貫做法以及證人證言、被告人的供述等情況綜合做出判斷。如前述案例，許某的妻子告知許某承包商的“禮道很重”，其含義就很多，既包括該承包商注重禮節(jié)，也包括所送禮品貴重，但分析許某之妻所說該承包商正有求于許某，且來家中，讓該人中標等內容，并結合許某在行使職權中讓承包商中標的所作所為，能夠判斷許某對其妻“禮道很重”的含義是明知的。此外，一般人講“禮道”，會說“禮道很多”，而不會講“禮道很重”，許某之妻故意違背用詞搭配習慣，也說明是在暗示其收受了承包商的貴重禮品或數額較大的錢物。

中間人告知索取、收受財物事項，可以告知具體數額，也可以不明確數額。例如，在李某某與其妻王某某共同受賄案中，王某某告知時任市長的李某某：某局長送了點禮品，請求換屆時關照，李某某聽后說知道了。案發(fā)后經查，此次王某某收受了某局長價值10萬元的2根金條和5千元的一宗煙酒。法庭上，李某某辯稱自己確實不知道禮品中包含著金條，當時只認為是不很貴重的一點煙酒等禮品，如果知道有貴重的金條，打死也不會要。王某某也始終供述只告訴李某某送的是禮品。在此案中，中間人告知國家工作人員的受賄數額不明確，該國家工作人員也籠統(tǒng)地知道某局長送了財物，但其故意不問明所送禮品的種類、價值、數額等事項，其實際上是無論某局長所送禮品有多貴重，一律予以收受。盡管其對收受財物的價值、數額、種類的知情是籠統(tǒng)性的，但國家工作人員應承擔刑事責任。如果告知的內容不全，數額、種類、范圍等有所隱瞞，國家工作人員主觀上認識不到隱瞞的財物，則國家工作人員不承擔刑事責任。上述案件中，如果王某某明確告知李某某只收取了一宗煙酒，沒有別的財物，其對收受金條事項一概不知，則只對所收煙酒與其妻共同承擔責任(該煙酒的價值達不到構成受賄罪的入罪標準，其不承擔受賄罪的刑事責任)，其妻則對收受10萬元的2根金條承擔利用影響力受賄的刑事責任。

國家工作人員表示反對的，一般情況下，表明其沒有受賄的主觀故意，具有受賄意圖的中間人就此打消犯罪意圖，或已收受財物后及時退還、上交的，國家工作人員不承擔刑事責任。對于未退還、上交的，則涉及到贓物占有問題。

(二)知情階段問題

根據犯罪行為的發(fā)展階段，即從國家工作人員知道中間人索取、收受賄賂的意圖或行為的時間順序看，知情階段可分為事前、事中、事后知情。事前知情，是指國家工作人員尚未利用職務上的便利為他人謀取利益，或者尚未斡旋為他人謀取不正當利益，中間人將索取、收受他人財物的意圖或者已經索取、收受他人財物的情況告知該國家工作人員。事中知情，是指工作人員正在利用職務上的便利為他人謀取利益，或者正在斡旋為他人謀取不正當利益，中間人將索取、收受他人財物的意圖或者已經索取、收受他人財物的情況告知該國家工作人員。事后知情，是指工作人員已經利用職務上的便利為他人謀取了利益，或者已經斡旋為他人謀取了不正當利益，中間人將索取、收受他人財物的意圖或者已經于事前、事中、事后索取、收受他人財物的情況告知該國家工作人員。此時知情，國家工作人員為他人謀利的行為已經結束。國家工作人員知情的不同時間、與中間人的不同關系等情況，涉及到國家工作人員如何承擔刑事責任問題。鑒于此問題較為復雜，分別論述：

首先，國家工作人員對特定關系人索取、收受財物知情階段問題。國家工作人員事前、事中知道特定關系人索取、收受他人財物的，如果兩者通謀的，均有受賄故意，為共同受賄罪。如果兩者沒有通謀，特定關系人未告知國家工作人員，則特定關系人單獨構成利用影響力受賄罪。國家工作人員事后知情的，是否構成共同受賄罪，理論上、司法實踐中均存爭議：否定說認為，國家工作人員為他人謀取利益的行為已經結束，國家工作人員事后知情，其主觀上并沒有受賄的故意，最多只是對特定關系人受賄行為的掩飾，不構成共同受賄罪?？隙ㄕf認為，國家工作人員事后知情，是其對權錢交易行為的認可，應構成共同受賄罪。筆者認為：特定關系人索取、收受財物，國家工作人員利用職權為他人謀利，兩者分別實施自己的行為，并且各自的行為實施完畢后，直到知情前，兩者均無意思聯(lián)絡，也就是國家工作人員沒有受賄的故意，此時國家工作人員不構成受賄罪。但特定關系人將索取、收受財物的情況一旦告知國家工作人員，國家工作人員就已知情，知情后，國家工作人員對以前自己的行為與特定關系人的行為就有了聯(lián)絡，如果彼此會意，則是對彼此行為性質的認知，并導致此之權與彼之錢既在客觀上，也在主觀上交合，成為一個整體，從而符合了受賄罪的本質特征，即權錢交易。此外，鑒于職務行為具有一般行為不具有的特點，如公權性、延續(xù)性、敏感性、追認性，以及持續(xù)的影響性等，如果國家工作人員知情后認可，則是對職權的褻瀆和公權力的濫用，故國家工作人員對此具有受賄的主觀故意。這也是事后知情型受賄罪與掩飾、隱瞞犯罪所得罪的根本不同之處，盡管兩者在形式上都有掩飾、隱瞞犯罪所得的特征，但掩飾、隱瞞犯罪所得罪的行為人沒有利用國家工作人員的職務之便。事后知情型受賄罪從本質上說，與事后本人受賄罪是相同的。盡管對本人事后受賄是否具有受賄的故意，理論界無論在過去還是直到現(xiàn)在，都一直存在爭論，但過去司法實踐中一直認定為受賄，2016年4月18日《最高人民法院、最高人民檢察院關于辦理貪污賄賂刑事案件適用法律若干問題的解釋》第13條第1項第3款做出了明確規(guī)定：“履職時未被請托，但事后基于該履職事由收受他人財物的”，應當認定為“為他人謀取利益”，這即是對事后收受財物可以構成受賄罪的司法確認。

其次，國家工作人員對特定關系人之外的人索取、收受財物知情階段問題。國家工作人員事前、事中、事后知道特定關系人之外的人索取、收受他人財物的，關鍵看有無意思聯(lián)絡。如果兩者聯(lián)絡意思或通謀，索取、收受請托人財物后雙方共同占有的，均有受賄故意，為共同受賄罪。*熊選國：《刑法刑事訴訟法實施中的疑難問題》，中國人民公安大學出版社2005年版，第283頁。如果未有意思聯(lián)絡，則國家工作人員不構成犯罪。特定關系人之外的人，若系與國家工作人員關系密切的人，可以單獨構成利用影響力受賄罪；中間人當中非特定關系人、非關系密切的人，則可以單獨構成詐騙罪等。

三、贓物占有與刑事責任認定

涉贓物問題，知情型受賄罪較一般受賄罪復雜。其中，中間人或知情的國家工作人員對贓物的占有情況，就涉及到國家工作人員的罪與非罪、此罪與彼罪認定問題。對贓物占有，一是國家工作人員與中間人共同占有；二是中間人單獨占有；三是國家工作人員單獨占有。上述情況，如何認定刑事責任？

關于第一種情況，國家工作人員對中間人利用自己的職務之便，索取、收受行賄人財物知情，并共同占有行賄人的財物，根據我國現(xiàn)行《刑法》及有關司法解釋，可以構成共同受賄犯罪。

關于第二種情況，比較復雜。如果國家工作人員將自己的份額處置給中間人，則是共同占有的一種形式，而非此處所指的中間人單獨占有。對于中間人是特定關系人單獨占有的，在理論、立法、司法實務層面，基本上都認為構成共同受賄罪。對于國家工作人員與特定關系人之外的中間人，還存在爭議：一種觀點認為國家工作人員不構成受賄罪，可按違紀處理。另一種觀點認為國家工作人員明知特定關系人之外的中間人索取、收受他人財物，而仍然利用職務上的便利為請托人謀取利益，盡管自己未占有他人財物，實際上是幫助特定關系人之外的中間人占有，這種行為只是對罪后財物的處分，不影響共同受賄罪的構成，國家工作人員應系共同受賄罪的幫助犯。筆者認為，國家工作人員知道特定關系人索取、收受他人財物的，可以構成共同受賄罪，是因為國家工作人員與特定關系人要么存在著很近的親屬關系，要么存在著情婦或情夫關系等情形，兩者均具有共同的利益關系，至于誰最終占有受賄財物，都與國家工作人員的利害直接相關，是利益共同體，這是構成共同犯罪的客觀基礎和物質基礎。故我國的司法解釋等規(guī)定將其定為共同犯罪。由于國家工作人員與特定關系人之外的中間人沒有這樣的基礎，如果國家工作人員沒有占有財物，則其沒有權錢交易的主觀意圖和行為。一般情況下，國家工作人員的此種行為不構成受賄罪。這與單純的幫助犯不同，幫助犯是幫助對方實施犯罪，而國家工作人員盡管利用職務之便為他人謀取了利益，但其并不想、不敢或不愿占有請托人的財產，其行為也不是幫助中間人占有請托人財產。對于不構成受賄罪的國家工作人員，可能構成另外的犯罪，也可能不構成犯罪，如何認定要視具體情況而定。比如，國家機關工作人員因中間人說情，履行職責過程中濫用職權，致使公共財產、國家和人民利益遭受重大損失的，可按濫用職權罪處理，等等。

關于第三種情況，國家工作人員如果與中間人系夫妻關系以及具有其他共同生活的情況，不存在單獨占有的問題。除此之外，國家工作人員單獨占有的，國家工作人員可以構成受賄罪，中間人根據不同情況，或構成行賄罪，或構成介紹賄賂罪，等。對中間人收受贓物，國家工作人員知情后的態(tài)度，一是同意，二是反對。與這兩種態(tài)度相對應，中間人或國家工作人員對財物的處理結果：一是占有；二是退還或上交。此外，還有一種不能對應的結果，即國家工作人員反對，但中間人未退還、上交財物。

國家工作人員知情后表示反對的，中間人或國家工作人員將財物及時退還或上交的，此種情況往往國家工作人員不構成受賄罪。司法實踐中，退還或上交的原因很多：一是不想收受，不想權錢交易，但客觀原因造成賄賂在手。如行賄人以戰(zhàn)友、同學、老鄉(xiāng)等名義探望中間人，不講明原因或即使講明原因，扔下錢款或購物卡等跑掉，中間人無法追上；或收受便宜的土特產后，發(fā)現(xiàn)里面夾著錢款。二是中間人一時猶豫或態(tài)度不堅決而收下，隨即后悔。三是在公共場合，不宜撕扯推搡；或有陪送人在場，中間人礙于陪送人情面不便嚴詞拒絕。四是中間人或國家工作人員因擔心事發(fā)受追究，等等。從國家工作人員的內心看，包括自愿和不自愿兩種，但均不是被迫的，而是主動為之。如果是被迫的，如收受賄賂后，被行賄人又要回去，應認定國家工作人員已構成受賄犯罪，對此只是對認定既遂還是認定未遂存在爭議。有人提出賄賂犯罪，刑法保護的法益是公職人員的廉潔制度和政府公信力，一旦收受了賄賂，則行為就是既遂。筆者認為，應以國家工作人員是否為他人謀取了利益作為判斷標準。謀取了利益，則權錢交易行為的目的已實現(xiàn)，行為已既遂。此時將財物要回，應屬于犯罪既遂。如果未謀取利益或正在謀取利益，由于權錢交易行為的目的未實現(xiàn)，應屬于犯罪未遂。

國家工作人員對于中間人收受的財物，及時退還或上交的，不構成受賄罪。但在收受賄賂后，案發(fā)前，沒有因自身或者與其受賄有關聯(lián)的人、事被查處，即使因為懼怕被刑事追究，在較短時間內退還或上交的，一般也不構成受賄罪。不過時間較長，且不存在不能及時退還、上交的客觀理由的，可認定為受賄罪。時間應該多長，理論上很難界定，比如時間過了一年，國家工作人員提出了具體的、合情合理的理由，如剛要退還財物，突然接到立即到國外執(zhí)行任務，一年未回等，此一年算不算時間較長？對此，時間上沒有一個絕對標準。為防止逃避制裁，應當具體問題具體分析，并綜合分析判斷各種情況。筆者認為：關鍵要分析國家工作人員有沒有權錢交易的主觀故意，其次分析有沒有及時退還或上交的客觀條件。此外，對于不能及時退還上交的，可以在立法層面上規(guī)定行為人向相關紀檢監(jiān)察機關報告制度，如果行為人不能在規(guī)定時間內報告因客觀原因未退還或上交財物的，則視為未及時退還或上交，可以推定行為人具有受賄的故意。對于上交財物的接受單位，應不是國家工作人員主管的單位，而是相關的紀檢監(jiān)察機關，否則，行為人可能逃避追究。如某縣委書記將受賄的款物交給縣里的財務部門，并登記造冊。財務部門鑒于是書記所交，不明其意圖，一直予以單獨保管。該書記因其他受賄行為被抓，辯稱此筆已及時上交。對此，則不能認定為已及時上交。

國家工作人員知情后表示反對，但中間人未將財物退還或上交而謊稱已退已交的，即中間人“劫賄”的情況。對此，國家工作人員是否構成受賄罪？分兩種情形：

一是關于國家工作人員與特定關系人之間。一種觀點認為不構成，國家工作人員明確表示了退回的意見，主觀上已沒有受賄的故意。第二種觀點認為構成，一方告知一方知情是通謀，未退未交即占有。筆者同意第二種觀點，理由：(1)國家工作人員與特定關系人具有共同利益關系，特定關系人索取、收受了贓物，從法律關系上講，國家工作人員與其為共同共有。(2)特定關系人利用的是國家工作人員的權利，其知情后，即有義務反對、制止并防止權錢交易行為的發(fā)生和完成，如果只是簡單表示反對、制止，并沒有采取具體有效的措施、行動，防止權錢交易結果的發(fā)生，修復或恢復被犯罪所侵害的社會關系，實際上是怠于履行自己的義務，放縱犯罪結果的發(fā)生，主觀上是一種間接故意。國家工作人員知情后，為防止特定關系人欺騙，應自己或與特定關系人一起將贓物退還或上交，如果確因客觀原因不能自己退還或上交，也必須及時核實退還、上交情況。如果特定關系人拒不退還、上交，則國家工作人員有義務及時向所在組織及紀檢監(jiān)察部門報告情況，否則，就是未退還或上交。正是基于此種考慮，2016年4月18日《最高人民法院、最高人民檢察院關于辦理貪污賄賂刑事案件適用法律若干問題的解釋》第16條第2款明確規(guī)定：“特定關系人索取、收受他人財物，國家工作人員未退還或上交的，應當認定國家工作人員具有受賄的故意”。

二是關于國家工作人員與特定關系人之外的人之間。對于特定關系人之外的人，國家工作人員知情后表示反對并要求其退還或上交的，國家工作人員是否構成犯罪，如何處罰，當前刑法未予規(guī)制。筆者認為，國家和公眾對國家工作人員的要求標準和期望值，無論是其在作為公職人員肩負的責任方面，還是其在思想覺悟、社會影響等方面，均高于一般民眾，其如果知情不舉，立即顯現(xiàn)的危害和潛在的危害都不可低估，特別是中間人利用的還是其公權力，如果國家工作人員知情后不予檢舉，客觀上等于狼狽為奸。我國古代刑法有知情不舉罪的立法規(guī)定，現(xiàn)代刑法也可予以借鑒。筆者建議以后刑事立法可以規(guī)定國家工作人員有知情舉報義務，否則，承擔知情不舉的刑事責任。

[責任編輯：吳巖]

Subject:The Inquiry about Informed Bribery Crime

Authoramp;unit:SUN Yanran

(Law School, Renming University, Beijing 100872,China)

It is notable that informed bribery crime sprung up in recent years. Due to the intense anti-corruption campaign of the Chinese government, a number of corrupt officials feel threaten and tend to change their old way to accept bribes. They are more willing to take advantage of their close relatives, lovers or other kinds of stockholder to help them taking bribes, rather than committing the crime by themselves as usual. Therefore,for being carefully covered up and the complexity thereof, the crimes become much harder to be justice than before. In such cases, being informed during bribery is likely to be the most fundamental determinant for convicting. Moreover, distribution of proceeds of crime is another important factor of convicting and sentencing.

bribery crime; informed; meas rea; criminal responsibility

2017-09-23

孫嫣然(1992-)，女，山東濟南人，中國人民大學法學院博士研究生，主要研究方向：刑法學。

D924

A

1009-8003(2017)06-0107-06