王秀玲

基于合同履行地的審判管轄權(quán)解析

王秀玲

《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉的解釋》（以下簡(jiǎn)稱《民訴法解釋》）第十八條對(duì)合同履行地的確定規(guī)定了一般規(guī)則：合同約定履行地點(diǎn)的，以約定的履行地點(diǎn)為合同履行地。合同對(duì)履行地點(diǎn)沒(méi)有約定或者約定不明確，爭(zhēng)議標(biāo)的為給付貨幣的，接收貨幣一方所在地為合同履行地；交付不動(dòng)產(chǎn)的，不動(dòng)產(chǎn)所在地為合同履行地；其他標(biāo)的，履行義務(wù)一方所在地為合同履行地。即時(shí)結(jié)清的合同，交易行為地為合同履行地。但是，在具體實(shí)踐中，合同沒(méi)有實(shí)際履行、合同雙方對(duì)合同履行地不明確等問(wèn)題，往往成了合同糾紛雙方對(duì)人民法院管轄權(quán)存在異議的主要問(wèn)題。因此，如何正確理解《民訴法解釋》，準(zhǔn)確把握合同履行地的認(rèn)定及相關(guān)法院管轄權(quán)的確定，已成為各級(jí)司法部門的面臨的重要問(wèn)題。

一、如何理解把握是否約定了合同履行地

《民訴法解釋》中規(guī)定：“合同約定履行地點(diǎn)的，以約定的履行地點(diǎn)為合同履行地。合同對(duì)履行地點(diǎn)沒(méi)有約定或者約定不明確，爭(zhēng)議標(biāo)的為給付貨幣的，接收貨幣一方所在地為合同履行地;交付不動(dòng)產(chǎn)的，不動(dòng)產(chǎn)所在地為合同履行地;其他標(biāo)的，履行義務(wù)一方所在地為合同履行地。即時(shí)結(jié)清的合同，交易行為地為合同履行地。合同沒(méi)有實(shí)際履行，當(dāng)事人雙方住所地都不在合同約定的履行地的，由被告住所地人民法院管轄”。若合同中約定了合同履行地，但沒(méi)有指明是哪一方的合同履行地，應(yīng)該視為約束雙方當(dāng)事人，即不論是賣方交貨還是買方付款，履行地均應(yīng)當(dāng)在約定的地點(diǎn)。但對(duì)一方的合同履行地有約定的，并不表示對(duì)方義務(wù)的履行地也有約定。合同中主要義務(wù)的履行地有明確約定的，應(yīng)當(dāng)視為對(duì)履行義務(wù)一方的合同履行地有明確的約定。因此，對(duì)雙方有無(wú)約定以及約定是否明確合同履行地，是判斷是否適用《民訴法解釋》第十八條第一款的關(guān)鍵。在具體實(shí)踐中應(yīng)重點(diǎn)考慮以下幾個(gè)方面：

一是應(yīng)遵循合同履行地約定優(yōu)先原則。如果合同中約定了履行地點(diǎn)，不管合同的實(shí)際履行地是否與約定履行地一致，都要以約定的履行地點(diǎn)為合同履行地，應(yīng)當(dāng)遵循約定優(yōu)先原則，以合同約定的履行地法院確定管轄，而不能以實(shí)際履行地法院管轄。當(dāng)然，如果合同沒(méi)有約定履行地或約定不明的，則由合同實(shí)際履行地法院管轄。

二是約定管轄不得違背級(jí)別管轄和專屬管轄的規(guī)定。根據(jù)《民事訴訟法》專屬管轄原則，因不動(dòng)產(chǎn)糾紛提起的訴訟，由不動(dòng)產(chǎn)所在地法院管轄。所以，以不動(dòng)產(chǎn)為履行內(nèi)容的合同糾紛，其管轄法院是唯一的，即不動(dòng)產(chǎn)所在地法院。當(dāng)事人約定不動(dòng)產(chǎn)所在地以外的法院管轄的，該約定因違反了《民事訴訟法》第三十四條的規(guī)定而無(wú)效。

二、對(duì)合同履行地的確定應(yīng)注意把握的幾個(gè)問(wèn)題

一是要把握好《民訴法解釋》第十八條與此前最高人民法院有關(guān)司法解釋規(guī)定的關(guān)系問(wèn)題。在《民訴法解釋》實(shí)施以后，最高人民法院以前的司法解釋規(guī)定與現(xiàn)行的《民訴法解釋》不一致的，以《民訴法解釋》為準(zhǔn)。因此，最高人民法院此前的司法解釋中凡涉及到合同履行地確定的規(guī)定，如：最高人民法院1993年《關(guān)于如何確定借款合同履行地問(wèn)題的批復(fù)》等規(guī)定，與該條款規(guī)定不一致的，且不屬于《民訴法解釋》明確規(guī)定適用特殊規(guī)則的合同類型的，都不再適用。

二是對(duì)“爭(zhēng)議標(biāo)的”的理解與把握問(wèn)題。《民訴法解釋》中規(guī)定了按照“爭(zhēng)議標(biāo)的”種類分別確定合同履行地，準(zhǔn)確把握“爭(zhēng)議標(biāo)的”成為關(guān)鍵問(wèn)題。該條規(guī)定使用“爭(zhēng)議標(biāo)的”一詞，主要是來(lái)源于《合同法》規(guī)定，并借鑒了其他國(guó)家合同履行地的確定規(guī)則，是指當(dāng)事人訴訟請(qǐng)求所指向的合同義務(wù)內(nèi)容，因此，可以稱為“涉訴債務(wù)”。合同履行地就是合同義務(wù)的履行地，合同義務(wù)履行地根據(jù)合同義務(wù)的履行情況，可以是一個(gè)履行地，也可以是不同的履行地。雙務(wù)合同和多務(wù)合同，當(dāng)事人分別負(fù)有不同的合同義務(wù)，通常每一合同義務(wù)都有其履行地，《合同法》第六十二條第三項(xiàng)規(guī)定如是。當(dāng)事人因合同義務(wù)的履行而發(fā)生合同糾紛，起訴到法院時(shí)，以合同履行地確定管轄法院的，則以當(dāng)事人爭(zhēng)議的合同義務(wù)的履行地作為確定管轄的合同履行地。這既明確簡(jiǎn)單，又符合糾紛管轄的最密切聯(lián)系地點(diǎn)的原則要求。即使是單務(wù)合同，如果存在兩項(xiàng)以上的不同合同義務(wù)時(shí)，也可能出現(xiàn)兩個(gè)以上履行地的情況。發(fā)生合同糾紛時(shí)，也要以爭(zhēng)議的合同義務(wù)來(lái)確定履行地。對(duì)“爭(zhēng)議標(biāo)的”的理解，特別注意不能把“爭(zhēng)議標(biāo)的”等同于訴訟請(qǐng)求。訴訟請(qǐng)求在合同糾紛中，是基于合同關(guān)系主張對(duì)方承擔(dān)的合同責(zé)任的聲明。合同履行地不能按照訴訟請(qǐng)求種類來(lái)確定，只能依照爭(zhēng)議的合同義務(wù)來(lái)確定，也即訴訟請(qǐng)求所指向的合同義務(wù)。

三是“爭(zhēng)議標(biāo)的”為給付貨幣的理解問(wèn)題。該條規(guī)定的爭(zhēng)議標(biāo)的為給付貨幣，是指爭(zhēng)議的合同義務(wù)是以給付貨幣為內(nèi)容。最為典型的合同義務(wù)為給付貨幣的是借款合同。如果貸款方起訴借款人要求還本付息，“爭(zhēng)議標(biāo)的”則為借款方負(fù)有的向貸款方歸還本金和利息的義務(wù)，接收貨幣的一方，就是貸款方，此時(shí)貸款方可以以其所在地為合同履行地，向該地法院提起訴訟。借款合同中，貸款方需劃出借款或借款方需歸還借款，雙方都有可能成為接收貨幣的一方，也都有可能成為合同履行義務(wù)一方所在地。如果借款方在借款合同簽訂后，貸款方違約未交付借款，借款人起訴要求貸款人發(fā)放借款的，“爭(zhēng)議標(biāo)的”就是貸款方負(fù)有的向借款方發(fā)放借款的義務(wù)，接收貨幣的一方就是借款方，此時(shí)借款方可以以其所在地為合同履行地，向該地法院提起訴訟。借款合同之外的其他合同，如果爭(zhēng)議的合同義務(wù)內(nèi)容為給付貨幣的，也可以適用本條關(guān)于接收貨幣一方為合同履行地的規(guī)定確定管轄法院。如買賣合同約定買方負(fù)有先支付貨款的義務(wù)，賣方后交付貨物，買方未按照合同支付貨款的，賣方起訴要求買方支付貨款的，“爭(zhēng)議標(biāo)的”為給付貨幣，賣方為接收貨幣一方，賣方所在地可以認(rèn)定為合同履行地。

四是對(duì)“其他標(biāo)的”以履行義務(wù)一方所在地為合同履行地的理解與把握問(wèn)題?！捌渌麡?biāo)的”，是指貨幣和不動(dòng)產(chǎn)以外的其他標(biāo)的，包括動(dòng)產(chǎn)、財(cái)產(chǎn)權(quán)利等。實(shí)踐中應(yīng)當(dāng)注意，當(dāng)事人起訴要求對(duì)方支付金錢，也即訴訟請(qǐng)求是給付金錢，該金錢給付請(qǐng)求既可能是基于合同中給付貨幣義務(wù)產(chǎn)生的，也可能是基于非給付貨幣義務(wù)產(chǎn)生的。此時(shí)不能直接依據(jù)訴訟請(qǐng)求確定“爭(zhēng)議標(biāo)的”，而應(yīng)按照訴訟請(qǐng)求所指向的合同義務(wù)內(nèi)容來(lái)確定“爭(zhēng)議標(biāo)的”。如買賣合同，甲為出賣貨物方，乙為買受方，如甲起訴要求乙支付貨款的，“爭(zhēng)議標(biāo)的”為乙負(fù)有給付貨款的義務(wù)，則乙為履行義務(wù)一方，乙所在地為合同履行地；如乙起訴甲承擔(dān)支付違約金責(zé)任或者賠償損失的，“爭(zhēng)議標(biāo)的”為甲負(fù)有的交付貨物的義務(wù)，則甲為履行義務(wù)一方，甲所在地為合同履行地。

五是對(duì)合同確認(rèn)之訴和形成之訴適用合同履行地確定管轄的理解與把握問(wèn)題?！睹裨V法解釋》中規(guī)定的三種情形，分別針對(duì)給付貨幣、交付不動(dòng)產(chǎn)和履行其他標(biāo)的，總的來(lái)說(shuō)，只考慮了給付之訴的情形。合同糾紛不僅有給付之訴，也存在確認(rèn)之訴和形成之訴。單純地請(qǐng)求確認(rèn)合同效力或者請(qǐng)求解除合同的訴訟，其爭(zhēng)議標(biāo)的并非合同中的具體義務(wù)，而是合同是否有效或者合同法律關(guān)系是否解除的問(wèn)題，此類合同糾紛就不能按照《民訴法解釋》第十八條來(lái)確定合同履行地。對(duì)此，當(dāng)事人對(duì)合同履行地有約定的，可以按照約定的履行地來(lái)確定管轄法院；對(duì)合同履行地沒(méi)有約定或者約定不明的，只能由被告住所地人民法院管轄。

（作者單位：山東法官培訓(xùn)學(xué)院)