徐佳鳴譯

金磚國(guó)家網(wǎng)絡(luò)中介服務(wù)商責(zé)任探究（編譯）

徐佳鳴譯

徐佳鳴 男，汕頭大學(xué)長(zhǎng)江新聞與傳播學(xué)院碩士畢業(yè)生。

隨著互聯(lián)網(wǎng)在全球的發(fā)展，搜索引擎、社交網(wǎng)絡(luò)不斷占據(jù)人們的時(shí)間，成為生活的主流，與此同時(shí)，網(wǎng)絡(luò)公司及其服務(wù)也受到各國(guó)法律的監(jiān)管和限制?；ヂ?lián)網(wǎng)服務(wù)提供商或企業(yè)要為用戶的行為承擔(dān)多大的責(zé)任，成為近年來(lái)各國(guó)亟待解決的一個(gè)熱點(diǎn)問(wèn)題。在網(wǎng)絡(luò)空間中，如果出現(xiàn)誹謗、仇恨言論、散播未成年人情色信息或者侵犯他人隱私的內(nèi)容，網(wǎng)絡(luò)中介服務(wù)商應(yīng)該受到追究嗎？在一些發(fā)展中國(guó)家，答案也許是模糊不清的。

“在Instagram和Snapchat這樣的平臺(tái)上，數(shù)以億計(jì)的照片、視頻和其他信息被傳播或討論，（中介商責(zé)任）這樣的問(wèn)題也爆發(fā)出來(lái)”，美國(guó)華盛頓大學(xué)創(chuàng)新政策高級(jí)研究中心主任、華盛頓大學(xué)法學(xué)院波音學(xué)者肖恩?奧康納（Sean O'Connor）說(shuō)。

該中心近年與谷歌合作，聯(lián)合俄羅斯、印度、巴西、泰國(guó)和中國(guó)的學(xué)者及研究機(jī)構(gòu)，對(duì)幾個(gè)金磚國(guó)家以及泰國(guó)網(wǎng)絡(luò)中介商責(zé)任問(wèn)題進(jìn)行了梳爬解讀，產(chǎn)出16份報(bào)告，對(duì)仇恨言論、隱私、兒童保護(hù)、保護(hù)等問(wèn)題進(jìn)行深入分析。

奧康納強(qiáng)調(diào)這個(gè)項(xiàng)目的重要性，“每個(gè)平臺(tái)的責(zé)任風(fēng)險(xiǎn)都顯而易見(jiàn)，每天都有海量?jī)?nèi)容掛上網(wǎng)”，用戶內(nèi)容的責(zé)任問(wèn)題對(duì)Facebook、Twitter、Snapchat、Instagram等知名巨頭也不例外，對(duì)搜索引擎、博客、網(wǎng)絡(luò)運(yùn)營(yíng)商，甚至它們的評(píng)論區(qū)，亦同樣重要。

網(wǎng)絡(luò)中介商責(zé)任問(wèn)題近年來(lái)日益引起關(guān)注，世界各國(guó)政府越來(lái)越期望互聯(lián)網(wǎng)公司去監(jiān)管非法和其他有問(wèn)題的網(wǎng)絡(luò)內(nèi)容，同時(shí)在某些情況下，又因?yàn)樗麄冞@樣做而追究其法律責(zé)任。奧康納說(shuō)，因此互聯(lián)網(wǎng)公司特別是擁有大量用戶創(chuàng)造內(nèi)容的巨頭，在是否承擔(dān)其潛在責(zé)任方面有巨大的風(fēng)險(xiǎn)。奧康納強(qiáng)調(diào)，在有些國(guó)家，因?yàn)橛|犯法規(guī)，有的人可能遭受牢獄之災(zāi)，所以對(duì)于任何在網(wǎng)絡(luò)空間運(yùn)作的人，大家對(duì)此都要千萬(wàn)小心。

上述幾個(gè)國(guó)家及其學(xué)術(shù)研究機(jī)構(gòu)都與華盛頓大學(xué)有聯(lián)系，這些國(guó)家也在“互聯(lián)網(wǎng)中介商責(zé)任”這一話題里扮演越來(lái)越重要的角色。這項(xiàng)研究顯示，這些國(guó)家都在努力維持管控網(wǎng)絡(luò)內(nèi)容與信息自由流動(dòng)之間的平衡。該項(xiàng)目負(fù)責(zé)人安娜?巴赫梅耶娃（Anna Bakhmetyeva）說(shuō)，所有這些國(guó)家都希望保護(hù)言論自由，它們希望保護(hù)社交媒體和信息傳播，并同時(shí)實(shí)施某些限制以保護(hù)公民的權(quán)利。研究發(fā)現(xiàn)，這些國(guó)家一般都不會(huì)因?yàn)橛脩舭l(fā)表的非法內(nèi)容而追究網(wǎng)絡(luò)中介商的責(zé)任，除非他們知曉這些內(nèi)容并沒(méi)有將其刪除。多數(shù)國(guó)家都給予網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商豁免權(quán)，稱之為“安全港”，只要他們遵守若干規(guī)則，并迅速地刪除有問(wèn)題的內(nèi)容。但與此同時(shí)，某些網(wǎng)站又已成為犯罪和惡性信息的天堂。她說(shuō)，政府必須特別小心保持兩者之間的平衡：一方面保護(hù)中介商，另一方面執(zhí)法打擊那些無(wú)視甚至鼓勵(lì)仇恨言論和其他有問(wèn)題內(nèi)容的網(wǎng)站。

以下摘選了項(xiàng)目報(bào)告中有關(guān)俄羅斯、印度、巴西在網(wǎng)絡(luò)中介商責(zé)任方面的法律改革趨勢(shì)概況，供讀者參考。

俄羅斯：法律制度成為達(dá)摩克利斯之劍

俄羅斯為了改變網(wǎng)絡(luò)安全領(lǐng)域治理滯后的局面，近年來(lái)加快了相關(guān)領(lǐng)域立法，顯著加強(qiáng)監(jiān)管和執(zhí)法力度。2012年通過(guò)了保護(hù)兒童免于網(wǎng)絡(luò)不良信息侵害的法律修正案（139-FZ號(hào)聯(lián)邦法令），依據(jù)這項(xiàng)法令，開(kāi)列出散布被禁止信息的網(wǎng)址名單，被禁網(wǎng)站約達(dá)100萬(wàn)個(gè)，直至其刪除違法內(nèi)容之后才能從被禁名單中去除。在很長(zhǎng)的時(shí)間里，在俄羅斯，“種族仇恨動(dòng)機(jī)”、“種族歧視”和“不寬容“這類字眼并不受到重視，但隨著全球互聯(lián)網(wǎng)的快速發(fā)展帶來(lái)整個(gè)社會(huì)的信息化，極端主義問(wèn)題的嚴(yán)重性日益凸顯出來(lái)，仇恨言論的宣傳也隨之達(dá)到新的高度。2013年俄羅斯又實(shí)施了關(guān)于信息、信息技術(shù)和信息保護(hù)修正案（398-FZ號(hào)聯(lián)邦法令），網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商被要求封鎖含有煽動(dòng)“大規(guī)模暴亂傾向”或“極端主義活動(dòng)”的網(wǎng)站內(nèi)容。截止2015年11月，俄羅斯聯(lián)邦通信、信息技術(shù)與大眾傳媒監(jiān)管部將超過(guò)17567家網(wǎng)站列入黑名單。黑名單是基于法院判決或司法部長(zhǎng)的意見(jiàn)認(rèn)定其信息屬于“極端主義”。該黑名單每天更新兩次。在包含極端主義的網(wǎng)站內(nèi)容被認(rèn)定之后，要求24小時(shí)之內(nèi)網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商必須封閉該網(wǎng)站，否則網(wǎng)絡(luò)運(yùn)營(yíng)商將被追究責(zé)任并可能被吊銷營(yíng)業(yè)許可證。而網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商為了配合滿足政府監(jiān)管的要求，甚至主動(dòng)將與違規(guī)IP地址相類似者也一并關(guān)閉，數(shù)量多達(dá)477841個(gè)。有時(shí)政府部門(mén)只是要求將網(wǎng)站中的部分網(wǎng)頁(yè)屏蔽，但網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商為了避免帶來(lái)麻煩而將整個(gè)網(wǎng)站關(guān)閉。一些相關(guān)政府部門(mén)也可以提出要求網(wǎng)絡(luò)監(jiān)管部門(mén)下令封閉含有非法內(nèi)容的網(wǎng)站。另?yè)?jù)統(tǒng)計(jì)，從2012年11月1日至2015年9月10日，被禁網(wǎng)站達(dá)12672個(gè)，被禁域名6639個(gè)，被禁IP地址7799個(gè)。

根據(jù)俄羅斯法律，散布極端主義網(wǎng)絡(luò)內(nèi)容的法律責(zé)任主要由網(wǎng)站主辦者、博主和作者承擔(dān)，但實(shí)際上由此罪名獲刑者人數(shù)不多，根據(jù)刑法第二部分第280條，2013和2014年分別有3人和4人因此被判罪。而根據(jù)刑法第二部分第282條，在網(wǎng)站、博客、論壇、電子信息等各種形式煽動(dòng)仇恨和暴力以及違犯人類尊嚴(yán)的罪名則更加廣泛，在2013年有174人以此被定罪，在2014年有258人因此被定罪。其處罰方式是罰款10萬(wàn)至30萬(wàn)盧布，最高服刑4年。

在俄羅斯，誹謗和侮辱長(zhǎng)期以來(lái)都屬于犯罪行為，2011年兩者曾“除罪化”，只作為行政違規(guī)處理。但在7個(gè)月后，鑒于對(duì)社會(huì)的危害性較大，誹謗再次被定為犯罪。

俄羅斯媒體監(jiān)管部門(mén)長(zhǎng)時(shí)間來(lái)只對(duì)大眾傳媒進(jìn)行控制，并不管網(wǎng)絡(luò)博客的內(nèi)容，但是由于網(wǎng)絡(luò)博客影響越來(lái)越大，近年來(lái)出臺(tái)一系列法律對(duì)博客內(nèi)容進(jìn)行嚴(yán)格管控，現(xiàn)在“博客”已經(jīng)被界定為事實(shí)上（de facto）的媒體工作者。監(jiān)管部門(mén)掌握一份來(lái)自網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商提供的博客信息注冊(cè)名單。監(jiān)管部門(mén)要求所有博客必須做到：在公開(kāi)發(fā)布之前核查信息的真實(shí)性；即時(shí)刪除虛假信息；遵從俄羅斯聯(lián)邦法律關(guān)于傳播信息的要求；尊重公民和機(jī)構(gòu)的權(quán)利和合法權(quán)益 ，尤其是公民的名譽(yù)權(quán)和企業(yè)的商譽(yù)等。但是由于法律并沒(méi)有授予博客等同于媒體人的權(quán)利，博客而不是網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商必須對(duì)虛假或誹謗性內(nèi)容負(fù)主要責(zé)任，因此監(jiān)管機(jī)構(gòu)對(duì)博客的管控比對(duì)媒體更加有效。

根據(jù)有關(guān)案例，對(duì)于匿名發(fā)布的誹謗性信息，只要有法庭判決或者是某個(gè)公民提出要求，網(wǎng)站主辦者或域名擁有者就必須刪除相關(guān)內(nèi)容。如果有公民提出要求，搜索引擎管理者也須刪除誹謗性信息的相關(guān)鏈接，而無(wú)需法院下達(dá)判決。而實(shí)際上俄羅斯監(jiān)管部門(mén)本身無(wú)權(quán)刪除誹謗性的網(wǎng)絡(luò)內(nèi)容，對(duì)于涉及公民名譽(yù)權(quán)方面，主要還是基于自律的原則。

而在對(duì)政府官員行為的批評(píng)方面，雖然從理論上說(shuō)比對(duì)于一般公民相對(duì)寬容，但俄羅斯在法律執(zhí)行上仍然尺度偏嚴(yán)。如一家報(bào)紙開(kāi)展調(diào)查性報(bào)道，揭露某地方高官不當(dāng)使用保護(hù)兒童基金問(wèn)題，該官員向俄羅斯聯(lián)邦法院狀告報(bào)紙報(bào)道不實(shí)，損害其名譽(yù)，法院判決報(bào)紙誹謗罪成立，該官員勝訴。但此案上訴至歐洲人權(quán)法院（俄羅斯為其成員國(guó)），歐洲人權(quán)法院卻推翻俄羅斯法院原判，判決報(bào)紙勝訴，主張報(bào)紙有代表公眾利益監(jiān)督政府官員的責(zé)任，即使言論有所夸張和激憤也應(yīng)該是允許的。

在蘇聯(lián)時(shí)期，公民私人信息的保密始終是法律的空白，直到1993年，隱私權(quán)才寫(xiě)進(jìn)俄聯(lián)邦憲法。在很長(zhǎng)時(shí)間里，護(hù)照信息、電話號(hào)碼、家庭住址等私人信息在網(wǎng)上隨處可得，售車行、保險(xiǎn)公司和物業(yè)管理公司隨意公開(kāi)出賣私人信息，其行為幾乎也是合法的。因此網(wǎng)絡(luò)隱私信息保護(hù)問(wèn)題變得日益緊迫。

2013-2015年俄羅斯出臺(tái)一系列相關(guān)法律，加強(qiáng)政府對(duì)互聯(lián)網(wǎng)的管控，保護(hù)公民的隱私權(quán)，并要求互聯(lián)網(wǎng)信息本地化。

根據(jù)俄羅斯輿論調(diào)查中心和和賓州大學(xué)全球傳播研究中心聯(lián)合發(fā)布的調(diào)查報(bào)告，49%的俄羅斯公民認(rèn)為互聯(lián)網(wǎng)應(yīng)該受到審查，42%的俄羅斯公民認(rèn)為互聯(lián)網(wǎng)應(yīng)該受到政府規(guī)制，41%的人甚至認(rèn)為審查應(yīng)該由情報(bào)機(jī)關(guān)進(jìn)行。只有10%的俄羅斯公民認(rèn)為網(wǎng)絡(luò)不應(yīng)該受到任何監(jiān)管。被調(diào)查者表示，只有當(dāng)網(wǎng)絡(luò)被徹底關(guān)閉時(shí)，俄羅斯人才準(zhǔn)備起來(lái)捍衛(wèi)網(wǎng)絡(luò)自由這一普世權(quán)利。

印度：法律漸進(jìn)，實(shí)情復(fù)雜

印度擁有12.5億龐大的人口，由多民族組成，分布在29個(gè)邦，使用20種語(yǔ)言，信仰多種宗教，以及歷史遺留下來(lái)特有的種姓制度，不乏產(chǎn)生仇恨言論的土壤，從而可能導(dǎo)致社會(huì)不同群體之間的沖突和暴力，尤其是政客們經(jīng)常使用仇恨言論引起社會(huì)和種族的分裂和極化。而印度2015年互聯(lián)網(wǎng)用戶達(dá)到3.5億，2017年預(yù)計(jì)超過(guò)5億，互聯(lián)網(wǎng)快速發(fā)展使得社會(huì)潛在矛盾更形凸顯和復(fù)雜化，向舊有法律體系提出了諸多挑戰(zhàn)。

長(zhǎng)期以來(lái)，印度法律對(duì)互聯(lián)網(wǎng)中介平臺(tái)的責(zé)任問(wèn)題模糊不明，執(zhí)法畸寬畸嚴(yán)，不能有效阻止和懲罰網(wǎng)絡(luò)仇恨言論，反而打擊了網(wǎng)絡(luò)中介商的合法經(jīng)營(yíng)權(quán)益，損害了公民合法的言論自由權(quán)利。而網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商往往為了逃避懲罰，而不得不依其主觀判斷，過(guò)度配合政府或個(gè)人要求去刪除網(wǎng)絡(luò)內(nèi)容，即使這種要求有明顯缺陷。例如一家新聞網(wǎng)站被要求刪除一篇文章之下的1條被認(rèn)為有種族歧視性的網(wǎng)民評(píng)論，這家網(wǎng)站卻刪除了該文章之下的所有15條評(píng)論。

2004年，eBay在印度分支網(wǎng)站Baazee.com的CEO因用戶發(fā)布的一條色情視頻而被捕，罪名是觸犯印度信息技術(shù)法案。此案引起國(guó)內(nèi)外互聯(lián)網(wǎng)行業(yè)及各界強(qiáng)烈反應(yīng)。隨后2008年印度為適應(yīng)電子商務(wù)的發(fā)展，對(duì)信息技術(shù)法案第79款進(jìn)行了修訂，規(guī)定在某些情況下中介商的責(zé)任可以豁免。2011年又出臺(tái)了“信息技術(shù)中介商指南”，進(jìn)一步說(shuō)明了中介商豁免責(zé)任的各項(xiàng)要求。

2011年印度傳播與信息技術(shù)部部長(zhǎng)要求Facebook、Yahoo、Google和Microsoft封殺在其網(wǎng)站上的仇恨言論，并認(rèn)為追究用戶個(gè)人是不現(xiàn)實(shí)的。在社會(huì)出現(xiàn)動(dòng)亂事件時(shí)期，政府往往在管控網(wǎng)絡(luò)中介商方面做出“高度敏感反應(yīng)”，例如2012年7-8月間因某地發(fā)生暴力和群體事件，政府于是要求各大網(wǎng)站刪除“煽動(dòng)性”和“有害”內(nèi)容，政府還給Twitter下達(dá)指令，要求12小時(shí)內(nèi)刪除敏感內(nèi)容，否則將暫時(shí)中止其在印度的運(yùn)營(yíng)。在此次事件中，政府共刪除了245頁(yè)相關(guān)的網(wǎng)頁(yè)內(nèi)容。2014年7-12月，F(xiàn)acebook屏蔽了5832篇違反印度政府命令的涉及反對(duì)宗教事務(wù)和仇恨言論的內(nèi)容，這類數(shù)字高于土耳其、俄羅斯、巴基斯坦等其他國(guó)家。Google也迅速屏蔽了違反印度國(guó)內(nèi)法律的視頻“無(wú)辜的穆斯林”。

2015年印度最高法院在《Shreya Singhal v.Union of India》一案中，強(qiáng)調(diào)言論自由的重要性，做出一項(xiàng)被認(rèn)為有分水嶺意義的判決，否定了嚴(yán)控網(wǎng)絡(luò)內(nèi)容的信息技術(shù)法案第66A條款，指出該條款模糊寬泛和違反憲法，對(duì)言論自由會(huì)產(chǎn)生“寒蟬效應(yīng)”，最高法院判定：除非有法庭的判決，否則網(wǎng)絡(luò)中介商不必取下任何網(wǎng)絡(luò)內(nèi)容。

盡管如此，在印度，網(wǎng)絡(luò)中介商的責(zé)任問(wèn)題尚未得到足夠重視，在現(xiàn)實(shí)環(huán)境中仍然存在很大不確定性，相關(guān)法律有待進(jìn)一步完善。

巴西：“互聯(lián)網(wǎng)不是無(wú)人地帶”

巴西的1988年憲法是在軍人政權(quán)結(jié)束之后制定的第一部憲法，確定了保障公民各項(xiàng)基本權(quán)利，包括言論和思想自由的基本原則。由于互聯(lián)網(wǎng)的發(fā)展，巴西的法律制度在網(wǎng)絡(luò)空間面對(duì)著前所未有的挑戰(zhàn)，對(duì)于網(wǎng)絡(luò)中介商責(zé)任和網(wǎng)絡(luò)信息隱私問(wèn)題，缺乏明細(xì)的法律規(guī)定。而網(wǎng)民們也仍在學(xué)習(xí)認(rèn)識(shí)自身行為的作用與后果，理解“互聯(lián)網(wǎng)不是無(wú)人地帶”。思想自由和表達(dá)自由很受歡迎，但法律不允許自由的濫用，在侵犯他人權(quán)利的時(shí)候，這種自由便會(huì)中止。

2014年4月巴西制定了《互聯(lián)網(wǎng)民事界標(biāo)法案》（Internet Civil Landmark Act），這個(gè)法案被稱為“互聯(lián)網(wǎng)憲法”，制定了巴西互聯(lián)網(wǎng)的基本原則、權(quán)利保障和規(guī)范。該法案規(guī)定：互聯(lián)網(wǎng)必須是中性信息傳播，不得存在歧視；保護(hù)網(wǎng)絡(luò)隱私；保護(hù)自由表達(dá)；網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商不對(duì)第三方上載的信息負(fù)主要責(zé)任，但是必須服從法庭的命令或去除（某些內(nèi)容的）通知；網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商必須安全保存信息，而在接到法庭關(guān)于調(diào)查不法行為的通知時(shí)，必須（向法庭）披露這些信息。服務(wù)商對(duì)于信息將如何被使用提交，也必須清楚地告知用戶，并獲得他們的同意。

關(guān)于如何確定網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商的法律責(zé)任，在巴西一直以來(lái)存在不同看法和爭(zhēng)議。高等法院法官Reinaldo Filho發(fā)表文章認(rèn)為，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商不應(yīng)該對(duì)于用戶在其網(wǎng)絡(luò)系統(tǒng)上傳播的非法信息承擔(dān)法律責(zé)任。與傳統(tǒng)傳媒方式不同，網(wǎng)絡(luò)渠道的提供者并不總是信息發(fā)布者，而服務(wù)商的角色也與傳統(tǒng)媒體的編輯職務(wù)不可等同。因?yàn)楹笳哂型耆刂茩?quán)，可以決定信息是否發(fā)布，而網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商卻不可能在（用戶）發(fā)布之前控制網(wǎng)絡(luò)內(nèi)容，因此不可能要求網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商承擔(dān)和傳統(tǒng)編輯一樣的責(zé)任。而在實(shí)際判案中，法庭普遍接受的觀念是：只有當(dāng)網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商拒絕按照法庭要求提交內(nèi)容發(fā)布者信息并拒絕刪除非法內(nèi)容時(shí)，服務(wù)商才應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。在一項(xiàng)追究Google賠償責(zé)任的訴訟中，法庭報(bào)告寫(xiě)道，如果讓Google承擔(dān)責(zé)任，好比有的信件中有犯罪內(nèi)容卻讓郵局也要承擔(dān)責(zé)任，這是不合情理的，此外Google并沒(méi)有在侵權(quán)事件中得到什么經(jīng)濟(jì)上的好處，也沒(méi)有證據(jù)說(shuō)明其帶來(lái)了什么損害，因此不該承擔(dān)賠償責(zé)任。法庭并且認(rèn)為，作為網(wǎng)絡(luò)提供商，Google必須保障用戶信息的私密性和安全性以及使用網(wǎng)絡(luò)的便利性，而監(jiān)視網(wǎng)頁(yè)內(nèi)容并不是服務(wù)商的主要行為，因此也不能對(duì)他人的有害行為負(fù)責(zé)。此外，服務(wù)商在用戶發(fā)布之前對(duì)內(nèi)容進(jìn)行監(jiān)視和審查，被認(rèn)為是違反巴西聯(lián)邦憲法通信秘密原則，是一種倒退行為，互聯(lián)網(wǎng)為社會(huì)帶來(lái)的巨大好處也會(huì)因此受到損害。何況網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商本身也無(wú)法設(shè)立對(duì)內(nèi)容事先審查的標(biāo)準(zhǔn)。

但另一方面，法庭認(rèn)為互聯(lián)網(wǎng)也不能成為非法行為的自由地帶。一旦服務(wù)商從法院命令或警告通知獲知存在惡性內(nèi)容，他們必須立即予以刪除。巴西憲法保障言論自由，但是拒絕匿名表達(dá)，在這種意義上，服務(wù)商對(duì)于每位用戶對(duì)應(yīng)其表達(dá)的內(nèi)容仍必須承擔(dān)責(zé)任，保證其身份可以得到確認(rèn)。

（責(zé)任編輯：李曉暉）

D92

：A

：1001-4225（2017）07-0066-04

注：本文根據(jù)《THE ONLINE INTERMEDIARY LIABILITY RESEARCH PROJECT》和《UW project highlights liability of internet‘intermediaries' in developing countries》編譯，題目為譯者所加。華盛頓大學(xué)該研究項(xiàng)目范圍包含俄羅斯、印度、巴西和中國(guó)四個(gè)金磚國(guó)家以及泰國(guó)。本文重點(diǎn)摘譯了項(xiàng)目中俄羅斯、印度、巴西三個(gè)國(guó)別報(bào)告的相關(guān)內(nèi)容。