單提平

(山東大學(xué) 哲學(xué)與社會(huì)發(fā)展學(xué)院，山東 濟(jì)南 250100)

從純粹否定到辯證否定
——參照恩格斯視角重構(gòu)馬克思主義與施蒂納思想的關(guān)系

單提平

(山東大學(xué) 哲學(xué)與社會(huì)發(fā)展學(xué)院，山東 濟(jì)南 250100)

《德意志意識(shí)形態(tài)》給后世造成的影響之一是，馬克思主義與施蒂納思想是水火不容的，但是無論正統(tǒng)派對(duì)批判施蒂納章節(jié)的有意忽視，還是非正統(tǒng)派重新思考施蒂納學(xué)說和影響的努力，都暗示了一個(gè)結(jié)果：《德意志意識(shí)形態(tài)》對(duì)施蒂納純粹否定的方式是頗成問題的，或者說是不成功的。有意思的是，作為馬克思主義的創(chuàng)始人之一，恩格斯對(duì)施蒂納的態(tài)度和看法并非完全如同《德意志意識(shí)形態(tài)》一樣。從歷史來考察，恩格斯獨(dú)立解讀施蒂納的方式，雖然有自身的不足，但其辯證否定施蒂納的態(tài)度和思考，設(shè)定了更為健全合理的原則，并將帶來馬克思主義與施蒂納思想關(guān)系的建設(shè)性重構(gòu)。

恩格斯；施蒂納；馬克思；純粹否定；辯證否定

《德意志意識(shí)形態(tài)》(以下行文簡(jiǎn)稱《形態(tài)》)是標(biāo)志著馬克思主義誕生的經(jīng)典文本之一，有西方學(xué)者譽(yù)之為“馬克思和恩格斯世界觀的出生證?！?轉(zhuǎn)引自Terrell Carver & Daniel Blank, A Political History of the Editions of Marx and Engels's German ideology Manuscripts, New York: Palgrave Macmillan, 2014, p.1.《形態(tài)》中批判施蒂納的“圣麥克斯”章占篇幅三分之二還要多，且相比于其他部分，這一部分最為完整。但奇怪的是，本應(yīng)該成為重點(diǎn)章節(jié)這部分內(nèi)容卻因頗惹爭(zhēng)議而少人閱讀和論及。

在馬克思恩格斯辛辣嘲諷的筆下，施蒂納儼然成了荒唐可笑的小丑，受到了“純粹否定的批判”。*弗蘭茨·梅林：《馬克思傳》，樊集譯，人民出版社1965年版，第145頁?！兜乱庵疽庾R(shí)形態(tài)》給后世造成的影響之一是，馬克思主義與施蒂納思想是水火不容的。不過，無論當(dāng)時(shí)還是后世對(duì)施蒂納的爭(zhēng)議性評(píng)價(jià)，越來越證明施蒂納是頗具啟發(fā)意義的原創(chuàng)性思想家。馬克思主義與施蒂納思想果真水火不容嗎？從歷史來看，恩格斯，作為馬克思主義的創(chuàng)始人之一，并非如同《形態(tài)》那樣對(duì)施蒂納采取純粹否定的態(tài)度。本文認(rèn)為，恩格斯還有另外獨(dú)立解讀施蒂納的方式，雖然有自身的缺陷，但其辯證否定施蒂納的思考，設(shè)定了更為健全合理的原則，并將帶來馬克思主義與施蒂納思想關(guān)系的建設(shè)性重構(gòu)。

一、批判施蒂納：重新理解恩格斯向馬克思的靠攏

在《形態(tài)》的寫作中，與其說恩格斯和馬克思共同“創(chuàng)作”了施蒂納的形象，不如說他“默認(rèn)”了馬克思對(duì)施蒂納形象的“創(chuàng)作”。*廣松涉曾依照《德意志意識(shí)形態(tài)》手稿筆記，認(rèn)為恩格斯寫作了該著作主題，但學(xué)術(shù)界一般認(rèn)為從行文風(fēng)格看，顯然是馬克思的思想占據(jù)了主導(dǎo)地位。本文依從寫作的主導(dǎo)思想歸屬馬克思這一判斷。——筆者注按照恩格斯對(duì)馬克思寫作風(fēng)格的描述，馬克思的“文風(fēng)是每一個(gè)人都能看出來的”。*恩格斯：《致馬克思(1845年2月22日-3月7日)》，《馬克思恩格斯全集》第47卷，人民出版社2004年版，第346頁。對(duì)于施蒂納的《唯一者及其所有物》(以下行文簡(jiǎn)稱《唯一者》)，馬克思如此定位：“思維的膚淺，雜亂無章，不能掩飾的笨拙，無盡無休的重復(fù)，經(jīng)常的自相矛盾，不成譬喻的譬喻……總之，整個(gè)四百九十一頁的一部書就好像是按照朗福德的方法所煮出來的一碗淡而無味的雜碎湯。”*《馬克思恩格斯全集》第3卷，人民出版社1960年版，第305頁。這種辛辣嘲諷的總體評(píng)價(jià)奠定了“圣麥克斯”章批判施蒂納的論調(diào)，并且貫穿了與《唯一者》旗鼓相當(dāng)?shù)恼麄€(gè)篇幅。

學(xué)術(shù)界主流認(rèn)為，這是馬克思恩格斯共同持有的觀點(diǎn)和基調(diào)，其理由除了該著作是二人合作外，還在于此前他們?cè)褪┑偌{的書進(jìn)行過觀點(diǎn)交換，恩格斯在受到馬克思的糾正后回復(fù)“我完全同意你的看法?！?恩格斯：《致馬克思(1845年1月20日)》，《馬克思恩格斯全集》第47卷，人民出版社2004年版，第334頁。并且，恩格斯在信中還增加了赫斯作旁證人，這似乎更加證實(shí)了二人在《形態(tài)》中的觀點(diǎn)統(tǒng)一是不刊之論。盡管學(xué)術(shù)界亦有人注意到，從恩格斯晚年的回憶中可以看出恩格斯與施蒂納曾經(jīng)關(guān)系親密，恩格斯本人絕沒有像馬克思這樣決絕對(duì)待對(duì)手的態(tài)度，*Lawrence S. Steplevich, “Max Stirner as Hegelian,” Journal of the History of Ideas, Vol 46, No.4(Oct.- Dec., 19 85), p.603. 作者已注意到，“他們彼此稱呼用更親情的‘du’而不是正式的‘Sie’。1892年，在恩格斯最后見到施蒂納差不多半個(gè)世紀(jì)后，他還能很好地憑借回憶為施蒂納的傳記作者約翰·亨利·馬凱勾勒出施蒂納的特征?！钡z憾的是，恩格斯對(duì)施蒂納的不同于馬克思的考察態(tài)度，還沒有學(xué)者進(jìn)行仔細(xì)考察和甄別。

回到歷史語境，可以得知，恩格斯與施蒂納1842年初結(jié)識(shí)，不但私交甚篤，“同施蒂納很熟，我們是好朋友”，*《馬克思恩格斯全集》第37卷，人民出版社1972年版，第286頁。而且對(duì)他的思想把握到位?，F(xiàn)存最早的資料是恩格斯在與埃德加爾·鮑威爾合作撰寫的諷刺長(zhǎng)詩《橫遭威逼但又奇跡般地得救的圣經(jīng)，或信仰的勝利》中所描述的施蒂納形象，兩處十行，雖聊聊數(shù)筆，但極為傳神。

只見施蒂納也來了，他是各種清規(guī)戒律的處心積慮的死敵，

今天他痛飲啤酒，明天就要飲血做戲，

誰向他高喊：打倒國(guó)王！

他會(huì)補(bǔ)上一句：讓法律也去他個(gè)娘！*《馬克思恩格斯全集》第2卷，人民出版社2005年版，第504頁。

顯然，恩格斯敏銳捕捉到了施蒂納思想中反抗一切權(quán)威，視一切清規(guī)戒律為枷鎖的特點(diǎn)。而且，不僅如此，施蒂納更為激進(jìn)的形象刻畫如下：

施蒂納聲勢(shì)奪人：是誰限制別人的志趣？

是誰依仗大嗓門硬要人接受他的戒律？

是你們，你們還膽敢稱自由人，

莫非你們還生活在奴隸時(shí)代！

見鬼去吧，你們的規(guī)章！

見鬼去吧，你們的戒律！*《馬克思恩格斯全集》第2卷，人民出版社2005年版，第509-510頁。

本來，施蒂納也是“自由人”團(tuán)體的成員，這一團(tuán)體以激進(jìn)批判宗教，鼓吹自由而聞名。施蒂納的思想腳步更為激進(jìn)，他不但對(duì)社會(huì)制度和國(guó)家權(quán)威都采取激進(jìn)的態(tài)度，而且他認(rèn)為任何對(duì)個(gè)人構(gòu)成威脅，妨礙個(gè)人自由的東西，無論它是什么，都應(yīng)在廢除之列。進(jìn)一步說，不但要反抗不自由，而且要避免以自由的名義制造新的不自由，從而成為自由的反諷。為此，“自由人”團(tuán)體倡導(dǎo)的自由如果也要強(qiáng)迫人接受，那就也應(yīng)在批判之列。施蒂納這種思考在“自由人”團(tuán)體中顯得卓爾不群，而該主旨的極大發(fā)揮，恰恰就是后來的《唯一者》。

因而，不難理解，當(dāng)恩格斯讀施蒂納的《唯一者》時(shí)，盡管認(rèn)為施蒂納的觀點(diǎn)有自身的缺陷，但還是稱贊施蒂納“在‘自由人’當(dāng)中顯然是最有才能、最富獨(dú)立性和最勤奮的一位?！?《馬克思恩格斯全集》第47卷，人民出版社2004年版，第331頁。不過，在與馬克思交換對(duì)該書的意見時(shí)，馬克思的回信表達(dá)了不同意見，恩格斯回信表示完全同意。由于這封信未能保存下來，我們無從知道馬克思是如何說服恩格斯的，留下的印象“似乎”就是恩格斯無條件統(tǒng)一到馬克思的觀點(diǎn)上來了。

但是，檢視同時(shí)期的恩格斯的作品，我們就會(huì)發(fā)現(xiàn)所謂恩格斯無條件認(rèn)同馬克思觀點(diǎn)的認(rèn)識(shí)有待于深入分析，至少不可能是無條件的“完全同意”，更不可能是《形態(tài)》中對(duì)施蒂納的態(tài)度和看法。

首先，恩格斯在同期轉(zhuǎn)到馬克思的立場(chǎng)上之后，并沒有如在《形態(tài)》中那樣采取對(duì)施蒂納極端輕蔑的態(tài)度，比如在《英國(guó)工人階級(jí)狀況》中，恩格斯兩次提到施蒂納，口氣帶有反諷卻不失友好的，稱其為“好心腸的施蒂納”*《馬克思恩格斯全集》第2卷，人民出版社1957年版，第304頁。和“可愛的施蒂納”*《馬克思恩格斯全集》第2卷，人民出版社1957年版，第566頁。《馬克思恩格斯文集》第1卷新譯文是“朋友施蒂納”，人民出版社2009年版，第478頁。。該著作寫于1844年9月——1845年3月，并于1845年夏天發(fā)表，橫跨了馬克思、恩格斯關(guān)于施蒂納著作通信討論的時(shí)間段，這部著作中必然顯示的是恩格斯的真實(shí)態(tài)度。可以看出，恩格斯確實(shí)沒有把施蒂納當(dāng)做窮兇極惡的敵人，甚至還保留了給馬克思的書信的看法。

其次，恩格斯在以英文發(fā)表的《共產(chǎn)主義在德國(guó)的發(fā)展》(寫于1845年4月5日左右，5月10日發(fā)表)中不但沒有輕視施蒂納，而且把他和鮑威爾稱作“抽象的德國(guó)哲學(xué)的最終結(jié)果的代表，因而也是社會(huì)主義——毋寧說是共產(chǎn)主義唯一重要的哲學(xué)對(duì)手”。*MECW (Marx/Engels Collected Works), Vol. 4, London: Lawrence & Wishart, 1975, pp.240-241. 中文版參見《馬克思恩格斯全集》第2卷，人民出版社1957年版，第600頁，譯文參照恩格斯英文原文有改動(dòng)。需要特別指出，恩格斯闡述了反對(duì)施蒂納與鮑威爾的理由是，“他們拒絕從其僅是抽象的理論中得出實(shí)踐的推論來”。*MECW (Marx/Engels Collected Works), Vol. 4, London: Lawrence & Wishart, 1975, p.240.這里可以弄清的有兩點(diǎn)：其一，《形態(tài)》幾乎沒有流露重視施蒂納的詞句，毋寧說相反，極端蔑視施蒂納，同此時(shí)的恩格斯對(duì)施蒂納的重視相比，可以看出恩格斯與馬克思對(duì)待施蒂納的態(tài)度確實(shí)大有分別。其二，如果說恩格斯認(rèn)同馬克思對(duì)施蒂納的批判，合理地推斷應(yīng)該是在實(shí)踐問題上馬克思更為清晰合理地表達(dá)出了在恩格斯那里還相對(duì)朦朧的觀點(diǎn)，故而實(shí)踐觀應(yīng)該是馬克思與恩格斯達(dá)成一致的主要題旨。當(dāng)然，我們也可以做一個(gè)可能的猜測(cè)，即馬克思也認(rèn)同施蒂納的重要性，但卻故意在《形態(tài)》中采用了極力丑化對(duì)手的策略，否則很難解釋馬克思為何如此耗費(fèi)心血地批判施蒂納。

無論如何，至少恩格斯與馬克思在歷史上呈現(xiàn)了頗為不同的態(tài)度。那么，馬克思的信與恩格斯對(duì)施蒂納的批判究竟有多大的差異，就非常值得探究。如果我們可能求索出馬克思回信的大致內(nèi)容，并與《形態(tài)》時(shí)期前后馬克思、恩格斯的論述進(jìn)行參照，就可以探究明白恩格斯的觀點(diǎn)在何種意義上追隨馬克思，并在何種意義上有自己的獨(dú)立價(jià)值了。

二、開啟新視角：解析恩格斯對(duì)施蒂納《唯一者》的評(píng)論

1845年 1 月 20 日恩格斯致信馬克思：“我完全同意你的看法。我以前給你寫信的時(shí)候，還太多地拘泥于該書給我的直接印象，而在我把它放在一邊，能更深入地思考之后，我也發(fā)現(xiàn)了你所發(fā)現(xiàn)的問題?！?恩格斯：《致馬克思 ( 1845 年1月20日)》，《馬克思恩格斯全集》第47卷，人民出版社2004年，第334 頁。那么，馬克思的意見到底如何呢？由于這封信已經(jīng)遺失在歷史深處，還原馬克思信函內(nèi)容就成了難以克服的困難和挑戰(zhàn)。所幸，根據(jù)恩格斯的提示，赫斯的批判文章可以作為馬克思意見的參考。

回到歷史語境，施蒂納的著作在同期激起了費(fèi)爾巴哈、盧格和莫澤斯·赫斯等人的強(qiáng)烈關(guān)注和反饋，赫斯在做同樣批判施蒂納的事情，并且赫斯在沒看到馬克思的信之前已經(jīng)獨(dú)立寫了一篇評(píng)論施蒂納的文章，這是經(jīng)過反復(fù)思考后得出的和馬克思相同的見解。恩格斯特別講到，赫斯留下了馬克思討論施蒂納的那封信做備參，暗示他可能繼續(xù)充實(shí)完善評(píng)論文章。*恩格斯：《致馬克思 ( 1845 年1月20日)》，《馬克思恩格斯全集》第47 卷，人民出版社2004年，第334 頁。據(jù)此，完全可以合理推測(cè)，盡管赫斯的文章會(huì)打上自己個(gè)性的烙印，在其核心觀點(diǎn)里還是可以窺見馬克思表達(dá)的意見。我們?nèi)绻芗右詫徤魈釤捄驼鐒e，或可彌補(bǔ)歷史所造成的缺失。

赫斯對(duì)施蒂納的批判，可以技術(shù)性地提煉為以下幾點(diǎn)：1.把施蒂納的思想界定為小資產(chǎn)階級(jí)的犬儒主義，是“對(duì)內(nèi)在的、實(shí)際生活作乖離的展開?！?莫澤斯·赫斯：《赫斯精粹》，南京大學(xué)出版社2010年版，第182-183頁。赫斯認(rèn)為，這種乖離只能解釋為市民社會(huì)原子化的孤立存在。對(duì)此，赫斯強(qiáng)調(diào)“人們陷入的分離狀態(tài)，在實(shí)踐上只有通過社會(huì)主義，即人們緊密團(tuán)結(jié)，在共同體中生活，在其中勞動(dòng)，并能夠揚(yáng)棄私人所得，才能夠得到揚(yáng)棄。”*莫澤斯·赫斯：《赫斯精粹》，南京大學(xué)出版社2010年版，第184頁。2.批判施蒂納利己主義式對(duì)愛的理解，“我之所以去愛去創(chuàng)造，絕不是為了享受，而是因?yàn)閻鄱?，因?yàn)閯?chuàng)造欲、生命的沖動(dòng)、直接的自然動(dòng)物而去創(chuàng)造?！?莫澤斯·赫斯：《赫斯精粹》，南京大學(xué)出版社2010年版，第191頁。赫斯的反駁表現(xiàn)出強(qiáng)烈的費(fèi)爾巴哈式的自然主義愛欲觀。3.批判施蒂納所謂的利己主義的聯(lián)合只是紙上談兵，強(qiáng)調(diào)“我們?nèi)藨?yīng)該成為現(xiàn)實(shí)的類的存在，這是社會(huì)主義者的要求。”*莫澤斯·赫斯：《赫斯精粹》，南京大學(xué)出版社2010年版，第199頁。并且赫斯在文章末尾暗示，施蒂納為市民社會(huì)這一“惡的現(xiàn)實(shí)”辯護(hù)，把一切行動(dòng)都理解為利己主義的，實(shí)際上是將實(shí)踐的荒謬與頭腦中的念頭結(jié)合，必將造成自身的內(nèi)在矛盾性而無法自圓其說，只能是“抱著不知不覺間看到作為社會(huì)主義者而復(fù)活的希望”唯一地存續(xù)。*莫澤斯·赫斯：《赫斯精粹》，南京大學(xué)出版社2010年版，第202頁。

比照恩格斯解讀施蒂納的信，可以看出，赫斯核心觀點(diǎn)中的第1，3兩點(diǎn)都明確批判市民社會(huì)和陳述實(shí)踐觀，這在恩格斯那里有所暗示，但表述不夠清晰明確；第2點(diǎn)是恩格斯本身未能認(rèn)同的觀點(diǎn)，可以說是赫斯的獨(dú)有的。不過，馬克思也從未接受從自然主義角度來論述愛，包括此前馬克思深受費(fèi)爾巴哈影響的《1844年經(jīng)濟(jì)學(xué)哲學(xué)手稿》。由此，我們可以判定，至少馬克思的信中把1，3這兩項(xiàng)內(nèi)容講出來了。這應(yīng)該是恩格斯“完全同意”馬克思的關(guān)鍵所在。而《形態(tài)》的文稿也確證了這兩點(diǎn)，并且，同樣談社會(huì)實(shí)踐，在馬克思、恩格斯的《形態(tài)》中有著更為豐富的歷史意蘊(yùn)。

那么恩格斯解析施蒂納的信，其獨(dú)立價(jià)值在哪里呢？回顧恩格斯在1844年11月19日的信，我們可以把主要觀點(diǎn)分解如下：1.把施蒂納的思想解讀為邊沁利己主義的原則，兼具更徹底和不徹底雙重性。一方面，從哲學(xué)上看施蒂納更為深刻和徹底，他從無神論的角度實(shí)現(xiàn)了從唯心主義到唯物主義和經(jīng)驗(yàn)主義的轉(zhuǎn)變，而邊沁僅僅是一個(gè)單純的經(jīng)驗(yàn)主義者；另一方面，施蒂納沒有邊沁的建設(shè)性，他拒絕對(duì)原子化市民社會(huì)的重建，固守著“個(gè)人是至高無上的”的原則。恩格斯認(rèn)為，這種利己主義“是現(xiàn)代社會(huì)和現(xiàn)代人的被意識(shí)到的本質(zhì)，是現(xiàn)代社會(huì)所用來反對(duì)我們的最后論據(jù)，是現(xiàn)存的愚蠢事物范圍內(nèi)一切理論的頂峰?！?恩格斯：《致馬克思( 1844 年11月19日)》，《馬克思恩格斯全集》第47 卷，人民出版社2004年，第 329 頁。應(yīng)該說，恩格斯相當(dāng)敏銳地覺察到施蒂納理論的犀利和價(jià)值，任何壓迫最終都是對(duì)個(gè)體自由的壓迫。但恩格斯顯然又認(rèn)為這種理論并不能夠真正立得住，為此，恩格斯進(jìn)而論證其自身邏輯的顛覆性。

2.批判施蒂納的利己主義理論困境，指出其共產(chǎn)主義的必然出路。施蒂納的原則必將陷入一方面尊崇個(gè)人至上，另一方面又因“一切人反對(duì)一切人”導(dǎo)致任何人都無足輕重的悖論里，這也正是現(xiàn)實(shí)荒謬事物的理論反映。這種理論的內(nèi)在矛盾使得其揚(yáng)棄自身成為必然，“由于其自身的片面性而不能維持片刻，不得不馬上轉(zhuǎn)向共產(chǎn)主義?！?恩格斯：《致馬克思( 1844 年11月19日)》，《馬克思恩格斯全集》第47 卷，人民出版社2004年，第329 頁。按照恩格斯的論斷，市民社會(huì)中個(gè)體具有強(qiáng)烈的自我意識(shí)，但要真正實(shí)現(xiàn)自我的利益，在一切人反對(duì)一切人的狀況中是無從實(shí)現(xiàn)的，它不得不求助于社會(huì)共同體的構(gòu)建，故而越是純粹的利己主義者越必須轉(zhuǎn)變?yōu)楣伯a(chǎn)主義者。恩格斯依從了黑格爾對(duì)市民社會(huì)的批判，“在市民社會(huì)中，每個(gè)人都以自身為目的，其它一切在他看來都是虛無。但是，如果他不同別人發(fā)生關(guān)系，他就不能達(dá)到他的全部目的，因此，其它人成為特殊的人達(dá)到目的的手段?！?黑格爾：《法哲學(xué)原理》，范揚(yáng)等譯，商務(wù)印書館1961年版，第197頁。不過，恩格斯沒有依從黑格爾用國(guó)家來整合市民社會(huì)的方案，而是以共產(chǎn)主義代替了黑格爾的國(guó)家，且從這個(gè)意義來說，恩格斯承認(rèn)“我們也是從利己主義者成為共產(chǎn)主義者的”。*恩格斯：《致馬克思( 1844 年11月19日)》，《馬克思恩格斯全集》第47 卷，人民出版社2004年版，第 329頁。

3.施蒂納比費(fèi)爾巴哈更具有現(xiàn)實(shí)性，但卻僅僅停留在個(gè)人這一基礎(chǔ)上。恩格斯認(rèn)為，達(dá)到共產(chǎn)主義者所追求的“人”的路徑有兩條，費(fèi)爾巴哈提供的路徑是從“上帝”這一人的本質(zhì)的異化進(jìn)到“人”，帶有抽象概念的神學(xué)光環(huán)，這是一條錯(cuò)誤的路；另一條則是從施蒂納開辟的出發(fā)點(diǎn)，“從我，從經(jīng)驗(yàn)的、肉體的個(gè)人出發(fā)”上升到人，這是真正的道路。施蒂納的問題不在于選擇的立足點(diǎn)不對(duì)，而在于僅僅停留在這個(gè)點(diǎn)上，這也是恩格斯強(qiáng)調(diào)揚(yáng)棄施蒂納的原因。就此而言，施蒂納的利己主義比赫斯所認(rèn)為的還重要。“施蒂納屏棄費(fèi)爾巴哈的‘人’，屏棄起碼是《基督教的本質(zhì)》里的‘人’，是正確的?！?恩格斯：《致馬克思( 1844 年11月19日)》，《馬克思恩格斯全集》第47 卷，人民出版社2004年版，第329頁。西方有學(xué)者批評(píng)說，施蒂納對(duì)馬克思思想的影響因素之所以被忽略，就因?yàn)槎鞲袼埂堵返戮S?！べM(fèi)爾巴哈和德國(guó)古典哲學(xué)的終結(jié)》的權(quán)威誤導(dǎo)，*P. B. Dematteis, Individuality and the social organism, New York: The Revisionist Press, 1976, p.144.但事實(shí)證明，恰恰就是早年的恩格斯本人暗示了施蒂納對(duì)費(fèi)爾巴哈的批判促成了他本人思想的轉(zhuǎn)變。值得注意的是，盡管馬克思在《形態(tài)》中過分嚴(yán)厲地嘲弄施蒂納，但他在1851年的《反思》中寫道，作為個(gè)人的自由的最高實(shí)際的確認(rèn)，就是市場(chǎng)上的等價(jià)交換?！懊總€(gè)人必須擁有貨幣，才能進(jìn)入消費(fèi)貿(mào)易，也就是才有可能生活，這個(gè)事實(shí)顯然是一個(gè)前提，這個(gè)前提本身是這樣造成的：每個(gè)人本身必須勞動(dòng)，而且像施蒂納所說的，使自己的能力顯示出來?！?馬克思：《反思》，《馬克思恩格斯全集》第10卷，人民出版社1998年版，第643頁。這說明，《形態(tài)》創(chuàng)作之后的馬克思也沒有一直堅(jiān)持純粹否定施蒂納，而是給予了相當(dāng)程度的承認(rèn)。

4.確立了共產(chǎn)主義者的倫理出發(fā)點(diǎn)，兼容著施蒂納的理智的利己主義。恩格斯認(rèn)為，“如果說有血有肉的個(gè)人是我們的‘人’的真正的基礎(chǔ)，真正的出發(fā)點(diǎn)，那么，不言而喻，利己主義——當(dāng)然，不僅僅是施蒂納的理智的利己主義，而且也包括心靈的利己主義——也就是我們的博愛的出發(fā)點(diǎn)，否則這種愛就漂浮在空中了。”*恩格斯：《致馬克思( 1844 年11月19日)》，《馬克思恩格斯全集》第47 卷，人民出版社2004年版，第330 頁。有意思的是，恩格斯沒有把施蒂納解讀為極端的利己主義者，而是理智的利己主義者，這一態(tài)度既不同于赫斯，也不同于馬克思。恩格斯認(rèn)為施蒂納的問題在于過分依賴于抽象概念。“施蒂納在‘自由人’中顯然是最有才能、最富獨(dú)立性和最勤奮的人，但是盡管如此，他還是從唯心主義的抽象概念跌倒了唯物主義的抽象概念?！?恩格斯：《致馬克思( 1844 年11月19日)》，《馬克思恩格斯全集》第47 卷，人民出版社2004年版，第331頁。這種共產(chǎn)主義者的倫理出發(fā)點(diǎn)，在后來與“真正的社會(huì)主義”的論戰(zhàn)中再次論及，成為制定科學(xué)共產(chǎn)主義觀點(diǎn)的重要背景。

總的來說，恩格斯解讀施蒂納的書還存在著若干不足，第一，對(duì)施蒂納仍然是有所輕視，認(rèn)為“輕而易舉”、“用幾句老生常談就能駁倒他的片面性”，*恩格斯：《致馬克思( 1844 年11月19日)》，《馬克思恩格斯全集》第47卷，人民出版社2004年版，第329頁。顯然是太樂觀；第二，盡管有所暗示，但對(duì)市民社會(huì)的批判和實(shí)踐觀的陳述都未上升到歷史唯物主義高度去深入剖析；第三，盡管恩格斯對(duì)施蒂納早期就表露出來的個(gè)人自由的表述有敏銳覺察，但對(duì)《唯一者》深化論述這一主題卻有所忽視。當(dāng)然，這些都是可以理解的。畢竟共產(chǎn)主義實(shí)踐還只是一個(gè)起步階段，科學(xué)共產(chǎn)主義的觀點(diǎn)也在探索階段。但是，恩格斯是依照“原則上正確的東西，我們也必須吸收”的方法來解讀施蒂納的，這種辯證否定的視角和定位是健全合理的。恩格斯解讀施蒂納的信的啟迪價(jià)值在于，它將讓施蒂納以一種新的形象形成和馬克思主義的建設(shè)性對(duì)話。

三、重估新價(jià)值：施蒂納是馬克思主義的同路人和諍友

歷史發(fā)展表明，恩格斯對(duì)施蒂納的評(píng)價(jià)比馬克思更為公允客觀，施蒂納確實(shí)是具有犀利洞見的原創(chuàng)性思想家，即使是施蒂納《唯一者》的最主要論戰(zhàn)對(duì)象費(fèi)爾巴哈也承認(rèn)這一點(diǎn)。費(fèi)爾巴哈曾很耐人尋味地評(píng)價(jià)說，施蒂納寫了“一部才華橫溢的、頗具獨(dú)創(chuàng)性的著作, 其中包含了利己主義自身的真理, 但卻是以古怪的、片面的和不正確的方式建立起來的。我公允地評(píng)價(jià)，可以歸結(jié)為一點(diǎn): 他實(shí)質(zhì)上根本沒有傷害到我。不過，他仍是我所知道的最有才華和最具天分的作者?！?轉(zhuǎn)引自Lawrence S. Stepelevich,“Max Stirner and Ludwig Feuerbach”，Journal of the History of Ideas, Vol. 39, No. 3 (Jul.-Sep.,1978), p.455.對(duì)馬克思主義而言，拿掉《形態(tài)》對(duì)施蒂納的不公正的評(píng)論，剝離種種偏見，我們至少有三個(gè)方面可以重新估計(jì)施蒂納的價(jià)值。

第一，在事實(shí)上，施蒂納思想與馬克思主義分享著更多的特征。

毋庸諱言，馬克思在《形態(tài)》中對(duì)施蒂納的解讀由于過分地注重反諷和非學(xué)理爭(zhēng)論，而失去了相當(dāng)?shù)膬r(jià)值，而逐字逐句的虛無化施蒂納的批判反而確證了馬克思認(rèn)為施蒂納是自己學(xué)說真正嚴(yán)肅的敵人。在這一點(diǎn)上，施蒂納的思考與馬克思主義哲學(xué)呈現(xiàn)出相反相成的特征。有許多國(guó)外學(xué)者已經(jīng)認(rèn)識(shí)并論及，“對(duì)被馬克思主義現(xiàn)實(shí)的、自然的、社會(huì)的激進(jìn)觀點(diǎn)所吸引，但又被其人類集體主義的觀點(diǎn)所拒斥的人來說，施蒂納的哲學(xué)提供了另一種可能的選擇。施蒂納的哲學(xué)從同樣的知識(shí)土壤中成長(zhǎng)起來，同時(shí)和馬克思主義分享著許多共同的特征；只不過它是一種激進(jìn)的個(gè)人主義?！?P. B. Dematteis, Individuality and the social organism, New York: The Revisionist Press, 1976, p.174.法國(guó)西方馬克思學(xué)學(xué)者呂貝爾 ( Maximilien Rubel) 也曾指出: “從根本上說，馬克思和恩格斯謀求與施蒂納一致的目標(biāo)，即一個(gè)由每一個(gè)都獨(dú)一無二的自由人所組成的社會(huì)?！?轉(zhuǎn)引自 Paterson: The Nihilistic Egoist: Max Stirner, London: Oxford University Press, 1971, p. 116．

施蒂納曾經(jīng)說到，“我們不預(yù)先假定自我，因?yàn)槊繒r(shí)每刻我都在設(shè)定和創(chuàng)造自我，而且只是由于我并非是被作為前提而被確立，而只是我在確立我自己的那一刻被確立，我才存在著，這就是說我集創(chuàng)作者和被創(chuàng)作者于一身?！?施蒂納：《唯一者及其所有物》，金海民譯，商務(wù)印書館1989年版，第164頁，譯文參照英譯本略作修改，使之通順。施蒂納表述有些晦澀，國(guó)外研究者解讀認(rèn)為，“施蒂納給了我們一種新的思考主體的方式——主體不再被所謂的可以更深廣反映人類的本質(zhì)性質(zhì)和特征定義，而是應(yīng)被設(shè)想為一種主體化模式，這種模式是開放的、不被定義的和由利己主義者自由決定的。主體不再是一種固定的身份，而是行動(dòng)、流變和生成的開放領(lǐng)域：‘我們不預(yù)先假定自我，因?yàn)槊繒r(shí)每刻我都在設(shè)定和創(chuàng)造自我。’”*Saul Newman ed., Max Stirner, New York: Palgrave Macmillan, 2011, p.8.對(duì)比《形態(tài)》那個(gè)著名的段落，馬克思恩格斯對(duì)未來共產(chǎn)主義社會(huì)的刻畫，“今天干這事，明天干那事，上午打獵，下午捕魚，傍晚從事畜牧、晚飯后從事批判，這樣就不會(huì)使我老是一個(gè)獵人、漁夫、放牧者或批判者?！倍吆纹湎嗨颇藸枺≈徊贿^，后者要靠艱苦的共產(chǎn)主義實(shí)踐之后獲致，而前者則要求批判傳統(tǒng)意識(shí)獲致，其積極意義體現(xiàn)在批判上。

第二，辯證否定施蒂納比純粹否定施蒂納更符合黑格爾-馬克思主義的傳統(tǒng)。

恩格斯對(duì)施蒂納的《唯一者》抱有辯證否定的態(tài)度來自他轉(zhuǎn)向共產(chǎn)主義的過程的內(nèi)在邏輯發(fā)展。早在1840年代初，恩格斯經(jīng)過親身考察工人階級(jí)狀況，認(rèn)為共產(chǎn)主義在歐洲已經(jīng)是一個(gè)不可避免的必然結(jié)果，只不過英國(guó)人是通過實(shí)踐，法國(guó)人是通過政治而德國(guó)人是通過哲學(xué)來實(shí)現(xiàn)的。*《馬克思恩格斯全集》第3卷，人民出版社2002年版，第474頁。

他把德國(guó)共產(chǎn)主義分為兩種類別，一種是魏特林的基督教共產(chǎn)主義，另一種是青年黑格爾派的“哲學(xué)共產(chǎn)主義”，并把自己歸屬于“哲學(xué)共產(chǎn)主義”黨。按照恩格斯的看法，從德國(guó)古典哲學(xué)引申出來的結(jié)論，就是通向共產(chǎn)主義。當(dāng)然，這種引申是依靠黑格爾后繼的弟子們從其包羅萬象的體系中進(jìn)行突圍而做到的，他們保留了健全的哲學(xué)原則，而又提出了新的任務(wù)：“德意志民族在哲學(xué)上所做的一切努力，從康德到黑格爾所做的一切努力，要么毫無裨益——其實(shí)比毫無裨益更壞，要么一切努力的結(jié)果應(yīng)該是共產(chǎn)主義；德國(guó)人要么拋棄他們?cè)哑涿址顬楸久褡骞鈽s的那些偉大的哲學(xué)家，要么就得接受共產(chǎn)主義?！?《馬克思恩格斯全集》第3卷，人民出版社2002年版，第492-493頁。

正如馬克思試圖在亞當(dāng)·斯密、大衛(wèi)·李嘉圖的古典經(jīng)濟(jì)學(xué)基礎(chǔ)上建構(gòu)自己的勞動(dòng)價(jià)值學(xué)說一樣，恩格斯也力圖在施蒂納所屬的德國(guó)古典哲學(xué)的基礎(chǔ)上建立起共產(chǎn)主義原則。而施蒂納、亞當(dāng)·斯密和大衛(wèi)·李嘉圖共同分享的一點(diǎn)都是立足于市民社會(huì)，共產(chǎn)主義對(duì)之進(jìn)行揚(yáng)棄才是可能的。從這一點(diǎn)上來看，恩格斯確實(shí)是試圖從哲學(xué)路徑力圖構(gòu)建新的原則。當(dāng)然，馬克思主義的共產(chǎn)主義運(yùn)動(dòng)實(shí)踐，揚(yáng)棄哲學(xué)的本意在于突破理論的片面性，更為強(qiáng)調(diào)理論與實(shí)踐的有機(jī)結(jié)合。

第三，共產(chǎn)主義實(shí)踐越發(fā)展，越將證明施蒂納是一位諍友和同路人。

法國(guó)哲學(xué)家薩特認(rèn)為，馬克思主義作為資本主義時(shí)代最激進(jìn)有效的批判而成為時(shí)代不可超越的哲學(xué)，但他也痛心于馬克思主義實(shí)踐過程中逐漸貧血，因?qū)θ说呐懦舛霈F(xiàn)了人學(xué)的空?qǐng)?。薩特聲稱，“馬克思主義如果不把作為自己基礎(chǔ)的人重新納入自己之中，就將變?yōu)橐环N非人類的人類學(xué)?！?薩特：《辯證理性批判(上)》，林驤華等譯，安徽文藝出版社1998年版，第141頁。薩特說的人就是經(jīng)驗(yàn)的，有血有肉的個(gè)人。20世紀(jì)共產(chǎn)主義在現(xiàn)實(shí)實(shí)踐中的巨大挫折，不能不引發(fā)人們對(duì)這個(gè)問題進(jìn)行深刻地反思。固然，馬克思作為共產(chǎn)主義者，他把個(gè)體看作是更大的整體的有機(jī)組成部分；對(duì)馬克思來說，人在行為中的各種想法是受限于社會(huì)存在本身即生產(chǎn)力與生產(chǎn)關(guān)系的辯證運(yùn)動(dòng)過程的。對(duì)施蒂納來說，只有個(gè)體存在，全體不過是精神虛構(gòu)。恩格斯、馬克思都看到了這種態(tài)度對(duì)共產(chǎn)主義運(yùn)動(dòng)實(shí)踐的消極性而最終對(duì)它作出了嚴(yán)厲的批判。但是，該理論張揚(yáng)個(gè)性解放，牢牢抱持個(gè)人自由不可褫奪的立足點(diǎn)又具有積極的建設(shè)意義，將是永遠(yuǎn)有益于共產(chǎn)主義運(yùn)動(dòng)中的試金石，是不能否定掉的。

恩格斯晚年曾經(jīng)有過這樣的反省，“我們?cè)诜瘩g我們的論敵時(shí)，常常不得不強(qiáng)調(diào)被他們否認(rèn)的主要原則，并且不是始終有時(shí)間、地點(diǎn)和機(jī)會(huì)來給其他參與相互作用的因素以應(yīng)有的重視。”*恩格斯：《致約瑟夫·布洛赫(1890年9月21-22日)》，《馬克思恩格斯選集》第4卷，人民出版社2012年版，第606頁。依照馬克思主義的發(fā)展原則，否定本身有辯證否定和純粹否定的差異，純粹否定是對(duì)其外在的否棄掉，并未進(jìn)入一種內(nèi)在的關(guān)聯(lián)，而辯證否定則是從內(nèi)在的關(guān)聯(lián)性上構(gòu)成一種揚(yáng)棄：吸納和超越。重新思考恩格斯對(duì)施蒂納思想的解讀態(tài)度和思考，有助于把施蒂納具有建設(shè)性的意義挖掘出來。如果說，施蒂納不可能被共產(chǎn)主義說服，但共產(chǎn)主義實(shí)踐運(yùn)動(dòng)越發(fā)展，越將證明施蒂納是一位諍友和同路人，自有其內(nèi)在價(jià)值。

(責(zé)任編輯：劉要停)

2017-01-17

單提平，山東大學(xué)哲學(xué)與社會(huì)發(fā)展學(xué)院副教授，主要研究馬克思主義政治哲學(xué)、生態(tài)哲學(xué)和國(guó)外馬克思主義。

本文系山東省社會(huì)科學(xué)規(guī)劃研究項(xiàng)目“歷史唯物主義與生態(tài)哲學(xué)研究”(項(xiàng)目編號(hào)：14CZXJ09)的階段性成果。

B14

A

1003-4145[2017]03-0011-06