亚洲免费av电影一区二区三区,日韩爱爱视频,51精品视频一区二区三区,91视频爱爱,日韩欧美在线播放视频,中文字幕少妇AV,亚洲电影中文字幕,久久久久亚洲av成人网址,久久综合视频网站,国产在线不卡免费播放

        ?

        Child-Pugh、MELD、ALBI評(píng)分預(yù)測(cè)肝癌R0切除術(shù)后肝衰竭風(fēng)險(xiǎn)的比較

        2017-04-02 02:26:07尹子霄曹源單人鋒葉仰真
        中國普通外科雜志 2017年7期
        關(guān)鍵詞:肝癌曲線預(yù)測(cè)

        尹子霄,曹源,單人鋒,葉仰真

        (1. 南昌大學(xué)第一臨床醫(yī)學(xué)院,江西 南昌 330031;2. 南昌大學(xué)第一附屬醫(yī)院 普通外科,江西 南昌 330006;3. 南昌大學(xué)醫(yī)學(xué)部科研與學(xué)科建設(shè)辦公室,江西 南昌 330006)

        原發(fā)性肝癌(以下簡(jiǎn)稱肝癌)患者行肝癌R0切除出現(xiàn)術(shù)后肝衰竭(posthepatectomy liver failure,PHLF)嚴(yán)重影響患者的預(yù)后[1],因此術(shù)前肝功能評(píng)估尤為重要。Child-Pugh(CP)分級(jí)標(biāo)準(zhǔn)是臨床上最常用來評(píng)價(jià)肝功能的指標(biāo),終末期肝病模型(model for end-stage liver disease,MELD)的確定基于大量統(tǒng)計(jì)學(xué)數(shù)據(jù)[2],常被用于評(píng)價(jià)失代償期肝臟疾病的嚴(yán)重程度[3-4],2015年有學(xué)者[5]基于大樣本的Cox多因素回歸分析,提出了白蛋白-膽紅素(albumin-bilirubin,ALBI)評(píng)分模型,將肝病患者分為3個(gè)風(fēng)險(xiǎn)類別。本文回顧性分析我院2010年9月—2015年11月275例肝癌患者,借助ROC曲線比較3種預(yù)測(cè)模型的準(zhǔn)確性,以期在肝癌患者的手術(shù)治療前做出更優(yōu)的選擇,減少患者圍手術(shù)期死亡。

        1 資料與方法

        1.1 研究對(duì)象

        2010年9月—2015年11月所有在南昌大學(xué)第一附屬醫(yī)院接受肝癌R0切除術(shù)的肝癌患者均納入該回顧性研究。納入標(biāo)準(zhǔn)為:首次肝癌R0切除;肝切除術(shù)前未進(jìn)行其他腫瘤相關(guān)治療;未并發(fā)其他惡性腫瘤;肝切除術(shù)前無心肺、腎或腦功能障礙。

        1.2 方法

        1.2.1定義肝切除術(shù)前腫瘤狀態(tài)可由CT或MRI進(jìn)行評(píng)估。肝癌及肝硬化的診斷基于術(shù)后病理報(bào)告。肝癌分期根據(jù)肝癌TNM分期進(jìn)行。CP得分用于評(píng)估術(shù)前肝功能。R0切除[6]定義為完整切除所有可見的腫瘤,且手術(shù)切除標(biāo)本的病理檢查顯示手術(shù)切緣中無殘留癌細(xì)胞。臨床顯著門脈 高 壓(clinically significant portal hypertension,CSPH)定義為內(nèi)鏡下胃食管靜脈曲張或脾腫大(直徑>12 cm)伴血小板計(jì)數(shù)低于100×109g/L[7]。定義大范圍肝切除為切除至少3個(gè)Couinaud肝段[8],小范圍肝切除為切除1~2個(gè)Couinaud肝段[9]。PHLF的定義方式較多,其中國際肝臟外科學(xué)組(International Study Group of Liver Surgery,ISGLS)[10]的定義和法國Balzan等[11]報(bào)告的50-50標(biāo)準(zhǔn)(50-50 criteria)在國內(nèi)外較常應(yīng)用且經(jīng)過大量臨床病例驗(yàn)證[12-14]。前者經(jīng)文獻(xiàn)檢索及臨床檢驗(yàn)于2011年提出[10],定義為“肝切除術(shù)后肝臟出現(xiàn)獲得性損傷,無法維持其正常的合成、分泌及解毒功能,其臨床表現(xiàn)為術(shù)后第5天或其后出現(xiàn)高膽紅素血癥及INR升高”;后者通過納入775例肝切除患者,借助統(tǒng)計(jì)學(xué)方法(Logistic多因素回歸模型)得出[11],定義為“術(shù)后第5天,凝血酶原時(shí)間活動(dòng)度(prothrombin time,PT)<50%且血清膽紅素(serum bilirubin,SB)>50 μmol/L”。

        1.2.2隨訪所有患者均通過門診或電話進(jìn)行定期隨訪,術(shù)后前3個(gè)月每月隨訪1次,3個(gè)月后首年每隔2個(gè)月隨訪1次,術(shù)后1年之后每3個(gè)月隨訪1次。每次隨訪收集臨床、實(shí)驗(yàn)室、影像學(xué)資料,包括血清甲胎蛋白水平、血清生化、胸片、腹部超聲、腹部CT或MRI等。

        1.2.3分值計(jì)算⑴ CP值依據(jù)總膽紅素、白蛋白、凝血酶原時(shí)間,肝性腦病及腹水的臨床表現(xiàn)進(jìn)行計(jì)算。CP分級(jí)定義如下:A級(jí)5~6分;B級(jí)7~9分;C級(jí)10~15分[15]。⑵ MELD值根據(jù)以下公式計(jì)算:R=0.378ln[膽紅素(mg/dL)]+1.12ln(INR)+0.95ln[肌酐(mg/dL)]+0.64(病因:膽汁性或酒精性0,其他1)。R值越高,其風(fēng)險(xiǎn)越大,生存率越低[16]。⑶ ALBI值根據(jù)以下公式計(jì)算:0.66×log10{總膽紅素(μmol/L)-0.085[白蛋白](g/L)}。ALBI分級(jí)定義如下:1級(jí)(低于-2.60),2級(jí)(-2.59~-1.39),3級(jí)(高于 -1.39)[5]。

        1.3 統(tǒng)計(jì)學(xué)處理

        應(yīng)用Medcalc 15.0軟件進(jìn)行統(tǒng)計(jì)分析。平均值±標(biāo)準(zhǔn)差(±s)用于描述正態(tài)分布資料,中位數(shù)(四分位數(shù))[M(Qn)]用于描述偏態(tài)分布資料,數(shù)量和構(gòu)成比[n(%)]用于描述分類變量。依據(jù)ISGLS和50-50兩種診斷標(biāo)準(zhǔn)分組,每組再依據(jù)Couinaud肝段切除數(shù)目分為大范圍切除組和小范圍切除組兩個(gè)亞組進(jìn)行分析,以排除肝臟切除體積對(duì)結(jié)果的影響。計(jì)算受試者工作特征曲線下面積(areas under the receiver operating characteristic curve,AUROC)及95%置信區(qū)間(95% CI)用于評(píng)估3種評(píng)分的預(yù)測(cè)能力,應(yīng)用De-long檢驗(yàn)和Z檢驗(yàn)比較3者AUROC,檢驗(yàn)水準(zhǔn)α=0.05。同時(shí)計(jì)算每種評(píng)分的截?cái)嘀?,靈敏度,特異度,陽性預(yù)測(cè)值(positive predictive value,PPV),陰性預(yù)測(cè)值(negative predictive value,NPV),陽性似然比(positive likelihood ratio,PLR),陰性似然比(negative likelihood ratio,NLR)。

        2 結(jié) 果

        2.1 總體樣本基線特征

        2010年9月—2015年11月共計(jì)336例肝癌患者接受肝癌R0切除術(shù),其中61例(18.2%)因以下原因被排除在外:36例(10.7%)在術(shù)前接受其他癌癥相關(guān)治療,14例(4.2%)并發(fā)其他惡性腫瘤,11例(3.3%)術(shù)前存在心肺、腎或腦功能障礙,剩余275例均納入本研究中。

        275例患者的平均年齡為51.8歲,大部分為男性(74.5%),乙肝陽性率高(86.5%),且近一半肝癌患者同時(shí)伴有肝硬化(49.5%),多不伴有腹水(72.0%)。腫瘤平均大小為6.55 cm,且多為早期單發(fā)性中高分化瘤,故TNM分期I期占多數(shù)(80.7%),高失血量者較多(47.6%),可能與切除巨塊型腫瘤有關(guān)。小范圍切除組共203例(73.8),大范圍切除組共72例(26.2%)(表1)。3種評(píng)分得分及其等級(jí)顯示,大部分患者為CP A級(jí)(85.5%),B級(jí)患者占14.5%,無C級(jí)患者;ALBI評(píng)分中僅7例患者為3級(jí)(2.5%),剩余患者多為1級(jí)(60.7%)。CP、MELD、ALBI的平均分為5.61、-2.66、10.862(表2)。

        表1 275例患者的基線特征Table 1 Baseline characteristics of the 275 patients

        表2 3種評(píng)分預(yù)測(cè)275例患者得分及等級(jí)Table 2 Scores and grades of the 275 patients obtained by three scoring systems

        2.2 50-50標(biāo)準(zhǔn)下3種評(píng)分預(yù)測(cè)PHLF

        50-50標(biāo)準(zhǔn)下PHLF診斷結(jié)果顯示,共43例被診斷為術(shù)后出現(xiàn)肝功能衰竭,其中大范圍切除組中檢出14例,小范圍切除組中檢出29例(表3)。

        表3 3種評(píng)分基于50-50和ISGLS標(biāo)準(zhǔn)預(yù)測(cè)275例患者PHLF結(jié)果Table 3 Results of the three scoring systems for predicting PHLF in the 275 patients according to 50-50 and ISGLS criteria

        2.2.1全組患者3種評(píng)分分別預(yù)測(cè)PHLF所得AUROC(95% CI)及診斷結(jié)果見表3。3種評(píng)分在50-50標(biāo)準(zhǔn)下預(yù)測(cè)全組患者PHLF的ROC曲線及其相互比較,其中ALBI與CP之間面積差異為0.1350,標(biāo)準(zhǔn)誤0.0374,預(yù)測(cè)能力存在統(tǒng)計(jì)學(xué)差異(Z=3.611,P=0.0003);ALBI與MELD之間面積差異為0.1940,標(biāo)準(zhǔn)誤0.0470,預(yù)測(cè)能力存在統(tǒng)計(jì)學(xué)差異(Z=4.127,P=0.0001);CP與MELD之間面積差異為0.0589,標(biāo)準(zhǔn)誤0.0504,預(yù)測(cè)能力無統(tǒng)計(jì)學(xué)差異(Z=1.170,P=0.2420)(圖1)。

        2.2.2亞組分析⑴ 大范圍切除組:3種評(píng)分分別預(yù)測(cè)PHLF所得AUROC(95%CI)及診斷結(jié)果見表3。3種評(píng)分在50-50標(biāo)準(zhǔn)下預(yù)測(cè)大范圍切除組PHLF的ROC曲線及其相互比較,其中ALBI與CP之間面積差異為0.177,標(biāo)準(zhǔn)誤0.737,預(yù)測(cè)能力存在明顯差異(Z=2.399,P=0.0164);ALBI與MELD之間面積差異為0.154,標(biāo)準(zhǔn)誤0.0762,預(yù)測(cè)能力存在統(tǒng)計(jì)學(xué)差異(Z=2.021,P=0.0433);CP與MELD之間面積差異為0.0228,標(biāo)準(zhǔn)誤0.114,預(yù)測(cè)能力無統(tǒng)計(jì)學(xué)差異(Z=0.200,P=0.8418)(圖2)。⑵ 小范圍切除組:3種評(píng)分分別預(yù)測(cè)PHLF所得AUROC(95% CI)及診斷結(jié)果見表3。3種評(píng)分在50-50標(biāo)準(zhǔn)下預(yù)測(cè)小范圍切除組PHLF的ROC曲線及其相互比較,其中ALBI與CP之間積差異為0.108,標(biāo)準(zhǔn)誤0.0435,預(yù)測(cè)能力存在統(tǒng)計(jì)學(xué)差異(Z=2.489,P=0.0128);ALBI與MELD之間積差異為0.202,標(biāo)準(zhǔn)誤0.0595,預(yù)測(cè)能力存在統(tǒng)計(jì)學(xué)差異(Z=3.395,P=0.0007);CP與MELD之間面積差異為0.0937,標(biāo)準(zhǔn)誤0.0515,預(yù)測(cè)能力無統(tǒng)計(jì)學(xué)差異(Z=1.819,P=0.0690)(圖3)。

        圖1 3種評(píng)分在50-50標(biāo)準(zhǔn)下預(yù)測(cè)全組患者PHLF的ROC曲線Figure 1 ROC curves of three scoring systems for predicting PHLF in the entire group according to the 50-50 criteria

        圖2 3種評(píng)分在50-50標(biāo)準(zhǔn)下預(yù)測(cè)大范圍切除組PHLF的ROC曲線Figure 2 ROC curves of three scoring systems for predicting PHLF in major liver resection group according to the 50-50 criteria

        圖3 3種評(píng)分在50-50標(biāo)準(zhǔn)下預(yù)測(cè)小范圍切除組PHLF的ROC曲線下面積Figure 3 ROC curves of three scoring systems for predicting PHLF in minor liver resection group according to the 50-50 criteria

        2.3 ISGLS標(biāo)準(zhǔn)下3種評(píng)分預(yù)測(cè)PHLF

        ISGLS標(biāo)準(zhǔn)下PHLF診斷結(jié)果顯示,共48例被診斷為術(shù)后出現(xiàn)肝功能衰竭,其中大范圍切除組中檢出19例,小范圍切除組中檢出29例(表3)。

        2.3.1全組患者3種評(píng)分分別預(yù)測(cè)PHLF所得AUROC(95% CI)及診斷結(jié)果見表3。3種評(píng)分在ISGLS標(biāo)準(zhǔn)下預(yù)測(cè)全組患者PHLF的ROC曲線及其相互比較,其中ALBI與CP之間面積差異為0.0561,標(biāo)準(zhǔn)誤0.0394,預(yù)測(cè)能力無統(tǒng)計(jì)學(xué)差異(Z=1.425,P=0.1542);ALBI與MELD之間面積差異為0.1220,標(biāo)準(zhǔn)誤0.0448,預(yù)測(cè)能力存在統(tǒng)計(jì)學(xué)差異(Z=2.727,P=0.0064);CP與MELD之間面積差異為0.0660,標(biāo)準(zhǔn)誤0.0516,預(yù)測(cè)能力無統(tǒng)計(jì)學(xué)差異(Z=1.279,P=0.2010)(圖4)。

        圖4 3種評(píng)分在ISGLS標(biāo)準(zhǔn)下預(yù)測(cè)全組患者PHLF的ROC曲線Figure 4 ROC curves of three scoring systems for predicting PHLF in the entire group according to the ISGLS criteria

        2.3.2亞組分析⑴ 大范圍切除組:3種評(píng)分分別預(yù)測(cè)PHLF所得AUROC(95% CI)及診斷結(jié)果見表3。3種評(píng)分在ISGLS標(biāo)準(zhǔn)下預(yù)測(cè)大范圍切除組PHLF的ROC曲線及其相互比較,其中ALBI與CP之間面積差異為0.0482,標(biāo)準(zhǔn)誤0.0730,預(yù)測(cè)能力無明顯差異(Z=0.659,P=0.5096);ALBI與MELD之間面積差異為0.128,標(biāo)準(zhǔn)誤0.0788,預(yù)測(cè)能力無明顯差異(Z=1.625,P=0.1042);CP與MELD之間面積差異為0.0799,標(biāo)準(zhǔn)誤0.102,預(yù)測(cè)能力無明顯差異(Z=0.781,P=0.4347)(圖5)。⑵ 小范圍切除組:3種評(píng)分分別預(yù)測(cè)PHLF所得AUROC(95% CI)及診斷結(jié)果見表3。3種評(píng)分在ISGLS標(biāo)準(zhǔn)下預(yù)測(cè)小范圍切除組PHLF的ROC曲線及其相互比較,其中ALBI與CP之間面積差異為0.0722,標(biāo)準(zhǔn)誤0.0455,預(yù)測(cè)能力無明顯差異(Z=1.588,P=0.1123);ALBI與MELD之間積差異為0.1150,標(biāo)準(zhǔn)誤0.0537,預(yù)測(cè)能力存在明顯差異(Z=2.140,P=0.0323);CP與MELD之間面積差異為0.0427,標(biāo)準(zhǔn)誤0.0542,預(yù)測(cè)能力無明顯差異(Z=0.789,P=0.4303)(圖6)。

        圖5 3種評(píng)分在ISGLS標(biāo)準(zhǔn)下預(yù)測(cè)大范圍切除組PHLF的ROC曲線Figure 5 ROC curves of three scoring systems for predicting PHLF in major liver resection group according to the ISGLS criteria

        圖6 3種評(píng)分在ISGLS標(biāo)準(zhǔn)下預(yù)測(cè)小范圍切除組PHLF的ROC曲線Figure 6 ROC curves of three scoring systems for predicting PHLF in minor liver resection group according to the ISGLS criteria

        3 討 論

        肝癌是嚴(yán)重威脅人類健康的惡性腫瘤之一,近年來發(fā)病率逐年上升,我國肝癌年發(fā)病率居腫瘤發(fā)病率第3位,病死率居第2位[17-18]。目前肝癌治療方法眾多,但以根治為目的的外科手術(shù)切除仍為治療首選,大量研究[19-21]顯示肝癌R0切除術(shù)能有效提高肝癌患者的生存率。而PHLF是一種嚴(yán)重的肝切除術(shù)后并發(fā)癥且可導(dǎo)致較高的病死率[22-23]。多數(shù)肝癌患者存在相關(guān)的慢性肝臟疾病,如肝硬化、腹水、門脈高壓等,是PHLF的主要危險(xiǎn)因素。因此,術(shù)前準(zhǔn)確評(píng)估肝臟功能是降低PHLF發(fā)病率和病死率的重要手段。CP評(píng)分以及MELD評(píng)分一直被廣泛應(yīng)用于臨床以評(píng)估肝病患者的預(yù)后,而ALBI評(píng)分自報(bào)道以來,不少研究顯示該評(píng)分在某些肝臟疾病中的表現(xiàn)更優(yōu)于前兩者[24-26],因此探討3種評(píng)價(jià)體系在PHLF中的應(yīng)用有一定的臨床價(jià)值。

        依據(jù)50-50和ISGLS兩種標(biāo)準(zhǔn)對(duì)PHLF進(jìn)行診斷,以避免單一標(biāo)準(zhǔn)造成的診斷誤差。每種診斷結(jié)果依據(jù)肝臟切除體積細(xì)分為大范圍肝切除組和小范圍切除組進(jìn)行亞組分析,分別計(jì)算ALBI,CP和MELD 3種評(píng)分的ROC曲線下面積,結(jié)果顯示,兩種標(biāo)準(zhǔn)下的全體樣本中,ALBI評(píng)分的AUROC均最大,分別為0.930(0.893~0.957)和0.884(0.840~0.920),一般認(rèn)為AUROC 0.5~0.7診斷價(jià)值較低,0.7~0.9診斷價(jià)值中等,>0.9診斷價(jià)值較高,可見ALBI評(píng)分對(duì)于PHLF的診斷較準(zhǔn)確,且在大范圍肝切除組及小范圍切除組中均可得到相同的結(jié)論,更說明ALBI評(píng)分具有不錯(cuò)的診斷效能,這可能與ALBI評(píng)價(jià)體系的產(chǎn)生主要基于統(tǒng)計(jì)學(xué)證據(jù)(大樣本Cox回歸模型)而非臨床觀察有關(guān)[5]。

        CP評(píng)分在臨床上作為一種評(píng)價(jià)肝功能的手段已被使用了超過40年,本研究中,兩種標(biāo)準(zhǔn)下CP評(píng)分的AUROC分別為0.795(0.743~0.841)和0.828(0.778~0.871),診斷價(jià)值中等,精確度低于ALBI,略高于MELD評(píng)分。其截?cái)嘀翟?、6間波動(dòng),而CP評(píng)分的最低分僅為5,這表明CP評(píng)分對(duì)于輕癥患者的區(qū)分度較低。且大多早期肝癌患者僅表現(xiàn)出乏力,食欲減退等臨床癥狀,中晚期才表現(xiàn)為腹水及肝性腦病,本研究中出現(xiàn)腹水癥狀的患者僅22.5%,無1例出現(xiàn)肝性腦病,這無疑會(huì)降低CP評(píng)分對(duì)于早期肝癌患者預(yù)后的預(yù)測(cè)能力。

        MELD評(píng)分在本研究中兩種標(biāo)準(zhǔn)下的AUROC分別為0.736(0.680~0.787)和0.762(0.707~0.811),診斷價(jià)值偏低。該評(píng)分過去主要被用于肝臟移植和供體分配[27],大多在中晚期肝病中被運(yùn)用,其分?jǐn)?shù)構(gòu)成中肌酐占有不小的權(quán)重,而肌酐是主要反映腎功能的指標(biāo),早期肝癌且無腎功能障礙的患者似乎并不適用于該評(píng)價(jià)體系。

        在3種評(píng)分的相互比較中,50-50標(biāo)準(zhǔn)下,不論是大部分切除組還是局部切除組,ALBI評(píng)分的曲線下面積均顯著大于另兩者,而CP評(píng)分曲線下面積雖略高于MELD評(píng)分,但差異無顯著意義;ISGLS標(biāo)準(zhǔn)下,雖僅全體樣本及局部切除組中ALBI評(píng)分對(duì)比MELD表現(xiàn)出顯著差異,但整體趨勢(shì)與50-50標(biāo)準(zhǔn)中得到的結(jié)論一致。

        綜上所述,3種預(yù)測(cè)模型中,ALBI評(píng)分預(yù)測(cè)肝癌患者PHLF能力最強(qiáng),CP評(píng)分其次,MELD評(píng)分預(yù)測(cè)精度較低,相對(duì)不適用于輕癥早期肝癌患者。但由于本研究收納患者均為早中期肝癌患者,且絕大部分為乙肝相關(guān)性肝癌,不能排除病因異質(zhì)性對(duì)實(shí)驗(yàn)結(jié)果的影響,故仍需多病因,囊括中晚期肝癌患者的大樣本研究來證實(shí)本研究的結(jié)論。

        [1] Gruttadauria S, Vasta F, Minervini MI, et al. Significance of the eあective remnant liver volume in major hepatectomies[J]. Am Surg,2005, 71(3):235–240.

        [2] Malinchoc M, Kamath PS, Gordon FD, et al. A model to predict poor survival in patients undergoing transjugular intrahepatic portosystemic shunts[J]. Hepatology, 2000, 31(4):864–871.

        [3] Forman LM, Lucey MR. Predicting the prognosis of chronic liver disease: an evolution from child to MELD. Mayo End‐stage Liver Disease[J]. Hepatology, 2001, 33(2):473–475.

        [4] 張潔, 盧放根, 歐陽春暉, 等. Child‐Pugh分級(jí)和MELD評(píng)分對(duì)死亡的肝硬化患者的回顧性分析[J]. 中南大學(xué)學(xué)報(bào):醫(yī)學(xué)版, 2012,37(10):1021–1025. doi:10.3969/j.issn.1672–7347.2012.10.009.Zhang J, Lu FG, Ouyang CH, et al. Respective analysis of dead patients with cirrhosis by Child‐Pugh score and model of end-stage liver disease score[J]. Journal of Central South University:Medical Science, 2012, 37(10):1021–1025. doi:10.3969/j.issn.1672–7347.2012.10.009.

        [5] Johnson PJ, Berhane S, Kagebayashi C, et al. Assessment of liver function in patients with hepatocellular carcinoma: a new evidence‐based approach‐the ALBI grade[J]. J Clin Oncol, 2015, 33(6):550–558. doi: 10.1200/JCO.2014.57.9151.

        [6] Hermanek P, Wittekind C. The pathologist and the residual tumor (R)classification[J]. Pathol Res Pract, 1994, 190(2):115–123.

        [7] Berzigotti A, Reig M, Abraldes JG, et al. Portal hypertension and the outcome of surgery for hepatocellular carcinoma in compensated cirrhosis: a systematic review and meta‐analysis[J]. Hepatology,2015, 61(2): 526–536. doi: 10.1002/hep.27431.

        [8] Pol B, Campan P, Hardwigsen J, et al. Morbidity of major hepatic resections: a 100‐case prospective study[J]. Eur J Surg, 1999,165(5):446–453.

        [9] 中華醫(yī)學(xué)會(huì)外科學(xué)分會(huì)肝臟外科學(xué)組. 肝臟解剖和肝切除手術(shù)命名及肝切除術(shù)中控制出血方法和選擇原則(2017年第1次修訂,第2版)[J]. 腹部外科, 2017, 30(2):75–78.Hepatic Surgery Group of Society of Surgery of Chinese Medical Association. Nomenclature of liver anatomy and resection and bleeding control methods and selection principle (First Revison 2017, Second Edition)[J]. Journal of Abdominal Surgery, 2017,30(2):75–78.

        [10] Rahbari NN, Garden OJ, Padbury R, et al. Post‐hepatectomy haemorrhage: a definition and grading by the International Study Group of Liver Surgery (ISGLS)[J]. HPB (Oxford), 2011,13(8):528–535. doi: 10.1111/j.1477–2574.2011.00319.x.

        [11] Balzan S, Belghiti J, Farges O, et al. The "50–50 criteria" on postoperative day 5: an accurate predictor of liver failure and death after hepatectomy[J]. Ann Surg, 2005, 242(6):824–828.

        [12] 王憲強(qiáng). 肝細(xì)胞癌肝切除的決策樹安全性分析和影響因素研究[D]. 濟(jì)南: 山東大學(xué), 2015.Wang XQ. Safe valadition of diあerent decision trees and risk factors for hepatectomy in hepatocellular patients[D]. Jinan: Shandong University, 2015.

        [13] Shen Y, Zhou C, Zhu G, et al. Liver Stiffness Assessed by Shear Wave Elastography Predicts Postoperative Liver Failure in Patients with Hepatocellular Carcinoma[J]. J Gastrointest Surg, 2017, doi:10.1007/s11605–017–3443–9. [Epub ahead of print]

        [14] 文靜, 張維, 赫嶸, 等. 50–50標(biāo)準(zhǔn)聯(lián)合肝功能衰竭分級(jí)在肝癌肝切除術(shù)后護(hù)理中的應(yīng)用研究[J]. 護(hù)士進(jìn)修雜志, 2017, 32(4):300–303. doi:10.16821/j.cnki.hsjx.2017.04.004.Wen J, Zhang W, He R, et al. Clinical research on post hepatectomy nursing care with "50–50 criteria" and PHLF grading for hepatocellular carcinoma patients[J]. Journal of Nurses Training,2017, 32(4):300–303. doi:10.16821/j.cnki.hsjx.2017.04.004.

        [15] Pugh RN, Murray‐Lyon IM, Dawson JL, et al. Transection of the oesophagus for bleeding oesophageal varices[J]. Br J Surg, 1973,60(8):646–649.

        [16] Kamath PS, Kim WR. The model for end‐stage liver disease(MELD)[J]. Hepatology, 2007, 45(3):797–805.

        [17] 陳萬青, 鄭榮壽, 張思維, 等. 2012年中國惡性腫瘤發(fā)病和死亡分析[J]. 中國腫瘤, 2016, 25(1):1–8. doi:10.11735/j.issn.1004–0242.2016.01.A001.Chen WQ, Zheng RS, Zhang SW, et al. Report of Cancer Incidence and Mortality in China, 2012[J]. China Cancer, 2016, 25(1):1–8.doi:10.11735/j.issn.1004–0242.2016.01.A001.

        [18] Balogh J, Victor D 3rd, Asham EH, et al. Hepatocellular carcinoma:a review[J]. J Hepatocell Carcinoma, 2016, 3:41–53.

        [19] Zhong JH, Ke Y, Gong WF, et al. Hepatic resection associated with good survival for selected patients with intermediate and advanced‐stage hepatocellular carcinoma[J]. Ann Surg, 2014, 260(2):329–340.doi: 10.1097/SLA.0000000000000236.

        [20] Vitale A, Burra P, Frigo AC, et al. Survival benefit of liver resection for patients with hepatocellular carcinoma across different Barcelona Clinic Liver Cancer stages: a multicentre study[J]. J Hepatol, 2015, 62(3):617–624. doi: 10.1016/j.jhep.2014.10.037.

        [21] Jarnagin WR, Gonen M, Fong Y, et al. Improvement in perioperative outcome after hepatic resection: analysis of 1,803 consecutive cases over the past decade[J]. Ann Surg, 2002, 236(4):397–406.

        [22] van den Broek M A, Olde Damink S W, Dejong C H, et al. Liver failure after partial hepatic resection: definition, pathophysiology,risk factors and treatment[J]. Liver Int, 2008, 28(6):767–80. doi:10.1111/j.1478–3231.2008.01777.x.

        [23] 陳平, 何振平, 韓本立, 等. 21例原發(fā)性肝癌患者術(shù)后死亡原因分析[J]. 普外基礎(chǔ)與臨床雜志, 1997, 4(1):30–32.Chen P, He ZP, Han BL, et al. The causes of death for the primary licer cancer after operation of 21 cases[J]. Chinese Journal of Bases and Clinics in General Surgery, 1997, 4(1):30–32.

        [24] Chan AW, Chan RC, Wong GL, et al. New simple prognostic score for primary biliary cirrhosis: Albumin‐bilirubin score[J].J Gastroenterol Hepatol, 2015, 30(9):1391–1396. doi: 10.1111/jgh.12938.

        [25] Li MX, Zhao H, Bi XY, et al. Prognostic value of the albumin‐bilirubin grade in patients with hepatocellular carcinoma: Validation in a Chinese cohort[J]. Hepatol Res, 2017, 47(8):731–741. doi:10.1111/hepr.12796.

        [26] Liu PH, Hsu CY, Hsia CY, et al. ALBI and PALBI grade predict survival for HCC across treatment modalities and BCLC stages in the MELD Era[J]. J Gastroenterol Hepatol, 2017, 32(4):879–886.doi: 10.1111/jgh.13608.

        [27] Durand F, Valla D. Assessment of the prognosis of cirrhosis: Child‐Pugh versus MELD[J]. J Hepatol, 2005, 42(Suppl 1):S100–107.

        猜你喜歡
        肝癌曲線預(yù)測(cè)
        無可預(yù)測(cè)
        黃河之聲(2022年10期)2022-09-27 13:59:46
        未來訪談:出版的第二增長(zhǎng)曲線在哪里?
        出版人(2022年8期)2022-08-23 03:36:50
        選修2-2期中考試預(yù)測(cè)卷(A卷)
        選修2-2期中考試預(yù)測(cè)卷(B卷)
        幸福曲線
        英語文摘(2020年6期)2020-09-21 09:30:40
        沿平坦凸曲線Hilbert變換的L2有界性
        LCMT1在肝癌中的表達(dá)和預(yù)后的意義
        不必預(yù)測(cè)未來,只需把握現(xiàn)在
        夢(mèng)寐以求的S曲線
        Coco薇(2015年10期)2015-10-19 12:42:05
        microRNA在肝癌發(fā)生發(fā)展及診治中的作用
        亚洲欧洲av综合色无码| 亚洲日韩成人无码不卡网站| 国产精品人成在线765| 日韩av一区二区三区激情在线 | 国产精品视频免费一区二区三区| 国产剧情av麻豆香蕉精品| 色先锋av影音先锋在线| 少妇高潮惨叫喷水在线观看| 欧美日韩国产乱了伦| 亚洲av熟女传媒国产一区二区| 日本一道综合久久aⅴ免费| 日韩精品无码一区二区中文字幕 | 亚洲精品无码mv在线观看| 人妻被猛烈进入中文字幕| 国产福利一区二区三区在线观看 | 麻豆资源在线观看视频| 国产精品一区二区无线| 最新亚洲人AV日韩一区二区| 日本人妖一区二区三区| 男女av一区二区三区| 国产乱子伦农村叉叉叉| 国产精品九九热| 精品日韩一区二区三区av| 天天做天天摸天天爽天天爱| 午夜福利电影| 一区二区三无码| 精品一区二区av在线| 人妻少妇乱子伦精品无码专区电影| chinese国产乱在线观看 | 免费视频亚洲一区二区三区| 亚洲sm另类一区二区三区| 日本强好片久久久久久aaa| 亚洲一区丝袜美腿在线观看 | 国产精品久久久久一区二区三区| 亚洲经典三级| 国产成人AⅤ| 亚洲国产精品一区二区毛片| 亚洲人成网站18禁止久久影院| 欧美亚洲韩国国产综合五月天| 亚洲av综合日韩精品久久| 精品偷拍被偷拍在线观看|