陳偉，鄭自飛

（西南政法大學(xué)法學(xué)院，重慶 401120）

【法律研究】

刑事法治背景下終身監(jiān)禁制度的消解

陳偉，鄭自飛

（西南政法大學(xué)法學(xué)院，重慶 401120）

在反貪的嚴(yán)峻態(tài)勢(shì)下，我國(guó)刑法引入了終身監(jiān)禁制度。該制度作為死刑的替代性制度而問(wèn)世，對(duì)近代刑事法治的推進(jìn)發(fā)揮過(guò)積極作用。然而，隨著現(xiàn)代刑事法治的演變，終身監(jiān)禁和刑罰輕緩化理念、行刑社會(huì)化思潮以及刑罰經(jīng)濟(jì)原則間存在不可調(diào)和的矛盾，終身監(jiān)禁在各國(guó)的立法和司法實(shí)踐中受到了諸多限制。因此，立足于理論層面的現(xiàn)實(shí)阻礙，對(duì)其進(jìn)行消解不僅存在域外法治的借鑒基礎(chǔ)，也具備現(xiàn)實(shí)的制度支撐。

終身監(jiān)禁；刑罰；刑事法治；消解

在死刑存廢之爭(zhēng)中，終身監(jiān)禁制度一度以人權(quán)保障和禁止酷刑理念為理論支撐，逐漸登上歷史舞臺(tái)，成為英美法系刑罰體系中的重要刑罰制度。但是，隨著刑罰理念的發(fā)展進(jìn)步，終身監(jiān)禁的弊端日漸凸顯，其適用受到了不同程度的制約，前景不容樂(lè)觀。伴隨反貪的嚴(yán)峻態(tài)勢(shì)，終身監(jiān)禁被《刑法修正案（九）》納入貪賄類犯罪處罰之中，體現(xiàn)了從嚴(yán)懲腐的立法用意，但是如何實(shí)現(xiàn)終身監(jiān)禁和我國(guó)現(xiàn)有刑罰體系之間的協(xié)調(diào)，自然格外引人注目。

現(xiàn)代刑法以保護(hù)法益機(jī)能和保障人權(quán)機(jī)能二者之間的妥當(dāng)均衡為己任，其思想理念隨著社會(huì)發(fā)展不斷注入新的內(nèi)容。刑罰輕緩化理念、行刑社會(huì)化思潮以及刑罰經(jīng)濟(jì)原則在這一過(guò)程中得以產(chǎn)生，并逐漸對(duì)傳統(tǒng)的刑罰基本執(zhí)行方式形成了顛覆之勢(shì)。終身監(jiān)禁作為一種嚴(yán)厲的監(jiān)禁刑，在刑罰理論上受到了現(xiàn)代刑罰理念的嚴(yán)重沖擊。同時(shí)，《刑法修正案（九）》于貪污受賄罪處罰中引入終身監(jiān)禁，也導(dǎo)致其適用在整個(gè)刑法體系中缺乏實(shí)定法的制度支撐。從終身監(jiān)禁制度的實(shí)踐現(xiàn)狀來(lái)看，它背離了當(dāng)代主流的刑罰理念，更難以適應(yīng)我國(guó)的立法和司法現(xiàn)實(shí)?；诖耍P者撰寫本文對(duì)該制度進(jìn)行初步探討。

一、終身監(jiān)禁的由來(lái)和現(xiàn)狀

鑒于我國(guó)死刑大量存在，其廢止舉步維艱，而又缺乏限制死刑適用的有效措施，因此，部分學(xué)者積極倡導(dǎo)引進(jìn)終身監(jiān)禁制度，以限制死刑適用①終身監(jiān)禁一般被視為死刑的替代措施，通過(guò)“延長(zhǎng)生刑”的方式，以“減少死刑”的適用。有學(xué)者認(rèn)為這種措施比死刑更為人性化和靈活，是順應(yīng)人權(quán)保障的需要。參見(jiàn)黃永維、袁登明：《刑法修正案（九）》中的終身監(jiān)禁研究，載于《法學(xué)論壇》，2016年第3期，第35-36頁(yè)。。以反貪的嚴(yán)峻態(tài)勢(shì)為契機(jī)，《刑法修正案（九）》引入了終身監(jiān)禁，這一舉措贏得了刑法學(xué)界和社會(huì)部分人士的高度贊許。然而回歸到該制度本身的現(xiàn)實(shí)價(jià)值，這種“心情立法”確實(shí)令人深憂。在英美法系國(guó)家廢除死刑的過(guò)程中，終身監(jiān)禁制度雖然形成了成熟的理論和制度體系，但是隨著刑罰理念的進(jìn)步，終身監(jiān)禁的弊端日益暴露，其適用所面臨的強(qiáng)烈的理論批判和嚴(yán)格的制度限制，已然成為不爭(zhēng)的事實(shí)。因此，在刑法解釋論上，正本清源，還原我國(guó)刑法中“終身監(jiān)禁”的本來(lái)面目，就成為一個(gè)迫切的現(xiàn)實(shí)問(wèn)題。

（一）終身監(jiān)禁的由來(lái)

近代著名刑法學(xué)家貝卡利亞作為死刑廢除論的引領(lǐng)者，他高瞻遠(yuǎn)矚地指出，從人道的角度考慮，死刑既不是必要的也不是有益的[1]56-57。貝卡利亞基于對(duì)死刑適用的正當(dāng)性和合理性的有效質(zhì)疑，引起了世界范圍內(nèi)長(zhǎng)達(dá)兩百多年的死刑存廢之爭(zhēng)，死刑的適用也引起了各國(guó)刑罰理論和司法實(shí)踐的高度關(guān)注。在這場(chǎng)曠日持久的死刑存廢之爭(zhēng)中，雖然保留論者和廢除論者各執(zhí)一詞，難分伯仲，但是從當(dāng)今國(guó)際社會(huì)法治發(fā)展趨勢(shì)以及各國(guó)刑事立法和司法實(shí)踐來(lái)看，由于死刑廢止論切合了法治發(fā)展進(jìn)程，因而逐漸占據(jù)上風(fēng)，死刑適用的限制在立法和司法實(shí)踐中明顯趨強(qiáng)，死刑的廢除甚至在不少國(guó)家和地區(qū)已經(jīng)得到了刑事立法和司法實(shí)踐的高度支持，徹底廢除死刑似乎也只是時(shí)間問(wèn)題。

由于受到貝卡利亞刑罰思想的影響，死刑逐步在世界各國(guó)及地區(qū)的刑事立法中被廢止或者在司法實(shí)踐中形成了事實(shí)上的廢止?fàn)顟B(tài)。如哈布斯堡—洛林王朝的利奧波德二世（Leopold II）在托斯卡納大公國(guó)廢除死刑，該國(guó)成為了近代歷史上第一個(gè)永久廢除死刑的地區(qū)。而根據(jù)1999年《聯(lián)合國(guó)關(guān)于死刑的報(bào)告》統(tǒng)計(jì)，截至1999年完全廢止死刑的國(guó)家和地區(qū)有74個(gè)，如加拿大、瑞士等。事實(shí)上廢除死刑的國(guó)家和地區(qū)近120個(gè)。

從刑罰的發(fā)展歷史進(jìn)程來(lái)看，刑罰由殘酷到人道、由重刑到輕緩，是世界刑罰發(fā)展的一個(gè)不可逆轉(zhuǎn)的趨向。血親復(fù)仇——等量報(bào)應(yīng)——等價(jià)報(bào)應(yīng)——犯罪預(yù)防——報(bào)應(yīng)與預(yù)防合一，刑罰由野蠻走向文明，刑罰的目的逐漸呈現(xiàn)出多元化的趨勢(shì)，具體的刑罰措施也隨之進(jìn)化。在極端主義報(bào)應(yīng)刑罰觀為指導(dǎo)的刑事立法中，死刑在實(shí)現(xiàn)刑罰報(bào)應(yīng)的正義性和維護(hù)社會(huì)秩序中扮演著不可或缺的角色，似乎從來(lái)沒(méi)有人對(duì)它的地位產(chǎn)生質(zhì)疑。但是，隨著預(yù)防刑理念的興起，刑罰目的不再局限于報(bào)應(yīng)的正義性要求時(shí)，死刑就開(kāi)始淡出各國(guó)刑罰適用的視野。然而，以適時(shí)刑罰理念為精神內(nèi)核的具體刑罰體系的發(fā)展是逐步推進(jìn)，銜接有序的，而非毫無(wú)節(jié)制。以死刑為例，由于其過(guò)于極端、殘酷，難以適應(yīng)現(xiàn)代刑事法治發(fā)展的需要，因而遭到廢棄，但是對(duì)某些嚴(yán)重犯罪的刑罰處罰又該如何實(shí)現(xiàn)預(yù)防犯罪的合理性和報(bào)應(yīng)的正義性要求之間的平衡呢？

對(duì)于這一問(wèn)題，被譽(yù)為美國(guó)最偉大的刑罰學(xué)家的利文斯頓（E.livingston）站在反對(duì)死刑的立場(chǎng)上，認(rèn)為犯有死罪的人不該重返社會(huì)，建議“在一個(gè)單獨(dú)的小牢房里進(jìn)行終身監(jiān)禁”[2]81。正如利文斯頓的建議那樣，終身監(jiān)禁在廢除死刑的過(guò)程中作為死刑替代措施，被不少國(guó)家和地區(qū)刑事立法和司法實(shí)踐所認(rèn)同。一方面，終身監(jiān)禁具有相當(dāng)?shù)膰?yán)厲性，能夠滿足社會(huì)對(duì)某些嚴(yán)重犯罪實(shí)施嚴(yán)厲性懲罰的情感要求，不至于讓民眾對(duì)刑罰產(chǎn)生質(zhì)疑。另一方面，終身監(jiān)禁能夠以自身的嚴(yán)厲性保證死刑廢除后的刑罰體系實(shí)現(xiàn)穩(wěn)定過(guò)渡、銜接有序，進(jìn)而維護(hù)刑法的穩(wěn)定性。正因如此，終身監(jiān)禁一度成為死刑替代措施中最佳的選擇。

（二）終身監(jiān)禁的適用現(xiàn)狀

如上所述，終身監(jiān)禁是在廢除死刑的過(guò)程中，作為死刑的替代措施而問(wèn)世的。就筆者所接觸的相關(guān)資料來(lái)看，尚無(wú)人對(duì)死刑替代措施的含義作出準(zhǔn)確的界定。或許有人會(huì)認(rèn)為對(duì)死刑替代措施進(jìn)行界定是畫蛇添足，因?yàn)槠浜x是不言自明的，即廢除死刑之后替代死刑的處罰措施。筆者不以為然。倘若按照這種理解，任何刑罰處罰措施都能成為死刑的替代措施，那么終身監(jiān)禁和其他刑罰措施并無(wú)二致，單獨(dú)探究這一制度也就沒(méi)有實(shí)在意義。正如有學(xué)者指出，“在保留死刑的國(guó)家，站在應(yīng)然的立場(chǎng)上，死刑只適用于最嚴(yán)重的犯罪，相應(yīng)地，死刑的替代措施是指在廢除了最嚴(yán)重犯罪的死刑后所采取的替代死刑的處罰方法?！盵3]27這一定義表明，如果某種不是最嚴(yán)重的犯罪，而刑法規(guī)定了適用死刑，在廢除了其死刑之后所采取的替代措施就不是死刑替代措施。換言之，死刑替代措施要以符合死刑適用的標(biāo)準(zhǔn)為前提，并在此基礎(chǔ)上，作為廢除死刑適用的一種策略。也正是在這種理解的基礎(chǔ)上，我們才能更好地了解終身監(jiān)禁的適用范圍和現(xiàn)狀。

終身監(jiān)禁，從刑法教義學(xué)的角度來(lái)看，就是剝奪犯罪人終身自由的刑罰處罰措施。它作為死刑替代措施之一，屬于僅次于死刑的最嚴(yán)厲的刑罰，因此，其適用范圍和死刑至少具有相當(dāng)性，這種相當(dāng)性主要體現(xiàn)在犯罪的性質(zhì)上，理論上它應(yīng)當(dāng)適用于最嚴(yán)重的犯罪或者具有嚴(yán)重情節(jié)的犯罪，如嚴(yán)重侵害人身的犯罪、嚴(yán)重危害公共安全的犯罪等。由于各國(guó)文化的差異，導(dǎo)致各國(guó)刑事立法和司法實(shí)踐對(duì)同一犯罪性質(zhì)的認(rèn)識(shí)和態(tài)度有所不同，因而，雖然終身監(jiān)禁同樣作為死刑替代措施而被采用，但是卻在適用范圍上略有不同。例如，在美國(guó)由于各州規(guī)定不一致，也導(dǎo)致終身監(jiān)禁的適用范圍不盡一致，但其主要適用于謀殺、搶劫等嚴(yán)重的暴力犯罪[4]189。在中國(guó)香港主要適用于叛國(guó)罪、謀殺罪、搶劫罪、強(qiáng)奸罪以及販賣毒品、制造毒品等犯罪[5]217-218。在英國(guó)，終身監(jiān)禁主要適用于政治性、公共安全性犯罪以及嚴(yán)重的謀殺、少數(shù)財(cái)產(chǎn)犯罪和性犯罪。相比而言，英國(guó)的終身監(jiān)禁適用范圍更廣泛，除了基于政治因素的考慮，將其適用于政治性犯罪外，還適用于公共安全類犯罪及部分人身犯罪、少數(shù)財(cái)產(chǎn)犯罪和性犯罪[4]189。在德國(guó)，終身監(jiān)禁主要適用于針對(duì)聯(lián)邦的叛亂罪、叛國(guó)罪、謀殺罪、故意殺人罪搶劫致死罪等。而在瑞士，終身監(jiān)禁主要適用于謀殺罪、叛亂罪、叛國(guó)罪等?？傮w來(lái)看，終身監(jiān)禁主要都是針對(duì)嚴(yán)重危及人身安全和國(guó)家安全以及公共安全的犯罪。故而，在刑事立法中，終身監(jiān)禁確實(shí)符合作為死刑替代措施的基本要求。

然而，在司法實(shí)踐中，各國(guó)基本都對(duì)終身監(jiān)禁的適用進(jìn)行了一定限制，使其終身自由刑的實(shí)質(zhì)受到了一定的削弱。例如《加拿大刑事法典》規(guī)定終身監(jiān)禁是可以進(jìn)行假釋的，但是也規(guī)定了具體的期限，如犯叛國(guó)罪或者一級(jí)謀殺或者因殺人被判罪后又被判處二級(jí)謀殺的必須服刑達(dá)到25年之后才能進(jìn)行假釋?！兑獯罄谭ǖ洹芬惨?guī)定判處終身監(jiān)禁的犯罪人，在服刑26年后可以進(jìn)行假釋。其他國(guó)家也有類似的規(guī)定。這就表明終身監(jiān)禁在適用上其實(shí)是受到了某種程度的削弱，并非如其字面含義那樣，徹底剝奪服刑人的終身自由。如果從實(shí)際執(zhí)行效果來(lái)看，通過(guò)行刑制度弱化后的終身監(jiān)禁和我國(guó)可以減刑假釋的無(wú)期徒刑①在此需要說(shuō)明的是，從理論上來(lái)講，我國(guó)的無(wú)期徒刑可以分為不得減刑假釋即終身監(jiān)禁的無(wú)期徒刑和可以減刑假釋的無(wú)期徒刑。前者可謂實(shí)質(zhì)化的無(wú)期徒刑，和本文中所指的最原始的終身監(jiān)禁實(shí)質(zhì)相同，但是在司法實(shí)踐中，這種無(wú)期徒刑幾乎是不存在的，我國(guó)的無(wú)期徒刑一般指的是可以減刑假釋的無(wú)期徒刑，它和終身監(jiān)禁的差別就在于其嚴(yán)厲性程度不同。特別提醒，如果沒(méi)有特別標(biāo)識(shí)，后文所提到的終身監(jiān)禁是指最原始意義上的終身監(jiān)禁。更具有實(shí)質(zhì)的相似性。

總之，終身監(jiān)禁雖然在部分國(guó)家和地區(qū)的刑罰體系中仍有一定的市場(chǎng)，但是由于刑罰執(zhí)行中減刑假釋制度的運(yùn)用，使終身監(jiān)禁實(shí)質(zhì)力度已經(jīng)受到了嚴(yán)重的削弱，終身監(jiān)禁亦不過(guò)是徒有虛名。上文提到終身監(jiān)禁在適用中面臨著強(qiáng)烈的批判和嚴(yán)格的限制，那么終身監(jiān)禁遭受如此困境的原因究竟為何呢？

二、終身監(jiān)禁制度消解的法理基礎(chǔ)

如上所述,終身監(jiān)禁在各國(guó)的立法規(guī)定和司法實(shí)踐中受到了嚴(yán)格的限制，使其虛有其表，那么現(xiàn)實(shí)中的立法和司法實(shí)踐對(duì)其限制的理論依據(jù)何在呢？筆者認(rèn)為終身監(jiān)禁和現(xiàn)代刑罰理念的價(jià)值沖突是其適用受限的深刻根源。

（一）終身監(jiān)禁對(duì)刑罰輕緩化理念的悖反

非犯罪化、非刑罰化、非監(jiān)禁化是當(dāng)代世界刑法改革的三大主題，其中非刑罰化和非監(jiān)禁化都是刑罰輕緩化的內(nèi)容，刑罰輕緩化已然成為刑罰發(fā)展的潮流[6]10。但是究竟何為刑罰輕緩化，學(xué)界仁智各見(jiàn)，尚未達(dá)成一致共識(shí)①關(guān)于刑罰輕緩化的概念學(xué)說(shuō)林立，眾口不一。詳細(xì)內(nèi)容見(jiàn)趙志華《論刑罰輕緩化的實(shí)現(xiàn)途徑》，人民法院出版社，2012年，第20-22頁(yè)。。狹義的刑罰輕緩化認(rèn)為，只有在一個(gè)行為被確定為犯罪之后，才有刑罰處遇的趨輕和寬緩的問(wèn)題，因此它的內(nèi)容不包括非犯罪化和非刑罰化。廣義的刑罰輕緩化認(rèn)為，刑罰輕緩化是刑罰的一種趨于寬和的方向，因此非刑罰化也理應(yīng)屬于刑罰輕緩化的內(nèi)容之一。概念的界定和分析是科學(xué)研究的邏輯起點(diǎn)。筆者認(rèn)為，刑罰輕緩化是刑罰趨于寬容和緩和的一種發(fā)展方向，表現(xiàn)在刑罰的適用范圍和刑罰限度上的輕緩，但是因?yàn)椤盁o(wú)犯罪無(wú)刑罰”，因而刑罰輕緩化并不包括非犯罪化。換言之，刑罰輕緩化以犯罪存在為前提，行為不構(gòu)成犯罪則不存在刑罰適用問(wèn)題，刑罰輕緩化更無(wú)從談起。從這個(gè)角度講，非刑罰化屬于刑罰的限度問(wèn)題，理應(yīng)屬于刑罰輕緩化的內(nèi)容。

“現(xiàn)代社會(huì)的刑法應(yīng)是具有人性底蘊(yùn)的，公正、謙抑、人道是現(xiàn)代刑法的三大價(jià)值目標(biāo)，也是構(gòu)成刑法的三大支點(diǎn)。”[7]10人道主義構(gòu)成了對(duì)刑罰功利主義目的的直接限制，對(duì)制刑、配刑、量刑和行刑形成了內(nèi)在的制約，而刑罰輕緩化追求的刑罰輕緩寬和與人道主義精神不謀而合，因此它是實(shí)現(xiàn)刑罰人道性的必由之路[6]34-38。同時(shí)，刑罰輕緩化包含的非刑罰化和非監(jiān)禁化的內(nèi)容，可以克制因刑罰權(quán)行使而招致的不必要損害，節(jié)約司法成本，緩和司法活動(dòng)資源高耗性與司法資源有限性之間的矛盾，實(shí)現(xiàn)刑罰的經(jīng)濟(jì)性。此外，長(zhǎng)期以來(lái)，“為了沒(méi)有犯罪而科處刑罰”觀念的貫徹，使得刑罰預(yù)防犯罪的積極意義得以擴(kuò)張，一定程度上助長(zhǎng)了重刑之風(fēng)，卻未能徹底實(shí)現(xiàn)犯罪的預(yù)防目的。而刑罰輕緩化通過(guò)必要的非刑罰化和非監(jiān)禁化，培養(yǎng)公民的法制觀念和法制心理，使得犯罪人在社會(huì)狀態(tài)中得以感化。“隨著人的心靈在社會(huì)狀態(tài)中柔化和感覺(jué)能力的增長(zhǎng)，如果要保持客觀與感覺(jué)之間的穩(wěn)定關(guān)系，就應(yīng)該降低刑罰的強(qiáng)度。”[1]55這種刑罰強(qiáng)度的降低恰恰是實(shí)現(xiàn)預(yù)防犯罪功利目的的理性要求，這也是堅(jiān)持刑罰預(yù)防犯罪有限性科學(xué)理念的必然選擇。

那么為何說(shuō)終身監(jiān)禁和刑罰輕緩化存在價(jià)值悖反？這就需要結(jié)合刑罰輕緩化的現(xiàn)實(shí)意義進(jìn)行展開(kāi)。首先，“對(duì)于被懲罰者而言，監(jiān)禁是一種異化（所謂異化，即人的不自由、受奴役、被強(qiáng)制的行為）”，“消除異化、善待他人是人道原則的體現(xiàn)”[8]199。終身監(jiān)禁作為配置刑，在執(zhí)行的過(guò)程中，通過(guò)無(wú)期限的監(jiān)禁使犯罪人徹底與社會(huì)隔離，刑罰適用客體難以得到應(yīng)有的尊重，實(shí)則是重刑主義和嚴(yán)酷刑罰的典型表現(xiàn)，這和刑罰輕緩化人道主義要求背道而馳。其次，“刑罰與其嚴(yán)厲不如緩和”的格言表明了刑罰限度的謙抑性，即在刑事立法上，如果規(guī)定較輕的刑罰即可，就沒(méi)有必要規(guī)定較重的刑罰；在刑事司法上，對(duì)于已經(jīng)確定為犯罪的行為，如果適用較輕的刑罰即可，便沒(méi)有必要適用較重的刑罰[9]280。終身監(jiān)禁通過(guò)無(wú)期監(jiān)禁使犯罪人永遠(yuǎn)與社會(huì)隔離，在行刑中容易致使犯罪人之間交叉感染，況且其預(yù)防犯罪實(shí)際效果難以確定。因此，終身監(jiān)禁對(duì)實(shí)現(xiàn)預(yù)防犯罪功利目的的理性要求和堅(jiān)持刑罰預(yù)防犯罪有限性科學(xué)理念是一種挑戰(zhàn)。最后，終身監(jiān)禁會(huì)招致刑罰權(quán)行使而帶來(lái)的不必要損害，激化司法活動(dòng)資源高耗性與司法資源有限性之間的矛盾，背離刑罰的經(jīng)濟(jì)性。綜上所述，終身監(jiān)禁實(shí)際上和刑罰輕緩化的發(fā)展潮流是難以融洽的。

（二）終身監(jiān)禁對(duì)行刑社會(huì)化思潮的阻礙

在刑事法治的發(fā)展過(guò)程中，行刑社會(huì)化思潮已然成為引領(lǐng)刑罰觀念發(fā)展進(jìn)步的中流砥柱。行刑社會(huì)化思潮的產(chǎn)生，應(yīng)該歸功于人們對(duì)監(jiān)禁刑衍生悖論認(rèn)識(shí)的深化。正如有學(xué)者所言，“作為文明社會(huì)的產(chǎn)物之一——監(jiān)獄，也是人類在現(xiàn)有的認(rèn)知領(lǐng)域可以利用的執(zhí)行刑罰的最佳途徑，但是監(jiān)獄行刑功能是有很大局限性的?！盵10]121近年來(lái)，隨著人們對(duì)監(jiān)獄行刑弊端認(rèn)識(shí)的加深，監(jiān)禁刑替代措施及監(jiān)禁刑執(zhí)行方式發(fā)生了深刻的變化，如社區(qū)服務(wù)、社區(qū)矯正、開(kāi)放式監(jiān)獄等逐漸得到重視，使得監(jiān)禁刑面臨著前所未有的挑戰(zhàn)。正是在這種背景下，行刑社會(huì)化砥礪前行。

困難始于界說(shuō)，研究始于界說(shuō)。眾所周知，行刑社會(huì)化的實(shí)質(zhì)就是最大限度地避免監(jiān)禁刑的弊端，實(shí)現(xiàn)罪犯再社會(huì)化的目標(biāo)。然而，學(xué)界對(duì)其內(nèi)涵和外延的界定，卻沒(méi)有像行刑社會(huì)化所具有的積極價(jià)值一樣，受到刑事法學(xué)界廣泛的關(guān)注。目前，關(guān)于行刑社會(huì)化的界定，代表性觀點(diǎn)主要有“社會(huì)力量參與說(shuō)”“出獄人保護(hù)說(shuō)”“自由社會(huì)接近說(shuō)”和“綜合說(shuō)”[10]27-30。筆者認(rèn)為，對(duì)行刑社會(huì)化的內(nèi)涵和外延的界定，必須立足于其產(chǎn)生背景及其目標(biāo)。行刑社會(huì)化的關(guān)鍵在于“行刑”和“社會(huì)化”，其本質(zhì)就是為了避免和克服監(jiān)禁刑暗藏的弊端，通過(guò)行刑觀念和行刑方式的變革，拓展罪犯、行刑機(jī)關(guān)、社會(huì)三者之間的交流互動(dòng)，充分依靠社會(huì)整體力量而不是單純依靠國(guó)家暴力機(jī)關(guān)，實(shí)現(xiàn)罪犯的再社會(huì)化目標(biāo)。簡(jiǎn)言之，行刑社會(huì)化就是通過(guò)調(diào)動(dòng)社會(huì)整體力量，以符合人的社會(huì)本性的行刑方式，執(zhí)行犯罪人所應(yīng)接受的刑罰，從而實(shí)現(xiàn)犯罪人的再社會(huì)化。

“行刑社會(huì)化的價(jià)值蘊(yùn)涵是十分豐富的，其最基本的價(jià)值就體現(xiàn)在人道、民主、效益三個(gè)方面。”[11]49首先，法與道德不可分離性決定了刑罰具有社會(huì)倫理性，那么刑罰在適用和執(zhí)行的過(guò)程中就應(yīng)當(dāng)體現(xiàn)社會(huì)倫理性的要求。雖然社會(huì)倫理的內(nèi)容包羅萬(wàn)象，但“人道主義在本質(zhì)上屬于社會(huì)倫理，而且是人類普遍的倫理”[12]73，這一點(diǎn)毋庸置疑。因此，無(wú)論是監(jiān)獄內(nèi)的行刑社會(huì)化還是監(jiān)獄外的行刑社會(huì)化①有學(xué)者指出，行刑社會(huì)化應(yīng)當(dāng)包含兩個(gè)部分，即監(jiān)獄內(nèi)的行刑社會(huì)化和監(jiān)獄外的行刑社會(huì)化，并采取不同的處遇方式進(jìn)行行刑。該觀點(diǎn)將行刑社會(huì)化的范圍進(jìn)行擴(kuò)大化，將監(jiān)獄行刑納入其中，對(duì)我國(guó)傳統(tǒng)的行刑觀念是一種創(chuàng)新和挑戰(zhàn)，也豐富了行刑社會(huì)化的內(nèi)涵，應(yīng)當(dāng)說(shuō)該觀點(diǎn)是十分深刻的。參見(jiàn)武紅玉的《行刑社會(huì)化的內(nèi)涵構(gòu)成及實(shí)施載體》，載于《華東政法大學(xué)學(xué)報(bào)》，2008年第4期，第44頁(yè)。，都要求通過(guò)社會(huì)力量對(duì)犯罪人進(jìn)行教育和感化，使其再社會(huì)化，體現(xiàn)了對(duì)犯罪人人性的尊重，彰顯了人道主義精神。其次，從國(guó)家和社會(huì)在行刑過(guò)程中的相互關(guān)系來(lái)看，民主就意味著參與和開(kāi)放。行刑社會(huì)化倡導(dǎo)行刑過(guò)程的開(kāi)放化，鼓勵(lì)社會(huì)力量參與犯罪人的教育改造，正是現(xiàn)代民主內(nèi)涵的體現(xiàn)。最后，行刑經(jīng)濟(jì)性是刑罰執(zhí)行過(guò)程的重要目標(biāo)之一。行刑社會(huì)化倡導(dǎo)國(guó)家和社會(huì)在行刑過(guò)程中的良性互動(dòng)，對(duì)以最小的行刑成本獲取最大的刑罰效益具有不可估量的現(xiàn)實(shí)意義。

然而，回歸到終身監(jiān)禁的行刑上來(lái)，就會(huì)發(fā)現(xiàn)這一制度對(duì)行刑社會(huì)化理念產(chǎn)生著現(xiàn)實(shí)的阻滯。首先，終身監(jiān)禁采用無(wú)期自由刑的行刑方式，排除了減刑假釋的適用，使得人性向善的刑罰倫理價(jià)值無(wú)法發(fā)揮彰顯，犯罪人淪為預(yù)防犯罪的工具，人格尊嚴(yán)難以保證，和行刑社會(huì)化追求的人道精神難以吻合。其次，完全封閉式的行刑方式，舍棄了社會(huì)力量的參與和行刑的開(kāi)放性，不利于行刑過(guò)程的民主。最后，長(zhǎng)期封閉式監(jiān)禁將迫使國(guó)家投入大量財(cái)政資源到行刑之中，而這種行刑成本的投入所能帶來(lái)的刑罰效益卻無(wú)法預(yù)見(jiàn)，必然激化行刑資源高耗性與行刑成本有限性之間的矛盾。所以，終身監(jiān)禁對(duì)行刑社會(huì)化的阻滯不可避免。

（三）終身監(jiān)禁對(duì)刑罰經(jīng)濟(jì)原則的偏離

“刑罰是一種重要的犯罪控制手段，同時(shí)也是一種有限的社會(huì)資源，刑罰的運(yùn)行成本是極為昂貴的，監(jiān)禁刑尤其如此?！盵11]56預(yù)防犯罪是刑罰運(yùn)行的重要目的之一，而刑罰預(yù)防犯罪的代價(jià)卻是極為昂貴的。刑法學(xué)中引入經(jīng)濟(jì)原則，不僅因?yàn)閲?guó)家的刑罰資源有限，而且從犯罪和刑罰之間規(guī)律的認(rèn)識(shí)來(lái)看，刑罰講究經(jīng)濟(jì)原則也是必要的。因此，從成本與效益的角度，分析刑罰運(yùn)行過(guò)程就成為我們剖析刑罰價(jià)值的重要思路。

刑罰的成本一般包括兩個(gè)方面：一是為了保障刑罰的運(yùn)行而在刑事立法、刑事司法、刑事執(zhí)行等各個(gè)環(huán)節(jié)所投入的物質(zhì)性成本；二是刑罰運(yùn)行過(guò)程所伴生的各種負(fù)擔(dān)，如獄內(nèi)的交叉感染、受刑人家屬的精神痛苦與損失等等[11]56。而刑罰的效益則是指運(yùn)用最小的付出或者成本，包括運(yùn)用非刑罰化手段或者刑罰替代措施獲取最大的社會(huì)效益，有效地實(shí)現(xiàn)預(yù)防犯罪和控制犯罪。這就要求刑罰的效益至少要具備有效性、有益性、節(jié)儉性三個(gè)要素。

終身監(jiān)禁作為一種具體的刑罰處遇措施，結(jié)合我國(guó)刑事立法和司法現(xiàn)狀對(duì)其進(jìn)行成本和效益的分析是正確認(rèn)知這一制度的有效途徑。首先，從刑罰成本角度來(lái)看，終身監(jiān)禁的立法成本主要表現(xiàn)在：其一，從現(xiàn)行立法的具體規(guī)定來(lái)看，終身監(jiān)禁適用范圍限于貪污受賄罪，其行刑依靠死刑緩期執(zhí)行制度和無(wú)期徒刑制度，一旦適用，必然會(huì)導(dǎo)致現(xiàn)行刑罰體系的混亂；其二，終身監(jiān)禁在我國(guó)尚未制度化、體系化，如果要使其制度化，就必須對(duì)刑事立法和刑事司法進(jìn)行修改，這必將耗費(fèi)巨大的成本。其次，終身監(jiān)禁的司法成本表現(xiàn)在：其一，對(duì)犯罪人進(jìn)行無(wú)期監(jiān)禁，這就必然要求龐大的人力、物力消耗，浪費(fèi)有限的司法資源；其二，會(huì)導(dǎo)致刑罰運(yùn)用而帶來(lái)的刑罰之惡不斷擴(kuò)張，比如罪犯之間交叉感染無(wú)法有效抑制、服刑人員家屬遭受的精神痛苦和物質(zhì)損失更為持久且無(wú)法彌補(bǔ)，等等。

此外，終身監(jiān)禁所能產(chǎn)生的效益也值得懷疑。如前所述，刑罰的效益在于其有效性、有益性、節(jié)儉性三個(gè)方面。從刑罰效益角度反觀終身監(jiān)禁會(huì)發(fā)現(xiàn)：其一，終身監(jiān)禁的有效性難以預(yù)測(cè)，減刑假釋等制度的有效性在終身監(jiān)禁中也將折損。具體而言，對(duì)巨貪巨腐、給人民和國(guó)家造成重大損失的貪賄犯罪分子剝奪終身自由是否能實(shí)現(xiàn)社會(huì)一般正義？又能否真正實(shí)現(xiàn)預(yù)防犯罪的目的呢？這值得進(jìn)一步驗(yàn)證。而且，終身監(jiān)禁會(huì)阻礙減刑假釋等制度應(yīng)有價(jià)值的發(fā)揮。其二，即使終身監(jiān)禁能夠?qū)崿F(xiàn)社會(huì)正義的要求、實(shí)現(xiàn)預(yù)防犯罪的功利目的，但是這必然以消耗巨額司法資源為代價(jià)，其有益性難以肯定；其三，刑罰效益的最高追求在于節(jié)儉性，如果通過(guò)無(wú)期徒刑等其他刑罰制度能夠?qū)崿F(xiàn)刑罰的有效性、有益性，那么又何必采取這種奢侈的刑罰手段？

通過(guò)對(duì)終身監(jiān)禁的成本與效益的分析，可以發(fā)現(xiàn)終身監(jiān)禁對(duì)刑罰經(jīng)濟(jì)原則難有助益，偏離了刑罰經(jīng)濟(jì)原則的基本要求，所以忽視這一點(diǎn)，一味地鼓動(dòng)終身監(jiān)禁制度化恐怕是不理性的。

三、終身監(jiān)禁制度消解后的路徑探究

上文通過(guò)對(duì)終身監(jiān)禁的由來(lái)與現(xiàn)狀的分析，揭示了終身監(jiān)禁適用受阻的現(xiàn)實(shí)，并從終身監(jiān)禁與刑罰輕緩化理念、行刑社會(huì)化思潮以及刑罰經(jīng)濟(jì)原則之間關(guān)系的角度，進(jìn)一步剖析了終身監(jiān)禁適用受阻的理論根源，為筆者提出消解我國(guó)的終身監(jiān)禁概念奠定了堅(jiān)實(shí)的理論基礎(chǔ)，也提供了可靠的現(xiàn)實(shí)依據(jù)。

在限制和廢除死刑的背景下，將終身監(jiān)禁引入《刑法修正案（九）》，表明了立法者限制死刑適用的價(jià)值選擇和從嚴(yán)懲腐之意，而二者目標(biāo)的實(shí)現(xiàn)必然要回歸于我國(guó)的刑罰制度。由于終身監(jiān)禁存在著價(jià)值悖論，面臨著實(shí)踐困境，這就使得以終身監(jiān)禁制度為刑罰完善的路徑選擇成為重大誤區(qū)。從現(xiàn)行立法來(lái)看，終身監(jiān)禁在我國(guó)還停留在概念層面，尚未制度化，但是從本質(zhì)上看，終身監(jiān)禁和我國(guó)實(shí)質(zhì)化的無(wú)期徒刑別無(wú)二致，因此，主張消解這樣一個(gè)實(shí)定法的熱門概念實(shí)際上就是否定實(shí)質(zhì)化的無(wú)期徒刑，這必然需要進(jìn)行縝密的思考，因?yàn)樗婕暗浇K身監(jiān)禁消解后的路徑抉擇乃至我國(guó)刑罰體系的完善問(wèn)題。

毋庸置疑，實(shí)體和程序的不可分離性，一體化地在終身監(jiān)禁消解的司法實(shí)踐中發(fā)揮著不可替代的現(xiàn)實(shí)作用。從實(shí)體角度講，如果能夠通過(guò)實(shí)體規(guī)范對(duì)終身監(jiān)禁進(jìn)行限縮，就好比將一頭洪荒巨獸牢牢地鎖在籠子里，這也是從立法上限制終身監(jiān)禁司法運(yùn)作的最有效途徑。在此前提之下，再訴諸刑事執(zhí)行程序上的各種合理的限制性要求，終身監(jiān)禁的適用必將受到進(jìn)一步的嚴(yán)格限縮。

（一）終身監(jiān)禁制度消解的實(shí)體規(guī)范制約

“沒(méi)有法律就沒(méi)有犯罪，沒(méi)有法律就沒(méi)有刑罰”的經(jīng)典格言告訴我們，只要沒(méi)有制定法的規(guī)定，就不存在犯罪與刑罰[9]36。換言之，如果實(shí)體法即刑法不規(guī)定終身監(jiān)禁，則終身監(jiān)禁根本沒(méi)有適用的可能性。由于《刑法修正案（九）》已經(jīng)明確將終身監(jiān)禁引入刑法，那么其適用就存在了規(guī)范性的依據(jù)甚至是現(xiàn)實(shí)性的可能。但是，從具體操作技術(shù)來(lái)講，尋找消解終身監(jiān)禁的最佳途徑仍應(yīng)著眼于實(shí)體規(guī)范。筆者認(rèn)為，從刑法規(guī)定來(lái)看，終身監(jiān)禁依附于死刑緩期執(zhí)行制度，因此，核心思路仍然在于對(duì)死刑緩期執(zhí)行的嚴(yán)厲化。

首先，從刑事立法上，以無(wú)期徒刑嚴(yán)厲化為基礎(chǔ)實(shí)現(xiàn)死刑緩期執(zhí)行的進(jìn)一步嚴(yán)厲化。不過(guò)值得注意的是，主張無(wú)期徒刑的嚴(yán)厲化并非將無(wú)期徒刑實(shí)質(zhì)化，否則就從問(wèn)題的出路回到了問(wèn)題的起點(diǎn)?！艾F(xiàn)行刑罰體系所存在的‘生刑過(guò)輕、死刑過(guò)重’的結(jié)構(gòu)性缺陷，導(dǎo)致既有的刑罰種類在嚴(yán)厲性上與死刑有著過(guò)于懸殊的差距”[13]36，這突出表現(xiàn)在死刑和無(wú)期徒刑的銜接問(wèn)題上。如果作為死刑替代措施的終身監(jiān)禁廢除了，那么無(wú)期徒刑制度的重要性就會(huì)凸顯出來(lái)?！岸绻麩o(wú)期徒刑過(guò)于輕緩，就有可能在特定的情況下，難以完全實(shí)現(xiàn)刑罰懲罰嚴(yán)重犯罪的功能和預(yù)防嚴(yán)重犯罪的目的?！盵5]21換言之，無(wú)期徒刑既不能走向終身監(jiān)禁剝奪服刑人終身自由的極端，又不能過(guò)于輕緩，否則將難以實(shí)現(xiàn)對(duì)嚴(yán)重犯罪的正義性要求和預(yù)防嚴(yán)重犯罪的功利性目的。我國(guó)無(wú)期徒刑過(guò)于輕緩已經(jīng)成為學(xué)界一大共識(shí)，因此學(xué)界存在兩種主張無(wú)期徒刑嚴(yán)厲性的主流觀點(diǎn)：一種是引入本文所述的終身監(jiān)禁制度[15]282；另一種則是提高我國(guó)無(wú)期徒刑的實(shí)際執(zhí)行刑期，但是具體期限設(shè)定有所差異[16]44。前一種觀點(diǎn)已為本文所舍棄。筆者贊同第二種觀點(diǎn)，至于具體期限設(shè)定需要實(shí)證化研究。值得注意的是，根據(jù)刑法規(guī)定，死緩一般在執(zhí)行兩年之后會(huì)減為無(wú)期徒刑，這也是終身監(jiān)禁適用的條件，倘若無(wú)期徒刑實(shí)際執(zhí)行刑期無(wú)限制，就意味著無(wú)期徒刑等于終身監(jiān)禁，因此，筆者主張有限度地提高無(wú)期徒刑的實(shí)際執(zhí)行刑期，這就使得死緩的效果也得以強(qiáng)化或者說(shuō)嚴(yán)厲化。

其次，擴(kuò)大限制減刑、限制假釋的適用范圍。根據(jù)我國(guó)刑法第50條第2款和第81條第2款可知，我國(guó)刑法對(duì)累犯、故意殺人等一部分嚴(yán)重犯罪的減刑和假釋存在明確的限制。這實(shí)際上也為我們限制終身監(jiān)禁提供了一個(gè)可行的路徑，具體而言，即將嚴(yán)重的貪污受賄犯罪納入限制減刑、限制假釋的范圍內(nèi)，對(duì)可以裁定適用終身監(jiān)禁的貪污受賄犯罪人適用限制減刑和限制假釋的規(guī)定，相對(duì)延長(zhǎng)自由刑刑期，這也可以強(qiáng)化死緩的效果，進(jìn)而嚴(yán)格限制終身監(jiān)禁的適用。以上兩點(diǎn)都是立足于實(shí)體規(guī)范對(duì)死刑緩期執(zhí)行的嚴(yán)厲化進(jìn)而實(shí)現(xiàn)對(duì)終身監(jiān)禁的截源。

（二）終身監(jiān)禁制度消解的程序運(yùn)行要求

實(shí)體與程序的不可分離性告訴我們，僅從實(shí)體規(guī)范的角度以嚴(yán)厲化的無(wú)期徒刑取代終身監(jiān)禁顯然是不夠的，還必須從程序運(yùn)作上進(jìn)一步限制終身監(jiān)禁。對(duì)此，筆者認(rèn)為主要有兩種可行的策略。

其一，充分發(fā)揮人身危險(xiǎn)性評(píng)估在裁定終身監(jiān)禁過(guò)程中的積極價(jià)值。通說(shuō)認(rèn)為，犯罪的本質(zhì)是社會(huì)危害性，而社會(huì)危害性由客觀危害和主觀惡性構(gòu)成。犯罪的主觀惡性越重，行為人的人身危險(xiǎn)性就越大；反之，亦是如此?，F(xiàn)代刑罰理念強(qiáng)調(diào)刑罰報(bào)應(yīng)和預(yù)防的平衡，這就要求具體刑罰措施的適用，要充分考慮犯罪人人身危險(xiǎn)性，充分考慮對(duì)犯罪人再犯預(yù)防的必要性。需明確的是，能夠適用終身監(jiān)禁的犯罪人的人身危險(xiǎn)性必須建立一個(gè)基點(diǎn)的對(duì)比度，即故意剝奪他人生命權(quán)、嚴(yán)重危及國(guó)家或者公共安全，唯此體現(xiàn)出的行為人的人身危險(xiǎn)性才能和終身監(jiān)禁相匹配，才有可能適用終身監(jiān)禁。人身危險(xiǎn)性需要從橫向的罪質(zhì)比較中發(fā)現(xiàn)其與終身監(jiān)禁適用內(nèi)在的相當(dāng)性。尤其需要指出的是，對(duì)于財(cái)產(chǎn)類犯罪不應(yīng)當(dāng)適用終身監(jiān)禁。將終身監(jiān)禁適用于貪污受賄罪處罰中，刑罰不僅過(guò)于嚴(yán)厲更無(wú)助于刑罰目的的實(shí)現(xiàn)。因而考察貪污受賄犯罪行為人的人身危險(xiǎn)性對(duì)限制終身監(jiān)禁適用具有重要意義。

其二，強(qiáng)化司法程序運(yùn)行的規(guī)范性。刑法不僅需要規(guī)制倫理犯罪，更需要倡導(dǎo)積極的倫理價(jià)值，引導(dǎo)人性向善。減刑、假釋制度是人身危險(xiǎn)性理論在司法實(shí)踐中現(xiàn)實(shí)化的最有效途徑，它蘊(yùn)含著催人向善的積極價(jià)值理念，具有堅(jiān)實(shí)的倫理基礎(chǔ)，迎合了教育刑理念，在實(shí)踐中也具有調(diào)節(jié)自由刑刑期長(zhǎng)短的作用。因此，應(yīng)當(dāng)重視減刑、假釋制度在制約終身監(jiān)禁方面的積極作用。但是，通過(guò)考察司法現(xiàn)狀，我們會(huì)發(fā)現(xiàn)終身監(jiān)禁之所以會(huì)被引入我國(guó)刑法，另一個(gè)重要原因就在于司法實(shí)踐中減刑、假釋制度運(yùn)行不規(guī)范，甚至是被濫用。因此，強(qiáng)調(diào)程序運(yùn)行的規(guī)范化是實(shí)體規(guī)范價(jià)值實(shí)現(xiàn)的重要保證。

四、結(jié)論

在廢除和限制死刑的過(guò)程中，終身監(jiān)禁以保障人權(quán)理念為基礎(chǔ)逐漸登上歷史舞臺(tái)，并在英美法系等國(guó)家和地區(qū)形成了一套成熟的理論體系。我們也不可否認(rèn)終身監(jiān)禁在廢除和限制死刑方面曾起到過(guò)的巨大的推動(dòng)作用。然而，隨著現(xiàn)代刑事法治的發(fā)展進(jìn)步，終身監(jiān)禁在各國(guó)的立法和司法實(shí)踐中受到了或多或少的限制，終身監(jiān)禁的形式意義遠(yuǎn)遠(yuǎn)超越了實(shí)質(zhì)意義。從理論上來(lái)看，主要因?yàn)榻K身監(jiān)禁和現(xiàn)代刑法改革潮流中的三大主流思想相背離。其一，終身監(jiān)禁和刑罰輕緩化追求的人道精神、刑罰預(yù)防犯罪的功利目的和預(yù)防犯罪有限性科學(xué)理念以及刑罰經(jīng)濟(jì)性難以融洽；其二，終身監(jiān)禁和行刑社會(huì)化中的人道、民主、效益價(jià)值不符；其三，終身監(jiān)禁偏離了刑罰經(jīng)濟(jì)原則要求的刑罰有效性、有益性和節(jié)約性價(jià)值。

雖然我國(guó)刑事立法基于從嚴(yán)懲腐的用意引入了終身監(jiān)禁，但是這一制度在我國(guó)刑事法治進(jìn)程中仍停留在概念層面，尚未生根發(fā)芽，即使從我國(guó)實(shí)質(zhì)化的無(wú)期徒刑層面理解終身監(jiān)禁，它仍然是被虛置化。結(jié)合當(dāng)前刑罰輕緩化的國(guó)際潮流來(lái)看，我國(guó)引入終身監(jiān)禁實(shí)則有重刑主義復(fù)歸之嫌，終身監(jiān)禁所體現(xiàn)的價(jià)值悖論更凸顯了這一制度的不合理性，因此，筆者主張從實(shí)體和程序相結(jié)合的角度消解我國(guó)刑法中的終身監(jiān)禁。

[1][意]貝卡利亞.論犯罪與刑罰［M］.黃風(fēng)，譯，北京：中國(guó)法制出版社，2005.

[2]H.mannheim，Pioneersin Criminology，2nd，Patterson Smith，1972，p.81.

[3]李?；?論死刑的替代措施——以我國(guó)刑法立法為基點(diǎn)[J].河北法學(xué)，2008，（2）.

[4]張旭.英美刑法論要[M].北京：清華大學(xué)出版社，2006.

[5]趙秉志.英美刑法學(xué)[M].北京：科學(xué)出版社，2010.

[6]趙志華.論刑罰輕緩化的實(shí)現(xiàn)途徑[M].北京：人民法院出版社，2012.

[7]陳興良.刑法哲學(xué)[M].北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，1997.

[8]王立峰.懲罰的哲理[M].北京：清華大學(xué)出版社，2013.

[9]張明楷.刑法格言的展開(kāi)[M].北京：北京大學(xué)出版社，2013.

[10]袁登明.行刑社會(huì)化研究［M］.北京：中國(guó)人民公安大學(xué)出版社，2005.

[11]馮衛(wèi)國(guó).行刑社會(huì)化研究——開(kāi)放社會(huì)中的刑罰趨向[M].北京：北京大學(xué)出版社，2003.

[12]曾粵興.刑罰倫理[M].北京：北京大學(xué)出版社，2015.

[13]趙秉志.中國(guó)死刑替代措施要論[J].學(xué)術(shù)交流，2008，（9）.

[14]高銘暄.略論中國(guó)刑法中的死刑替代措施［J］.河北法學(xué)，2008，（2）.

[15][美]杰羅姆·柯恩、趙秉志.死刑司法控制論及其替代措施[M].北京：法律出版社，2008.

[16]王志祥，敦寧.刑罰配置結(jié)構(gòu)調(diào)整論綱[J].法商研究，2011，（1）.

（責(zé)任編輯：任屹立）

The Disintegration of Life Im prisonment System in the Content of Crim inal Legal System

CHEN Wei，ZHENG Zi-fei

（Law School，Southwest University of Political Science and Law，401120，Chongqing，China）

Due to the severe situation of anti-corruption，life imprisonment has been brought into criminal legal system.The system，which was brought into existence as a substitute for death penalty，has played an active part in the development of modern criminal system.However，w ith the development of modern criminal system，there exist irreconcilable conflicts between life sentence and the concept of mitigation of penalty，the socialization of the execution and the economic principles concerning penalty，which hinder the legislative and judicial enforcement of life imprisonment in different countries.In light of the theoretical and practical difficulties it faces，the disintegration of life imprisonment is reasonable which is supported by both the experience of foreign law systems and the practical systems of China.

life imprisonment；punishment；criminal system；the disintegration of the life imprisonment

D924.04

A

1671-0304(2016)06-0078-08

URI：http://kns.cnki.net/kcms/detail/65.1210.C.20170227.1240.028.html

2016-09-10

時(shí)間］2017-02-27 12:40

重慶市教委人文社科重點(diǎn)項(xiàng)目“刑法修訂中的政策導(dǎo)向與前置化傾向研究——以9個(gè)刑法修正案為素材的清理與反思”(16SKGH001）；西南政法大學(xué)法學(xué)院研究生科研創(chuàng)新項(xiàng)目“貪污受賄罪刑罰適用規(guī)范化研究”

（FXYYB2015006）。

陳偉，男，湖北宜昌人，西南政法大學(xué)法學(xué)院教授，博士生導(dǎo)師，主要從事刑法學(xué)研究。