王艷芯

[摘要]我國(guó)的《民事訴訟法》以及《公證法》分別規(guī)定了法院依職權(quán)調(diào)查取證的條件，公證審查的范圍及核實(shí)義務(wù)，但是由于規(guī)定的不具體，使得其在司法實(shí)踐中產(chǎn)生爭(zhēng)議。本文從案件事實(shí)出發(fā)，采用了價(jià)值分析法、比較分析法對(duì)我國(guó)法院依職權(quán)調(diào)查取證和公證制度的現(xiàn)狀與缺陷做了分析，在吸收借鑒先進(jìn)研究成果的基礎(chǔ)上得出了對(duì)本案的啟示，旨在引起我國(guó)更多學(xué)者對(duì)這兩種制度的進(jìn)一步研究，以期真正保護(hù)弱者的合法權(quán)益，維護(hù)社會(huì)公平正義。

[關(guān)鍵詞]依職權(quán)調(diào)查取證 形式審查 實(shí)質(zhì)審查 權(quán)益公證繼承

[中圖分類號(hào)]D920.5 [文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼]A [文章編號(hào)]1009-5349（2016）22-0019-02

通過(guò)對(duì)劉丑云等與劉來(lái)柱繼承糾紛案的分析，發(fā)現(xiàn)本案反映出以下問題：首先是公證機(jī)關(guān)的審查范圍和核實(shí)義務(wù)存在模糊不定的現(xiàn)象，在具體司法的過(guò)程中容易產(chǎn)生爭(zhēng)議，使得案件不能很好地解決；其次就是法院突破法律的規(guī)定調(diào)取的證據(jù)是否有效以及效力如何的問題，這個(gè)問題在司法界也沒有很明確的規(guī)定。本文將從本案事實(shí)出發(fā)，對(duì)相關(guān)的問題進(jìn)行探討，為案件的順利解決提出相應(yīng)的建議，為司法適用提出解決的辦法，并且更好地維護(hù)當(dāng)事人的合法權(quán)益。

一、案情介紹

（一）案件事實(shí)

1951年，經(jīng)人民政府土改確權(quán)，三原告的祖父劉光金、祖母崔銀、被告劉來(lái)柱、大姑劉明蘭、二姑劉枝根共同取得了位于泡池村的宅院及房屋五間。之后幾年，三原告的二伯父劉鐵柱、父親劉林柱相繼出生。多年來(lái)，三原告的祖母崔銀一直與原告一家共同生活，生活起居皆由原告全家悉心照料。1996年，原告一家搬出祖遺宅院搬至本村新購(gòu)宅院內(nèi)居住生活至今。2009年3月7日，三原告的二姑劉枝根訂立《贈(zèng)與協(xié)議》，將其對(duì)祖遺宅院及房屋的應(yīng)有份額和繼承份額贈(zèng)予原告劉潤(rùn)云。2009年3月7日，三原告祖母崔銀訂立《遺囑》，將其對(duì)祖遺宅院及房屋的應(yīng)有份額和繼承份額全部交由原告劉潤(rùn)云繼承。2011年7月，三原告祖母崔銀去世，一應(yīng)后事皆由三原告母親和二姑劉枝根辦理，被告劉來(lái)住并未參與喪事的辦理。2012年8月30日，天信公證處對(duì)劉枝根的《情況說(shuō)明》進(jìn)行了公證，此后，三原告與被告就祖遺宅院及五間房屋的分割問題多次協(xié)商但未能達(dá)成一致意見。

（二）法院事實(shí)認(rèn)定及判決

法院認(rèn)為，劉枝根雖有《贈(zèng)與協(xié)議》在先，但有《情況說(shuō)明》在后，且該說(shuō)明由公證機(jī)構(gòu)公證，證明在《情況說(shuō)明》所摁手印是真實(shí)的，表明《情況說(shuō)明》的內(nèi)容是其真實(shí)的意思表示。劉枝根應(yīng)得的份額由劉來(lái)柱、劉潤(rùn)云二人均分。因此判決如下：第一，被告劉來(lái)柱現(xiàn)居住宅院的房屋，東面三間歸被告劉來(lái)柱所有，其余房屋歸原告劉潤(rùn)云所有；第二，駁回原告劉丑云、劉亮云的其他訴訟請(qǐng)求。第三，駁回原告劉潤(rùn)云的其他訴訟請(qǐng)求。

二、爭(zhēng)議焦點(diǎn)法律分析

（一）法院依職權(quán)調(diào)查取證的情形

法院依職權(quán)調(diào)查取證是指法院運(yùn)用其審判權(quán)，主動(dòng)向訴訟當(dāng)事人、有關(guān)單位或者個(gè)人收集證據(jù)。根據(jù)我國(guó)《民事訴訟法》第六十四條第二款，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第十五條、十六條的規(guī)定，法院在以下兩種情形下可以依據(jù)職權(quán)調(diào)查取證：第一，涉及到可能損害國(guó)家利益、社會(huì)利益或者其他人合法權(quán)利的事實(shí)；第二，涉及到依職權(quán)追加當(dāng)事人、中止訴訟等與實(shí)體爭(zhēng)議無(wú)關(guān)的程序事項(xiàng)。對(duì)于法院能否超出上述兩種情形調(diào)查取證，學(xué)術(shù)界存在不同的觀點(diǎn)。南京師范大學(xué)法學(xué)院教授李浩認(rèn)為：為了便利法院的訴訟效率和節(jié)約訴訟成本，法官應(yīng)該在鑒定、勘驗(yàn)、當(dāng)事人舉證不足等情形下突破上述兩種情形進(jìn)行調(diào)查取證。山東省東平縣人民法院審判委員會(huì)專職委員張繼明認(rèn)為，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》雖然對(duì)法官調(diào)查取證的范圍進(jìn)行了規(guī)定，但是該規(guī)定并未放棄對(duì)公平正義的追求，該規(guī)定第十七條第三項(xiàng)“當(dāng)事人及其訴訟代理人確因客觀原因不能自行收集的其他材料”賦予法官在司法實(shí)踐中進(jìn)行擴(kuò)大解釋的權(quán)力。四川大學(xué)法學(xué)院博士研究生縱博認(rèn)為法官在依職權(quán)調(diào)查取證的過(guò)程中享有自由裁量權(quán)，即根據(jù)自己的意志決定是否應(yīng)該調(diào)查取證，這樣的做法是錯(cuò)誤的。作為法官，依據(jù)職權(quán)調(diào)查取證是法律賦予其的一項(xiàng)義務(wù)和責(zé)任，必須嚴(yán)格按照法律的規(guī)定行使調(diào)查取證權(quán)。

綜上所述，筆者比較贊同審判委員會(huì)專職委員張繼明的觀點(diǎn)，理由是由于當(dāng)事人的法律意識(shí)比較淡薄，舉證能力相對(duì)較弱。如果堅(jiān)持由當(dāng)事人舉證的話，可能會(huì)出現(xiàn)以下的結(jié)果：第一，當(dāng)事人收集的證據(jù)少或者說(shuō)根本證明不了案情的事實(shí)情況，證明力較弱；第二，法官在處理案件時(shí)，限于被動(dòng)，訴訟程序限于僵局，拖延了訴訟時(shí)間，也造成大量的訴訟資源浪費(fèi)；第三，案件得不到有效解決，使得法律在公眾心中的權(quán)威性大打折扣，自己的合法權(quán)益得不到保障。鑒于此，法官在依職權(quán)調(diào)查取證的過(guò)程中不僅要嚴(yán)格遵守法律的規(guī)定，在當(dāng)事人出現(xiàn)舉證困難或者提供的證據(jù)處于真?zhèn)尾幻鞯那闆r下，法官可以突破現(xiàn)行法律規(guī)定的適用情形，在不與法律相違背的情況下，可以本著“公平正義”原則，利用自己的優(yōu)勢(shì)和資源主動(dòng)調(diào)取證據(jù)。這樣做的好處是：第一，不僅保障了當(dāng)事人行使收集證據(jù)的權(quán)利，同時(shí)充分實(shí)現(xiàn)了我國(guó)的當(dāng)事人主義的要求，鼓勵(lì)訴訟權(quán)利的行使；第二，當(dāng)事人舉證存在困難或者提供的證據(jù)并不能很強(qiáng)地證明自己的主張時(shí)，這時(shí)法官就可以依據(jù)職權(quán)調(diào)查取證，有利于更加接近客觀事實(shí)；第三，提高辦案質(zhì)量、節(jié)約訴訟成本，而且與法律的內(nèi)在價(jià)值相符合，提高法律的權(quán)威性和公信力。所以綜合本案來(lái)看，筆者認(rèn)為一審法院在本案被告舉證存在困難的情況下，在未經(jīng)被告申請(qǐng)下進(jìn)行調(diào)查取證的行為是符合法律的實(shí)質(zhì)含義的，更符合公平正義的原則，因此所調(diào)取的證據(jù)可以作為認(rèn)定案件事實(shí)的依據(jù)。

（二）公證審查范圍的確定

公證是指自然人、法人其他組織向有關(guān)部門申請(qǐng)，依法對(duì)民事法律行為、有法律意義的事實(shí)和文書的真實(shí)性、合法性證明活動(dòng)。我國(guó)有規(guī)定，對(duì)于公證證據(jù)，公證機(jī)構(gòu)應(yīng)根據(jù)具體規(guī)則來(lái)審查。事項(xiàng)不同，證據(jù)的審查方式就不同。對(duì)公證證據(jù)審查，是采取實(shí)質(zhì)還是形式的審查，我國(guó)目前沒規(guī)定。學(xué)術(shù)界也存在不同的看法。北京大學(xué)法學(xué)院袁琳認(rèn)為我國(guó)規(guī)定了形式審查和實(shí)質(zhì)審查并存的審查模式。即在進(jìn)行公證時(shí)公證人員不僅應(yīng)該對(duì)文書的印章、簽字、指印等的真實(shí)性進(jìn)行審查，還要對(duì)文書內(nèi)容的真實(shí)性、合法性進(jìn)行審查。學(xué)者謝估平認(rèn)為公證人員的審查范圍一般不應(yīng)超過(guò)當(dāng)事人提供的證明材料的范圍。如果當(dāng)事人只是要求對(duì)文書上的簽名、印鑒、日期等事項(xiàng)進(jìn)行公證，那么公證機(jī)構(gòu)無(wú)需對(duì)文書的內(nèi)容進(jìn)行審查，這是因?yàn)槲覈?guó)法律并未賦予公證機(jī)構(gòu)主動(dòng)調(diào)查收集證據(jù)的權(quán)力，公證機(jī)構(gòu)也沒有替當(dāng)事人補(bǔ)充證據(jù)的義務(wù)，如果公證機(jī)構(gòu)對(duì)文書的內(nèi)容也進(jìn)行審查，必然會(huì)大大增加公證處的審查負(fù)擔(dān)，降低辦事效率，甚至?xí)绊懙焦C行業(yè)整體的公信力。

筆者比較贊同袁琳的觀點(diǎn)，我國(guó)的公證審查應(yīng)堅(jiān)持實(shí)質(zhì)和形式審查結(jié)合的原則。生活中，公證員遇到把握不大或者有風(fēng)險(xiǎn)的情況可采取兩種方法，一種是證明復(fù)印件與原件相符，另一種是證明簽字或印鑒屬實(shí)。這種間接證明方式采用的是形式審查，即對(duì)公證事項(xiàng)內(nèi)容的真實(shí)性不作審查，只對(duì)當(dāng)事人的簽字或蓋章行為進(jìn)行證明。與形式審查相對(duì)應(yīng)的是實(shí)質(zhì)審查，即對(duì)公證事項(xiàng)內(nèi)容的真實(shí)性和合法性進(jìn)行審查，它是一種直接的證明方式，公證員審查當(dāng)事人提供的證明材料，依據(jù)的是相關(guān)法律，但公證對(duì)象真實(shí)性、合法性如何審查，審查時(shí)應(yīng)用何種方式以及至何種程度，法律并未規(guī)定，只是籠統(tǒng)地規(guī)定采用何種審查方式由不同公證事項(xiàng)的規(guī)則來(lái)確定。綜合本案來(lái)看，劉枝根申請(qǐng)公證的事項(xiàng)是《情況說(shuō)明》上的指印，公證機(jī)構(gòu)僅對(duì)文書上指印的真實(shí)性作出證明并未審查文書內(nèi)容的真實(shí)性，因此，該證據(jù)也只能證明指印是劉枝根的但是證明不了《情況說(shuō)明》內(nèi)容的真實(shí)性。該證據(jù)的證明力明顯很弱，不足以證明案件事實(shí)。

通過(guò)對(duì)以上觀點(diǎn)的分析，筆者比較贊同公證員李萱萱的觀點(diǎn)，即公證人員在進(jìn)行公證時(shí)承擔(dān)的核實(shí)義務(wù)應(yīng)該從主觀和客觀兩方面進(jìn)行分析。主觀上應(yīng)當(dāng)適用普通合理人的標(biāo)準(zhǔn)，即一名普通的公證員在審查當(dāng)事人身份信息時(shí)應(yīng)具有的注意義務(wù)。如該公證員不僅未采取一般人在一定情形下都會(huì)采取的措施，而且也未施加一個(gè)漫不經(jīng)心的人在通常的情況下會(huì)施加的注意，從主觀上他肯定有過(guò)錯(cuò)?？陀^上應(yīng)當(dāng)適用高度蓋然性標(biāo)準(zhǔn)。高度蓋然性的證明標(biāo)準(zhǔn)，是將蓋然性占優(yōu)勢(shì)的認(rèn)識(shí)手段用在司法實(shí)踐中，在證據(jù)對(duì)待證事實(shí)的證明無(wú)法達(dá)到確實(shí)充分的情況下，如果一方當(dāng)事人提出的證據(jù)證明該事實(shí)發(fā)生具有高度蓋然性，人民法院即可對(duì)其予以確定。如在某一案件中，雙方當(dāng)事人對(duì)同一事實(shí)舉的證據(jù)相反，但想否定對(duì)方證據(jù)依據(jù)又不夠，這時(shí)候法院應(yīng)當(dāng)結(jié)合案件審判情況，判斷一方證據(jù)證明力大于另一方提供證據(jù)的證明力，并確認(rèn)證明力較大的證據(jù)。結(jié)合本案來(lái)看，當(dāng)事人申請(qǐng)公證的事項(xiàng)雖然是指印但是文書的內(nèi)容卻涉及到當(dāng)事人對(duì)財(cái)產(chǎn)的處分，公證機(jī)關(guān)應(yīng)該對(duì)該《情況說(shuō)明》中內(nèi)容的真實(shí)性進(jìn)行核實(shí)。本案的公證機(jī)構(gòu)顯然違背了我國(guó)的《公證程序規(guī)則》第二十四條第（二）項(xiàng)關(guān)于“公證機(jī)構(gòu)審查當(dāng)事人的意思表示是否真實(shí)”的規(guī)定，天信公證處沒有盡到自己的審查核實(shí)義務(wù)，未對(duì)文書內(nèi)容、當(dāng)事人的意思表示的真實(shí)性進(jìn)行核實(shí)。筆者認(rèn)為公證人員在進(jìn)行公證的時(shí)候，應(yīng)該根據(jù)自己的經(jīng)驗(yàn)判斷公證事項(xiàng)是否需要核實(shí)，對(duì)于需要核實(shí)的，公證人員應(yīng)該通過(guò)詢問當(dāng)事人，對(duì)公證事項(xiàng)的真實(shí)性進(jìn)行確認(rèn)，對(duì)于不需要核實(shí)的，直接進(jìn)行公證即可。

三、結(jié)束語(yǔ)

由于法律規(guī)定的不完善以至于在實(shí)際的訴訟過(guò)程中會(huì)遇到各種各樣的困難，我們承認(rèn)在民事訴訟中，法官在行使法律規(guī)定的權(quán)利時(shí)，要根據(jù)立法的本意和有利于案件快速處理本身適當(dāng)?shù)財(cái)U(kuò)大職權(quán)調(diào)查取證的范圍，一方面體現(xiàn)了依法治國(guó)的治國(guó)理念，另一方面也體現(xiàn)了公平正義和有效保護(hù)當(dāng)事人的合法權(quán)益。法官可以靈活地行使法律規(guī)定的權(quán)利，這樣不僅能夠使案件盡快地解決，提高辦案效率，也增強(qiáng)了公眾對(duì)法律的公信力，提高法院的權(quán)威性。公證的證明力比一般的書證都強(qiáng)，所以公證的審查范圍和核實(shí)義務(wù)的完善立法是保證公證質(zhì)量的重要點(diǎn)，更是提升公證、社會(huì)公信力的有力保障。這就需要我國(guó)的相關(guān)立法機(jī)關(guān)加強(qiáng)對(duì)于公證事項(xiàng)和內(nèi)容的立法工作。另一方面，公證機(jī)構(gòu)應(yīng)該樹立嚴(yán)格的考核制度，獎(jiǎng)懲制度，同時(shí)加強(qiáng)和其他機(jī)構(gòu)之間的配合，分工負(fù)責(zé)，互相監(jiān)督，促進(jìn)公證工作安全有效地進(jìn)行。公證人員要定期進(jìn)行培訓(xùn)，提升自己的執(zhí)業(yè)水平，嚴(yán)格按照法律的規(guī)定，完成公證工作，做到不濫權(quán)、不越權(quán)，嚴(yán)格依法辦事，也要做到不拖拉，講究效率和效益。

【參考文獻(xiàn)】

[1]謝估平.公證與律師制度[M].北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，1999.

[2]江偉.民事訴訟法專論[M].北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社，2005.

[3]王利明，江偉，黃松友.中國(guó)民事證據(jù)的立法研究與應(yīng)用[M].北京：人民法院出版社，2000.

[4]張繼明.淺議人民法院依職權(quán)調(diào)查取證[N].人民法院報(bào)，2006-12-15（005）.

[5]李浩.回歸民事訴訟法——法院依職權(quán)調(diào)查取證的再改革[J].法學(xué)家，2011（03）.

[6]縱博.對(duì)法官依職權(quán)調(diào)查取證若干理論問題的澄清[J].法律適用，2013（10）.

[7]羅飛云.論法院依職權(quán)調(diào)查取證[J].揚(yáng)州大學(xué)學(xué)報(bào)，2008（03）.

[8]張衛(wèi)平.論人民法院在民事訴訟中的職權(quán)[J].法學(xué)論壇，2004（05）.

[9]徐子良.法院查證權(quán)的重新審視和定位[J].法學(xué)，2008（03）.

[10]袁琳.公證審查范圍研究——以與公證證明效力范圍、公證法律責(zé)任范圍的重合關(guān)系為視角[J].河北大學(xué)學(xué)報(bào)，2013（05）.

[11]李萱萱.公證事項(xiàng)審查過(guò)程中公證人的注意義務(wù)[J].司法，2011（01）.

[12]劉疆.公證機(jī)構(gòu)的審查范圍[J].中國(guó)公證，2006（03）.

[13]關(guān)穎.探析我國(guó)公證審查范圍及其核實(shí)義務(wù)[J].現(xiàn)代營(yíng)銷，2014（07）.

[14]常密菊.析公證審查方式[J].中國(guó)司法，2009（07）.

責(zé)任編輯：楊柳