大同主義者發(fā)現(xiàn)，自己越是熱愛普通意義上的人，就越少熱愛特定的人。全球公民應(yīng)該擔(dān)心，他們崇高的目標(biāo)切不可演變?yōu)橥菩端麄儗?duì)同胞的責(zé)任的借口。

去年10月，英國首相梅駁斥了關(guān)于全球公民權(quán)的思想，這令許多人感到震驚?！叭绻阏J(rèn)為你是世界公民，” 她說，“那你就哪里的公民也不是?！?/p>

她的話引起了財(cái)經(jīng)媒體和自由派評(píng)論家的一片批評(píng)和警告?！爱?dāng)今最有用的公民權(quán)形式，”一位分析師向她唱反調(diào)說，“就是不但要致力于伯克希爾教區(qū)的福祉，也要致力于整個(gè)地球的福祉?！薄督?jīng)濟(jì)學(xué)人》稱之為“反自由”轉(zhuǎn)變。一位學(xué)者指責(zé)她的演講背棄了啟蒙運(yùn)動(dòng)價(jià)值觀，警告這是在“呼應(yīng)1933年”。

我知道“全球公民”是個(gè)什么玩意兒：照照鏡子，我就能看到一個(gè)完美的樣本。我生長在一個(gè)國家，生活在另一個(gè)國家，并持有兩國護(hù)照。我撰寫國際經(jīng)濟(jì)學(xué)文章，我的工作讓我要訪問非常邊遠(yuǎn)的地區(qū)。我在其他國家旅行的時(shí)間比我在兩個(gè)承認(rèn)我的公民地位的國家都要多。

我身邊的同事大部分也都出生于國外。我閱讀大量國際新聞，訂閱的本地報(bào)紙倒老是吃灰。在體育方面，我不知道家鄉(xiāng)球隊(duì)表現(xiàn)如何，但我是大西洋彼岸一家足球俱樂部的鐵桿“粉絲”。

但梅的話還是扣動(dòng)了心弦。她說出了一個(gè)基本事實(shí)—她對(duì)世界公民權(quán)的駁斥充分說明了我們—所謂的世界金融、政治和技術(shù)官僚精英—如何與我們的同胞拉開了距離，失去了他們的信任。

讓我們從“公民”一詞的真正含義開始。《牛津英語詞典》對(duì)它的定義是“法律承認(rèn)的一個(gè)國家或聯(lián)合體的主體或國民。”因此，公民權(quán)假定了一個(gè)既成政治體—“一個(gè)國家或聯(lián)合體”，公民是它的一名成員。國家構(gòu)成這個(gè)政治體，世界則否。

全球公民權(quán)的支持者馬上會(huì)退一步說，他們所指的不是字面意思，他們是在打比方。他們說，通訊技術(shù)革命和經(jīng)濟(jì)全球化將不同國家的公民聯(lián)系在一起。世界已經(jīng)縮小，我們?cè)谧龀鲂袆?dòng)時(shí)必須時(shí)刻注意全球影響。此外，我們所有人都擁有多重的互相疊加的身份。全球公民權(quán)并不—也不需要—排斥地方或國家責(zé)任。

很好。但全球公民權(quán)究竟是個(gè)什么東西？

真正的公民權(quán)包括與共同的政治共同體中的其他公民互動(dòng)和商議（deliberating）。它意味著對(duì)決策者進(jìn)行問責(zé)以及參與政治以影響政策結(jié)果。在此過程中，我想要的結(jié)果和手段將受到我的同胞公民想要的結(jié)果和手段的碰撞和考驗(yàn)。

全球公民權(quán)不包括類似的權(quán)利或責(zé)任。沒有人需要為他們負(fù)責(zé)，也沒有人需要在他們面前證明自己。他們充其量只能與來自其他國家的觀念相似的個(gè)體構(gòu)成共同體。他們的對(duì)應(yīng)概念不是各國的公民，而是其他國家中自視為“全球公民”的人。

當(dāng)然，全球公民可以參與本國政治體系推動(dòng)他們的思想。但政治代表是選來推進(jìn)把他們送上臺(tái)的那些人民的利益的。國家政府的責(zé)任是捍衛(wèi)國家利益，正應(yīng)如此。當(dāng)然，這并不排斥選民有可能以開明自利（enlightened self-interest）的形式行動(dòng)，考慮本國所作所為對(duì)其他國家的影響。

但如果本地居民的福祉與外國人的福祉發(fā)生沖突—這樣的情況經(jīng)常發(fā)生—會(huì)怎樣？在這種情況下漠視同胞不就敗壞了所謂的大同主義精英的名聲嗎？

全球公民擔(dān)憂全球共同利益可能會(huì)因?yàn)楦鲊非螵M隘的自身利益而受損。這絕對(duì)是真正的全球共同擔(dān)憂，比如氣候變化和傳染病。但在大部分經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域—稅收、貿(mào)易政策、金融穩(wěn)定、財(cái)政和貨幣管理等—從全球角度看有意義的政策從國內(nèi)角度看也有意義。經(jīng)濟(jì)學(xué)教育我們，國家應(yīng)該保持經(jīng)濟(jì)開放，采取可靠的審慎監(jiān)管和充分就業(yè)政策，這不是因?yàn)樗鼈儗?duì)其他國家有利，而是因?yàn)樗鼈冇欣谧龃髧鴥?nèi)經(jīng)濟(jì)蛋糕。

當(dāng)然，政策失靈—比如保護(hù)主義—在這些領(lǐng)域中都會(huì)發(fā)生。但這反映了國內(nèi)治理不當(dāng)，而不是缺少大同主義。失靈的原因要么是政策精英不能說服本國選民采取其他措施能帶來收益，要么是他們不愿意采取調(diào)整措施以確保每個(gè)人都能真正獲益。

在這些例子中—比如在推進(jìn)貿(mào)易協(xié)定時(shí)—躲在大同主義身后其實(shí)是無法憑借自身“硬”來贏得政策戰(zhàn)斗之后迫不得已的選擇。并且這會(huì)降低大同主義在我們真正需要它時(shí)—比如在遏制全球變暖時(shí)—的價(jià)值。

但大同主義者常常遇到陀思妥耶夫斯基的小說《卡拉馬佐夫兄弟》中的角色的困境，他們發(fā)現(xiàn)，自己越是熱愛普通意義上的人，就越少熱愛特定的人。全球公民應(yīng)該擔(dān)心，他們崇高的目標(biāo)切不可演變?yōu)橥菩端麄儗?duì)同胞的責(zé)任的借口。

我們必須在這個(gè)世界中生活，接受它的一切政治分歧，而不是生活在我們臆想中的世界。服務(wù)于全球利益的最佳方式是履行真正重要的政治制度中的責(zé)任，而所謂真正重要的政治制度，即那些現(xiàn)有已有的制度。

丹尼·羅德里克

（Dani Rodrik）

本文由Project Syndicate授權(quán)《南風(fēng)窗》獨(dú)家刊發(fā)中文版，作者是哈佛大學(xué)肯尼迪政府學(xué)院國際政治經(jīng)濟(jì)教授，著有《經(jīng)濟(jì)學(xué)規(guī)則》。