[摘 要]本文立足于《天圣令》的相關記載，對唐代驛丁制進行新的考察?！短焓チ睢亮睢分械奶?4條涉及了驛丁制度，其內(nèi)容不見于傳世史料，故其學術價值不言而喻。這條令文規(guī)定了驛丁的征派過程中所涉及的問題。在唐代，往往跨州征派驛丁。但據(jù)《天圣令》所載，唐令頒布的時期，跨州征派驛丁的形式，已經(jīng)完全變?yōu)榧{資代役。再者，驛丁不負責驛田的種植，驛田是由附近百姓佃種的，驛田中種植的作物，包括驛草和粟糧。

[關鍵詞]廄牧令，驛丁，征派，驛草，驛田

[中圖分類號]K24 [文獻標識碼]A [文章編號]0457-6241（2016）24-0031-07

關于唐代驛傳制度的研究，最早有坂本太郎先生的《古代驛制的研究》①及陳沅遠先生的《唐代驛制考》，②之后又出現(xiàn)了眾多的研究成果。③這些成果有的從宏觀的角度研究了驛傳制度的構(gòu)造；④有的集中探討了驛制及其職能的變化，以及驛馬、傳馬的性質(zhì)和關系；⑤有的則專門研究了傳馬、傳馬坊，⑥或者驛丁、驛田、驛墻等問題；⑦深化和擴大了我們對驛傳制度的認識。但是，在有些具體問題上，仍有未盡之意。比如，驛制中的驛丁制就是一例。

眾所周知，驛丁是在驛站中服務的基層人員，此即《唐六典》所云：“每驛皆置驛長一人，量驛之閑要以定其馬數(shù)……凡馬三各（‘各原文誤作‘名，詳見下文）給丁一人。”⑧驛丁負責驛馬的飼養(yǎng)和管理。另外，驛站之中還有驛子。⑨關于二者的區(qū)別，學術界的認識并不統(tǒng)一。劉俊文先生認為：“驛子即驛丁，指驛中夫役?！雹馔鹾曛蜗壬鷦t認為，驛子與驛丁并非一類人，驛子的職責是傳送過往官員及其家屬（驛子又稱馬子），而負責牧飼驛馬（筆者按，即劉俊文先生說的夫役）的則是驛丁。①筆者贊同王宏治先生的觀點。另外，魯才全先生的《唐代前期西州寧戎驛及其有關問題——吐魯番所出館驛文書研究之一》②也詳細研究了唐代館驛中驛丁的設置等問題（其說詳見下文）。關于驛丁的身份屬性，張澤咸先生在《唐五代賦役史草》中認為，驛丁是色役的一種，并說：“驛丁是地方性的徭役……唐、五代之世，驛丁是廣泛來自民間征發(fā)。”③日本學者日野開三郎亦認為驛丁是色役的一種，充此任者，可以免除租庸調(diào)。④以上結(jié)論均有很大的學術價值。筆者不揣淺陋，擬結(jié)合新發(fā)現(xiàn)的《天圣令·廄牧令》中的有關記載，對唐代驛丁問題再做考察，以期從另一角度了解唐代驛丁制，不當之處，企盼師友方家指正。

《天圣令·廄牧令》的唐33、34兩條均涉及了“驛丁”的問題，其中唐34條是專門針對驛丁的規(guī)定，令文主體不見于傳世史料，故其學術價值不言而喻。該條令文云（阿拉伯數(shù)字序號為筆者所加）：

1.諸驛馬三匹、驢五頭，各給丁一人。2.若有余剩，不合得全丁者，計日分數(shù)準折給。3.馬、驢雖少，每驛番別仍給一丁。4.其丁，仰管驛州每年七月三十日以前，豫勘來年須丁數(shù)，申駕部勘同，關度支，量遠近支配。仰出丁州，丁別準《式》收資，仍據(jù)外配庸調(diào)處，依《格》收腳價納州庫，令驛家自往請受。若于當州便配丁者，亦仰州司準丁一年所輸租調(diào)及配腳直，收付驛家，其丁課役并免。驛家愿役丁者，即于當州取。如不足，比州取配，仍分為四番上下（下條準此）。其粟草，準系飼馬、驢給。⑤

首先，筆者采取庖丁解牛的方法，對本條令文中所包含的內(nèi)容逐一作一解讀。⑥

1.這段令文，規(guī)定了每驛中配置驛丁的標準及其數(shù)量：丁一人可負責三匹馬或五頭驢。⑦而根據(jù)《天圣令·廄牧令》宋1條復原的唐《廄牧令》第1條云：

諸系飼，象一頭給丁二人，細馬一匹、中馬二匹、駑馬三匹、駝牛騾各四頭、驢及純犢各六頭、羊二十口各給丁一人（純，謂色不雜者。若飼黃禾及青草，各準運處遠近，臨時加給）。乳駒、乳犢十給丁一人牧飼。⑧

將系飼中的養(yǎng)馬制度與驛馬飼養(yǎng)相比較，可知驛馬不再有細、中、駑之分，全都按馬和人三比一的比例來分配。換言之，驛中之馬的待遇只相當于系飼中的駑馬。

又，因本令文明言“驛馬三匹、驢五頭，各給丁一人”，同時唐代的馬從未以“名”作為計量單位，可知前引《唐六典》所云“凡馬三名給丁一人”中的“名”乃“各”字之誤。

2.按，對于驛站中驛馬的設置，《天圣令·廄牧令》唐33條云：

諸驛各置長一人，并量閑要置馬。其都亭驛置馬七十五匹，自外第一道馬六十匹，第二道馬四十五匹，第三道馬三十匹，第四道馬十八匹，第五道馬十二匹，第六道馬八匹，并官給。使稀之處，所司仍量置馬，不必須足（其乘具，各準所置馬數(shù)備半）。定數(shù)下知……⑨

按照這樣的規(guī)定，唐代每類驛站的馬匹數(shù)量可以表示如下：

表中的前六種驛，根據(jù)馬三人一的配置比例，其配備的驛丁人數(shù)應分別是25、20、15、10、6、4人。而第六道驛有馬8匹，配2人則剩余2匹馬，配3人則不符1人3馬之比例。在這種情況下，就必須參照唐34條中的權宜規(guī)定了，即“不合得全丁”，要“計日分數(shù)準折給”（即“以天數(shù)為計算基準折合給役丁”）。①易言之，對于剩下的這2匹馬，就依據(jù)驛丁服役的期限及其輪番的情況（詳下）配給相應的人數(shù)。

總的來說，大致情況是全驛8匹馬，也應配給3名驛丁。其他驛站中如有超過定額的馬數(shù)，其驛丁數(shù)量可照此想其仿佛。

3.這部分令文涉及每驛中的驛丁輪番服役的情況。所謂“番別仍給一丁”，即是說，每當一批驛丁當值期間，即便馬驢的數(shù)量較少，也要至少配置一人充當驛丁，不可缺少。

茍明于此，我們再來分析本令文剩余的部分。

4.這部分令文是驛丁制的核心，規(guī)定了征派驛丁過程中所涉及的問題。從令文可知，“支配”驛丁時，有兩種情況，一是跨州“支配”，二是本州“便配”。

先看第一種情況。首先由驛所在的州于每年七月三十日前，預算出來年所需的驛丁數(shù)，然后申奏兵部的駕部司，駕部再知會戶部度支司，由度支司根據(jù)離駐驛州的遠近進行分配。

根據(jù)前面所引張澤咸和日野開三郎先生的研究，驛丁是一種色役，是輪番征發(fā)的。在唐代，往往跨州征派驛丁，即讓某甲州的人前往某乙州充當驛丁。王宏治先生早在《天圣令》發(fā)現(xiàn)之前，就依據(jù)吐魯番文書的記載，得出了這樣的結(jié)論：“驛丁不同于州縣官白直的地方是，驛丁常須逾境供役。”②他的依據(jù)是《吐魯番出土文書》第四冊文書73 TAM 517：05/3（a）《唐開耀二年狼泉驛長竹□行牒為驛丁欠闕事》：③

王宏治先生認為：“達匪驛不在柳中縣，為驛丁差行事卻要向柳中縣下符（筆者按，指73TAM 517：05/4（a）《唐下西州柳中縣達匪驛驛丁差行事》文書④所記之事），即使達匪驛在蒲昌縣，柳中縣驛丁也要逾縣界到蒲昌縣上番。狼泉驛在伊州伊吾縣界，卻向西州蒲昌、柳中兩縣追勘驛丁欠闕，由此可知，驛丁供役不僅要逾縣界，還要跨越州界。”這種情況屬于“當州捉管，而由鄰州提供人力和物力”，成為一種通制。⑤王先生的眼力可謂深邃。

另外，這段條令文又給了我們新的啟示。中國社會科學院歷史所“《天圣令》讀書班”將“仰出丁州，丁別準《式》收資，仍據(jù)外配庸調(diào)處，依《格》收腳價納州庫，令驛家自往請受”一句翻譯為：“由提供役丁的[外]州，[向]每個役丁按照《式》[的規(guī)定]收取資課，仍按照向外配送庸調(diào)[一樣]對待，依據(jù)《格》[的規(guī)定]收取運費，繳納到州庫，讓驛家自己前往申請領受?！雹蘅梢娫诒玖畹囊?guī)定中，驛丁的服役形式與上面文書中所展示的并不一樣，已經(jīng)完全轉(zhuǎn)化為納資代役。令文中的“出丁州”，也就是要提供人役的某甲州；“收腳價納州庫”中的州，即驛站所在的某乙州，即“管驛州”。換言之，在《天圣令》所載唐令頒布的時期，跨州征派驛丁的征派形式，已經(jīng)完全變?yōu)榧{資代役。趙晶先生認為：“法律條文是制度變革成果的載體，制度變革期的終點便是新法條出現(xiàn)的時刻?！雹邠Q言之，在任何法令出現(xiàn)以前，它所承載或體現(xiàn)的制度已經(jīng)確定了，令文只是制度的表現(xiàn)形式而已。那么可以這樣說，“出丁州”向“管驛州”只提供驛丁所繳納的資課，在本條令文確定之前就已成為了定制。

所以，可以得出這樣的結(jié)論：雖然在開耀年間，“驛丁、白直、典獄均屬色役范疇”，①而唐代色役本來是可以納資課代替的，當時的安西都護府卻并不同意納資，堅持要向欠番或違番不到的驛丁追役，但到后來，納資代役成了常態(tài)，并被直接寫到令文中。同時，以前的令文中，是明確規(guī)定可以收取驛丁庸資的，即文書中所謂“準令收庸”，但在《天圣令·廄牧令》所附的唐令中又重新規(guī)定：“準《式》收資?！奔戳钗脑谶@一問題上不再明確規(guī)定實行辦法，而是讓按式文實行?？梢?，式文的內(nèi)容越來越詳細，而令則變?yōu)樵瓌t性的指示。這也為重新探討唐代的律令格式體系提供了一個新的思路。②

再看第二種情況。相對于前面而言，這一種可以稱之為特殊情況。第一，“若于當州便配丁者”說明，當州配丁是特例或者權宜辦法。第二，從出土文獻記載的實例看，凡征派驛丁都是跨州征派，基本沒有當州征派的情況，也可以說明當州配丁不是普遍的。但即便是這種非常的征派辦法，也同樣體現(xiàn)出前面驛丁納資代役的特點。

根據(jù)令文中“若于當州便配丁者，亦仰州司準丁一年所輸租調(diào)及配腳直，收付驛家，其丁課役并免。驛家愿役丁者，即于當州取。如不足，比州取配，仍分為四番上下（下條準此）”可知，被征驛丁所繳的資課并不是草料而是租調(diào)：即如果在本州內(nèi)征派驛丁，其情況與跨州征派驛丁相同，也要由驛丁繳納一年的租調(diào)及路費，“收付驛家”。然后，這些驛丁可以免除一年的課役，即免除一年充當驛丁的“色役”。如果驛家不愿意收租調(diào)，而寧愿使用驛丁的話，則按照正常的途徑進行征派，先盡當州，不足則鄰州取。③可見，不讓驛丁納資代役反而變成了特例。這也證明了筆者上面的觀點。

又，由本條令文可知，凡驛丁服役，“仍分為四番上下”，那么，對于每個驛丁而言，每年應該服役的時間約為90天，每番的役期約為23天。這個時間也與唐代的賦役規(guī)定比較吻合：“諸丁匠歲役工二十日，有閏之年加二日?！雹苓@種服役方式，是與白直、執(zhí)衣的分番形式有很大差別的。⑤

《唐六典》只是泛泛而言，每三匹驛馬配給驛丁一人。驛丁肯定是要負責驛馬的飼養(yǎng)任務的，但除此之外，是否還有其他什么職責？張澤咸先生指出：“驛田種植飼草，大概也由驛丁承擔?！雹薰P者在此對這一問題進行一點辨析，一是弄清驛田中種植什么作物，二是辨析驛田的種植是否由驛丁承擔。

對于驛田中的農(nóng)作物問題，史料中并沒有給出具體的說法?！秲愿敗吩疲?/p>

諸驛封田，皆隨近給，每馬一匹，給地四十畝。若驛側(cè)有收（牧）田處，匹別各減五畝。其傳遞馬，每匹給田二十畝。⑦

此即《天圣令·田令》唐35條所云：

諸驛封田，皆隨近給，每馬一匹給地四十畝，驢一頭給地二十畝。若驛側(cè)有牧田處，匹各減五畝。其傳送馬，每一匹給田二十畝。⑧

都只是涉及驛田的配置，而沒有說明驛田的種植情況。

筆者認為，在這個問題上，元稹的《同州奏均田狀》值得重視。其中云：

其諸色職田，每畝約稅粟三斗，草三束，腳錢一百二十文……其公廨田、官田、驛田等，所稅輕重，約與職田相似，亦是抑配百姓租佃。疲人患苦，無過于斯。①

這段話對于探討唐代驛田的耕種形式、出產(chǎn)作物有重要的參考價值。

首先，從元稹文中得知，向驛田征的稅中，既有粟、也有草，還有腳錢等。

魯才全先生在《唐代前期西州的驛馬驛田驛墻諸問題——吐魯番所出館驛文書研究之二》一文中，通過研究大谷2914號等文書，研究了西州地區(qū)的驛田，認為驛田除種植牧草以外，“至少應有相當部分是被用來種植麥、粟等糧食作物的”。②筆者贊同這一觀點。

另外，還可以從驛馬飼養(yǎng)的角度來探討這個問題。在文獻中，驛馬的草料還包括“稾”，即干草?！短焓チ睢亮睢诽?4條云：

諸驛馬三匹、驢五頭，各給丁一人……其粟草，準系飼馬、驢給。③

而筆者在前人研究基礎上復原的唐《廄牧令》第2條云：

諸系飼，給干者，象一頭，日給稾六圍；馬一匹、駝一頭、牛一頭，各日給稾一圍……青草倍之。④

由此可知，驛馬驢與系飼馬驢的飼喂標準是一樣的。在喂馬時，如果給稾的話，每馬每日一圍，如果給的是青草，則是兩圍。⑤另外，馬匹還要吃糧食，以閑廄中的馬匹為例：

諸系飼，給稻、粟、豆、鹽者……馬一匹，日給粟一斗、鹽六勺……象、馬、騾、牛、駝飼青草日，粟、豆各減半，鹽則恒給。飼黃禾及青草者，粟、豆全斷。若無青可飼，粟、豆依舊給。⑥

由此可知，除非是喂飼“黃禾及青草”的時候，不用加粟、豆，但在無青草的時候，依然是要加粟、豆的。驛馬的飼養(yǎng)標準亦可據(jù)此想其仿佛。那么，驛馬在平時的飼養(yǎng)中，不可能只喂粟糧或只喂青草。所以，驛田應該同時出產(chǎn)驛草和粟糧。

但是，驛田產(chǎn)糧、產(chǎn)草的數(shù)量和比重，依然值得繼續(xù)研究。李錦繡先生在《唐代財政史稿》中，也深入研究了唐代的驛田。她一方面認為，唐代的驛馬大約有四萬匹，“驛馬若日食草1束，4萬匹驛馬共食草1440萬束，11673頃驛田應付這些驛草也不困難”。另一方面又說，“驛田總數(shù)達11673頃，若畝粟1石，則驛田收入117萬石，驛田收入不但使日食斗粟或五升的驛馬食料充足，而且也能有余額供驛子、驛丁”，而“4萬匹驛馬共需驛丁約1.34萬。驛馬以年食粟18石計，驛丁以年食粟12石計……則驛田收入與驛馬、驛丁需粟糧可以持平。這表明驛馬、驛丁的需糧主要由驛封田收入供給”。⑦換言之，“驛封田提供的是驛站馬料與飼養(yǎng)放牧驛馬的驛丁及隨馬出使的驛子的食糧”。⑧根據(jù)李先生給出的驛田數(shù)和4萬驛馬所食用的1440萬束驛草計算，每畝驛田至少要產(chǎn)出12束草。但如果同時每畝還要出產(chǎn)1石的粟，這恐怕就很難辦到。⑨這是由當時的地力和生產(chǎn)力水平所決定的。所以，李先生的計算應該打一點折扣。

其次，從元稹的奏狀可以得知，唐后期至少是憲宗時期驛田是由百姓租佃的。唐前期的情況是否如此，不得而知，但驛田并不都是由驛丁負責種植卻是肯定的。其實，從情理上講，驛田也不可能由驛丁種植。按，第六道驛中有8匹馬，配3名驛丁、240畝驛田，⑩試問，3個人如何能負責那么多土地的種植和管理？即便第一道驛中配25名驛丁，但驛田相應有2400畝，亦無力承擔這樣的任務。又，驛丁是輪番上役的，農(nóng)忙時節(jié)上役的驛丁，要比其他時節(jié)上役的人勞累很多，有失公平，于情理不合。故筆者推測，所謂驛田“抑配百姓租佃”是適應于整個唐代的。

《天圣令·廄牧令》宋15條也是驛田由百姓租佃的旁證，該令云：

諸驛受糧稾之日，州縣官司預料隨近孤貧下戶，各定輸日，縣官一人，就驛監(jiān)受。其稾，若有茭草可以供飼之處，不須納稾，隨其鄉(xiāng)便。①

在《天圣令·廄牧令》宋令部分，這是唯一一條涉及驛的令文。之所以這樣，是因為唐代的驛到了宋代已基本被遞所取代，故宋令部分凡涉及交通機構(gòu)、用馬數(shù)量時均稱“遞”而不稱“驛”。雖然它是宋令，但因為在《天圣令》里宋令的編寫方式是“因舊文以新制參訂”，那么這一條特殊的令文或許是宋代利用唐令修撰但未將其完全變?yōu)樾轮频陌氤善?。故宋家鈺先生在復原唐《廄牧令》時，指出本條“疑為唐令，未能復原”。②令文中的下戶，是宋代戶口分類制度下的一個群體，“其基本成分則是自耕農(nóng)、半自耕農(nóng)和佃農(nóng)，但也包括一定比例的其他成分”。③則“孤貧下戶”可能僅指半自耕農(nóng)和佃農(nóng)而言。驛要接受這些“孤貧下戶”的糧稾，換言之，糧稾是靠他們耕種驛田獲得的。

又，大谷2914號文書中記載：

1.尚賢鄉(xiāng)

2.和靜敏 一段二畝（常田） 城東二里七頃渠 東渠 西翟大素 南驛田 北渠

3.一段三畝（部田） 城北二十里新興屯亭 東荒 西渠 南張守悅 北□

該件文書是一件退田文書。④這里面的驛田，地理位置是在一塊農(nóng)田的南邊。類似的情況也出現(xiàn)在其他有關文書之中。這說明，分配驛田雖然遵循“皆隨近給”⑤的原則，但在實際情況中，驛田并不是整塊配給，而是根據(jù)地形、耕地分布等因素隨即劃撥的。它們與農(nóng)田犬牙交錯，也說明了這些田的耕作都是由附近百姓承擔的。

總之，在唐代驛馬所配給的田地中，主要出產(chǎn)的是粟糧；驛田由周圍的百姓耕種。所以，驛丁是不承擔粟草的種植的。正如王宏治先生指出的那樣：“館驛經(jīng)營上的一切開支，名義上都是由國家供給，實際上通過不同的形式轉(zhuǎn)嫁到驛道附近的百姓身上，尤其是到了唐后期，館驛成為驛邊居民的沉重負擔?！雹?/p>

綜上所述，筆者主要在前人研究成果的基礎上，通過《天圣令》中的新材料，重新探討了唐代驛丁制度的若干問題，認為驛丁制在征派形式和管理方面都有著與其他色役形式不同之處，比如“逾境供役”，“分為四番上下”等。同時，在整個唐代，驛丁的征派在《天圣令》頒布的時代已經(jīng)完全轉(zhuǎn)變成“納資代役”。而這一變化，是在歷史發(fā)展的過程中逐漸出現(xiàn)的。所以，必須用動態(tài)的眼光來看待。

除此之外，筆者立足于驛丁制度及其在《天圣令》中的記載，對《天圣令》的令文本身也進行了一定的反思。前人通過對一些吐魯番文書的記載進行研究，指出：“從開耀二年（682年）出現(xiàn)驛丁‘給庸代役，到廣德二年（764年）前驛丁已正式成為‘諸色納資人，這個變化與唐代賦役制度的變化是一致的?！雹吖P者前面辨析了《天圣令》唐34條中有關驛丁正派的問題，認為在本條令文頒布之前，“出丁州”對“管驛州”只提供驛丁所繳納的資課已經(jīng)成為常態(tài)。換言之，本條令文成文的年代，很有可能在廣德二年前后。

那么，這種探討也可能對我們探討整個《天圣令》所附唐令的成文年代問題有所幫助。有學者指出，唐令有“較強的延續(xù)性和文字的相對保守性”。⑧“唐令的修訂，呈現(xiàn)出一定的滯后性，往往不能反映當時制度的變化。‘令以設范立制，具有超強穩(wěn)定性，應是令的主要特點……正因為歷次修令的因循性，國家法律改革中，修令逐漸變得不甚重要”。⑨但是，在一些具體的制度上，唐令還是明顯出現(xiàn)了一些整體或者局部的修訂，并且這種修訂，與社會上施行的制度保持了高度一致。比如前揭文書在驛丁征派時提到“準令收庸”，但在《天圣令》所附的本條唐令中又重新規(guī)定：“準《式》收資?！笨梢娞屏钤谂c其他法律形式的功能進行整合的同時，也逐步加強和完善了自身的規(guī)定。這種令文的變化即便是局部的，也給我們探討整個《天圣令》所附唐令的年代的問題開啟了新的思路。所以，已有一些學者認為，《天圣令》所附唐令不是開元令，而是開元以后甚至是唐后期的令。①就《天圣令·廄牧令》唐34條而言，它反映的不是開元時期的制度，而更有可能的是開元以后的制度，換言之，它可以為《天圣令》所附唐令是開元以后令的觀點提供佐證。

【作者簡介】侯振兵，西南大學歷史文化學院講師，主要研究方向為隋唐五代制度史、社會史。

【責任編輯：杜敬紅】