張福穎，倪東鴻，沈 丹，劉 菲

從作者視角談學(xué)術(shù)不端檢測系統(tǒng)的合理使用

張福穎，倪東鴻，沈 丹，劉 菲

從作者視角出發(fā)，分析在利用學(xué)術(shù)不端檢測系統(tǒng)(AMLC)時作者關(guān)心的問題，討論編輯解決相應(yīng)問題的對策，并闡明編輯應(yīng)正確使用AMLC：不盲從AMLC的檢測結(jié)果；合理界定文字重復(fù)率；公平公正處理違規(guī)稿件。

作者視角；學(xué)術(shù)期刊；學(xué)術(shù)不端；學(xué)術(shù)不端檢測系統(tǒng)

學(xué)術(shù)不端檢測系統(tǒng)(簡稱AMLC)采用技術(shù)手段能有效地防止抄襲、剽竊、不當(dāng)署名、一稿多投等學(xué)術(shù)不端行為，其強大的技術(shù)優(yōu)勢和資源優(yōu)勢，不僅可以大大減輕編輯的工作量、提高工作效率[1]，而且能在一定程度上預(yù)防和打擊學(xué)術(shù)不端行為。從微觀上說，它有利于保證學(xué)術(shù)期刊自身的質(zhì)量；從宏觀上說，它能夠維護學(xué)術(shù)道德，推動學(xué)術(shù)發(fā)展[2]。然而，對于作者、特別是剛從事科研工作的青年作者，往往對期刊編輯部如何利用AMLC不甚了解，無心之中其論文就被AMLC檢測出文字重復(fù)率過高、甚至存在學(xué)術(shù)不端行為。那么，從作者視角出發(fā)，AMLC是如何界定文字重復(fù)率的？AMLC應(yīng)檢測論文的哪些內(nèi)容？AMLC檢測報告能否發(fā)給作者本人？期刊論文與學(xué)位論文或會議論文能否重復(fù)？這些問題值得編輯思考。弄清這些問題，有利于編輯合理使用AMLC，做好稿件的學(xué)術(shù)不端檢測工作。

一、AMLC如何界定文字重復(fù)率

AMLC重復(fù)率的定義為：重復(fù)率=重合字數(shù)/總字數(shù)。AMLC將重復(fù)率分為輕度(0～40%，綠色)、中度(40%～50%，橙色)和重度(50%以上，紅色)三檔。在實際工作中，檢測報告所起的作用應(yīng)是參考性的，編輯須根據(jù)稿件實際情況做出科學(xué)判斷，而非僅依賴檢測報告做最終判斷。李強[3]認為：即使重復(fù)率為0，被檢查論文也不一定都是原創(chuàng)性的；而重復(fù)率超過40%，該文也不一定存在問題。筆者處理過一篇稿件，檢測報告顯示，重復(fù)率為16.7%，未超過40%；但仔細比對該稿件與相似文獻的重復(fù)內(nèi)容時發(fā)現(xiàn)，該稿件與相似文獻的區(qū)別僅在于個例分析選擇的時間不同，除此之外，兩篇論文基本一樣，實際相似度超過90%；最終判斷，該稿件無創(chuàng)新性，且有自我剽竊之嫌疑。因此，對重復(fù)率未超過一定標準的新稿件，編輯須綜合專家審稿意見等，最終給出科學(xué)判斷。此外，就某個專題撰寫的綜述性論文，或?qū)σ堰_成共識的觀點、方法等的總結(jié)性論文，AMLC檢測出的文字重復(fù)率可能會高于50%，這時編輯就不能一概機械地認為論文存在抄襲問題，而應(yīng)具體問題具體分析，并綜合專家審稿意見等最終給出科學(xué)判斷。又如：相同作者的兩篇論文，雖然原始數(shù)據(jù)有一半重復(fù)，但“討論”則完全不同，屬系列研究成果，其文字重復(fù)率即使超過40%，也不能簡單判斷一定存在剽竊行為，必須實事求是、科學(xué)判斷。

二、AMLC應(yīng)檢測論文的哪些內(nèi)容

AMLC檢測論文的文字重復(fù)率，主要是通過全文文字比對的方式，檢測論文與數(shù)據(jù)庫中全部論文的文字重復(fù)程度。稿件的主要內(nèi)容包括題名、摘要、正文(包括引言、圖表、結(jié)論)等，而稿件的全部內(nèi)容還應(yīng)包括作者信息、基金項目、致謝、參考文獻等。AMLC檢測論文時，非主要內(nèi)容使得全部被檢測文字增多(重復(fù)率公式的分母增大)，導(dǎo)致論文的文字重復(fù)率減小。然而，AMLC并沒有硬性規(guī)定論文內(nèi)容的檢測范圍，檢測時也不會自動識別并刪除非主要內(nèi)容。為此筆者建議：在上傳論文檢測前，可刪除作者信息、基金項目、致謝、參考文獻等非主要內(nèi)容，僅提交題名、摘要、正文(包括引言、圖表、結(jié)論)等主要內(nèi)容，從而使得檢測結(jié)果更加精準，檢測效率更高；在AMLC系統(tǒng)升級時，可考慮增加相應(yīng)功能——自動識別、檢測上傳論文的主要內(nèi)容。需要注意的是：引言部分需大量引證已發(fā)表論文的內(nèi)容，出現(xiàn)一定的文字重復(fù)是可以理解的，但完全重復(fù)其他論文的引言則不被允許；當(dāng)正文的圖表和結(jié)論以及摘要部分出現(xiàn)文字重復(fù)時，需認真核查、謹慎處理。

三、AMLC檢測報告能否發(fā)給作者本人

胡朝明[4]提出：“檢測報告是否對參檢人員本人公布？公布程度如何？只公布數(shù)值，還是整個報告全部公布？這些問題都應(yīng)該深入研究并解決，不然在具體工作中很容易引起糾紛。”在稿件處理過程中，作者確實非常關(guān)注該問題。關(guān)于該問題，杜新征[5]認為，檢測報告不應(yīng)該告訴作者，只能告知作者文章存在抄襲。根據(jù)筆者經(jīng)驗，如果將AMLC檢測報告原封不動地提供給作者，那么作者往往主要關(guān)注、修改檢測報告中提及的與其他論文有文字重復(fù)的部分，而對論文創(chuàng)新性和學(xué)術(shù)性等方面的進一步修改則基本沒有。這種參照檢測報告僅對論文作文字性的修改，仍屬抄襲行為；但是，這種參照檢測報告修改過的論文卻能輕易避開AMLC的檢測，存在AMLC檢測不到的隱性抄襲。因此，AMLC檢測報告不宜原封不動地復(fù)制給作者本人。此外，使用AMLC應(yīng)堅持保密原則[6]。編輯按審稿流程，對來稿進行學(xué)術(shù)不端檢測，當(dāng)論文超過規(guī)定的文字重復(fù)率時，編輯應(yīng)與作者充分溝通交流，以判斷論文是否存在學(xué)術(shù)不端情況；在編輯和作者均認可的情況下，編輯應(yīng)提醒和警示作者改正。但是，編輯不能泄漏論文的檢測結(jié)果，更不能將之公布于眾。這樣做能及時消除學(xué)術(shù)不端行為對期刊和作者的不良影響，既維護了期刊利益，又避免作者的聲譽受損。

四、期刊論文與學(xué)位論文或會議論文能否重復(fù)

編輯使用AMLC檢測論文時，經(jīng)常會遇到以下情況：論文的文字重復(fù)率很高，有時甚至超過80%，而重復(fù)部分則為收錄于數(shù)據(jù)庫中的作者本人的學(xué)位論文或會議論文。那么，編輯如何處理此類稿件？如果依據(jù)AMLC的檢測結(jié)果，則論文的文字重復(fù)率過高，似乎不被允許；而重復(fù)內(nèi)容又來自作者本人的學(xué)位論文或會議論文，這是否構(gòu)成了學(xué)術(shù)不端呢？對此，筆者認為應(yīng)對論文的內(nèi)容做客觀分析，不能單憑是否屬學(xué)位論文或會議論文的再投稿而決斷。在學(xué)位論文未被出版社正式出版前，若期刊論文由學(xué)位論文析出，且在學(xué)位論文的基礎(chǔ)上進行了必要的修改，又獨立成文，則盡管檢測的文字重復(fù)率較高，也是應(yīng)該被允許的；若學(xué)位論文已由出版社正式出版，則由學(xué)位論文析出的論文不應(yīng)再發(fā)表。若會議論文已由出版社以論文集的形式正式出版，則該論文不應(yīng)再發(fā)表；若會議論文沒有以任何形式正式發(fā)表，則該論文可以再投稿和正式發(fā)表。此外，由學(xué)位論文析出的期刊論文發(fā)表時，第一作者應(yīng)為研究生本人或研究生導(dǎo)師，其他人作為第一作者則被AMLC明確判定為學(xué)術(shù)不端行為。

五、編輯應(yīng)合理使用AMLC

(一)杜絕對AMLC的工具性盲從

在檢測時間恰當(dāng)、文獻比對源較為匹配的情況下，AMLC對論文文字重復(fù)率的檢測結(jié)果的準確性非常高，由此導(dǎo)致部分編輯過分依賴AMLC的檢測結(jié)果，甚至到了盲從的地步?！八械奈淖謴?fù)制由機器和系統(tǒng)說了算”成為部分編輯的習(xí)慣性思維，這是一種教條的工具理性，而非科學(xué)理性，因此在論文檢測過程中，許多合理引證被誤判為抄襲等學(xué)術(shù)不端行為，而許多學(xué)術(shù)不端現(xiàn)象卻因系統(tǒng)的疏漏而蒙混過關(guān)。這種因檢測不公而導(dǎo)致的學(xué)術(shù)不公屢次發(fā)生，影響了學(xué)術(shù)事業(yè)的健康發(fā)展[7]。在編輯審稿中，AMLC有著很強的輔助功能，但實際來稿情況非常復(fù)雜，非簡單借助AMLC就能對全部稿件做出正確評判，編輯還需運用其他手段來綜合評價稿件。盲從AMLC的檢測結(jié)果無疑是不負責(zé)任的，是不科學(xué)的。因此，編輯應(yīng)杜絕對AMLC的工具性盲從，而應(yīng)將AMLC視作輔助工具，切忌“不問青紅皂白”，采用“一刀切”的盲從做法。

(二)合理區(qū)分與界定文字的繼承性和重復(fù)性

文字復(fù)制包括合理引證、過度引用、抄襲(含自我抄襲)、剽竊、重復(fù)發(fā)表等多種情況。僅從檢測出的文字重復(fù)率就輕率地判定其為合理繼承或抄襲剽竊，都是不科學(xué)的。判定合理繼承，首先應(yīng)判斷其文字是否屬于合理引證，其內(nèi)容是否必要、文字是否適量、引用標識是否清晰，合理引證與抄襲剽竊存在本質(zhì)區(qū)別。有時在內(nèi)容必要的情況下，抄襲剽竊也往往僅是引用文字過量或未賦予合理的引用標識。因此，編輯應(yīng)對檢測出的重復(fù)文字進行二次判斷，合理區(qū)分繼承性和重復(fù)性的內(nèi)容，絕不能武斷地下結(jié)論。首先，認真研讀全文，從全局的角度來判斷重復(fù)文字的引用量是否恰當(dāng)，論文對引證文字是否作了合理標識。其次，對那些“形式合理”的引用做實質(zhì)性剖析，認真區(qū)分、辨別，將偽引、不當(dāng)自引與互引、錯引等不合理引用鑒定為學(xué)術(shù)不端。對重復(fù)文字的繼承性和重復(fù)性的評判，是學(xué)術(shù)不端檢測的焦點與難點，唯有標本兼查，才能得出最為客觀的結(jié)論。

(三)公平、公正地處理違規(guī)稿件

編輯在認定和處理違規(guī)稿件時需慎之又慎。經(jīng)AMLC檢測發(fā)現(xiàn)稿件有學(xué)術(shù)不端的嫌疑后，編輯不應(yīng)輕率地直接向作者發(fā)出稿件違規(guī)聲明，而應(yīng)認真分析稿件的違規(guī)之處，及時與作者溝通交流，指出問題所在，耐心聽取作者的解釋和說明，充分尊重作者的意見。只有經(jīng)過編輯與作者雙方的充分溝通交流后，才能最終判定稿件是否存在學(xué)術(shù)不端行為。對于不能輕易判定是否違規(guī)、存在爭議的稿件，編輯應(yīng)將相關(guān)的全部材料提交給該研究領(lǐng)域的同行專家，請第三方進行獨立評審，從而獲得編輯和作者都能接受的公正處理意見。對于確有學(xué)術(shù)不端的違規(guī)稿件，編輯應(yīng)本著“以人為本，重在教育”的原則[8]，公平、公正地處理。經(jīng)過編輯部討論以及與作者核實后，稿件一旦被認定為違規(guī)，編輯應(yīng)立即作退稿處理并向作者出具警示函，該警示函明確告知作者，若對編輯部處理意見存在異議，仍可與編輯部聯(lián)系申訴理由。

六、結(jié)語

在數(shù)字化出版時代，編輯在充分享受AMLC因技術(shù)優(yōu)勢和資源優(yōu)勢帶來的便利同時，應(yīng)合理使用AMLC。AMLC是編輯審稿的輔助工具而不是審稿的全部，編輯不能簡單地以AMLC提供的檢測報告的文字重復(fù)率作為取舍稿件的唯一標準，而應(yīng)堅持嚴格的審稿制度，遵循合理的審稿流程，充分發(fā)揮編輯的學(xué)術(shù)鑒別能力和稿件處理能力，同時引入同行專家評議機制，精準甄別學(xué)術(shù)不端論文。

[1] 王麗華.CNKI多語種圖文學(xué)術(shù)不端文獻檢測系統(tǒng)在編輯工作中的應(yīng)用[J].科技創(chuàng)新與生產(chǎn)力,2013(6):45-46.

[2] 張旻浩,高國龍,錢俊龍.國內(nèi)外學(xué)術(shù)不端文獻檢測系統(tǒng)平臺的比較研究[J].中國科技期刊研究,2011,22(4):514-521.

[3] 李強.編輯應(yīng)正確處理審稿中的文字復(fù)制比問題——以教育科學(xué)論文為例[J].學(xué)理論,2014(29):123-124.

[4] 胡朝明.學(xué)術(shù)不端文獻檢測系統(tǒng)的使用與建議[J].圖書館工作與研究,2012(4):33-35.

[5] 杜新征,余茜,王芹.學(xué)術(shù)不端文獻檢測系統(tǒng)使用體會[J].黃岡師范學(xué)院學(xué)報,2011,31(3):167-168.

[6] 譚華,崔潔.學(xué)術(shù)不端文獻檢測系統(tǒng)的使用建議[J].編輯學(xué)報,2010,22(2):153-155.

[7] 丁明剛.文字復(fù)制比檢測的誤區(qū)及其防范[J].出版廣角,2015(1):95-97.

[8] 吳培紅,冷懷明,汪勤,等.防范科技論文一稿多投和重復(fù)發(fā)表的實踐與思考[J].編輯學(xué)報,2009,21(5):434-436.

責(zé)任編輯：李應(yīng)青

Review on the Usage of Academic Misconduct Literature Check from Authors’ Perspective

Zhang Fuying, Ni Donghong, Shen Dan, Liu Fei

From authors’ perspective, this paper analyzes the problems concerned by authors, discusses the corresponding countermeasures to solve the problems for editors, and expounds that the editors should properly use Academic Misconduct Literature Check (AMLC). Some suggestions are put forward in three points: do not blindly follow the check results of AMLC; reasonably define the word repetition rate; fairly deal with the illegal articles.

authors’ perspective; academic periodicals; academic misconduct; AMLC

Z62

A

1673-1794(2017)01-0126-03

張福穎，大氣科學(xué)學(xué)報副編審，研究方向：期刊編輯與出版；倪東鴻，沈丹，劉菲，南京信息工程大學(xué)期刊社(南京 210044)。

2016-08-22