蘇明申，葉正文，劉 盼，杜紀紅，周慧娟，李雄偉，李宏義

（上海市農(nóng)業(yè)科學(xué)院林木果樹研究所/上海市設(shè)施園藝技術(shù)重點實驗室，上海 201403）

白蟠桃和黃桃果實發(fā)育的果形和色澤變化分析

蘇明申，葉正文*，劉 盼，杜紀紅，周慧娟，李雄偉，李宏義

（上海市農(nóng)業(yè)科學(xué)院林木果樹研究所/上海市設(shè)施園藝技術(shù)重點實驗室，上海 201403）

研究了早中熟白肉蟠桃‘滬蟠1號’和黃肉圓桃‘錦香’果實發(fā)育中后期的果形和色澤變化。結(jié)果表明：‘滬蟠1號’的果形變化較小，‘錦香’逐步從橢圓形變?yōu)榻鼒A形；‘滬蟠1號’和‘錦香’紅果皮L*值、B*值和C*值低于同發(fā)育期的綠果皮，紅果皮A*值高于同發(fā)育期的綠果皮；‘滬蟠1號’和‘錦香’的果皮A*值呈先下降后上升趨勢，果皮B*值與C*值呈上升趨勢；‘滬蟠1號’和‘錦香’的果肉L*值呈先上升后下降的趨勢，果肉A*值呈上升趨勢，果肉B*值和C*值呈下降趨勢。

蟠桃；圓桃；果實發(fā)育；果形；果色；果肉

果實的外觀品質(zhì)包括大小、形狀和色澤等要素，生長過程中不斷發(fā)生著變化［1］。果實發(fā)育過程中，葡萄［2］、越桔［3］、獼猴桃［4］、油桃［5］果實不斷增大，但果形指數(shù)變化因品種而異［2-3］。桃按果實形狀區(qū)分為圓桃和蟠桃，屬質(zhì)量性狀遺傳。圓桃的果形介于扁圓形至長圓形之間，蟠桃的果形為扁平形［6-7］。蟠桃和圓桃兩種類型的果實，增大過程中果形變化是否存在特征性差異，仍有待闡明。

桃［8］、李［9］、楊梅［10］、獼猴桃［4］的果實顏色是區(qū)分生長階段的重要參考。桃和油桃果實成熟度影響桃果實口感和貯運性［11-13］，較熟的果實具有較好的口感品質(zhì)和較短的保質(zhì)期，較生的果實一般具有更長的保質(zhì)期［12］。果皮底色為判別桃果實成熟度水平，提高果實采收質(zhì)量的重要依據(jù)［13-15］。果實發(fā)育后期，根據(jù)果皮底色評估成熟度，可提高果實采收質(zhì)量［13-15］，但果皮底色與成熟度的關(guān)系存在基因型差異［13，15］。桃果肉和果皮的底色一致，分為白色和黃色兩種色澤類型［6］。果皮是由表皮細胞和角質(zhì)層基質(zhì)組成，適應(yīng)著果實的生長［16］，在抵御果實水分損失和病蟲害中起著重要作用［17］。果實增大過程中，著色蘋果［18］、著色紅梨［19］、著色油桃［5］的果皮底色和紅色著色部位的色澤變化有所差異。白桃和黃桃兩種類型的果實增大過程中，果肉、果皮底色和著紅色部位的色澤變化是否存在特征性差異，仍有待闡明。

‘滬蟠1號’和‘錦香’分別為白肉蟠桃和黃肉圓桃，在上海地區(qū)果實成熟期為6月下旬至7月上旬?！疁?號’和‘錦香’果實增大過程中，未套袋果實果皮約著25%—50%的紫紅色，余下75%—50%的果皮未明顯著色，基本保持果皮底色，是研究紅色果皮與底色果皮色澤變化差異的較適材料。通過研究‘滬蟠1號’和‘錦香’果實發(fā)育過程的果形及果肉、著色果皮和底色果皮的色澤變化，可對比兩類果形和兩類肉色桃果實發(fā)育過程中的主要外觀品質(zhì)變化，以期為相應(yīng)的果實管理和調(diào)控提供參考。

1 材料與方法

1.1 試驗果實樣品的選取

試驗品種為早中熟白肉蟠桃品種‘滬蟠1號’和黃肉桃品種‘錦香’，2007年春定植于上海市農(nóng)業(yè)科學(xué)院莊行綜合試驗站果樹試驗場。株行距為4 m×4.75 m，樹形為三主枝自然開心形。2013年2個品種各選5株生長勢較為一致的植株作為試驗樹，5月中旬將約40%的果實進行了套袋，留約60%的果實未套袋，其余田間管理為常規(guī)管理。2013年供試‘滬蟠1號’和‘錦香’品種的主要物候期、果形、果皮色澤和果肉色澤見表1。

表1 ‘滬蟠1號’和‘錦香’桃的盛花期、成熟期、果實生育期、果形和果色Table 1 Full-blossom，maturing and fruit grow th stages and fruit shape and color of‘Hupan 1’and‘Jinxiang’peach cultivars

2013年5月6日、6月6日、6月25日和7月3日，在2個供試品種試驗樹的樹冠外圍分別隨機采9個無機械和病蟲害損傷的未套袋果實運至實驗室，測定每個果實的縱、橫、側(cè)徑和色差。

1.2 果實縱、橫、側(cè)徑的測定

采用游標卡尺測定?？v徑為果柄至果頂?shù)木嚯x，橫徑為有縫合線的兩個果面之間的距離，側(cè)徑為無縫合線的兩個果面之間的距離［5］。

1.3 果實色澤的測定

1.4 數(shù)據(jù)分析

采用SPSS 15.0軟件進行顯著性分析，Excel 2003進行線性相關(guān)分析。數(shù)據(jù)以平均值±標準誤差（SE）表示。

2 結(jié)果與分析

2.1 果實發(fā)育期間的膨大生長變化

2.1.1 果實發(fā)育期間的縱、橫、側(cè)徑變化

隨著‘滬蟠1號’果實的發(fā)育，縱徑、橫徑和側(cè)徑分別從5月6日的1.56 cm、2.44 cm和2.57 cm上升至7月3日的3.83 cm、6.38 cm和7.05 cm，側(cè)徑一直大于橫徑，橫徑一直大于縱徑。隨著‘錦香’果實的發(fā)育，縱徑、橫徑和側(cè)徑分別從5月6日的2.96 cm、2.32 cm和1.95 cm上升至7月3日的7.14 cm、7.14 cm和7.89 cm，橫徑和側(cè)徑的生長速率大于縱徑（圖1-A和1-B）。

2.1.2 果實發(fā)育期間的縱橫徑、縱側(cè)徑和橫側(cè)徑比值變化

‘滬蟠1號’果實5月6日—7月3日的縱橫徑比、縱側(cè)徑比和橫側(cè)徑比分別在0.64—0.58、0.61—0.53和0.95—0.88，變化不明顯，果實形狀一直為扁平形?！\香’果實5月6日的縱橫徑比、縱側(cè)徑比和橫側(cè)徑比分別為1.28、1.52和1.19，至7月3日分別下降至1.00、0.91和0.91?！疁?號’果實形狀變化較小，而‘錦香’果實逐步從橢圓形變?yōu)榻鼒A形（圖2-A和2-B）。

圖2 ‘滬蟠1號’（A）與‘錦香’（B）果實發(fā)育期間的縱橫徑、縱側(cè)徑和橫側(cè)徑比值變化（P＝0.05）Fig.2 Variations of longitudinal/transverse diameter ratio，longitudinal/lateral diameter ratio and transverse/lateral diameter ratio during fruit development of‘Hupan 1’（A）and‘Jinxiang’（B）（P＝0.05）

2.2 果實發(fā)育期間的果皮色澤變化

2.2.1 果實發(fā)育期間的果皮L*值變化

‘滬蟠1號’紅果皮和綠果皮的L*值分別從5月6日的55.12和69.14逐漸上升至7月3日的73.50和82.06。‘錦香’綠果皮的L*值從5月6日的69.46逐漸上升至7月3日的80.11，紅果皮L*值在57.17—58.94，變化不明顯。‘滬蟠1號’與‘錦香’綠果皮L*值均顯著高于同發(fā)育期的紅果皮（P＜0.05）（圖3-A和3-B）。

圖3 ‘滬蟠1號’（A）與‘錦香’（B）果實發(fā)育期間紅果皮與綠果皮L*值的變化（P＝0.05）Fig.3 Variations of red and green peels’L*values during fruit development of‘Hupan 1’（A）and‘Jinxiang’（B）（P＝0.05）

2.2.2 果實發(fā)育期間的果皮A*值變化

‘滬蟠1號’紅果皮和綠果皮的A*值分別從5月6日的1.24和－12.46下降至6月25日的－12.86和－15.23，再上升至7月3日的2.88和－7.08。‘錦香’紅果皮和綠果皮的A*值分別從5月6日的4.26和－11.27下降至6月6日的－2.85和－15.48，再上升至7月3日的27.63和－0.66?！疁?號’與‘錦香’的紅果皮和綠果皮A*值均呈先下降后上升趨勢，紅果皮A*值均高于同發(fā)育期的綠果皮（圖4-A和4-B）。

圖4 ‘滬蟠1號’（A）與‘錦香’（B）果實發(fā)育期間紅果皮與綠果皮A*值的變化（P＝0.05）Fig.4 Variations of red and green peels’A*values during fruit developm ent of‘Hupan 1’（A）and‘Jinxiang’（B）（P＝0.05）

2.2.3 果實發(fā)育期間的果皮B*值變化

‘滬蟠1號’紅果皮和綠果皮的B*值分別從5月6日的24.70和32.47緩慢上升至7月3日的35.29和38.65?！\香’紅果皮和綠果皮的B*值分別從5月6日的19.96和28.95快速上升至7月3日的39.72和52.65?！疁?號’與‘錦香’綠果皮的B*值均高于同發(fā)育期的紅果皮（圖5-A和5-B）。

圖5 ‘滬蟠1號’（A）與‘錦香’（B）果實發(fā)育期間紅果皮與綠果皮B*值的變化（P＝0.05）Fig.5 Variations of red and green peels’B*values during fruit developm ent of‘Hupan 1’（A）and‘Jinxiang’（B）（P＝0.05）

2.2.4 果實發(fā)育期間的果皮C*值變化

‘滬蟠1號’紅果皮和綠果皮的C*值分別從5月6日的24.81和34.80緩慢上升至7月3日的36.75和39.42。‘錦香’紅果皮和綠果皮的C*值分別從5月6日的20.54和31.09快速上升至7月3日的46.13和52.73?！疁?號’與‘錦香’黃桃綠果皮的C*值均高于同發(fā)育期的紅果皮（圖6-A和6-B）。

2.3 果實發(fā)育期間的果肉色澤變化

‘滬蟠1號’果肉L*值從5月6日的73.68上升至6月25日的82.39，隨后下降至7月3日的78.12；‘錦香’果肉L*值從5月6日的74.61上升至6月6日的84.21，隨后下降至7月3日的66.61。‘滬蟠1號’果肉A*值從5月6日的－20.73快速上升至7月3日的－3.39，‘錦香’果肉A*值從5月6日的－21.04快速上升至7月3日的13.95?！疁?號’的果肉B*值和C*值分別從5月6日的43.81和48.47下降至7月3日的18.10和18.60；‘錦香’的果肉B*值和C*值分別從5月6日的46.32和50.88下降至7月3日的39.14和42.92?！疁?號’與‘錦香’果實5月6日至7月3日的發(fā)育期間，果肉L*

值均呈先上升后下降的趨勢，果肉A*值均呈上升趨勢，果肉B*值和C*值均呈下降趨勢，具有一定相似性（圖7-A和7-B）。

圖6 ‘滬蟠1號’（A）與‘錦香’（B）果實發(fā)育期間紅果皮與綠果皮C*值的變化（P＝0.05）Fig.6 Variations of red and green peels’C*values during fruit developm ent of‘Hupan 1’（A）and‘Jinxiang’（B）（P＝0.05）

圖7 ‘滬蟠1號’（A）與‘錦香’（B）果實發(fā)育期間果肉L*、A*、B*和C*值的變化（P＝0.05）Fig.7 Variations of flesh L*，A*，B*and C*values during fruit developm ent of‘Hupan 1’（A）and‘Jinxiang’（B）（P＝0.05）

3 結(jié)論與討論

3.1 ‘滬蟠1號’果實發(fā)育過程中側(cè)徑一直大于橫徑，橫徑一直大于縱徑，縱橫徑比、縱側(cè)徑比和橫側(cè)徑比變化較小

據(jù)報道，‘英格爾’、‘早露’2個蟠桃品種果實生長發(fā)育過程中，橫徑增幅大于縱徑增幅［21-22］，與本文‘滬蟠1號’果實生長發(fā)育狀況一致?！\香’縱橫徑比、縱側(cè)徑比和橫側(cè)徑比一直呈下降趨勢，果實形狀逐步從橢圓形變?yōu)榻鼒A形（圖1—2），與油桃品種‘滬油桃018’果實的縱、橫、側(cè)徑生長趨勢一致［5］。本研究‘滬蟠1號’與‘錦香’果實生長過程中，果形指數(shù)變化存在很大差異，推測主要與蟠桃與圓桃這兩種果形類型有關(guān)，此外可能與獼猴桃［4］、葡萄［2］類似，基因型的不同對果形指數(shù)變化也有一定影響。

3.2 A*值反應(yīng)了紅綠色差，B*值反應(yīng)了黃藍色差、L*值是亮度值，C*值是色飽和度［20，23］

果實發(fā)育期間，2個品種的紅果皮L*值、B*值和C*值均低于同發(fā)育期綠果皮，而A*值均高于同發(fā)育期綠果皮（圖3—6），與‘滬油桃018’的結(jié)果一致［5］。據(jù)報道推測油桃［5］、蘋果［18］、紅梨［19］果皮紅色部位的花色素含量較非紅色部位高的主要原因，與兩者之間的光照和溫度脅迫差異有關(guān)。果實的顏色是反映楊梅［10］、李［9］、‘Calanda’桃［8］果實發(fā)育成熟程度的重要參考。由于葉綠素含量降低和胡蘿卜素含量增加的原因，桃果實膨大過程的果皮顏色發(fā)生著變化［15］。果皮色澤是判別桃果實成熟度的重要方式［11，13-14，24］。本研究‘滬蟠1號’與‘錦香’果實膨大過程中，紅果皮與綠果皮的色澤均存在較大差異（圖3—6）。生產(chǎn)栽培桃大部分是部分著色的品種，因此判別桃果實成熟度應(yīng)選取一致的果皮，如統(tǒng)一使用底色果皮判斷更合適。

3.3 ‘滬蟠1號’和‘錦香’2個品種果實發(fā)育期間的色澤變化趨勢相似

本研究果實發(fā)育期間，2個品種紅、綠果皮A*值均呈先下降后上升趨勢，與‘滬油桃018’［5］基本一致；2個品種果肉L*值也均呈先上升后下降的趨勢；但果皮A*值及果肉L*值變化的轉(zhuǎn)折點‘滬蟠1號’和‘錦香’有所不同，分別為6月25日和6月6日（圖4和圖7）。果實發(fā)育期間，兩個品種紅、綠果皮B*值與C*值均呈上升趨勢，與‘滬油桃018’［5］相似；2個品種果肉A*值均呈上升趨勢，果肉B*值和C*值均呈下降趨勢；但2個品種間上升或下降的幅度不同（圖5—7）。表明供試白肉桃與黃肉桃的色澤參數(shù)變化以相似性為主，相異性為輔。2個品種色澤變化不完全一致的原因，推測主要與花期、成熟期不完全一致有關(guān)，與肉色不同可能也有一定關(guān)系，有待于更廣泛的驗證。

［1］馬凱，克里木·伊明，閆鵬，等.南疆日光溫室油桃果實發(fā)育及品質(zhì)形成規(guī)律研究［J］.中國農(nóng)學(xué)通報，2015，31（19）：54-57.

［2］奚曉軍，蔣愛麗，程杰山，等.優(yōu)質(zhì)葡萄品種‘申豐’的果實發(fā)育特性研究［J］.上海農(nóng)業(yè)學(xué)報，2013，29（6）：56-58.

［3］KONARSKA A.Development of fruitquality traits and comparison of the fruit structure of two Vɑccinium corymbosum（L.）cultivars［J］.Scientia Horticulturae，2015，194：79-90.

［4］張慧琴，謝鳴，肖金平，等.毛花獼猴桃‘華特’果實發(fā)育特性研究［J］.果樹學(xué)報，2015，32（2）：238-246.

［5］SU M S，CHEN K S，YE ZW，et al.Physical changes and physiological characteristics of red and green peel during nectarine（cv.Hu018）maturation［J］.Journalof the Science of Food and Agriculture，2012，92：1448-1454.

［6］趙劍波，梁振昌，楊君，等.三個類型桃及其雜種后代糖酸含量的差異［J］.園藝學(xué)報，2009，36（1）：93-98.

［7］俞明亮，湯秀蓮，馬瑞娟，等.蟠桃主要性狀的遺傳傾向［J］.園藝學(xué)報，1995，22（4）：389-390.

［8］FERRER A，REMóN S，NEGUERUELA A I，et al.Changes during the ripening of the very late season Spanish peach cultivar Calanda Feasibility of using CIELAB coordinates asmaturity indices［J］.Scientia Horticulturae，2005，105：435-446.

［9］USENIK V，?TAMPAR F，VEBERIC R.Anthocyanins and fruit colour in plums（Prunus domesticɑL.）during ripening［J］.Food Chemistry，2009，114：529-534.

［10］ZHANGW S，CHEN K S，ZHANG B，et al.Postharvest responses of Chinese bayberry fruit［J］.Postharvest Biology and Technology，2005，37：241-251.

［11］BONORA E，NOFERINIM，STEFANELLI D，et al.A new simple modeling approach for the early prediction of harvest date and yield in nectarines［J］.Scientia Horticulturae，2014，172：1-9.

［12］MATTEOLIS，DIANIM，MASSAIR，et al.A spectroscopy-based approach for automated nondestructive maturity grading of peach fruits［J］. IEEE Sensors Journal，2015，15：5455-5464.

［13］SHINYA P，CONTADOR L，PREDIERIS，et al.Peach ripening：Segregation at harvest and postharvest flesh softening［J］.Postharvest Biology and Technology，2013，86：472-478.

［14］BONORA E，NOFERINIM，VIDONIS，et al.Modeling fruit ripening for improving peach homogeneity in planta［J］.Scientia Horticulturae，2013，159：166-171.

［15］PINTO C，REGINATO G，SHINYA P，et al.Skin color and chlorophyll absorbance：Indices for establishing a harvest date on non-melting peach［J］.Scientia Horticulturae，2015，192：231-236.

［16］GINZBERG I，STERN，R A.Strengthening fruit-skin resistance to growth strain by application of plant growth regulators［J］.Scientia Horticulturae，2016，198：150-153.

［17］WANG JQ，SUN L，XIE L，et al.Regulation of cuticle formation during fruit development and ripening in‘Newhall’navel orange（Citrus sinensis Osbeck）revealed bytranscriptomic and metabolomic profiling［J］.Plant Science，2016，243：131-144.

［18］AWAD M A，WAGENMAKERSPS，JAGER A D.Effects of lighton flavonoid and chlorogenic acid levels in the skin of‘Jonagold’apples［J］. Scientia Horticulturae，2001，88：289-298.

［19］LIPM，CHENG L L.The elevated anthocyanin level in the shaded peel of‘Anjou’pear enhances its tolerance to high temperature under high light［J］.Plant Science，2009，177：418-426.

［20］蘇明申，葉正文，周慧娟，等.‘錦繡’桃果實25℃貯藏的硬度與色澤變化及相關(guān)性分析［J］.果樹學(xué)報，2015，32（3）：487-493.

［21］李銀，袁海英，昝天彪.新疆英格爾蟠桃果實發(fā)育過程中品質(zhì)相關(guān)因子的變化研究［J］.中國農(nóng)學(xué)通報，2009，25（7）：198-201.

［22］李銀，袁海英，繆秀琴，等.新疆早露蟠桃果實的生長發(fā)育特性［J］.新疆農(nóng)業(yè)科學(xué)，2009，46（3）：480-483.

［23］張安寧，劉偉，李桂祥，等.8種不同類型果袋對‘岱妃’桃果實品質(zhì)的影響［J］.山東農(nóng)業(yè)科學(xué)，2014，46（3）：33-36.

［24］LURIE S，F(xiàn)RIEDMAN H，WEKSLER A，et al.Maturity assessment at harvest and prediction of softening in an early and late season melting peach［J］.Postharvest Biology and Technology，2013，76：10-16.

（責任編輯：程智強）

Changes of fruit shape and color during fruit development of white flat peach and yellow peach

Field experiments with both early/mid varieties white flat peach‘Hupan 1’and yellow round peach‘Jinxiang’were carried out to study changes of their fruit shape and color atmiddle and later stages of fruit development.The results showed that the fruit shape of‘Hupan 1’varied less while that of‘Jinxiang’changed gradually from ellipsoid to near round during fruit development；The red peels’L*，B*and C*values were lower than the green peels’，but the red peels’A*valuewas higher than the green peels’at the same stage during fruit developmentof both‘Hupan 1’and‘Jinxiang’；The peels’A*value firstly decreased and then increased，while the peels’B*and C*values presented a upward trend；The flesh L*value firstly rose and then fell，the flesh A*value presented a upward trend，but the flesh B*and C*values presented a downward trend.

Flat peach；Round peach；Fruit development；Fruit shape；Fruit color；Fruit flesh

S662.1

A

1000-3924（2017）01-093-06

2016-02-14

上海市農(nóng)委攻關(guān)項目［滬農(nóng)科攻字（2012）第1-3號］；上海市科委攻關(guān)項目［15391901400］；上海市農(nóng)委農(nóng)業(yè)基礎(chǔ)性研究項目［滬農(nóng)科基字（2014）第2-2號］；上海市農(nóng)委推廣項目［滬農(nóng)科推字（2011）第4-1號］；上海市果業(yè)產(chǎn)業(yè)技術(shù)體系［滬農(nóng)科產(chǎn)字（2014）第7號］

蘇明申（1972—），男，博士，研究員，主要從事果樹育種與栽培技術(shù)研究。E-mail：sumingshen2010＠163.com

*通信作者，Tel：021-62203902，E-mail：yezhengwen1300＠163.com

SU Ming-shen，YE Zheng-wen*，LIU Pan，DU Ji-hong，ZHOU Hui-juan，LIXiong-wei，LIHong-yi

（Forestryɑnd Pomology Reseɑrch Institute，Shɑnghɑi Acɑdemy of Agriculturɑl Sciences/Shɑnghɑi Key Lɑborɑtory of Protected Horticulturɑl Technology，Shɑnghɑi201403，Chinɑ）