陳曉燕　葉靖

【摘要】 目的：探討利普刀（LEEP刀）與微波對宮頸糜爛的治療效果。方法：選擇筆者所在醫(yī)院2013年2月-2016年1月接診的宮頸糜爛患者100例進(jìn)行研究，隨機(jī)分為研究組與對照組，每組50例。對照組采取微波治療，研究組采取LEEP刀治療，觀察記錄兩組患者臨床效果、手術(shù)時(shí)間、術(shù)中出血量、術(shù)后流液時(shí)間以及治療3、6、9個(gè)月時(shí)HPV轉(zhuǎn)陰率，并對比分析。結(jié)果：研究組總有效率為98.00%，顯著高于對照組的78.00%（P<0.05）；研究組手術(shù)時(shí)間、術(shù)中出血量及術(shù)后流液時(shí)間均顯著優(yōu)于對照組（P<0.05）；研究組治療3、6、9個(gè)月時(shí)HPV轉(zhuǎn)陰率顯著高于對照組（P<0.05）。結(jié)論：宮頸糜爛患者采取LEEP刀和微波治療均有一定效果，但LEEP刀治療不僅效果更好，而且所用手術(shù)時(shí)間更短，術(shù)中出血量更少，HPV轉(zhuǎn)陰率也更高，值得借鑒。

【關(guān)鍵詞】 宮頸糜爛； LEEP刀； 微波； 效果

doi：10.14033/j.cnki.cfmr.2017.6.070 文獻(xiàn)標(biāo)識碼 B 文章編號 1674-6805（2017）06-0122-02

宮頸糜爛屬于育齡期婦女比較常見的宮頸疾病，在婦科門診患者中高居首位，也是慢性子宮頸炎最為常見表現(xiàn)形式之一[1]。宮頸糜爛發(fā)生原因較多，比如性活動過早、性伴侶過多、不潔性生活、多次人流、清潔過度（濫用清潔用品）、機(jī)械性損傷或刺激、個(gè)體激素水平差異等[2]。宮頸糜爛發(fā)生后不僅會影響患者的生活、工作及性生活，而且若不及時(shí)治療，極有可能進(jìn)展為宮頸癌，威脅患者生命安全，需加強(qiáng)重視。宮頸糜爛若能積極預(yù)防及治療，可以有效避免宮頸癌發(fā)生，改善預(yù)后。宮頸糜爛治療方法以藥物與手術(shù)療法為主，為了進(jìn)一步探討利普刀（LEEP刀）與微波治療宮頸糜爛的效果，筆者所在醫(yī)院針對接診的100例宮頸糜爛患者實(shí)施了對照研究，報(bào)道如下。

1 資料與方法

1.1 一般資料

本次研究共計(jì)納入對象100例，全部為筆者所在醫(yī)院接診的宮頸糜爛患者，納入時(shí)間2013年2月-2016年1月。納入研究對象臨床資料完整，確診符合《婦產(chǎn)科學(xué)》中有關(guān)于宮頸糜爛及其分類標(biāo)準(zhǔn)：輕度即糜爛面積<整個(gè)宮頸1/3；中度即糜爛面積約為整個(gè)宮頸1/3～2/3；重度即糜爛面積約為整個(gè)宮頸2/3以上[3]。同時(shí)，納入研究對象簽署知情同意書，同時(shí)術(shù)前HPV檢驗(yàn)表明均為陽性，隨機(jī)分為兩組，每組50例。對照組年齡18～58歲，平均（38.22±3.23）歲；輕度糜爛14例、中度糜爛23例、重度糜爛13例；病程1～7年，平均（2.89±0.82）年。研究組年齡17～59歲，平均（38.29±3.41）歲；輕度糜爛13例、中度糜爛24例、重度糜爛13例；病程1～8年，平均（2.92±0.85）年。兩組一般資料比較差異無統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P>0.05），具有可比性。

1.2 方法

對照組患者采取微波治療，術(shù)前做好準(zhǔn)備，取膀胱截石位，設(shè)定合適的輸出功率，在治療期間則需根據(jù)患者的病情調(diào)整照射的功率及時(shí)間，其燒灼深度控制在0.3～0.5 cm，同時(shí)對創(chuàng)面妥善處理。研究組患者則采取LEEP刀治療，術(shù)前常規(guī)消毒與準(zhǔn)備，取膀胱截石位，以LEEP刀從宮頸12點(diǎn)順時(shí)針360°將宮頸糜爛面組織環(huán)形切除，范圍可超過病變范圍邊緣0.3 cm，使得環(huán)形標(biāo)本盡量保持完整，切割深度控制在0.5 cm左右，根據(jù)糜爛程度可采取淺或深錐形切除，切除后將相關(guān)的組織送去病理檢查。術(shù)后采取常規(guī)抗感染處理，時(shí)間1周左右，并叮囑患者禁止性生活與盆浴至少2個(gè)月，術(shù)后1、2周對宮頸各消毒1次，術(shù)后4周復(fù)查1次，對結(jié)痂脫落、陰道分泌物顏色等進(jìn)行觀察。

1.3 觀察指標(biāo)

觀察記錄兩組患者臨床效果、手術(shù)時(shí)間、術(shù)中出血量、術(shù)后流液時(shí)間以及治療3、6、9個(gè)月時(shí)HPV轉(zhuǎn)陰率（術(shù)前證實(shí)均有HPV感染），并對比分析。

1.4 療效評價(jià)標(biāo)準(zhǔn)

本研究療效按照如下標(biāo)準(zhǔn)評價(jià)，（1）治愈：治療后患者的宮頸體積相比治療前顯著縮小，糜爛面消失，子宮頸恢復(fù)至最初光滑程度，新生上皮經(jīng)碘染色處理后顯示著色，同時(shí)陰道分泌物和治療前相比也明顯減少；（2）有效：治療后患者的宮頸糜爛面、陰道分泌物、子宮頸及宮頸體積等相比治療前均有一定改善；（3）無效：治療后未能達(dá)到前述標(biāo)準(zhǔn)，甚至惡化[4]。總有效率=治愈率+有效率。

1.5 統(tǒng)計(jì)學(xué)處理

本次研究的相關(guān)數(shù)據(jù)應(yīng)用統(tǒng)計(jì)學(xué)軟件SPSS 18.0處理，計(jì)量資料用（x±s）表示，比較用t檢驗(yàn)，計(jì)數(shù)資料以率（%）表示，比較用字2檢驗(yàn)，P<0.05表示差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義。

2 結(jié)果

2.1 兩組患者臨床效果比較

研究組總有效率為98.00%，顯著高于對照組的78.00%（字2=10.9322，P=0.0042），詳見表1。

2.2 兩組患者手術(shù)時(shí)間、術(shù)中出血量及術(shù)后流液時(shí)間比較

研究組手術(shù)時(shí)間、術(shù)中出血量及術(shù)后流液時(shí)間均顯著優(yōu)于對照組（P<0.05），詳見表2。

2.3 兩組患者治療3、6、9個(gè)月時(shí)HPV轉(zhuǎn)陰率比較

研究組治療3、6、9個(gè)月時(shí)HPV轉(zhuǎn)陰率顯著高于對照組（P<0.05），詳見表3。

3 討論

宮頸糜爛屬于婦科常見疾病，若不及時(shí)處理，極有可能發(fā)展為宮頸癌[5]，威脅患者生命安全。積極有效的治療可有效預(yù)防與避免宮頸癌發(fā)生，但其藥物治療效果有一定局限性，為此近幾年手術(shù)治療逐漸增多，越來越成熟，筆者所在醫(yī)院也有了相關(guān)應(yīng)用。微波治療與LEEP刀治療屬于常用手術(shù)方案，為了進(jìn)一步比較這兩種手術(shù)方案治療宮頸糜爛的效果，筆者所在醫(yī)院針對接診的100例宮頸糜爛患者實(shí)施了對照研究，隨機(jī)分為兩組，對照組實(shí)施微波治療，研究組實(shí)施LEEP刀治療。結(jié)果顯示研究組總有效率、手術(shù)時(shí)間、術(shù)中出血量、術(shù)后流液時(shí)間以及治療3、6、9個(gè)月時(shí)的HPV轉(zhuǎn)陰率均顯著優(yōu)于對照組（P<0.05）。

微波治療主要采取的是微波電磁效應(yīng)及其熱效應(yīng)來達(dá)到治療的目的，于病變組織局部產(chǎn)生熱量后使得宮頸糜爛處上皮凝固而變性壞死，最終脫落[6-7]。這種治療方法比較簡單方便，操作者極易掌握操作步驟與方法，在處理輕度與中度宮頸糜爛上有不錯(cuò)效果，但其對宮頸外病變治療較好，而無法深入宮頸內(nèi)將宮頸管病變組織切除，為此在重度糜爛患者中效果極不理想。LEEP刀屬于高頻電刀，在和宮頸病變組織接觸之時(shí)可瞬間產(chǎn)生高能熱量，然后將病變組織切割，同時(shí)兼有止血的效果，治療輕度與中度糜爛患者效果極好，在重度糜爛患者中也有不錯(cuò)效果[8-9]。LEEP刀治療的優(yōu)勢十分明顯，其作為精細(xì)化手術(shù)操作，除了對宮頸病變周圍組織無損傷，治療期間也無明顯疼痛，術(shù)后也不留任何瘢痕，可很好地減少感染或出血等并發(fā)癥發(fā)生，同時(shí)術(shù)后也不會影響患者的生育功能[10]。此外，LEEP刀治療宮頸糜爛還完全告別波姆光、冷凍或外敷用藥、激光等治療的不理想、反復(fù)發(fā)作及久治不愈等缺陷[11]，在一定程度上可取代傳統(tǒng)療法，成為目前主流方法之一。不過，因?yàn)長EEP刀屬于一種新型技術(shù)，在一些基層醫(yī)院還難以廣泛普及，這成為目前一個(gè)難點(diǎn)，需盡快攻克。

綜上所述，LEEP刀治療宮頸糜爛相比微波治療不僅效果更好，而且安全性更高，術(shù)后明顯提高HPV轉(zhuǎn)陰率，促進(jìn)患者更快康復(fù)，同時(shí)不會影響生育功能，值得借鑒。

參考文獻(xiàn)

[1]張小梅.LEEP刀治療中重度宮頸糜爛效果探析[J].中外醫(yī)學(xué)研究，2014，12（4）：13-14.

[2]李婷.利普刀對中重度宮頸糜爛患者宮頸微循環(huán)及HPV的影響[J].海南醫(yī)學(xué)院學(xué)報(bào)，2016，22（6）：571-573.

[3]蔣亞男，王薇，吳逢霞，等.宮頸環(huán)形電切刀治療中重度宮頸糜爛的療效觀察[J].廣西醫(yī)學(xué)，2014，11（9）：1318-1319.

[4]彭蕾.Leep刀與微波治療宮頸糜爛的療效分析[J].實(shí)用臨床醫(yī)藥雜志，2014，10（15）：174-175.

[5] Walter C，Kress E，G?tz K，et al.The anatomy of non-carious cervical lesions[J].Clinical Oral Investigations，2014，18（1）：139-146.

[6]周文芳，楊建玲.LEEP治療重度宮頸糜爛的療效分析[EB/OL].臨床醫(yī)藥文獻(xiàn)電子雜志，2015，13（26）：5447，5450.

[7]姬貴榮.婦產(chǎn)科宮頸糜爛的治療[EB/OL].世界最新醫(yī)學(xué)信息文摘（連續(xù)型電子期刊），2015，15（76）：117-118.

[8]姜莉.LEEP刀與微波治療在宮頸糜爛中的治療效果分析[J].吉林醫(yī)學(xué)，2015，36（4）：675-676.

[9]王亞茹.LEEP刀與微波治療宮頸糜爛的臨床效果分析[J].世界臨床醫(yī)學(xué)，2016，10（4）：196，199.

[10]徐艷波.利普刀治療宮頸糜爛100例臨床分析[J].中外醫(yī)療，2016，35（3）：89-90.

[11] Darton Y.Cervical vertebral erosion caused by bilateral vertebral artery tortuosity，predisposing to spinal，sprain：A medieval case study[J].International Journal of Paleopathology，2014，4（1）：47-52.

（收稿日期：2016-11-10）