何昀 畢波?┱艈?

[摘要] 分析了造成官方統(tǒng)計(jì)低估居民消費(fèi)的四個(gè)原因，并重估了居民消費(fèi)率。利用CFPS和UHS數(shù)據(jù)，采用等價(jià)租金法重估了城鎮(zhèn)居民住房消費(fèi)；用第三產(chǎn)業(yè)增加值增速代替服務(wù)性消費(fèi)增加值增速重估了居民服務(wù)消費(fèi)；將網(wǎng)絡(luò)購(gòu)物消費(fèi)納入居民消費(fèi)之中；對(duì)廣為流行的公司賬戶付費(fèi)的私人消費(fèi)進(jìn)行了估算，并結(jié)合資金流量表中的住戶部門(mén)可支配收入重新估算出居民消費(fèi)支出。結(jié)果表明，經(jīng)過(guò)重估后2012年我國(guó)居民消費(fèi)率從37.1%升至43.2%，相應(yīng)地最終消費(fèi)率從50.8%升至53.8%。因此可以發(fā)現(xiàn)，重估后的居民消費(fèi)率與最終消費(fèi)率仍然偏低，不能改變消費(fèi)不足的事實(shí)。

[關(guān)鍵詞] 國(guó)民經(jīng)濟(jì)核算；居民消費(fèi)率；住房消費(fèi)；重估

[中圖分類(lèi)號(hào)] F014.5[文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼] A[文章編號(hào)] 1008—1763（2017）02—0082—08

A Reestimation of Chinese Residents Consumption Rate

HE Yun1，BI Bo2，ZHANG Zhe2

（1.School of Business，Hunan Normal University，Changsha410081，China；2.School of Economics ，Southwestern University of Finance and Economics，Chengdu611130，China）

Abstract：This paper mainly analyzed four reasons of official statistics underestimation，and reestimated the residents consumption rate.First of all，this paper reestimated the housing consumption of urban residents through the equivalent rent method with CFPS and UHS data.Then，the paper reestimated the residents service consumption by the third industrial added value growth，which replaced service consumption added value growth.Besides，network consumption was also included by residents consumption.Finally，the paper estimated personal consumption of the widely popular company account，and reestimated residents consumption expenditure by disposable income of household sector in flow of fund statement.The results showed that Chinese residents consumption rate rose to 43.2% from 37.1%，and final consumption rate rose to 53.8% from 50.8% accordingly.It was undeniable to say that the reestimation of residents consumption and the final consumption rate were still low， and would not be able to change the reality of inadequacy of residents consumption.

Key words：system of national accounts；residents consumption rate；housing consumption；reestimation

一引言

根據(jù)官方統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)，我國(guó)2010-2014年的最終消費(fèi)支出占GDP的比例分別為49.1%、50.2%、50.8%、51.0%、51.4%，這意味著我國(guó)總的儲(chǔ)蓄率高達(dá)50%左右，接近一半的收入轉(zhuǎn)化為了投資和出口。從國(guó)際上看，近幾年各國(guó)的最終消費(fèi)支出占GDP的比例普遍達(dá)60%～70%甚至更高，美國(guó)、英國(guó)等發(fā)達(dá)國(guó)家更是接近90%。經(jīng)濟(jì)新常態(tài)背景下，我國(guó)消費(fèi)需求不足，建立在失衡的三大需求基礎(chǔ)上的經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)已不可持續(xù)，國(guó)內(nèi)外學(xué)者和相關(guān)政府機(jī)構(gòu)紛紛前所未有地高度重視研究如何調(diào)結(jié)構(gòu)、轉(zhuǎn)方式、促消費(fèi)。問(wèn)題是，我國(guó)的最終消費(fèi)率真的偏低嗎？畢竟從跨國(guó)數(shù)據(jù)看，同樣經(jīng)歷過(guò)高儲(chǔ)蓄、高投資增長(zhǎng)階段的東亞幾個(gè)國(guó)家和地區(qū)在經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)最快的時(shí)候，其最終消費(fèi)率也很少低于60%，相比之下人均GDP已經(jīng)超過(guò)8000美元的我國(guó)最終消費(fèi)率居然僅為50%強(qiáng)，人們有理由懷疑我國(guó)的最終消費(fèi)率是不是真的偏低，投資和儲(chǔ)蓄的比例是不是真的偏高。

事實(shí)上，在最終消費(fèi)構(gòu)成中，居民消費(fèi)通常占比約80%甚至以上，因此本文通過(guò)研究我國(guó)官方有關(guān)居民消費(fèi)統(tǒng)計(jì)的缺陷，以說(shuō)明居民消費(fèi)率究竟是在哪些方面被低估進(jìn)而影響最終消費(fèi)率的。研究發(fā)現(xiàn)，經(jīng)過(guò)重估后的居民消費(fèi)率雖然有一定幅度的提升，但和經(jīng)濟(jì)合作與發(fā)展組織（OECD）主要成員國(guó)的情況以及錢(qián)納里等的多國(guó)模型中的消費(fèi)率標(biāo)準(zhǔn)值相比，差距均在10%以上。可見(jiàn)，居民消費(fèi)率偏低是導(dǎo)致我國(guó)最終消費(fèi)率偏低的主因，加快構(gòu)建擴(kuò)大居民消費(fèi)需求的長(zhǎng)效機(jī)制從而充分釋放消費(fèi)拉動(dòng)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的作用任重而道遠(yuǎn)。

以往文獻(xiàn)對(duì)消費(fèi)低估的表現(xiàn)分析不全面，本文主要從以下四方面重估我國(guó)的居民消費(fèi)：第一，利用等價(jià)租金法重估城鎮(zhèn)居民的住房消費(fèi)；第二，選擇用第三產(chǎn)業(yè)增加值增速代替服務(wù)性消費(fèi)增加值增速重估服務(wù)消費(fèi)；第三，將網(wǎng)絡(luò)購(gòu)物消費(fèi)納入居民消費(fèi)中；第四，將企業(yè)購(gòu)買(mǎi)和投資中的一部分納入到居民消費(fèi)中。本文接下來(lái)的結(jié)構(gòu)安排為：第二部分是文獻(xiàn)綜述，第三部分是城鎮(zhèn)居民住房消費(fèi)重估，第四部分是服務(wù)消費(fèi)與網(wǎng)絡(luò)購(gòu)物消費(fèi)重估，第五部分是企業(yè)購(gòu)買(mǎi)與投資中的居民消費(fèi)量重估，第六部分是居民消費(fèi)率和最終消費(fèi)率的重估情況匯總，第七部分是簡(jiǎn)要的結(jié)論與建議。

二文獻(xiàn)綜述

近年來(lái)，一些學(xué)者認(rèn)為統(tǒng)計(jì)核算錯(cuò)誤導(dǎo)致了我國(guó)最終消費(fèi)率被低估。連平指出，由于我國(guó)服務(wù)業(yè)消費(fèi)統(tǒng)計(jì)不完全和價(jià)格過(guò)低導(dǎo)致真實(shí)的服務(wù)業(yè)消費(fèi)被大幅度低估[1]。王慶等根據(jù)官方數(shù)據(jù)估算出我國(guó)的住房消費(fèi)僅占個(gè)人消費(fèi)的3%，醫(yī)療消費(fèi)僅占個(gè)人消費(fèi)的6%，這肯定不符合現(xiàn)實(shí)情況，他們認(rèn)為由于住房和醫(yī)療等服務(wù)性消費(fèi)被低估，官方消費(fèi)支出數(shù)據(jù)大大偏低于真實(shí)規(guī)模[2]。朱天和張軍指出了居民消費(fèi)支出被低估的三個(gè)原因，即住房消費(fèi)、企業(yè)公款支付的個(gè)人消費(fèi)及高收入群體消費(fèi)估計(jì)不足[3]。Garner和Qiao通過(guò)微觀數(shù)據(jù)發(fā)現(xiàn)，我國(guó)居民消費(fèi)支出占GDP的比例比官方數(shù)據(jù)多出11%[4]?？颠h(yuǎn)志認(rèn)為官方的統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)低估了居民消費(fèi)率，除對(duì)居民自有商品定價(jià)過(guò)低外，還表現(xiàn)為對(duì)服務(wù)業(yè)的統(tǒng)計(jì)不全面、企業(yè)付費(fèi)對(duì)個(gè)人社會(huì)化消費(fèi)的替代及住戶調(diào)查數(shù)據(jù)技術(shù)性低估了居民收入和消費(fèi)等[5]。馬建堂認(rèn)為電子商務(wù)對(duì)傳統(tǒng)社會(huì)消費(fèi)品零售統(tǒng)計(jì)帶來(lái)了很大挑戰(zhàn)，居民網(wǎng)購(gòu)消費(fèi)支出可能存在統(tǒng)計(jì)不完全的現(xiàn)象，應(yīng)利用大數(shù)據(jù)把網(wǎng)上零售更好地納入社會(huì)消費(fèi)品零售統(tǒng)計(jì)中[6]。朱天和張軍認(rèn)為，部分私人消費(fèi)是由企業(yè)的賬戶支付的，并不在官方的統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)以內(nèi)，這使得居民消費(fèi)被低估了約4.5%，而最終消費(fèi)率則被低估了約1%[7]。

湖南大學(xué)學(xué)報(bào)（ 社 會(huì) 科 學(xué) 版 ）2017年第2期何昀，畢波等：我國(guó)居民消費(fèi)率的重新估算

綜觀相關(guān)文獻(xiàn)，在認(rèn)為居民消費(fèi)支出有可能被系統(tǒng)低估的來(lái)源中，住房消費(fèi)是最重要的一項(xiàng)。李潔通過(guò)比較中日在自有住房虛擬租金中核算方面的區(qū)別，發(fā)現(xiàn)我國(guó)國(guó)民經(jīng)濟(jì)核算中對(duì)住房消費(fèi)的處理存在嚴(yán)重缺陷，我國(guó)自有住房服務(wù)被嚴(yán)重低估[8]。徐昕和崔小勇認(rèn)為，我國(guó)應(yīng)將居民購(gòu)買(mǎi)住房的支出直接納入到私人消費(fèi)中，而不應(yīng)采用SNA1993體系來(lái)核算住房服務(wù)[9]。很顯然，這種完全推翻國(guó)際通行標(biāo)準(zhǔn)的做法不具有現(xiàn)實(shí)性，更合理的措施應(yīng)該是改進(jìn)已有的統(tǒng)計(jì)方法，目前已有少數(shù)學(xué)者就此開(kāi)展了探索性的工作。郭萬(wàn)達(dá)等采用使用成本法核算住房租賃活動(dòng)，他們發(fā)現(xiàn)2010年“北上廣深”這四個(gè)國(guó)內(nèi)一線城市城鎮(zhèn)居民住房消費(fèi)支出占GDP的比重達(dá)9%～17%，明顯高于現(xiàn)行的統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)[10]；朱天和張軍重估了城鄉(xiāng)自有住房的虛擬租金，發(fā)現(xiàn)2004-2011年城鄉(xiāng)住房消費(fèi)占GDP的比例都超過(guò)了12%[7]；劉洪玉等采用市場(chǎng)租金法和宏觀數(shù)據(jù)對(duì)城鎮(zhèn)居民消費(fèi)支出進(jìn)行估算，發(fā)現(xiàn)1996-2000年居民住房消費(fèi)的增加值占GDP的7.2%～10.3%[11]；趙奉軍、高波利用宏觀數(shù)據(jù)采用新的估計(jì)方法核算發(fā)現(xiàn)，城鄉(xiāng)居民住房消費(fèi)總額增加了8562億元，但是這一重估后的住房消費(fèi)數(shù)據(jù)并未顯著提高消費(fèi)在GDP中的占比[12]；趙奉軍利用微觀數(shù)據(jù)和市場(chǎng)租金法重新估算了2010年城鎮(zhèn)居民住房消費(fèi)，但重估后的住房消費(fèi)同樣沒(méi)有顯著提高消費(fèi)占GDP的比例[13]。

三我國(guó)城鎮(zhèn)居民住房消費(fèi)重估

（一）住房消費(fèi)估計(jì)的核算方法與國(guó)際經(jīng)驗(yàn)

準(zhǔn)確核算住房消費(fèi)對(duì)于總產(chǎn)出的貢獻(xiàn)無(wú)疑非常棘手。SNA2008推薦了兩種具體核算操作方法即使用成本法（User Cost Approach）和等價(jià)租金法（Rental Equivalence Approach）[14]。使用成本法通過(guò)計(jì)算住房的使用成本來(lái)估計(jì)住房提供的服務(wù)價(jià)值，而等價(jià)租金法（市場(chǎng)租金法）則是估計(jì)住房的市場(chǎng)租金。使用成本法在確定住房的使用成本時(shí)通常參照的公式是：

UC=p[rtf+w-t（rm+w）+γ+δ-π]

式中UC為住房成本、p為住房?jī)r(jià)格、rtf為無(wú)風(fēng)險(xiǎn)利率、w為物業(yè)稅稅率、t為所得稅率、rm為按揭貸款利率、γ為住房無(wú)風(fēng)險(xiǎn)成本、δ為折舊率、π為房?jī)r(jià)預(yù)期零利率。顯而易見(jiàn)，上述公式在運(yùn)用中存在著許多難以解決的問(wèn)題，因此聯(lián)合國(guó)推薦在租賃房市場(chǎng)比較發(fā)達(dá)的地方采用等價(jià)租金法。而Juntto 和 Reijo更為精確地指出，只要租賃房的比例超過(guò)住房存量的10%，在核算自有住房服務(wù)提供的虛擬租金時(shí)就可以考慮采用等價(jià)租金法[15]。

截至目前，主要發(fā)達(dá)國(guó)家均采用SNA2008核算體系，且多采用等價(jià)租金法。中國(guó)經(jīng)濟(jì)與社會(huì)發(fā)展統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)庫(kù)提供的數(shù)據(jù)表明，2010年，除韓國(guó)、美國(guó)外，OECD主要成員國(guó)住房消費(fèi)（均包括水、電、燃料等支出）占居民總消費(fèi)的比例在20%以上。其中，加拿大為23.97%、美國(guó)為19.19%、法國(guó)為25.45%、澳大利亞為22.55%、德國(guó)為24.6%、英國(guó)為22.65%、韓國(guó)為16.57%、日本為25.37%。

然而，我國(guó)基本上采用使用成本法的變種方法來(lái)核算居民住房消費(fèi)。比如，在2012年的核算方案中，居民消費(fèi)支出分為12大類(lèi)，其中住房消費(fèi)支出主要包括第3類(lèi)居住類(lèi)支出及第10類(lèi)自有住房服務(wù)的虛擬支出。具體而言，主要包括租賃房房租、裝修和其他消費(fèi)，也可以分解為住房支出、水電燃料費(fèi)、居住服務(wù)費(fèi)等。我國(guó)國(guó)家統(tǒng)計(jì)局的中國(guó)城鎮(zhèn)住戶調(diào)查（UHS）數(shù)據(jù)包含了12萬(wàn)個(gè)家庭樣本，此數(shù)據(jù)包含了包括居住支出在內(nèi)的城鎮(zhèn)居民家庭的收支等信息。

在上述核算方案中，自有住房虛擬房租支出居于主體地位且主要采用成本法的變種方法進(jìn)行核算。需要注意的是，2010年之前我國(guó)城市住房、農(nóng)村住房的折舊率分別為4%、2%，2010年開(kāi)始相應(yīng)地調(diào)整為2%、3%。與此同時(shí)，廢除了以往的歷史成本價(jià)格估價(jià)，改為按當(dāng)期建筑成本價(jià)格估計(jì)。

國(guó)家統(tǒng)計(jì)局的解釋是，這個(gè)居住支出僅僅是住戶調(diào)查中發(fā)生的實(shí)際房租、水電燃料費(fèi)、裝潢維修以及管理服務(wù)費(fèi)等，完全不包括自有住房的虛擬租金支出。盡管從2010年以來(lái)我國(guó)在居民住房消費(fèi)核算上已經(jīng)有所改進(jìn)，但采用當(dāng)期建筑成本估價(jià)顯然會(huì)存在一定程度的低估。其中的根源在于，核算時(shí)依據(jù)現(xiàn)行的2%的折舊率，即使采用當(dāng)期建筑成本來(lái)估價(jià)必然仍不足以體現(xiàn)城鎮(zhèn)住房的市場(chǎng)等價(jià)租金，更何況在使用成本法的計(jì)算中，住房?jī)r(jià)格應(yīng)是當(dāng)前交易價(jià)格而非房屋的造價(jià)。

（二）數(shù)據(jù)來(lái)源與估計(jì)結(jié)果

本文利用微觀數(shù)據(jù)計(jì)算出全國(guó)城鎮(zhèn)住房的平均租金價(jià)格，再乘以全國(guó)城鎮(zhèn)住房總面積，得出全國(guó)城鎮(zhèn)的住房總租金，加上不變的農(nóng)村住房消費(fèi)支出和城鎮(zhèn)水電燃料等支出，最后得出重估后的全國(guó)住房消費(fèi)支出。日本自有住房虛擬消費(fèi)服務(wù)核算中采用的也是這種方法[8]。

本文采用樣本覆蓋25個(gè)?。▍^(qū)、市）、目標(biāo)樣本規(guī)模為16000戶的中國(guó)家庭追蹤調(diào)查（CFPS）數(shù)據(jù)。CFPS于2008、2009年開(kāi)展了初訪與追訪的測(cè)試調(diào)查，2010年正式開(kāi)展訪問(wèn)，并在2012年進(jìn)行了回訪。本文采用的是2012年的回訪數(shù)據(jù)，樣本共包括13316戶家庭，我們截取了其中的城鎮(zhèn)家庭6067戶。根據(jù)問(wèn)題“您家現(xiàn)在住的房子歸誰(shuí)所有？”統(tǒng)計(jì)得出，家庭成員擁有完全產(chǎn)權(quán)房（自有住房）4814戶，從市場(chǎng)上租的商品房228戶，可供研究樣本5042個(gè)，剩下的家庭屬于部分產(chǎn)權(quán)、公房（單位提供的房子）、廉租房、公租房、親戚或朋友的房子等類(lèi)型。在完全產(chǎn)權(quán)房和市場(chǎng)租房的5042戶家庭中，還要剔除一些無(wú)法使用的樣本，如拒絕回答、不知道市場(chǎng)租金水平的家庭1055戶，不知道住房建筑面積的家庭150戶。經(jīng)過(guò)剔除后的可供研究的樣本數(shù)為3837戶，其中完全產(chǎn)權(quán)房家庭3626戶，市場(chǎng)租房家庭211戶。

從該數(shù)據(jù)庫(kù)可以獲得我國(guó)城鎮(zhèn)住房平均而言的每平方米的租金價(jià)格（只是匯報(bào)價(jià)格并非實(shí)際價(jià)格）。粗略統(tǒng)計(jì)表明，如果不區(qū)分完全產(chǎn)權(quán)房和市場(chǎng)租房，租金均值為每月925.54元，居住建筑面積均值為115.36平方米，從而可以計(jì)算得到每平方米的月租平均為8.02元。2010年全國(guó)第六次人口普查的數(shù)據(jù)顯示，我國(guó)截至2010年底的城鎮(zhèn)住房總存量建筑面積為178.98億平方米?！吨袊?guó)統(tǒng)計(jì)年鑒》的數(shù)據(jù)顯示，2011、2012年我國(guó)城鎮(zhèn)新建住房面積分別為10.25億平方米和10.73億平方米[16]，忽略住房存量的折舊率，那么2012年的城鎮(zhèn)住房總量建筑面積為199.96億平方米，從而我們得出最終的住房租金總價(jià)值為19 244.15億元。

這種估計(jì)存在一定問(wèn)題，因?yàn)橛幸徊糠滞耆a(chǎn)權(quán)房的家庭不了解實(shí)際市場(chǎng)租金水平。市場(chǎng)租房家庭共有228戶，對(duì)市場(chǎng)租金回答“不知道”或拒絕回答的有12戶，占總租房家庭的5.3%；而在完全產(chǎn)權(quán)房的4814戶家庭中，回答“不知道”的有1129戶，占完全產(chǎn)權(quán)房家庭戶數(shù)的 23.5%。顯而易見(jiàn)，完全產(chǎn)權(quán)房家庭不了解市場(chǎng)租金水平的比例遠(yuǎn)高于市場(chǎng)租房家庭。我們通過(guò)進(jìn)一步的數(shù)據(jù)挖掘發(fā)現(xiàn)，市場(chǎng)租房家庭的實(shí)際租賃價(jià)格水平明顯超過(guò)完全產(chǎn)權(quán)房家庭所匯報(bào)的市場(chǎng)租金水平。如表1所示，市場(chǎng)租房家庭的實(shí)際租賃價(jià)格水平平均為968.34元/月，每平方米租金價(jià)格為14.78元/月（根據(jù)其實(shí)際房租支出計(jì)算），而完全產(chǎn)權(quán)房家庭匯報(bào)的租賃價(jià)格水平平均為923.05元/月，每平方米租金價(jià)格只有7.81元/月（根據(jù)匯報(bào)價(jià)格計(jì)算），遠(yuǎn)低于市場(chǎng)租房家庭的房租價(jià)格水平，這可能與完全產(chǎn)權(quán)房家庭不了解市場(chǎng)行情有關(guān)。

如前所述，市場(chǎng)租房家庭的實(shí)際租金為每平方米14.78元/月，假如我們即以這一租金水平作為真實(shí)市場(chǎng)租金水平來(lái)重新核算全國(guó)的住房租金總額，那么2012年我國(guó)199.96億平方米城鎮(zhèn)住房的租金總額約為35 464.91億元。與前述根據(jù)所有住房匯總所報(bào)告的不區(qū)分自有住房和市場(chǎng)租房的租金水平核算的住房租金總額相比較，這一數(shù)值要高出84%。我們?cè)诒疚闹幸赃@一數(shù)值為城鎮(zhèn)居民住房租金支出上限。

由于國(guó)家統(tǒng)計(jì)局只核算2012年居住類(lèi)現(xiàn)金消費(fèi)支出，未核算居住類(lèi)消費(fèi)支出，因此只能根據(jù)前兩年的居住類(lèi)消費(fèi)支出估計(jì)2012年居住類(lèi)消費(fèi)支出。由表2可知，由于2011年農(nóng)村居住類(lèi)消費(fèi)與城鎮(zhèn)居住類(lèi)消費(fèi)分別比上年增長(zhǎng)15%、13%，我們依此增長(zhǎng)率計(jì)算出2012年總居住類(lèi)消費(fèi)為31 064億元。

統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)顯示，2012年我國(guó)支出法GDP為534 744.5億元，其中居民消費(fèi)為198 536.8億元[16]。當(dāng)采取月租14.78元每平方米計(jì)算，同時(shí)加上水電燃料費(fèi)及其他費(fèi)用6 403.4億元，2012年重估后我國(guó)城鎮(zhèn)居民住房消費(fèi)達(dá)41 868.31億元，如果農(nóng)村住房消費(fèi)仍然采用原有數(shù)據(jù)，那么重估后總住房消費(fèi)=（重估后城鎮(zhèn)住房消費(fèi)+農(nóng)村住房消費(fèi)），相應(yīng)地，重估后的居民消費(fèi)=（居民消費(fèi)+重估后城鎮(zhèn)住房消費(fèi)-城鎮(zhèn)住房消費(fèi)），重估后的GDP=（GDP+重估后城鎮(zhèn)住房消費(fèi)-城鎮(zhèn)住房消費(fèi)），結(jié)果見(jiàn)表3。

由表3可知，按照月租14.78元/平方米計(jì)算，我國(guó)2012年城鄉(xiāng)居民住房類(lèi)支出會(huì)達(dá)到48 529.31億元，按照月租8.02元/平方米計(jì)算，則我國(guó)2012年城鄉(xiāng)居民住房類(lèi)支出會(huì)達(dá)到32 308.55億元，按不同的月租所計(jì)算的差額超過(guò)16 000億元。那么重估后，居民消費(fèi)率是否有明顯提高呢？答案是否定的。表4展示了重估前后住房消費(fèi)占GDP比例、住房消費(fèi)占居民消費(fèi)比例和居民消費(fèi)占GDP比例。

由表4可知，在上限值下，重估后的城鄉(xiāng)居民消費(fèi)占GDP比例由37.1%升至39.1%，可見(jiàn)其提高的幅度并不顯著。由此可以發(fā)現(xiàn)，即便考慮到城鎮(zhèn)居民自有住房的虛擬租金消費(fèi)支出，我國(guó)城鄉(xiāng)居民消費(fèi)在GDP中所占比例仍然相當(dāng)之低。需要注意的是，重估后的住房消費(fèi)雖然沒(méi)有顯著提高其占GDP比例和居民消費(fèi)占GDP比例，卻顯著提高了其占居民消費(fèi)的比例，由原來(lái)的15.7%升至22.5%。重估后的住房消費(fèi)占GDP和占居民消費(fèi)的比例與OECD國(guó)家的平均水平已經(jīng)較為接近，因此，真正值得研究的是如何從整體上提高居民消費(fèi)在GDP中的比重。

趙奉軍利用CFPS微觀數(shù)據(jù)和相同方法估計(jì)2010年的城鎮(zhèn)居民住房租金總額大約為1.9萬(wàn)億～2.3萬(wàn)億元[13]，這與本文估計(jì)的2012年的城鎮(zhèn)居民住房租金總額大約1.9萬(wàn)億～3.5萬(wàn)億元存在差異。這可能主要緣于：2012年市場(chǎng)租房家庭樣本為228個(gè)，遠(yuǎn)少于2010年家庭樣本801個(gè)；2012年實(shí)際月租為14.78元/平方米，高于2010年的10.57元/平方米。2012年重估后住房消費(fèi)占GDP比例、住房消費(fèi)占居民消費(fèi)比例、居民消費(fèi)占GDP比例的提升幅度均要大于2010年，其中一個(gè)原因可能是2012年市場(chǎng)租金樣本容量偏小，另一個(gè)原因可能是2011-2012年房?jī)r(jià)大幅提升。

四我國(guó)服務(wù)消費(fèi)和網(wǎng)絡(luò)購(gòu)物消費(fèi)重估

（一）服務(wù)消費(fèi)的重估

本文中的居民家庭年人均服務(wù)性消費(fèi)=（城鎮(zhèn)居民家庭年人均服務(wù)性消費(fèi)×我國(guó)城鎮(zhèn)居民人數(shù)+農(nóng)村居民家庭年人均服務(wù)性消費(fèi)×我國(guó)農(nóng)村居民人數(shù)）/（我國(guó)城鎮(zhèn)居民人數(shù)+我國(guó)農(nóng)村居民人數(shù)）。計(jì)算結(jié)果如表5所示，可見(jiàn)居民家庭年人均服務(wù)性消費(fèi)呈現(xiàn)出逐年遞增的態(tài)勢(shì)，服務(wù)性消費(fèi)總額也在不斷上漲，但是服務(wù)消費(fèi)水平仍然較低。尤其是農(nóng)村居民家庭年人均服務(wù)性消費(fèi)增長(zhǎng)十分緩慢，這可能是因?yàn)檗r(nóng)村基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè)比較緩慢，導(dǎo)致諸如醫(yī)療保健、文化娛樂(lè)等方面的服務(wù)性消費(fèi)較為欠缺。

多年來(lái)，無(wú)論是城鎮(zhèn)還是農(nóng)村，服務(wù)性消費(fèi)統(tǒng)計(jì)過(guò)程中漏統(tǒng)的現(xiàn)象都比較普遍，比如教育方面的補(bǔ)課費(fèi)、金融保險(xiǎn)方面的服務(wù)費(fèi)等均未被完全計(jì)入相關(guān)統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)當(dāng)中去，這一定程度上造成了城鄉(xiāng)居民家庭年人均服務(wù)性消費(fèi)低估。考慮到我國(guó)對(duì)于第三產(chǎn)業(yè)增加值的統(tǒng)計(jì)比對(duì)于居民服務(wù)性消費(fèi)的統(tǒng)計(jì)涵蓋范圍更廣，為了修正這部分低估，本文選擇使用第三產(chǎn)業(yè)增加值增速代替服務(wù)性消費(fèi)增加值增速對(duì)居民服務(wù)消費(fèi)重新進(jìn)行估計(jì)。以前一年居民家庭年人均服務(wù)性消費(fèi)為基數(shù)，使其以本年的第三產(chǎn)業(yè)增加值增速來(lái)變化，從而得到本年度居民家庭年人均服務(wù)性消費(fèi)。新得到居民家庭年人均服務(wù)性消費(fèi)與原居民家庭年人均服務(wù)性消費(fèi)間存在一個(gè)變化值，通過(guò)以下公式則可計(jì)算出以第三產(chǎn)業(yè)增加值增速替換服務(wù)性消費(fèi)增速后的新居民消費(fèi)率：新居民消費(fèi)率=原居民消費(fèi)率+（居民消費(fèi)水平變化值×我國(guó)居民總數(shù)）/GDP，結(jié)果如表6所示?？梢钥闯?，替換之后居民家庭年人均服務(wù)性消費(fèi)水平均有上升，但是增長(zhǎng)幅度仍然較小，2010-2012年的變化值分別僅為105元、309元和323元，居民消費(fèi)率分別增至36.3%、37.6%和37.9%。主要原因是，雖然相比之下第三產(chǎn)業(yè)增加值的統(tǒng)計(jì)比居民服務(wù)性消費(fèi)的統(tǒng)計(jì)更全面，但是就其本身而言仍然沒(méi)有避免統(tǒng)計(jì)核算范圍不完整、容易出現(xiàn)漏統(tǒng)和低估的現(xiàn)象。因此我們可以認(rèn)為，真實(shí)服務(wù)性消費(fèi)水平仍是高于本文估計(jì)值的，只不過(guò)受限于統(tǒng)計(jì)方法的不完善以及準(zhǔn)確數(shù)據(jù)無(wú)法獲得，導(dǎo)致我們無(wú)法進(jìn)行更為準(zhǔn)確的估算。

（二）網(wǎng)絡(luò)購(gòu)物消費(fèi)的重估

網(wǎng)絡(luò)零售以C2C、B2C為主，交易雙方以互聯(lián)網(wǎng)為媒介，借助互聯(lián)網(wǎng)組織和傳遞信息，實(shí)現(xiàn)有形商品和無(wú)形商品的交易、消費(fèi)。根據(jù)我國(guó)電子商務(wù)研究中心的監(jiān)測(cè)數(shù)據(jù)，2014年網(wǎng)絡(luò)零售市場(chǎng)交易規(guī)模占社會(huì)消費(fèi)品零售總額的10.6%，2013年為8.0%，同比增長(zhǎng)32.5%。我國(guó)電子商務(wù)研究中心預(yù)計(jì)，這一比例還將繼續(xù)保持?jǐn)U大態(tài)勢(shì)。圖1是2009-2014年我國(guó)網(wǎng)絡(luò)零售市場(chǎng)交易規(guī)模增長(zhǎng)趨勢(shì)圖，網(wǎng)絡(luò)零售市場(chǎng)交易額由2009年的2 600億元增長(zhǎng)到2014年的28 211億元。初步觀察，網(wǎng)絡(luò)零售市場(chǎng)交易規(guī)模以指數(shù)形式增長(zhǎng)。

2013年以前國(guó)家統(tǒng)計(jì)局未統(tǒng)計(jì)網(wǎng)絡(luò)零售的數(shù)據(jù)，本文根據(jù)我國(guó)電子商務(wù)研究中心公布的數(shù)據(jù)將網(wǎng)絡(luò)零售納入居民消費(fèi)中，因此重估后的居民消費(fèi)=（重估前的居民消費(fèi)+網(wǎng)絡(luò)零售）。重估前后數(shù)據(jù)見(jiàn)表7?？傮w來(lái)看，重估后的居民消費(fèi)率與重估前的居民消費(fèi)率差別不大，但是重估前后居民消費(fèi)率的差距隨著時(shí)間延伸而擴(kuò)大。主要的原因應(yīng)該在于，我國(guó)網(wǎng)絡(luò)零售用戶數(shù)近年來(lái)持續(xù)大幅提升，網(wǎng)絡(luò)零售交易額亦相應(yīng)地大幅增加。因此，完善網(wǎng)絡(luò)零售消費(fèi)的統(tǒng)計(jì)以正確核算我國(guó)居民消費(fèi)率顯得越來(lái)越迫切。

五我國(guó)企業(yè)購(gòu)買(mǎi)與投資中的

居民消費(fèi)量重估

居民消費(fèi)“企業(yè)化”“投資化”“公款化”等企業(yè)付費(fèi)對(duì)個(gè)人社會(huì)化消費(fèi)的替代導(dǎo)致了企業(yè)購(gòu)買(mǎi)與投資中的居民消費(fèi)量被漏統(tǒng)。具體來(lái)看，企業(yè)購(gòu)買(mǎi)與投資中的個(gè)人消費(fèi)主要包括了兩個(gè)部分：一是接待及差旅費(fèi)，二是公車(chē)私用費(fèi)用。

研究表明，我國(guó)企業(yè)在賬面上可查的接待費(fèi)和差旅費(fèi)開(kāi)支平均占到了企業(yè)增加值的3%。我們可以根據(jù)資金流量表計(jì)算得到，企業(yè)部門(mén)增加值大約占全社會(huì)增加值的2/3，所以這筆開(kāi)支約占GDP的2%。毫無(wú)疑問(wèn)的是，這部分公款消費(fèi)中的相當(dāng)一部分原本屬于居民私人消費(fèi)。此外，除了前述賬面上能夠看到的公款消費(fèi)開(kāi)支，還有數(shù)量不菲的私人購(gòu)物消費(fèi)支出以發(fā)票到公司進(jìn)行了報(bào)銷(xiāo)，相關(guān)數(shù)據(jù)是難以甄別和準(zhǔn)確掌握的。本文在比較保守的前提下假設(shè)，所有這類(lèi)公款消費(fèi)中應(yīng)該計(jì)入居民實(shí)際消費(fèi)的支出大致占官方公布GDP的2%，同時(shí)這些消費(fèi)也應(yīng)該作為被低估的居民實(shí)際收入加到GDP中。

圖12009-2014年我國(guó)網(wǎng)絡(luò)零售市場(chǎng)交易規(guī)模

在公車(chē)私用方面，本應(yīng)屬于居民消費(fèi)的公車(chē)購(gòu)置與使用成本并未被統(tǒng)計(jì)到居民消費(fèi)中去，從而引起了我國(guó)居民消費(fèi)率被低估。公車(chē)私用的費(fèi)用主要分為兩個(gè)部分：一是汽車(chē)的購(gòu)置費(fèi)用，二是汽車(chē)每年的運(yùn)行維護(hù)費(fèi)用。

為了計(jì)算每年的汽車(chē)購(gòu)置費(fèi)用，我們需要計(jì)算每年新增公車(chē)的私用數(shù)量。統(tǒng)計(jì)年鑒中的民用汽車(chē)包括私人用車(chē)、政府用車(chē)、企業(yè)用車(chē)、農(nóng)用汽車(chē)，本文將每年民用汽車(chē)增量減去私人汽車(chē)增量的部分看作是公車(chē)增量。公車(chē)私用無(wú)疑主要是對(duì)小微型載客汽車(chē)的使用，由于缺乏相關(guān)數(shù)據(jù)，本文姑且假設(shè)公車(chē)中的1/2是被私用的企業(yè)公車(chē)，那么每年新增企業(yè)公車(chē)私用數(shù)量=（小微型載客民用汽車(chē)增量-小微型載客私人汽車(chē)增量）/2。我們進(jìn)一步假設(shè)每輛汽車(chē)購(gòu)置總費(fèi)用為15萬(wàn)元，就能估算出每年新增公車(chē)中私用公車(chē)的購(gòu)置價(jià)值，如表8所示。結(jié)果顯示，2009-2011年新增公車(chē)的私用數(shù)量是逐年遞增的，與此對(duì)應(yīng)的每年的購(gòu)置費(fèi)用也同步上升；2012年新增公車(chē)的私用數(shù)量則略有回跌，低于之前三年的數(shù)值。

除了車(chē)輛的購(gòu)置費(fèi)用以外，企業(yè)還需負(fù)擔(dān)私用公車(chē)每年的部分運(yùn)行維護(hù)費(fèi)用。統(tǒng)計(jì)年鑒記錄了小微型載客民用汽車(chē)數(shù)量與小微型載客私人汽車(chē)數(shù)量，兩者相減即可算出每年的公車(chē)存量。與之前一樣，假設(shè)公車(chē)中有一半是被私用的企業(yè)公車(chē)，且每輛車(chē)每年運(yùn)行費(fèi)用為3萬(wàn)元，則可估算出每年私用公車(chē)所花費(fèi)的總的運(yùn)行費(fèi)用，如表9所示。隨著企業(yè)公車(chē)私用存量逐年上升，總的公車(chē)私用的運(yùn)行費(fèi)用也隨之不斷上漲，2012年達(dá)到了1 663.38億元。把新增公車(chē)的私用價(jià)值和公車(chē)私用運(yùn)行費(fèi)用進(jìn)行加和，即可得到公車(chē)私用消費(fèi)支出總額的估算結(jié)果。結(jié)果顯示，2009-2011年公車(chē)私用消費(fèi)支出的總額基本呈逐年上升趨勢(shì)，2012年稍有下降。但總的來(lái)說(shuō)，公車(chē)私用消費(fèi)在GDP中所占比重還是比較小的，甚至有逐年下降的趨勢(shì)，這是因?yàn)榻鼛啄晡覈?guó)各行業(yè)發(fā)展迅猛，GDP攀升速度較快，高于了公車(chē)私用消費(fèi)支出的增加速度。

再將公款接待與差旅費(fèi)計(jì)算進(jìn)來(lái)，所得估算結(jié)果如表10所示。由于這部分公款消費(fèi)支出是已經(jīng)計(jì)入了GDP的，只不過(guò)之前是被算入了政府與企業(yè)消費(fèi)，現(xiàn)在我們把這部分重新算進(jìn)居民消費(fèi)，因此這部分消費(fèi)占GDP的比例即是重估后居民消費(fèi)率的增加值。結(jié)果顯示，在將企業(yè)購(gòu)買(mǎi)與投資中的居民消費(fèi)考慮進(jìn)去后，居民消費(fèi)率的重估結(jié)果增加了2.41%，不過(guò)所占比例并不大。但是考慮到本文在每輛汽車(chē)的購(gòu)置費(fèi)用和每輛汽車(chē)每年運(yùn)行費(fèi)用上的估計(jì)值偏向保守，且企業(yè)購(gòu)買(mǎi)與投資中的居民消費(fèi)本身就是一個(gè)難以統(tǒng)計(jì)的灰色數(shù)字，則這部分的實(shí)際值很可能仍是高于我們的重估值的。

六我國(guó)居民消費(fèi)率和最終

消費(fèi)率的重估情況匯總

表11是重估前后我國(guó)居民消費(fèi)率和最終消費(fèi)率的匯總情況，需要特別說(shuō)明的是，企業(yè)購(gòu)買(mǎi)與投資算作居民消費(fèi)的部分，雖然增加了居民消費(fèi)，但未增加政府與企業(yè)消費(fèi)和GDP。因此，重估后的居民消費(fèi)=（重估前的居民消費(fèi)+住房消費(fèi)增加額+網(wǎng)絡(luò)零售額+服務(wù)消費(fèi)增加額+企業(yè)購(gòu)買(mǎi)與投資消費(fèi)化增加額）；重估后的最終消費(fèi)=（重估前的最終消費(fèi)+住房消費(fèi)增加額+網(wǎng)絡(luò)零售額+服務(wù)消費(fèi)增加額）；重估后GDP=（重估前的GDP+住房消費(fèi)增加額+網(wǎng)絡(luò)零售額+服務(wù)消費(fèi)增加額）。由圖2可知，重估后我國(guó)2012年的居民消費(fèi)率由37.1%上升到43.2%，但與OECD國(guó)家比較，仍有較大差距，我國(guó)居民消費(fèi)率比主要發(fā)達(dá)國(guó)家低了10%以上。而根據(jù)錢(qián)納里等的研究結(jié)論，處在工業(yè)化進(jìn)程中的初期、中期和末期的國(guó)家，其居民消費(fèi)率有一個(gè)大致的標(biāo)準(zhǔn)值，分別為71%、65%和59%[19]。我國(guó)正處在工業(yè)化中后期，可以認(rèn)為居民消費(fèi)率較之標(biāo)準(zhǔn)值也低了十幾個(gè)百分點(diǎn)。

相應(yīng)地，重估后的2012年最終消費(fèi)率由50.8%上升到53.8%，但與OECD國(guó)家平均70%以上的最終消費(fèi)率比較，我國(guó)的最終消費(fèi)率大致有15%的差距。而錢(qián)納里等的多國(guó)模型中的最終消費(fèi)率標(biāo)準(zhǔn)值，處于工業(yè)化初期、中期和末期的國(guó)家分別為85%、80%和77%[19]，處于工業(yè)化中后期的我國(guó)最終消費(fèi)率差距更為顯著。

七結(jié)論與建議

傳統(tǒng)的核算方法低估了我國(guó)居民的住房消費(fèi)、服務(wù)消費(fèi)、網(wǎng)絡(luò)購(gòu)物消費(fèi)、企業(yè)購(gòu)買(mǎi)和投資中的居民消費(fèi)量等。本文首次綜合利用和比對(duì)“中國(guó)家庭追蹤調(diào)查（CFPS）”“中國(guó)國(guó)家統(tǒng)計(jì)局城鎮(zhèn)住戶調(diào)查（UHS）”等微觀數(shù)據(jù)庫(kù)以及《中國(guó)統(tǒng)計(jì)年鑒》、地市縣級(jí)宏觀總量數(shù)據(jù)等宏觀數(shù)據(jù)，分別詳細(xì)實(shí)證測(cè)度和重新估算了我國(guó)城鎮(zhèn)住房消費(fèi)、服務(wù)消費(fèi)、網(wǎng)絡(luò)購(gòu)物消費(fèi)、企業(yè)購(gòu)買(mǎi)與投資中的居民消費(fèi)量，在此基礎(chǔ)上重新估算了我國(guó)真實(shí)居民消費(fèi)率和最終消費(fèi)率。經(jīng)過(guò)重估后，2012年我國(guó)居民消費(fèi)率從37.1%增至43.2%，最終消費(fèi)率從50.8%增至53.8%，水平仍然偏低，與OECD國(guó)家情況和錢(qián)納里標(biāo)準(zhǔn)值比較差距較大。

我國(guó)要改變最終消費(fèi)率長(zhǎng)期偏低的問(wèn)題需要多管齊下，但完善居民消費(fèi)核算統(tǒng)計(jì)制度對(duì)準(zhǔn)確衡量我國(guó)居民消費(fèi)率具有重要作用。我們認(rèn)為，進(jìn)一步改革、完善我國(guó)的居民消費(fèi)核算統(tǒng)計(jì)制度，要大力調(diào)整與改革消費(fèi)統(tǒng)計(jì)調(diào)查指標(biāo)體系；要大力整合統(tǒng)計(jì)調(diào)查力量，理順各種統(tǒng)計(jì)調(diào)查組織之間的關(guān)系；要充分發(fā)揮各種統(tǒng)計(jì)調(diào)查方法的長(zhǎng)處，大力解決各種統(tǒng)計(jì)調(diào)查活動(dòng)相互脫節(jié)的問(wèn)題；要完善網(wǎng)上零售、服務(wù)消費(fèi)統(tǒng)計(jì)調(diào)查方法體系，關(guān)注未被觀測(cè)的其他經(jīng)濟(jì)估算；要建立統(tǒng)計(jì)調(diào)查數(shù)據(jù)質(zhì)量檢測(cè)評(píng)價(jià)系統(tǒng)等。

[參考文獻(xiàn)]

[1]連平.如何理性看待我國(guó)的消費(fèi)率[EB/OL].經(jīng)濟(jì)觀察網(wǎng)，2007-06-26.

[2]王慶，等.“中國(guó)消費(fèi)不足” 被夸大[R].摩根士丹利研究報(bào)告，2009-09-14.

[3]朱天，張軍.中國(guó)的消費(fèi)率太低？[EB/OL].http：//www.ftchinese.com/story，2012-12-31.

[4]Garner J.，Qiao H..Chinese Household Consumption-Most Likely Larger than Officially Stated [R].Morgan Stanley Research，2013-02-23.

[5]康遠(yuǎn)志.中國(guó)消費(fèi)率太低嗎[J].貴州財(cái)經(jīng)大學(xué)學(xué)報(bào)，2014（2）：1-7.

[6]馬建堂.利用電商企業(yè)大數(shù)據(jù)開(kāi)展搜集[EB/OL].http：//www.chinairn.com/news，2015-10-12.

[7]朱天，張軍.中國(guó)的消費(fèi)率被低估了多少？[J].經(jīng)濟(jì)學(xué)報(bào)，2014（2）： 42-46.

[8]李潔.GDP核算中自有住房服務(wù)虛擬計(jì)算的中日比較[J].統(tǒng)計(jì)研究，2013（11）：11-19.

[9]徐昕，崔小勇.商品住房支出核算與消費(fèi)率問(wèn)題研究[J].武漢金融，2011（4）：18-20.

[10]郭萬(wàn)達(dá)，等.我國(guó)居民住房租賃核算的方法選擇[J].開(kāi)放導(dǎo)報(bào)，2012（2） ：12-26.

[11]劉洪玉，鄭思齊，許憲春.房地產(chǎn)業(yè)所包含的經(jīng)濟(jì)活動(dòng)的分類(lèi)體系和增加值估算[J].統(tǒng)計(jì)研究，2003（8）：24-27.

[12]趙奉軍，等.重估中國(guó)住房消費(fèi)[J].現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)探討，2014（7）：19-23.

[13]趙奉軍.中國(guó)城鎮(zhèn)居民租房消費(fèi)的再估計(jì)[J].當(dāng)代財(cái)經(jīng)，2015（1）：3-9.

[14]聯(lián)合國(guó)，等.國(guó)民賬戶體系（2008）[M].北京：中國(guó)統(tǒng)計(jì)出版社，2012.

[15]Juntto A.，Reijo M.. The Comparability of Imputed Rent [M].Luxembourg：Publications Office of European Union， 2010.

[16]國(guó)家統(tǒng)計(jì)局.中國(guó)統(tǒng)計(jì)年鑒-2015[M].北京：中國(guó)統(tǒng)計(jì)出版社，2015.

[17]國(guó)家統(tǒng)計(jì)局國(guó)民經(jīng)濟(jì)核算司.中國(guó)非經(jīng)濟(jì)普查年度國(guó)內(nèi)生產(chǎn)總值核算方案[Z].2010.

[18]國(guó)家統(tǒng)計(jì)局.住戶收支與生活狀況調(diào)查方案[Z].2013.

[19]H·錢(qián)納里，等.工業(yè)化和經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的比較研究[M].上海：上海三聯(lián)書(shū)店，上海人民出版社，1995.72-75.