文/姜婷婷

一、記者拒證權(quán)涉及的法律與倫理兩對(duì)張力

各國(guó)法律都在不同程度上規(guī)定了親屬、律師、醫(yī)生等人員的拒證權(quán)，但對(duì)記者拒證權(quán)始終沒(méi)有做出明確規(guī)定，普通法系國(guó)家的判例對(duì)這一權(quán)利也處于曖昧不明的狀態(tài)。無(wú)論是從保護(hù)新聞自由的現(xiàn)實(shí)考慮，還是從法理學(xué)上進(jìn)行考量，拒證權(quán)都應(yīng)該成為記者的一項(xiàng)基本權(quán)利，因此，推進(jìn)記者拒證權(quán)的立法和在審判中的實(shí)踐，對(duì)法治的進(jìn)步、人權(quán)的完善和社會(huì)的良性發(fā)展，都具有重要意義。

美國(guó)就有記者因拒絕提供匿名信源吃官司的案例。2003年7月，專欄作家羅伯特?諾瓦克披露了前駐伊拉克大使約瑟夫?威爾遜夫人瓦萊麗?普萊姆的特工身份，之后不久《紐約時(shí)報(bào)》記者朱迪思?米勒也采訪到了相關(guān)消息。特工身份的曝光引發(fā)司法部門的介入，米勒也成為調(diào)查對(duì)象，但調(diào)查中米勒拒絕提供線人的身份，法院因此以藐視法庭罪將米勒送進(jìn)了監(jiān)獄。

為了保護(hù)匿名信源，這兩起案件中的媒體和記者最后都被判敗訴，但他們所遵循的卻是保護(hù)匿名信源的職業(yè)倫理和新聞自由的至上理念。職業(yè)倫理與國(guó)家法律，新聞自由與公正審判，此類案件中的這兩組張力，就這樣將記者推向困境。

二、記者拒證權(quán)的立法與審判實(shí)踐——以美國(guó)為例

美國(guó)有著發(fā)達(dá)的新聞媒體和成熟的公民社會(huì)，憲法第一修正案規(guī)定了最大限度的新聞自由，同時(shí)美國(guó)也創(chuàng)制出其他任何國(guó)家都沒(méi)有的強(qiáng)大的司法權(quán)。媒體普遍認(rèn)為從憲法第一修正案與第四修正案可以推導(dǎo)出媒體信息隱匿權(quán)，因此，關(guān)于記者拒證權(quán)的張力在美國(guó)顯得尤其突出，觀察美國(guó)的立法與審判實(shí)踐，對(duì)于認(rèn)識(shí)記者拒證權(quán)具有重要意義。

(一)記者拒證權(quán)的立法歷程與現(xiàn)狀

美國(guó)法律關(guān)于記者拒證權(quán)的保護(hù)主要體現(xiàn)在州法上。1896年，馬里蘭州制定通過(guò)了第一部《保護(hù)秘密消息來(lái)源法》，之后又陸續(xù)有各州通過(guò)類似的法律。1972“布萊茲伯格”案以后，共有49個(gè)州和哥倫比亞特區(qū)通過(guò)制定成文法或者發(fā)布法庭命令確立了特權(quán)制度。其中23個(gè)州和哥倫比亞特區(qū)制定了成文法，又稱“庇護(hù)法”，16個(gè)州將特權(quán)作為州憲法或者普通法上的事項(xiàng)，還有10個(gè)管轄區(qū)在庇護(hù)法之外，又采納了普通法或州憲法特權(quán)。但對(duì)于記者拒證權(quán)為絕對(duì)特權(quán)還是相對(duì)特權(quán)、拒證權(quán)的享有主體、受保護(hù)信息涵蓋的范圍，不同的州又有不盡相同的規(guī)定。采用州法保護(hù)記者拒證權(quán)的優(yōu)點(diǎn)是除非與聯(lián)邦法律有直接沖突，州法院的解釋不會(huì)被撤銷，但不如聯(lián)邦法律能夠提供更強(qiáng)有力和廣泛的保護(hù)。

在聯(lián)邦立法層面，1970年司法部制定的《美國(guó)首席檢察官指導(dǎo)準(zhǔn)則》規(guī)定，檢察官在向記者索取信息前必須先嘗試其他渠道，確認(rèn)只能向記者詢問(wèn)后征求記者同意方可進(jìn)行。但這個(gè)準(zhǔn)則僅為司法部針對(duì)檢察官制定的指導(dǎo)守則，并不具備法律層面的效力，更沒(méi)有明確拒證權(quán)就是記者的一項(xiàng)合法權(quán)利。1972年最高法院通過(guò)《聯(lián)邦證據(jù)規(guī)則草案》涉及拒證權(quán)的內(nèi)容多達(dá)13條，除了律師、心理醫(yī)生、夫妻、神職人員享有拒證權(quán)，還包括“線人的拒絕證言權(quán)”。但在其后的1975年國(guó)會(huì)通過(guò)《聯(lián)邦證據(jù)規(guī)則》時(shí)，由于處在“水門事件”之后行政特權(quán)爭(zhēng)議的背景下，拒證權(quán)被大肆攻擊，原草案中的具體規(guī)定都被刪去，僅在第501條做了“一般規(guī)定”。法院應(yīng)運(yùn)用普通法的“經(jīng)驗(yàn)與理性”來(lái)處理拒證問(wèn)題，實(shí)際在操作層面上對(duì)記者拒證權(quán)沒(méi)有任何意義：2007年，《信息自由流動(dòng)法》草案被提交至國(guó)會(huì)審議，法案支持記者對(duì)秘密信源進(jìn)行有效的保護(hù)。10月，該法案在眾議院被表決通過(guò)，但由于政府當(dāng)局的反對(duì)，在參議院的表決中夭折。

(二)司法判例——影響深遠(yuǎn)的布萊茲伯格案

美國(guó)為普通法系國(guó)家，對(duì)記者拒證權(quán)的爭(zhēng)論主要圍繞案例展開(kāi)，其中以布萊茲伯格案影響最為深遠(yuǎn)。這是唯一一起由美國(guó)聯(lián)邦最高法院受理的涉及記者拒證權(quán)的案件，也是今天理論界關(guān)于憲法第一修正案與記者拒證權(quán)各種爭(zhēng)論的開(kāi)端，當(dāng)時(shí)的判決及大法官們的反對(duì)意見(jiàn)對(duì)這一議題產(chǎn)生了深遠(yuǎn)的影響。

1969年，《路易斯維爾密使》雜志記者保羅?布萊茲伯格在發(fā)誓保密后觀看了將大麻提取為麻醉劑的過(guò)程，并為此寫(xiě)了一篇報(bào)道，在報(bào)道中注明了保密承諾。隨后，他被縣大陪審團(tuán)傳喚，但他基于《肯塔基州記者特權(quán)條例》、憲法第一修正案和肯塔基州憲法拒絕回答素材來(lái)源問(wèn)題，而州法院對(duì)此并不認(rèn)同。1971年1月，布萊茲伯格又發(fā)表了一篇關(guān)于在法蘭克福市毒品使用的報(bào)道，這篇報(bào)道同樣是通過(guò)匿名信源完成的，大陪審團(tuán)要求他為他所看到的事情作證，他拒絕出庭，法院同樣否定了他的特權(quán)主張。最高法院的九名大法官在布萊茲伯格案上展開(kāi)了激烈的爭(zhēng)論。最終以5比4的投票結(jié)果判定憲法第一修正案沒(méi)有賦予記者拒絕向大陪審團(tuán)提供秘密消息來(lái)源的特權(quán)。

以懷特為首的四名大法官撰寫(xiě)了最高法院的判決意見(jiàn)，肯定了初級(jí)法院對(duì)布萊茲伯格案的判決 。最高法院的判決意見(jiàn)認(rèn)為，此案并未涉及侵犯憲法第一修正案保護(hù)的言論自由，新聞?dòng)浾弑淮笈銓張F(tuán)傳喚不會(huì)導(dǎo)致秘密新聞來(lái)源的枯竭，現(xiàn)有的證據(jù)并不能證明新聞向公眾的傳播會(huì)受到明顯的壓制。懷特在意見(jiàn)中還援引憲法第五修正案，“除非有大陪審團(tuán)組成或者提出控訴，任何人可以不參加關(guān)于財(cái)產(chǎn)犯罪或者其他不名譽(yù)罪犯的答辯”，用大陪審團(tuán)在美國(guó)司法體系中的地位否定記者特權(quán)的存在。

鮑威爾大法官是投下第五張票的大法官，他的意見(jiàn)搖擺在贊成方與反對(duì)方之間。在贊同意見(jiàn)中，他補(bǔ)充了傳喚記者出庭不會(huì)損害新聞自由的觀點(diǎn)，并從功利的考慮出發(fā)提出解決此類問(wèn)題的思路應(yīng)該是，“考察新聞自由與所有公民對(duì)于刑事犯罪的作證義務(wù)之間的適當(dāng)平衡”。

斯圖爾特、布倫南和馬歇爾三位大法官發(fā)表了反對(duì)意見(jiàn)，認(rèn)為最高法院的判決結(jié)果破壞了新聞媒體的傳統(tǒng)獨(dú)立地位，不僅會(huì)損害新聞界實(shí)施憲法保護(hù)功能，從長(zhǎng)遠(yuǎn)的角度看也會(huì)損害新聞界對(duì)司法管理協(xié)助。

布萊茲伯格案的判決幾乎給出了下級(jí)法院所有關(guān)于記者拒證權(quán)的理解。法院的這種態(tài)度開(kāi)啟了幾十年來(lái)在記者拒證權(quán)問(wèn)題上不休的爭(zhēng)論，各州立法和下級(jí)法院的判決對(duì)這一問(wèn)題的態(tài)度也不盡相同。以鮑威爾大法官主張的“個(gè)案利益衡量法”為指導(dǎo)思想，以斯圖亞特大法官提出的“三步檢驗(yàn)法”為具體衡量標(biāo)準(zhǔn)，成為了日后美國(guó)各級(jí)法院應(yīng)對(duì)記者特權(quán)案件的主要處理方式，實(shí)際上在不同程度上承認(rèn)了記者有限的拒證權(quán)。

從本質(zhì)上說(shuō)，法律與倫理都是對(duì)調(diào)節(jié)人們行為的規(guī)范體系，正義和良知是二者共同的基礎(chǔ)。倫理是人們?cè)陂L(zhǎng)期社會(huì)交往中約定俗成的柔性規(guī)則，其形成是持久的；法律則是體現(xiàn)社會(huì)或國(guó)家意志的剛性規(guī)定，立法是即刻的?，F(xiàn)有法律體系中基于職業(yè)倫理的考慮已經(jīng)承認(rèn)了律師、醫(yī)生、神職人員的拒證特權(quán)，因此，推進(jìn)記者拒證權(quán)的立法和在審判中的實(shí)踐，對(duì)法治的進(jìn)步、人權(quán)的完善和社會(huì)的良性發(fā)展，都具有重要意義。