李曉瑜

（中共鄭州市委黨校，河南鄭州 450007）

破解執(zhí)行難不僅是法律問題，也是社會問題和政治問題，事關我黨推進依法治國的大局和黨的執(zhí)政能力建設。作為最高人民法院確定的率先解決執(zhí)行難省份，河南提出要用兩年時間完成目標任務。2016年，河南法院站在服務經濟社會發(fā)展全局、創(chuàng)造良好法治環(huán)境和構建社會誠信體系的戰(zhàn)略高度，把解決執(zhí)行難作為各項工作的重中之重，以“壯士斷腕”、“刮骨療毒”之決心和勇氣，充分發(fā)揮愚公移山精神，攻堅克難，執(zhí)行工作整體上取得了突破性進展和質的飛躍，創(chuàng)造了又一個“河南經驗”。

一、現狀剖析——破解執(zhí)行難工作中存在的困難與問題

（一）執(zhí)行隊伍建設存在短板，統一執(zhí)行管理受限

以商丘和鄭州為例，執(zhí)行隊伍建設現狀與最高院“一性兩化”總體要求和省院“15-6-6”的比例結構還有一定距離。突出表現為人員配置不能或勉強達到“15-6-6”，但年齡結構不合理，尤其中院執(zhí)行干警老化嚴重，執(zhí)行崗位與其他崗位交流少，執(zhí)行隊伍信息化運用能力不高，能夠常態(tài)化參與執(zhí)行的法警偏少，與當前面臨的基本解決執(zhí)行難工作任務不適應。受組織人事管理制度制約，依然存在執(zhí)行局內設機構編制難解決等困難，中級法院對基層法院的統一調配管理存在制度制約。執(zhí)行隊伍人員素質參差不齊，法律專業(yè)水準不高。執(zhí)行工作案多人少，干擾執(zhí)行、消極執(zhí)行、選擇執(zhí)行、不規(guī)范執(zhí)行等現象依然存在。

立、審、執(zhí)協調配合機制尚不健全。個別基層法院在訴訟保全、訴前保全與先予執(zhí)行的對接上依然存在“不兼容”問題[1]，訴訟保全中心工作力度有待加強。異地執(zhí)行雖然極大地避免了執(zhí)行干預和司法腐敗，但由于當事人向法院提交手續(xù)、提供案件線索等需跨地域等原因而使得訴訟成本增加、執(zhí)行周期拉長，不時受到群眾誤解和投訴。此外，由于行政隸屬關系等原因，異地辦案配合機制本身尚不健全，在抓捕老賴、移送拘留所、查封財產等過程中遭遇異地協助單位的拒絕和質疑也多次發(fā)生。

分段集約執(zhí)行試點及推廣中，也發(fā)現有法院為應付任務而假分段的情況。由于執(zhí)行隊伍的建設短板，分段執(zhí)行中個別執(zhí)行人員責任意識依然比較淡薄，分段流程配合協調不夠，執(zhí)行效率大打折扣。

（二）執(zhí)行信息化的廣度、深度、精細度有待進一步提高

首先，“信息爆炸時代”，各項信息、數據瞬息萬變，信息的規(guī)?；⒍鄻踊?、時效性遠超想象，信息量過載也給執(zhí)行查控系統的甄選、執(zhí)行人員信息化技術水平帶來了難題和挑戰(zhàn)。但囷于經費、技術問題，我省多數法院執(zhí)行干警的信息化裝備依然局限于執(zhí)法記錄儀、無人機、指揮單兵等設備，一鍵警務通等更高端設備和相關系統軟件研發(fā)還很滯后，數據對接轉化困難。

其次，執(zhí)行信息公開與當事人隱私權保護產生沖突。法院通過案件材料、執(zhí)行查控系統等獲取大量當事人信息，并以數字化、系統化形式存儲，這一方面便利了查閱和獲取，另一方面也增加了信息被盜和泄露的風險[2]。針對這些合法獲取到的當事人信息，到底是全部公開還是部分公開？是依申請公開還是依職權公開？是僅對當事人公開還是對公眾公開？[3]這些問題都與隱私權保護息息相關，尤其在納入黑名單有誤等情形下，如何減少侵權損失、如何進行法律救濟等，需要進一步研討并出臺具體法律解釋。

再次，以信息化加強失信聯動懲戒的威力不夠。以對老賴的“限高令”實施為例，限制乘坐飛機、高鐵、高級賓館、出入境旅游等操作性較強，懲戒效果也很明顯，但由于進行高檔裝修、進入高檔餐廳、限制子女就讀高收費學校等，或因不需要實名登記，或因商家利益考慮，或因涉及未成年人受教育權等問題，實際落實并不到位。

（三）拒執(zhí)犯罪認定標準不夠明晰，自訴程序啟動遭遇尷尬

首先，公檢法協調配合機制落實尚不到位。三家對拒不執(zhí)行判決、裁定罪在立案標準和犯罪構成要件的認定上認識并不完全統一，尤其公安機關立案標準嚴苛，對于不符合立案條件的也通常不愿出具《不予立案通知書》[4]，申請人通過自訴啟動刑訴程序的難度加大。即使是公訴案件中，其基本流程也往往是法院收集證據以后，依程序分別移送公安機關—檢察機關—法院，在這個過程中，法院既是控告者又是審判者，職能定位嚴重混亂，影響執(zhí)法公正。

其次，關于拒執(zhí)罪的認定標準法律規(guī)定不明，申請人、被執(zhí)行人、法院甚至是案外人理解不一致，有待司法解釋明確之。如關于“有能力執(zhí)行”的“有能力”如何理解？“有能力”的時間節(jié)點如何界定？“拒不執(zhí)行”行為從何時開始起算？“致使判決、裁定無法執(zhí)行”如何衡量？是永久性無法執(zhí)行還是暫時性無法執(zhí)行？是全部無法執(zhí)行還是部分無法執(zhí)行？當案外人拒不執(zhí)行履行義務并實施妨害公務等其他犯罪時，如何解決犯罪競合問題？拒執(zhí)罪的適用對象是否包括民事調解書、行政調解書？自訴人舉證范圍包括哪些？這些都需要作出統一的司法解釋，真正貫徹罪刑法定原則。

（四）終本長效管理機制不完善，第三方評估體系留白

立案登記制實施以來，各地新立案件大幅增加，專項執(zhí)行高壓態(tài)勢下，法院執(zhí)結率總數上明顯提升，但其中有相當一部分是執(zhí)行不能案件，實際執(zhí)結率并不理想。在科學區(qū)分執(zhí)行不能與執(zhí)行難認定標準的大前提下，如何嚴格、規(guī)范地適用最高人民法院《關于嚴格規(guī)范終結本次執(zhí)行程序的規(guī)定（試行）》，建立無財產案件退出和恢復執(zhí)行自動銜接的長效機制，是擺在全省法院面前的一道難題和挑戰(zhàn)。如何科學處置執(zhí)行不能案件“執(zhí)轉破”、被執(zhí)行人強制清算制度構建、執(zhí)行救助制度的健全與完善等都還落實得很不到位。

執(zhí)行難是否基本解決，必須要以人民群眾滿意作為唯一標準，而人民群眾是否滿意，不能由法院自己認定。深圳市中院敢為天下先，2015年率先聯合深圳市律協、中國社科院法學研究所對深圳基本解決執(zhí)行難展開了第三方評估評查，并制定了《深圳市中院關于基本解決執(zhí)行難的實施標準》，該標準為最高院高度認可，大部分評估標準和措施都體現在了最高院出臺的《人民法院基本解決執(zhí)行難第三方評估報告》中?！逗幽鲜》ㄔ旱谌皆u估體系》雖已出臺，但評估標準細則還在優(yōu)化中，如何在2017年底圓滿完成第三方評估各項標準要求、全面打贏基本解決執(zhí)行難這場硬仗，是全省法院正面臨的又一場考驗。

二、路徑探析——完善河南法院執(zhí)行舉措的對策建議

（一）積極探索警務化改革，提升執(zhí)行隊伍整體素質

結合員額制改革，協調落實編制、職級待遇，充實執(zhí)行干警隊伍，加快執(zhí)行隊伍職業(yè)化步伐。加強業(yè)務培訓和技術學習，主動適應信息化發(fā)展要求，加快提高執(zhí)行干警信息化辦案水平。推行“編隊管理、派駐使用”方式[5]，強化上下級司法警察的執(zhí)行配合。建立執(zhí)行工作組織雙向協調保障，充分利用平安建設績效考核平臺，完善執(zhí)行法官考核機制。

持續(xù)加強無執(zhí)行積案、打擊拒執(zhí)、聯合懲戒、司法網拍等重點工作統一管理，狠抓規(guī)范化建設，切實實現“三升”（裁判自動履行率、實際執(zhí)結率、執(zhí)行到位率）、“四降”（執(zhí)行終本結案率、異議復議撤改率、執(zhí)行申訴率、執(zhí)行人員違法違紀率）[6]。抓緊出臺覆蓋執(zhí)行各節(jié)點、全流程的執(zhí)行行為操作規(guī)范，全面推廣“執(zhí)行案件流程信息管理系統”，為《強制執(zhí)行法》統一制定做好鋪墊，同時打造全方位執(zhí)行監(jiān)督網絡，徹底解決消極執(zhí)行、選擇性執(zhí)行等執(zhí)行失范問題。

（二）深化失信聯動懲戒效能，加快執(zhí)行信息化3.0版建設進程

破解執(zhí)行難，要由法院“獨唱”變?yōu)楦鞣健昂铣?。依托最高院《關于公布失信被執(zhí)行人名單信息的若干規(guī)定》及各地法院《通告》、《決定》等具體操作細則，全力擴大聯動范圍、懲戒手段，通過褒獎誠信、失信懲戒，加大“賞誠罰奸”的力度、范圍，促進跨部門、跨行業(yè)信用信息共享，推動健全社會征信體系。虛心借鑒浙江法院“執(zhí)行懸賞保險機制”[7]、江門法院“委托律師財產調查制度”[8]等創(chuàng)新舉措，完善被執(zhí)行人財產報告制度、特殊主體被執(zhí)行人通報建議制度、糾紛保險制度與打擊拒執(zhí)犯罪的關聯機制。

研究學習深圳法院“鷹眼查控網”、“極光集約系統”[9]，完善“總對總”、“點對點”執(zhí)行查控系統，開創(chuàng)“互聯網+執(zhí)行”的新突破。取經上海法院的“被執(zhí)行人履行能力評估模型”、“執(zhí)行案件大數據管理系統及分析平臺”、執(zhí)行案款“E號通”[10]等經驗亮點，深入推進并逐步完善網絡查控系統，深入開展大數據分析，加快河南法院信息化3.0版建設，全面實現向“智能法院”轉變。

（三）協調處理信息公開與隱私權保護，健全終本退出與恢復機制

科學理清執(zhí)行案件信息公開界限，明晰對當事人和公眾公開的范圍，擺正信息公開與司法倫理二者關系。探索運用限制訪問、電子印章、數據備份等技術手段保障信息合理規(guī)范使用，及時進行系統維護、更新數據庫，實現精準錄入、準確管理。

探索構建執(zhí)行人法人人格否認機制和自然人破產制度。以立法的形式明確無財產可供執(zhí)行案件的執(zhí)行難或執(zhí)行不能屬性，區(qū)別具體對象細化執(zhí)行終本案件的程序標準和實質標準。確保終本之前法院已“窮盡所有財產查控途徑”；賦予申請人及律師在終本程序中的異議權、抗辯權以及提出抗辯后的強制聽證程序[11]；建立終本后法院定期或系統自動適時的財產查控機制，一旦發(fā)現立即恢復執(zhí)行；確定終本恢復執(zhí)行的適當期限（建議三年時間為宜）以及執(zhí)行退出機制。

（四）細化拒執(zhí)罪各節(jié)點認定標準，完善刑事立法執(zhí)法體系

首先，對于“有無執(zhí)行能力拒不執(zhí)行”要件，可以從時間標準和實體標準兩個方面進行認定。時間節(jié)點上，建議區(qū)分案件當事人和協助執(zhí)行人、第三人，案件當事人以法律文書生效時間為計算拒不執(zhí)行的起點，協助義務人、第三人則以法院通知時間為準。實體標準上主要指向查控到的財產是否可供執(zhí)行，該財產應該具有經濟性、非人身性、可合法轉讓性、可強制執(zhí)行性及滿足債權人債權性[12]等幾方面的特征。

其次，適當擴大拒不執(zhí)行判決、裁定罪的適用對象，科學處理案外人拒執(zhí)時發(fā)生的犯罪競合問題。與犯罪主體范圍。民事調解書、行政調解書本身不構成拒執(zhí)罪的犯罪對象，但該調解書在進入執(zhí)行程序并經法院依法審查作為裁定依據的，則據此調解書作出的裁定當然成為拒執(zhí)罪的犯罪對象[13]。案外人本身并非拒執(zhí)罪的法定主體，但實踐中往往發(fā)生案外人妨礙執(zhí)行、甚至暴力抗拒執(zhí)行的不法行為，并產生拒執(zhí)罪與妨害公務罪、故意傷害罪等罪名的競合，建議依照想象競合犯處斷。

注釋：

[1]劉文斌,葛韋言,李冰.鄭州法院執(zhí)行工作現狀、原因及其對策[A].河南法治發(fā)展報告（2017）[C].2017.

[2]胡志光,白田甜,李振宇.大數據背景下執(zhí)行查控的創(chuàng)新[J].人民司法,2014,(23).

[3]劉碩.河南法院推進執(zhí)行信息化建設的實踐與思考——以登封市人民法院為樣本[A].河南法治發(fā)展報告（2017）[C].2017.

[4]劉玉華,郭紅偉,杜文龍.鄭州中院打擊拒執(zhí)犯罪的實踐與探索[A].河南法治發(fā)展報告（2017）[C].2017.

[5]馬昊,彭景元.商丘法院執(zhí)行工作統一管理實踐與探索[A].河南法治發(fā)展報告（2017）[C].2017.

[6]孟祥.為“基本解決執(zhí)行難”再出實招[J].紫光閣,2017,(6).

[7]執(zhí)行難的浙江“解法”[N].浙江日報,2017-08-03(11).

[8]江門市法院執(zhí)行案件十大典型案例[N].江門日報,2017-07-29(3).

[9]中國社會科學院法學研究所、深圳市律師協會課題聯合組.基本解決執(zhí)行難評估報告——以深圳市中級人民法院為樣本[M].北京：中國社會科學出版社,2016.

[10]劉金鵬,施俊.破解執(zhí)行難，我們還要做些什么——市人大對本市法院執(zhí)行工作及其改革情況開展專項監(jiān)督 [J].上海人大,2017,(1).

[11]中國社會科學院法學研究所、深圳市律師協會課題聯合組.基本解決執(zhí)行難評估報告——以深圳市中級人民法院為樣本[M].北京：中國社會科學出版社,2016.

[12]劉玉華,郭紅偉,杜文龍.鄭州中院打擊拒執(zhí)犯罪的實踐與探索[A].河南法治發(fā)展報告（2017）[C].2017.

[13]趙新河.拒不執(zhí)行判決、裁定罪刑事追訴的若干問題探討——以河南省法院的司法實踐為研究視角[A].河南法治發(fā)展報告（2017）[C].2017.

【1】張海林.河南法治發(fā)展報告（2017）【M】北京：社會科學文獻出版社，2017.

【2】江必新.標本兼治破解執(zhí)行難，逐步實現執(zhí)行體系和執(zhí)行能力現代化【J】.人民司法，2016,(10).

【3】江必新.國家治理現代化背景下的善意執(zhí)行【J】.中國應用法學，2017,(1).

【4】江必新.論國家治理現代化背景下執(zhí)行難之破解【J】.中國應用法學，2017,(2).

【5】中國社會科學院法學研究所、深圳市律師協會課題聯合組.基本解決執(zhí)行難評估報告——以深圳市中級人民法院為樣本【M】.北京：中國社會科學出版社，2016.

【6】姬忠彪.法院輿情危機預防和應對的現狀與對策研究【J】.法律適用，2017,(9).

【7】堅決打贏基本解決執(zhí)行難這場硬仗【N】.人民法院報，2017-03-2(5).

【8】打通公平正義的“最后一公里”【N】.人民法院報，2017-01-04(1).

【9】全面深化司法改革的河南實踐【N】.河南法制報，2017-07-27(3).

【10】從數據報告看“登封模式”改革成果【N】.河南法制報，2017-07-19(6).

【11】關于案件流程監(jiān)控管理工作的調查報告【N】.河南法制報，2017-07-21(10).

【12】江門市法院執(zhí)行案件十大典型案例【N】.江門日報，2017-07-29(3).

【13】執(zhí)行難的浙江“解法”【N】.浙江日報，2017-08-3(11).

【14】云南法院執(zhí)行攻堅取得實效【N】.人民法院報，2017-08-13(1).

【15】上海法院結案率、執(zhí)行質效居全國前列【N】.民主與法制時報，2017-07-29(4).