張 瑤

受賄罪“為他人謀取利益”要件定位分析

張 瑤

刑法受賄罪明確規(guī)定了“為他人謀取利益”要件，但是在刑法理論與司法實(shí)踐中對(duì)這一要件的定位卻始終存在爭(zhēng)議。2016年最高人民法院與最高人民檢察院出臺(tái)的《關(guān)于辦理貪污賄賂案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第13條對(duì)該要件進(jìn)行了說(shuō)明，但卻仍未解決一直存在的定位爭(zhēng)議問(wèn)題。理論的爭(zhēng)論不休與法律規(guī)定的不完善必然會(huì)帶來(lái)司法實(shí)踐的混亂，通過(guò)對(duì)當(dāng)前理論界對(duì)于該要件的不同學(xué)說(shuō)進(jìn)行評(píng)述，主張保留該要件才能適應(yīng)我國(guó)目前的司法現(xiàn)狀，同時(shí)完善受賄罪理論，以便更好地指導(dǎo)司法實(shí)踐活動(dòng)。

受賄罪；為他人謀取利益；許諾說(shuō)；取消說(shuō)

十八大以來(lái)，國(guó)家高度重視反腐工作，而從查辦的眾多案件中可以看出受賄犯罪成為犯案率最高的犯罪類(lèi)型。我國(guó)刑法第385條規(guī)定了受賄罪，其中“為他人謀取利益”從規(guī)定之初就引起了廣泛的討論，從刑法條文的表述可以看出它是受賄罪成立的必備要件，但是該要件應(yīng)認(rèn)定為主觀要件還是客觀要件，理論界對(duì)該問(wèn)題眾說(shuō)紛紜，莫衷一是。

一、舊客觀要件說(shuō)

以往的觀點(diǎn)認(rèn)為，為他人謀取利益是受賄罪的客觀構(gòu)成要件。該學(xué)說(shuō)認(rèn)為，為他人謀取利益指的是行賄者將財(cái)物給予國(guó)家工作人員，而國(guó)家工作人員則利用自己所擁有權(quán)力實(shí)現(xiàn)其所求。該學(xué)說(shuō)側(cè)重于強(qiáng)調(diào)為他人謀取利益應(yīng)當(dāng)作為客觀的實(shí)行行為。

基于該學(xué)說(shuō)的觀點(diǎn)，受賄罪的成立必須要求受賄者實(shí)行“受賄”與“謀利”兩個(gè)行為，但“行為說(shuō)”在司法實(shí)踐的過(guò)程中卻存在很多的缺陷：（1）我國(guó)理論界認(rèn)為受賄罪侵犯的客體是職務(wù)行為的不可收買(mǎi)性與廉潔性。但受賄者實(shí)現(xiàn)了“受賄”與“謀利”兩個(gè)行為的統(tǒng)一時(shí)才構(gòu)成受賄罪，與設(shè)立受賄罪所保護(hù)的法益相悖，在行賄者給予財(cái)物的時(shí)候，就已經(jīng)認(rèn)為國(guó)家工作人員的權(quán)力可以用來(lái)交換，這已經(jīng)侵犯了該客體，但按照舊客觀說(shuō)的觀點(diǎn)并不構(gòu)成犯罪，顯然是不合理的。（2）在理論與實(shí)踐中，受賄者接受財(cái)物就構(gòu)成犯罪既遂。但是按照此觀點(diǎn)，受賄者在受財(cái)后若沒(méi)有其他違法行為則不成立本罪。因此在“舊客觀要件說(shuō)”下，必定會(huì)造成受賄犯罪雖然已經(jīng)既遂但卻沒(méi)有完全符合犯罪構(gòu)成要件的悖論。同時(shí)，實(shí)行的謀利行為符合其他犯罪的構(gòu)成要件時(shí)數(shù)罪并罰，這也屬于雙重評(píng)價(jià)，進(jìn)行雙重處罰，違反了刑法禁止重復(fù)評(píng)價(jià)的原則。

二、主觀要件說(shuō)

在舊客觀要件說(shuō)陷入困境的時(shí)候，有學(xué)者主張“為他人謀取利益”應(yīng)為主觀要件。他們指出這只是行賄人與受賄人之間貨幣與權(quán)力互相交換達(dá)成的一種默契。因此，為他人謀取利益屬于主觀要件的范疇，而不是受賄罪的客觀要件。這種觀點(diǎn)雖然在一定程度上解決了舊客觀要件說(shuō)所存在的問(wèn)題，但其本身也存在一定的缺陷：（1）主觀說(shuō)認(rèn)為該要件對(duì)于受賄者成立犯罪只是有一種許諾或者答應(yīng)，但這本身也是行為的一種，并不能歸結(jié)為主觀心理。（2）主觀說(shuō)有放縱犯罪的危險(xiǎn)。受賄者在收受賄賂時(shí)所作出的許諾有時(shí)并不是其真實(shí)意志的體現(xiàn)，有時(shí)會(huì)做出虛假的承諾。按照主觀說(shuō)的觀點(diǎn)，如果只是虛假的表示而實(shí)際上并沒(méi)有這種意圖時(shí)，并不構(gòu)成受賄罪。這樣顯然會(huì)放縱犯罪。

三、新客觀要件說(shuō)

這一學(xué)說(shuō)是我國(guó)目前的通說(shuō)觀點(diǎn)，又被稱為“許諾說(shuō)”。主張?jiān)搶W(xué)說(shuō)的學(xué)者認(rèn)為，這一要件還是作為客觀要件存在，只是其要求應(yīng)當(dāng)進(jìn)行重新界定。張明楷學(xué)者主張，“為他人謀取利益”作為一種許諾行為，既可明示也可暗示（默認(rèn)的許諾）。在這種情況下，職務(wù)行為的不可收買(mǎi)性已經(jīng)受到了侵犯，該行為屬于刑法所禁止的危害行為。同時(shí)，許諾既可以是直接對(duì)行賄人做出，也可以是通過(guò)第三者轉(zhuǎn)達(dá)給行賄人，既可以是直接許諾，也可以是間接許諾。最高法在2003年發(fā)布的《座談會(huì)紀(jì)要》中肯定了這一觀點(diǎn)?！霸S諾說(shuō)”雖在一定程度上有助于擴(kuò)大打擊賄賂犯罪，但同樣也存在問(wèn)題：（1）在現(xiàn)實(shí)生活中，行賄者在輸送財(cái)物時(shí)并不直接說(shuō)明其請(qǐng)求事項(xiàng)，而且給予財(cái)物的場(chǎng)合大多數(shù)都是借著婚宴、過(guò)年過(guò)節(jié)拜訪等理由，即“感情投資”。雖沒(méi)有具體的請(qǐng)托事項(xiàng)，但雙方對(duì)于財(cái)物的用途都一清二楚。國(guó)家工作人員在接受財(cái)物時(shí)沒(méi)有許諾，事后也沒(méi)有任何謀利行為，但明顯侵犯了職務(wù)的廉潔性，對(duì)比那些明顯的受賄行為，這種所謂的人情往來(lái)具有更大的社會(huì)危害性，更應(yīng)成為刑法所嚴(yán)厲打擊的對(duì)象。但是按照“許諾說(shuō)”，由于沒(méi)有任何形式的許諾行為，最低的入罪標(biāo)準(zhǔn)都不具有，明顯放縱了犯罪。（2）依據(jù)“許諾說(shuō)”會(huì)使司法機(jī)關(guān)的調(diào)查取證更加困難。賄賂犯罪是對(duì)向犯，多數(shù)情況下只有雙方在場(chǎng)，除非案件存在第三人在場(chǎng)、監(jiān)聽(tīng)等重要證據(jù)，否則難以認(rèn)定“許諾”的事實(shí)，受賄罪也就很難成立。這樣會(huì)給檢察機(jī)關(guān)的工作帶來(lái)困難，消耗大量的司法資源。（3）“許諾說(shuō)”在本質(zhì)上仍然屬于客觀說(shuō)的范圍。主觀思想通常是通過(guò)客觀行為而表現(xiàn)出來(lái)，客觀行為與主觀意思要素在一定程度上是相輔相成的。這屬于主觀思想的延伸。

四、取消說(shuō)

盡管刑法將該要件明文規(guī)定為受賄罪的構(gòu)成要件，但是在賄賂犯罪盛行的今天，加大對(duì)其打擊力度就成為必然趨勢(shì)，近幾年有學(xué)者就提出了應(yīng)當(dāng)取消該要件，要從立法入手，擴(kuò)大打擊范圍，取消“為他人謀取利益”要件使立法得到完善，也能從根本上解決理論上一直存在的缺陷，與國(guó)際反腐規(guī)定相銜接。

雖然每個(gè)觀點(diǎn)都存在一定的缺陷，但在特定的時(shí)期，通說(shuō)觀點(diǎn)都為司法工作人員的工作提供了一定的理論支持。當(dāng)前社會(huì)，隨著“感情投資型”受賄罪的普遍，越來(lái)越多的學(xué)者開(kāi)始關(guān)注域外經(jīng)驗(yàn)，學(xué)習(xí)域外立法，因此，“取消說(shuō)”也被越來(lái)越多的學(xué)者提及。但是，結(jié)合當(dāng)前中國(guó)的社會(huì)現(xiàn)實(shí)，“為他人謀取利益”要件仍然有其保留的必要性：

（1）雖然國(guó)外的許多國(guó)家以及聯(lián)合國(guó)《反腐敗公約》都沒(méi)有規(guī)定“謀利”要件，但是不同的國(guó)情決定了適用法律的差異。中國(guó)是一個(gè)人情社會(huì)，如果一味地借鑒國(guó)外經(jīng)驗(yàn)取消這一要件，雖然嚴(yán)厲打擊“感情投資型”受賄，但很容易使得正常的人情往來(lái)也受到處罰，造成打擊面過(guò)寬的負(fù)面影響，不利于司法的穩(wěn)定性。其實(shí)，有學(xué)者曾提出，可以在刑法修正案中增設(shè)“收受禮金罪”。但是有些人士擔(dān)憂設(shè)立收受禮金罪，而且其刑低于受賄罪，是否會(huì)出現(xiàn)對(duì)受賄罪降格為收受禮金罪處理，從而消減懲治賄賂犯罪的刑罰效果。雖然，《刑法修正案（九）》最終沒(méi)有將收受禮金入罪，但以社會(huì)相當(dāng)性為基準(zhǔn)，考慮具體的案情，可以在保留“謀利”要件的前提下，對(duì)作為受賄罪的“禮金”與一般違紀(jì)的“禮金”進(jìn)行區(qū)分。這樣小額的禮金不根據(jù)黨紀(jì)行政規(guī)定進(jìn)行處罰也是合乎情理的。

（2）最高人民法院、最高人民檢察院在《刑法修正案（九）》修訂之后頒布的《關(guān)于辦理貪污賄賂刑事案件適用法律若干問(wèn)題解釋》第13條對(duì)“為他人謀取利益”這一要件進(jìn)行了實(shí)用主義的解釋?zhuān)⒉皇且袁F(xiàn)有的學(xué)術(shù)理論為依據(jù)，而是根據(jù)在司法實(shí)踐中可能出現(xiàn)的狀況，直接依據(jù)案件處理的需要進(jìn)行法條的詮釋。通過(guò)對(duì)刑法條文中某一要素的擴(kuò)大解釋?zhuān)沟谩俺兄Z為他人謀取利益”和“實(shí)際尋求對(duì)他人的利益”處于平等地位，將“默示的為他人謀取利益”與“明示的為他人謀取利益”同等對(duì)待，甚至將“不確定、模糊的為他人謀取利益”擬制為“確定的、明確的為他人謀取利益”，以滿足當(dāng)前懲治賄賂犯罪的政治要求和現(xiàn)實(shí)需要。由此可以看出，《解釋》在客觀上填補(bǔ)了立法上存在的缺陷，加強(qiáng)了刑法規(guī)范的適用性，又保證了刑事法律的嚴(yán)密性。同時(shí)司法解釋的出臺(tái)也在一定程度上反映出國(guó)民的意志，因此，取消這一要件的想法至少在現(xiàn)在是沒(méi)有必要的，也不符合政策上的需要。

本文認(rèn)為對(duì)于“為他人謀取利益”這一要件應(yīng)當(dāng)堅(jiān)持客觀主義的立場(chǎng)，在保留這一要件的情況下對(duì)于“許諾說(shuō)”的部分觀點(diǎn)進(jìn)行明確：（1）要在堅(jiān)持人權(quán)保障的原則下認(rèn)定。在默示許諾情況下，推定運(yùn)用的過(guò)多容易侵犯人權(quán)，因此要堅(jiān)持“存疑時(shí)有利于被告人原則”。（2）劃分“許諾”與“內(nèi)在意圖”的界限。許諾說(shuō)中“許諾”很容易走向主觀化，認(rèn)定是否構(gòu)成“為他人謀取利益”，主要依靠法官的自由心證，造成個(gè)案處理結(jié)果的差異性。因此，將主客觀進(jìn)行明確的劃分也是確有必要的。

腐敗是人類(lèi)共同的敵人。我國(guó)現(xiàn)行刑法規(guī)定了“為他人謀取利益”這一要件，雖然與其他國(guó)家相比，使得受賄罪的調(diào)整范圍有所減弱，但是在考慮到了整個(gè)國(guó)家的權(quán)限配置、司法慣例、現(xiàn)實(shí)國(guó)情、文化習(xí)俗、法治意識(shí)等各個(gè)方面，采用司法解釋的方法對(duì)理論有爭(zhēng)議的問(wèn)題進(jìn)行闡釋與解決更加能保證法律的穩(wěn)定性。英國(guó)伊舍勛爵曾說(shuō)過(guò)：“如果某一法令的語(yǔ)言是清晰的，法院必須服從它，即使結(jié)果明顯荒謬。法院與立法機(jī)關(guān)立法時(shí)是否荒謬就沒(méi)有關(guān)系?！北疚耐ㄟ^(guò)對(duì)現(xiàn)今理論界對(duì)于“為他人謀取利益”要件各種觀點(diǎn)的分析論證，認(rèn)為應(yīng)繼續(xù)保留該要件，同時(shí)完善對(duì)于該要件的相關(guān)解釋?zhuān)挥性诨谝欢ǖ氖聦?shí)證據(jù)的情況下，才能更好地認(rèn)定受賄罪，完善刑法體系。

[1]張明楷.論受賄罪中的“為他人謀取利益”[J].政法論壇，2004（5）：144-156.

[2]游偉，肖晚祥.論受賄罪構(gòu)成要件中“為他人謀取利益”——現(xiàn)行立法及其理論，司法的沖突研究[J].政治與法律，2000（6）：21-23.

[3]王作富，陳興良.受賄罪若干要件之探討[M].北京：法律出版社，1991.

[4]許多.論受賄罪“為他人謀取利益”要件的定位[D].吉林大學(xué)，2016.

[5]梁根林.受賄罪法網(wǎng)的漏洞及其補(bǔ)救——兼論刑法的適用解釋[J].中國(guó)法學(xué)，2001（6）：86-98.

[6]陳興良.為他人謀取利益的性質(zhì)與認(rèn)定——以兩高貪污賄賂司法解釋為中心[J].法學(xué)評(píng)論，2016（4）：1-9.

[7]于改之.社會(huì)相當(dāng)性理論的機(jī)能[N].武漢大學(xué)學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版），2007（5）：674-679.

[8]葉良芳.“為他人謀取利益”的一種實(shí)用主義詮釋——《關(guān)于辦理貪污賄賂刑事案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第13條評(píng)析[J].浙江社會(huì)科學(xué)，2016（8）：24-33.

[9]邁克爾·贊德.英國(guó)法：議會(huì)立法法條解釋先例原則及法律改革[M].江輝，譯.北京：中國(guó)法制出版社，2014.

[作 者]張瑤，山西大學(xué)碩士研究生。