[德] 卡爾-埃博哈特·海因 著

曾 韜 譯

一、行政裁判的審查密度方面占主流地位的裁量和不確定法律概念的區(qū)分

(君主控制的)行政受到市民代表(共同)創(chuàng)制的法律的約束，是立憲主義法治國(guó)家運(yùn)動(dòng)的核心訴求之一。[注]Vgl.nur Micheal Stolleis, Geschichte des ?ffentlichen Rechts in Deutschland, Bd.2, München 1992, S.263.監(jiān)督此種規(guī)范性行為準(zhǔn)則[注]Vgl.Hartmut Maurer, Allgemeines Verwaltungsrecht, 15.Aufl., München 2004, §7, Rdnr. 4.S.a.Gerhardt, in: Schoch/Schmidt-A?mann/Pietzner, VwGO, Bd.2, Losebl.Stand: Juli 2005, Rdnr.22 vor § 113.得到遵守的任務(wù)，應(yīng)由獨(dú)立的司法裁判承擔(dān)。此種司法裁判并未成為普通的(ordentlich)司法裁判，而是依循格耐斯特(Gneist)的立場(chǎng)在漫長(zhǎng)的發(fā)展過(guò)程中[注]Rudolf von Gneist, Der Rechtsstaat und die Verwaltungsgerichte in Deutschland, 2.Aufl., Berlin 1879.Vgl.n?her Friedhelm Hufen, Verwaltungsprozessrecht, 6.Auf)., München 2005,§2, Rdnr.8.被構(gòu)建和擴(kuò)展成了行政司法裁判(Verwaltungsgerichtsbarkeit)。

如今，在特殊的和一般的法律保留以及對(duì)二者起補(bǔ)充作用的確定性要求(Bestimmtheitsgebot)構(gòu)成的憲法界限中，法律的約束作用因規(guī)制密度的不同可能會(huì)存在顯著的差異。如果說(shuō)行政司法裁判的任務(wù)在于監(jiān)督行政是否在憲法和法律的約束(《基本法》第20條第3款)之中運(yùn)行，那么應(yīng)該承認(rèn)，約束性規(guī)范較低或者較高的內(nèi)容密度對(duì)應(yīng)著行政司法裁判對(duì)行政較低或者較高的審查密度。法律上的行為準(zhǔn)則因而與司法上的審查準(zhǔn)則是一致的。這一點(diǎn)被漢斯·H·克萊恩(Hans H.Klein)扼要地表述為：司法審查的密度是規(guī)范密度的功能之一。[注]Hans H.Klein, Verfassungsgerichtsbarkeit in der Kritik, in: Konrad-Adenauer-Stifutung(Hrsg.), Justiz und Politik im demokratischen Rechtsstaat, Sankt Augustin 1996, S.39(44 f.).亦可參見：Klaus Stern, Der Einfluss der Verfassungsgerichte auf die Gesetzgebung in Bund und L?ndern, a.a.O., S.9(15) m.w.N.; Karl Korinek,Die Verfassungsgerichtsbarkeit im Gefüge der Staatsfunktionen, VVDStRL 39(1981), S.7 (41 ff.); Werner Heun, Funktionell-rechtliche Schranken der Verfassungsgerichtsbarkeit, Baden-Baden 1992, S.36 m.w.N.; 對(duì)此持批評(píng)意見的：Redeker/v.Oertzen, VwGO, 14.Aufl., Stuttgart u.a.2004, § 114, Rdnr.16.-對(duì)行為規(guī)范和審查規(guī)范的區(qū)分持否定態(tài)度-vgl.bei Konrad Hesse, Funktionelle Grenzen der Verfassungsgerichtsbarkeit, FS Huber, Bern 1981, S.261 (269 f.); Hans Heinrich Rupp, Vom Wandel der Grundrechte, A?R Bd.101 (1976), S.161 (175); Karl-E.Hain, Die Grunds?tze des Grundgesetzes, Baden-Baden 1999, S.31, 134 f.m.w.N.; Christian Starck, Die Verfassungsauslegung, in: Isensee/Kirchhof (Hrsg.), HbdStR, Bd.7, Heidelberg 1992, § 164, Rdnr.14; Peter Lerche, Die Verfassung als Quelle von Optimierungsgeboten?, in: Burmeister u.a.(Hrsg.), FS Stern, München 1997, S.197 (200 f.)。盡管這是針對(duì)憲法而言的，但絕對(duì)可以推而廣之。

因此，規(guī)制密度(Regelungsdichte)的降低必然伴隨著行政司法裁判審查密度(Kontrolldichte)的降低。然而，這一點(diǎn)在德國(guó)行政法中并未獲得廣泛的認(rèn)可，因?yàn)檫€存在規(guī)范的法律后果一方的(決定上的和選擇上的)裁量和構(gòu)成要件一方的不確定法律概念的區(qū)分。[注]有必要順帶指出，在表述法律后果的時(shí)候使用不確定法律概念絕對(duì)是可能的。盡管在這兩種情形中都存在規(guī)制密度的稀釋現(xiàn)象，但人們僅在法律后果裁量方面得出了行政司法裁判審查密度降低的結(jié)論(《行政訴訟法》第114條):在這里，立法者設(shè)定的裁量(Ermessen)與行政機(jī)關(guān)的裁量余地(Ermessensspielraum)相對(duì)應(yīng)。[注]Wilfried Erbguth, Allgemeines Verwaltungsrecht, Baden-Baden 2005, §14, Rdnr.36 ff.; J?rg Ipsen, Allgemeines Verwaltungsrecht, 3.Aufl., K?ln u.a.2003, Rdnr.511 ff.; Hufen (Fn.3), § 25, Rdnr.27 ff.; Wolf-Rüdiger Schenke, Verwaltungsprozessrecht, 9.Aufl., Heidelberg 2004, Rdnr.735 ff.與之相對(duì)，在不確定法律概念方面，主流觀點(diǎn)認(rèn)為行政機(jī)關(guān)對(duì)其進(jìn)行的操作始終受到行政司法裁判的完全審查(Vollkontrolle)。人們僅在例外情形中認(rèn)為不確定法律概念的使用存在所謂的判斷余地(Beurteilungsspielraum)。[注]關(guān)于不確定法律概念和(依據(jù)主流觀點(diǎn)一般不應(yīng)提供的)判斷余地，僅需參見BVerwGE 88, 35 (37); 94, 307; 100, 221 (225); 文獻(xiàn)中的代表性見解：Erbguth, (Fn.6), § 14, Rdnr.26 ff.; Ipsen (Fn.6), Rdnr.462 ff.; Hufen (Fn.3), § 25, Rdnr.45 ff; Schenke (Fn.6), Rdnr.748 ff.; Franz Joseph Peine, Allgemeines Verwaltungsrecht, 7.Aufl., Heidelberg 2004, Rdnr.72 ff.; Hartmut Maurer (Fn.2), § 7, Rdnr.26 ff.; Rennert, in: Eyermann, VwGO, 11.Aufl., München 2000, § 114, Rdnr.55 ff.; Redeker/v.Oertzen, VwGO, 14.Aufl., Stuttgart u.a.2004, § 114, Rdnr.4 ff., 19 ff.; Kopp/Schenke, VwGO, 14.Aufl., München 2005, § 114, Rdnr.24 ff., 上述文獻(xiàn)均有相關(guān)司法裁判和文獻(xiàn)的進(jìn)一步指引。然而，隨著例外情形數(shù)量的不斷增多，常態(tài)的完全審查教條逐漸不能自圓其說(shuō)。[注]萊斯勒曾鑒于被扭曲為分離教條的權(quán)力分立學(xué)說(shuō)諷刺地使用過(guò)這個(gè)表述。Walter Leisner, Die quantitative Gewaltenteilung, D?V 1969, S.405 (406)。

在德國(guó)行政法學(xué)中，裁量與不確定法律概念之間的區(qū)分在第一次世界大戰(zhàn)之后在晚期立憲主義奠定的基礎(chǔ)[注]Stolleis, (Fn.1), S.414 f.m.w.N.上凸顯出來(lái)。[注]Michael Stolleis, Geschichte des ?ffentlichen Rechts in Deutschland, Bd.3, München 1999, S.213 m.w.N.斯托萊斯就此指出，此系在概念分類方面對(duì)權(quán)力分立所做的有妥協(xié)的描摹:保留給法官的——至少是在表面上看僅僅涉及解釋問(wèn)題的——不確定法律概念和保留給行政機(jī)關(guān)的僅在重大的裁量錯(cuò)誤上受到司法審查的裁量權(quán)的行使。本來(lái)極易被看穿的無(wú)恣意的不確定法律概念的司法判定的擬制得到了捍衛(wèi)，因?yàn)槿藗円庥龀秩詫傩律挛锴疑胁焕喂痰男姓痉ú门?。[注]Stolleis, (Fn.10), S.213.第二次世界大戰(zhàn)之后，在不確定法律概念領(lǐng)域一般性地承認(rèn)判斷余地[注]尤應(yīng)參閱：Otto Bachof, Beurteilungsspielraum, Ermessen und unbestimmter Rechtsbegriff im Verwaltungsrecht, JZ 1955, S.97 ff.此文作者進(jìn)行了可完全司法化的不確定法律概念的解釋和僅在有限程度上司法化的——配備了判斷余地的——不確定法律概念的適用的區(qū)分?？枴ず諣柭の淅沼幸欢ɡ碛傻膶W(xué)說(shuō)與其意旨大體相同，Carl Hermann Ule, Zur Anwendung unbestimmter Rechtsbegriffe in Verwaltungsrecht, GS W.Jellinek, München 1955, S.309 ff.——只要此處使用的不確定法律概念的“適用”的表述與廣泛使用的用語(yǔ)習(xí)慣一致，人們很快可以認(rèn)識(shí)到，不完全的規(guī)定內(nèi)容的完全化實(shí)際上并非通過(guò)適用不確定法律概念，而是通過(guò)引入其他原則所進(jìn)行的具體化實(shí)現(xiàn)的。的嘗試均如曇花一現(xiàn)。前述絕非先驗(yàn)地存在的區(qū)分繼而獲得了——盡管在此方面被一再批判——教義學(xué)的固守。在德國(guó)，這個(gè)區(qū)分旨在實(shí)現(xiàn)一個(gè)重要、但相對(duì)和有限的目的，這一點(diǎn)在斯托萊斯的著作中有清楚的論述。之后，我的老師克里斯提安·斯塔克(Christian Starck)——在其著作中，超越本國(guó)法局限的比較法的視角始終活躍——于1985年在哥廷根比較法協(xié)會(huì)大會(huì)上清楚地指出，英國(guó)法和法國(guó)法不存在裁量和不確定法律概念的區(qū)分。[注]Christian Starck, Verwaltungsermessen im modernen Staat-Rechtsvergleichender Generalbericht, in Bullinger (Hrsg.), Verwaltungsermessen im modernen Staat, Landesberichte und Generalbericht der Tagung für Rechtsvergleichung 1985 in G?ttingen, Baden-Baden 1986, S.26 f.共同體法的情況也是如此。[注]僅需參閱：Jürgen Schwarze, Europ?isches Verwaltungsrecht, 2.Aufl., Baden-Baden 2005, S.280 ff.; Rudolf Streinz, Europarecht, 7.Aufl., Heidelberg 2005, Rdnr.525, im Hinblick auf die Nichtigkeitsklage gem?? Art.230 EGV。

在其發(fā)表于森德勒祝壽文集的《行政裁量及其司法審查》一文中，斯塔克堅(jiān)定地認(rèn)為，嚴(yán)格區(qū)分不確定法律概念和裁量在法理和實(shí)踐的教義學(xué)層面都是站不住腳的。[注]Christian Starck, Das Verwaltungsermessen und dessen gerichtliche Kontrolle, in: FS Sendler, München 1991, S.167 (169)-auch abgedruckt in: Christian Starck, Praxis der Verfassungsauslegung, Baden-Baden 1994, S.223 ff.——法理方面：Hans-Joachim Koch, Unbestimmte Rechtsbegriffe und Ermessenserm?chtigungen im Verwaltungsrecht, Frankfurt a.M.1979, S.172 ff.S.a.Christian Starck, Diskussionsbeitrag, in: G?tz/Klein/Starck (Hrsg.), Die ?ffentliche Verwaltung zwischen Gesetzgebung und richterlicher Kontrolle, München 1985, S.189 f.;有相同意旨的，Matthias Herdegen, Beurteilungsspielraum und Ermessen im strukturellen Vergleich, JZ 1991, S.747 ff.m.w.N。他指出，與裁量一樣，很多不確定法律概念的適用涉及對(duì)相應(yīng)個(gè)案在相關(guān)較為寬泛的法律規(guī)定的框架中進(jìn)行評(píng)價(jià)性判斷。最終有決定性意義的是，人們?cè)诒硎龇蓷l文的時(shí)候是采用在事實(shí)上設(shè)定了判斷上的裁量的不確定法律概念，還是設(shè)定了法律后果裁量。[注]Starck (Fn.15), S.167 (168).在施萊特、施密茨和我為我們的老師的60歲生日所著的《裁量和裁量的限縮》一文中，我們——基于其他的研究重點(diǎn)——擱置了對(duì)上述關(guān)于不確定法律概念的觀點(diǎn)的說(shuō)服力的討論。[注]Karl-E.Hain/Volker Schlette/Thomas Schmitz, Ermessen und Ermessensreduktion-ein Problem im Schnittpunkt von Verfassungs-und Verwaltungsrecht, A?R Bd.122 (1997), S.32 (36, Fn.12).下文主要將從法理學(xué)的視角出發(fā)，證明不確定法律概念事實(shí)上始終伴隨著行政機(jī)關(guān)的酌情的回旋余地。我將這個(gè)短小的文章理解為溝通基礎(chǔ)學(xué)科和教義學(xué)之間的橋梁。此種橋梁是必要的，它既使得基礎(chǔ)學(xué)科與實(shí)踐問(wèn)題保持聯(lián)系，也能使教義學(xué)不受有問(wèn)題的偏見的影響，并因接觸基礎(chǔ)學(xué)科的豐富的觀念而保持活力。接下來(lái)需要首先審視主流的行政機(jī)關(guān)操作不確定法律概念常態(tài)下受到行政司法裁判的——與在審查密度上降低了的裁量審查不同——完全審查的觀點(diǎn)的論據(jù)。

二、作為有確定結(jié)果的認(rèn)識(shí)過(guò)程的不確定法律概念的解釋和適用

在尋找區(qū)別對(duì)待裁量和不確定法律概念的依據(jù)的時(shí)候，人們首先會(huì)遇到一個(gè)觀點(diǎn)：與裁量不同的是，解釋和適用不確定法律概念——稍后將揭示，細(xì)究之下，補(bǔ)全其不完全的內(nèi)容不是解釋和適用——是(完全)確定的法律適用。此外，也有人主張實(shí)在看不出有什么理由能使這個(gè)領(lǐng)域完全或者部分地?cái)[脫司法審查，把握不確定法律概念的意義歷來(lái)屬于典型的司法機(jī)關(guān)的分內(nèi)之事。[注]僅需參見奧森比爾言簡(jiǎn)意賅的意見，F(xiàn)ritz Ossenbühl, in: Erichsen/Ehlers (Hrsg.), Allgemeines Verwaltungsrecht, 12.Aufl., Berlin 2002, § 10, Rdnr.27 ff.m.w.N.; s.a.Schenke (Fn.6), Rdnr.751.德艾穆克據(jù)凱爾森的思路對(duì)法律適用教條進(jìn)行了徹底的批判，Horst Ehmke, Ermessen“ und unbestimmter Rechtsbegriff“ im Verwaltungsrecht, Tübingen 1960, S.45 ff。這些觀點(diǎn)背后隱藏著一個(gè)——恰如奧森比爾(Ossenbühl)正確地指出的那樣[注]Ossenbühl (Fn.18), § 10, Rdnr.27 f.S.a.Erbguth (Fn.6), § 14, Rdnr.27; Steffen Detterbeck, Allgemeines Verwaltungsrecht, München 2005, Rdnr.350.——令人驚詫和取決于大量前提條件的觀點(diǎn)：不確定法律概念的解釋和適用是完全適用唯一正確(合法)決定原則的認(rèn)識(shí)過(guò)程。這一高度令人懷疑的觀點(diǎn)恰恰是此處所討論的現(xiàn)象的前提，但大多數(shù)行政法學(xué)者在使不確定法律概念的完全可司法性的觀點(diǎn)成為主流觀點(diǎn)的同時(shí)并未對(duì)其進(jìn)行反思。

(一)歸入法律適用的相對(duì)意義

即便人們將不確定法律概念的操作歸入法律適用，但鑒于不確定法律概念相對(duì)較低的規(guī)范密度，其系(甚至可能是完全地)為立法者設(shè)定的規(guī)定所決定的過(guò)程的觀點(diǎn)是站不住腳的。此種過(guò)程與裁量權(quán)的行使絕對(duì)沒(méi)有原則上的差異：行政機(jī)關(guān)的行為在后一種情形中也不是沒(méi)有立法者設(shè)立的規(guī)定可循，而是依循密度降低的立法規(guī)定。就這種認(rèn)識(shí)而言，將不確定法律概念劃歸法律適用也是沒(méi)有什么意義的：傳統(tǒng)的完全確定的法律適用和高度自由的立法的區(qū)分長(zhǎng)久以來(lái)已被證明——謹(jǐn)慎地說(shuō)——流于簡(jiǎn)陋。在法秩序的階梯構(gòu)造框架下達(dá)成的最高等級(jí)的原則愈加具體的具體化乃至個(gè)案裁判之間，不存在規(guī)范創(chuàng)制和規(guī)范適用之間的原則上的區(qū)別，只存在程度上的區(qū)別。[注]僅需參見，Hans Kelsen, Reine Rechtslehre, 2.Aufl., Wien 1960, S.240。規(guī)范的適用只在極其有限的情形中完全為立法設(shè)定的內(nèi)容所決定。

(二)“不確定法律概念意義的把握”——認(rèn)識(shí)行為？

此外，將把握不確定法律概念的意義理解為認(rèn)識(shí)過(guò)程，以便其與裁量權(quán)的行使區(qū)別開來(lái)，至少不是毫無(wú)問(wèn)題的。法律概念的解釋和適用肯定涉及的不(完全)是需要依據(jù)“是什么”的式樣回答問(wèn)題的理論認(rèn)識(shí)(theoretische Erkenntnis)。此種活動(dòng)實(shí)際上處于實(shí)踐的領(lǐng)域，此領(lǐng)域涉及的是依據(jù)“我們應(yīng)該怎樣做”的式樣給出問(wèn)題的答案。構(gòu)成要件是否滿足問(wèn)題——其在規(guī)定內(nèi)容并不完全的情形中并非無(wú)需評(píng)價(jià)性的具體化就能得以解決——，在此種語(yǔ)境中不是探尋目的無(wú)涉的認(rèn)識(shí)，而是獲取一個(gè)實(shí)踐性的行為指示。因此，回答作為《營(yíng)業(yè)法》第35條第1款第1句的構(gòu)成要件的一部分的營(yíng)業(yè)法上的 “(不)可靠性”，應(yīng)該考慮到(不)停業(yè)決定這一法律后果。

因此，不確定法律概念的操作自始也是以探尋法律后果為目的，而且，鑒于具體個(gè)案進(jìn)行的不確定法律概念的具體化所引出的后果是否符合法律的保護(hù)目的或者更高位階的原則(例如基本權(quán)利)，在此過(guò)程中也具有一定作用。故而不確定法律概念的具體化和裁量權(quán)的行使不存在原則上的差異。

(三)唯一正解論

最后，對(duì)于主流觀點(diǎn)具有核心意義的“不確定法律概念的具體化僅有唯一正確答案”的觀點(diǎn)問(wèn)題重重。在這個(gè)觀點(diǎn)之中，常態(tài)下不確定法律概念可完全司法化的觀點(diǎn)依據(jù)的理想主義根基暴露無(wú)遺。這也同時(shí)表明，這個(gè)觀點(diǎn)在哲學(xué)上沒(méi)有可靠基礎(chǔ)，而是立于薄冰之上。此處肯定無(wú)法全面討論其涉及的哲學(xué)基礎(chǔ)問(wèn)題。因此本文僅嘗試指出，實(shí)踐問(wèn)題上獲得唯一正確答案的可能性的觀點(diǎn)要取決于多么多的先決條件。

在當(dāng)代法理學(xué)中，德沃金是“唯一正解論”的堅(jiān)定支持者。他認(rèn)為在疑難案件中也存在唯一正確答案。[注]對(duì)這一觀點(diǎn)的捍衛(wèi)，參見Ronald Dworkin, Taking rights seriously, deutsch: Bürgerrechte erstgenommen, Frankfurt a.M.1990, S.448 ff., 529 ff,; ders., No richt answer?, FS Hart, Oxford 1977, S.58 ff.; ders., A Matter of Principe, Cambridge (Mass)/London 1985, S.119 ff.; 相反觀點(diǎn)，參見A.D.Woozley, No right answer, in: Cohen (Hrsg.), Ronald Dworkin and contemporary jurisprudence, London 1984, S.173 ff。關(guān)于德沃金的“唯一正解論”及其主張的建構(gòu)性法律獲取，僅需參見Johann Braun, Rechtsphilosophie im 20.Jahrhundert, München 2001, S.183 f., 204 ff.; Renée M.Watkins-Bienz, Die Hart-Dworkin Debatte, Berlin 2004, S.117 ff.S.a.auch den von Wesche/Zanetti herausgebenen Band: Dworkin in der Diskussion, Paderborn 1999。在他看來(lái)，“最健全的法律理論”能夠保障實(shí)現(xiàn)唯一正確答案的得出。他眼中的“最健全的法律理論”含有法律中需要考慮的抽象的和具體的原則及其相互間的權(quán)重關(guān)系的完整的框架。這個(gè)框架在他看來(lái)能夠?yàn)樗辛?xí)慣法的先例(Pr?zedenzf?lle)提供一以貫之的正當(dāng)化，只要先例需要通過(guò)原則論據(jù)予以正當(dāng)化。對(duì)于憲法和成文法規(guī)定也是如此。[注]Dworkin, Bürgerrechte (Fn.21), S.199 ff.關(guān)于一貫性理論模式下的唯一正解觀念，參見Jürgen Habermas, Faktizit?t und Geltung, 4.Aufl., Frankfurt a.M.1994, S.317。要想實(shí)現(xiàn)這一點(diǎn)，事實(shí)上需要德沃金設(shè)想的具有超凡智慧和極大耐心的“赫拉克勒斯”般的法官。[注]Vgl.Watkins-Bienz (Fn.21), S.116.在德沃金的批評(píng)者之中，我們大概可以相信阿列克西的一個(gè)看法：即便是“赫拉克勒斯”般的法官也因事實(shí)和理論上的原因不堪此等重負(fù)。[注]Robert, Alexy, Zum Begriff des Rechtsprinzips, in: ders., Recht, Vernunft, Diskurs, Frankfurt a.M.1995, S.177 (208 f.m.w.N.).阿列克西將實(shí)踐問(wèn)題上的唯一正確答案論看作沒(méi)有根據(jù)的本體論上的擬制，[注]在此語(yǔ)境之中，應(yīng)該回憶起斯托萊斯(Fn.10)所做的評(píng)估：“法官確定不確定法律概念是恣意無(wú)涉的”觀點(diǎn)純屬一眼即可看穿的擬制。筆者對(duì)文字進(jìn)行了強(qiáng)調(diào)處理。極為堅(jiān)定地反對(duì)這一觀點(diǎn)。阿列克西自身——這是他也依循唯心主義傳統(tǒng)的證據(jù)——僅(但畢竟)給予思想的正確性康德意義上的絕對(duì)的調(diào)節(jié)性理念[注]Vgl.Immanuel Kant, Kritik der reinen Vernunft, A 509/B 537 und A 644/B 672, in: Weischedel (Hrsg.) Werkausgabe, Bd.4, Frankfurt a.M.1974, S.471f., 565.的地位，然而，各個(gè)正確的答案并非業(yè)已存在、僅僅需要被找尋出來(lái)，而是在理性商談的框架下[注]商談理論既在表述上也在道德立場(chǎng)的論證技術(shù)上附從了康德的理性哲學(xué)，但它同時(shí)主張，意識(shí)哲學(xué)在“語(yǔ)言學(xué)轉(zhuǎn)向”中轉(zhuǎn)變?yōu)橐哉Z(yǔ)言分析為基礎(chǔ)的、主體間溝通的哲學(xué)，而且其作為理性的評(píng)判尺度不應(yīng)被當(dāng)作是個(gè)人的，而應(yīng)該被看作交往共同體的。就此正確的觀點(diǎn)，Hans Albert, Transzendentale Tr?umereier-Karl-Otto Apels Sprachspile und sein hermeneutische Gut, Hamburg 1975, S.21;基于語(yǔ)言對(duì)康德理論進(jìn)行的“社會(huì)化”，參見Jan Schapp, ARSP Bd.83 (1997), S.193 (195): “康德的思辨理性和實(shí)踐理性在哈貝馬斯那里成了交往理性?！薄獙?duì)于商談理論有基礎(chǔ)性意義的文獻(xiàn)：Karl-Otto Apel, Das Apriori der Kommunikationsgemeinschaft, in: ders., Tranformation der Philosophie, Bd.2, 5.Aufl., 1993, S.155 ff.; Jürgen Habermas, Theorie des kommunikativen Handelns, 2.Bde., Frankfurt a.M.1981.哈貝馬斯在其著作“Faktizit?t und Geltung“(Fn.22)中展現(xiàn)了一個(gè)法的商談理論。羅波爾特·阿列克西主要在其博士論文中發(fā)展出了自己的商談理論，Robert Alexy, Theorie der juristischen Argumentation, 2.Aufl., Frankfurt a.M.1991.一個(gè)簡(jiǎn)介的介紹，參見：Uwe Volkmann, JUS 1997, S.976ff.; s.a.Karl-E.Hain Diskurstheorie und Menschenrechte-eine kritische Bestandsaufnahme, Der Staat 2001, S.193 ff。的論證程序中[注]Robert Alexy, Probleme der Diskurstheorie, in: ders.(Fn.24), S.109 (121 f.); 筆者對(duì)文字進(jìn)行了強(qiáng)調(diào)處理。應(yīng)予追求的目標(biāo)。

我不愿輕率地主張，一般行政法教義學(xué)的一個(gè)核心部分是以沒(méi)有根據(jù)的擬制為基礎(chǔ)的。然而，有一種印象令人難以抗拒：常態(tài)下不確定法律概念的可完全司法化的教條必然無(wú)法擺脫阿列克西的斷語(yǔ)。例如有人以《營(yíng)業(yè)法》第35條為例指出，盡管圍繞著經(jīng)營(yíng)者的(不)可靠問(wèn)題可能存在爭(zhēng)議，但這不可能意味著認(rèn)可和否定這一屬性存在的決定是同樣合乎法律意旨的。因而職權(quán)機(jī)關(guān)必須竭盡全力尋求唯一正確的決定。[注]比較典型的：Ossenbühl (Fn.18), § 10, Rdnr.27; 筆者對(duì)文字進(jìn)行了強(qiáng)調(diào)處理。這樣的論證首先就有循環(huán)論證之嫌。其次，人們不禁要問(wèn)，此處毫無(wú)疑問(wèn)的在具體案件中——例如《營(yíng)業(yè)法》上的可靠性問(wèn)題——必須得出一個(gè)特定答案的必要性(a)和只有一個(gè)答案正確——在當(dāng)下的語(yǔ)境中：合法的——(不得既是“是”也是“否”)的觀點(diǎn)(b)之間到底存在何種關(guān)聯(lián)？從(a)之中絕對(duì)不能必然推導(dǎo)出(b)；從法律編碼的二位編碼(合法/不合法)和做出一個(gè)具體的決定的必要性之中并不能必然地得出處理規(guī)范問(wèn)題只有唯一正確答案的觀點(diǎn)，更不用說(shuō)不確定法律概念。盡管必須給出一個(gè)特定的答案，但依據(jù)不同的有決定性意義的標(biāo)準(zhǔn)，可能不止一個(gè)答案能被認(rèn)為是實(shí)質(zhì)上正確的或者說(shuō)合法的。這絕對(duì)是可能的。關(guān)鍵之處在于，誰(shuí)有權(quán)在酌定余地的框架中權(quán)威地決定，在各種均不違法的答案之中，何者優(yōu)先。 在不確定法律概念的操作方面司法機(jī)關(guān)不應(yīng)該擁有最終決定權(quán)，其原因在于，行政司法裁判的任務(wù)是審查行政是否遵守法律的約束，而在運(yùn)用不確定法律概念的情形中法律恰恰呈現(xiàn)了有約束力的規(guī)制內(nèi)容上的漏洞。如果有人主張，存在一個(gè)理性的獲取決定的程序，此種程序總是能夠通過(guò)找到唯一正確答案填補(bǔ)此種漏洞，那么依據(jù)前面的論述，誰(shuí)就擔(dān)負(fù)了極大的、根本無(wú)法履行的證明責(zé)任。

由此，上述思考就把問(wèn)題引向后文對(duì)“不確定法律概念的情形中始終存在行政機(jī)關(guān)的酌定余地”的觀點(diǎn)進(jìn)行以規(guī)范結(jié)論理論為基礎(chǔ)的論證問(wèn)題。

三、規(guī)范結(jié)構(gòu)理論為操作不確定法律概念存在酌定余地觀點(diǎn)提供的依據(jù)——一個(gè)梗概

(一)原則與規(guī)則

法理學(xué)的規(guī)則(Regel)和原則(Prinzip)[注]在法理學(xué)中大量關(guān)于規(guī)則和原則的區(qū)分的文獻(xiàn)之中僅需參考：Dworkin, Bürgerreichte (Fn.21); Alexy, in: ders.(Fn.24), S.177 ff.; ders., Rechtsregeln und Rechtsprinzipien, ARSP Beiheft Nr.25, Stuttgart 1985, S.13 ff.; ders., Theorie der Grundrechte, 3.Aufl., Frankfurt a.M.1996, S.71 ff.; Jan-Reinhard Sieckmann, Regelmodelle und Prinzipienmodelle des Rechts, Baden-Baden 1990; Klaus Günther, Der Sinn für Angemessenheit, Frankfurt a.M.1988, S.268 ff.; Habermas (Fn.22), S.255, 309 ff.; Martin Borowski, Grundrechte als Prinzipien, Baden-Baden 1998, S.61 ff.; Karl Larenz, Richtiges Recht, München 1979, S.23 ff., 174 ff.; Josef Esser, Grundsatz und Norm in der richterlichen Fortbildung des Zivilrechts; Hain (Fn.4), S.95 ff.; ders., in: Mangoldt/Klein/Starck, GG, Bd.2, 5.Aufl., München 2005, Art.79, Rdnr.45; der., Freiheit unter Friedlichkeitsvorbehalt?-eine rechtsphilosophische und methodologische Kritik, in: Alexy, Juristische Grundlagenforschung, ARSP Beiheft Nr.104, Stuttgart 2005, S.157 (174 f., 177); Ulrich Penski, Rechtsgrunds?tze und Rechtsregeln, JZ 1989, S.105 ff。之分對(duì)前面的思考有重要意義，故此處首先扼要說(shuō)明此種區(qū)分。簡(jiǎn)單而言，區(qū)分規(guī)則和原則的根據(jù)在于，絕大多數(shù)規(guī)則都具有條件式結(jié)構(gòu)，[注]Vgl.Hain, Freiheit unter Friedlichkeitsvorbehalt? (Fn.30), S.157 (174, Fn.127 m.w.N.).且含有針對(duì)具體個(gè)案的(至少是部分的)規(guī)制內(nèi)容，而這在從不具備條件式結(jié)構(gòu)的原則那里卻是另一番情形。[注]N?her dazu Hain (Fn.4), S.99 ff.m.w.N.然而，這并不意味著原則不含有任何規(guī)范性內(nèi)容。就原則而言，規(guī)范性內(nèi)容只是不寓于針對(duì)特定事實(shí)條件和此條件下應(yīng)予額外參考的(對(duì)立的)規(guī)范業(yè)已設(shè)定的命令。實(shí)際上原則僅僅含有無(wú)條件的主導(dǎo)思想(Leitgedanken)。只有在具體化的過(guò)程中將這些主導(dǎo)思想與實(shí)際條件以及此條件中應(yīng)予參考的規(guī)范建立聯(lián)系，它們才能導(dǎo)出具體的規(guī)制內(nèi)容，乃至成為規(guī)則。因此，原則可以被稱為無(wú)條件的規(guī)范，規(guī)則可以被稱為有條件的規(guī)范，[注]在現(xiàn)行法的原則方面，“無(wú)條件性”肯定是就現(xiàn)行法秩序的框架之中而言的。而后者則是從原則性主導(dǎo)思想的具體化中產(chǎn)生的。[注]Hain (Fn.4), S.101.例如阿列克西認(rèn)為，如果原則與事實(shí)和規(guī)范的世界建立關(guān)系，原則就會(huì)形成一個(gè)差異化的規(guī)則體系，Alexy, Theorie der Grundrechte (Fn.30), S.92。

規(guī)制內(nèi)容的類型以及與之相應(yīng)的待適用的規(guī)范的結(jié)構(gòu)也決定了規(guī)范適用的方法:[注]關(guān)于下面的內(nèi)容，參見： Hain, Freiheit unter Friedlichkeitsvorbehalt? (Fn.30), S.157 (174 f.)。規(guī)定(相對(duì))特定情況下出現(xiàn)(相對(duì))特定法律后果的規(guī)則應(yīng)該依照以所謂的法學(xué)三段論(Syllogismus)為基礎(chǔ)的涵攝(Subsumtion)模式予以適用。原則不含有相對(duì)有條件的規(guī)制內(nèi)容，因而涵攝模式對(duì)其不適用。通過(guò)將其主導(dǎo)思想與有決定性意義的實(shí)際條件和此條件下應(yīng)予參考的(對(duì)立的)原則性主導(dǎo)思想建立聯(lián)系，原則才能得以適用。就此種過(guò)程而言，“權(quán)衡”這一含有比喻色彩的稱謂——至少是在涉及特定實(shí)際條件下確定原則上相互對(duì)立的自由的保障的關(guān)系的情形中[注]關(guān)于原則性的平等權(quán)保障的適用模式，有人認(rèn)為也應(yīng)將平等性審查建構(gòu)成權(quán)衡，參見：Alexy, Theorie der Grundrechte (Fn.30), S.390 f.(Fn.91)。——得到了廣泛認(rèn)可。

如果規(guī)則不含有關(guān)于具體法律問(wèn)題的相關(guān)原則性主導(dǎo)思想的完全具體化的內(nèi)容，[注]關(guān)于將就具體條件而言規(guī)制內(nèi)容不完全的規(guī)范界定為不完全規(guī)則，參見：Hain (Fn.4), S.103, ders, Freiheit unter Friedlichkeitsvorbehalt? (Fn.30), S.157 (177); 與之見解相同的：Alexy, Theorie der Grundrechte (Fn.30), S.121。相反觀點(diǎn)：Sieckmann (Fn.30), S.69; Borowski (Fn.30), S.85 ff。其規(guī)制內(nèi)容因而——大概基于不確定法律概念的運(yùn)用或者裁量權(quán)的賦予——是不完全的，那么就應(yīng)該獨(dú)立地回溯至有決定性意義的原則，并對(duì)其進(jìn)行進(jìn)一步的具體化。這就使得在適用不完全規(guī)則的過(guò)程中原則也具有一定作用，且被適用的規(guī)則越不完全，原則的作用越大。[注]Hain (Fn.4), S.103.其原因在于，只要某一規(guī)則就某一具體法律問(wèn)題而言不含有規(guī)制內(nèi)容，必要的進(jìn)一步的規(guī)制只能通過(guò)回溯原則達(dá)成，也即必須采用作為原則的必要適用模式的關(guān)聯(lián)化的手段。[注]Hain, Freiheit unter Friedlichkeitsvorbehalt? (Fn.30), S.157 (177).

(二)通過(guò)原則的適用填充不完全規(guī)則的規(guī)制內(nèi)容

至此，從前述規(guī)范結(jié)構(gòu)和方法論上的思考中能夠挖掘出對(duì)于不完全規(guī)則的操作有益的內(nèi)容，尤其是對(duì)于其構(gòu)成要件含有不確定法律概念的情形。

規(guī)則層面的具體的規(guī)制內(nèi)容的缺乏和不完全性使得有必要回溯到原則層面：如果在規(guī)則的層面上存在規(guī)制內(nèi)容的缺失，就應(yīng)該適用現(xiàn)行法中與不完全的規(guī)則處于同一位階的(行政法律的原則或者規(guī)范目的)或者更高位階的(憲法或者共同法上的原則)、且就待解決的具體法律問(wèn)題而言實(shí)質(zhì)相關(guān)的原則的主導(dǎo)思想。[注]在此方面關(guān)于裁量規(guī)范的論述，參見：Hain/Schlette/Schmitz (Fn.17), S.32 (43 ff.)。其根據(jù)在于，首先，基于其效力、法律位階和與待解決具體法律問(wèn)題的實(shí)質(zhì)關(guān)聯(lián)性，它們應(yīng)被遵守；其次，在相關(guān)規(guī)則不完全的情形中，它們并未被不完全的規(guī)則排斥。對(duì)它們的操作因而可以說(shuō)填補(bǔ)了具體的規(guī)制內(nèi)容的缺失所造成的漏洞。

這就意味著，填補(bǔ)規(guī)則層面規(guī)制內(nèi)容缺失實(shí)際上不是通過(guò)——與流行觀點(diǎn)和用語(yǔ)截然相反——適用因不完整而存在缺失的規(guī)則:不存在的規(guī)制內(nèi)容是不可能被適用的。只要存在裁量的余地，賦予裁量權(quán)所造成的規(guī)制內(nèi)容上的“空白”是由裁量填補(bǔ)的，被適用的就不是裁量規(guī)范(Ermessensnorm)。同樣，只要法律概念使某一領(lǐng)域處于不確定的狀態(tài)，這個(gè)法律概念因而不包含任何立法上的決定，不確定法律概念就不是被適用，而是在規(guī)范性內(nèi)容方面被填充了。[注]鑒于前面的論述有必要指出的是，裁量規(guī)范含有(不完全的)關(guān)于行使裁量權(quán)規(guī)定的內(nèi)容的可能性確實(shí)存在。(符合確定性要求的)不確定法律概念也不是完全空洞的。這與前面的論述并不矛盾:只要各個(gè)關(guān)于裁量權(quán)的行使和不確定法律概念的內(nèi)容的規(guī)定是充分的，那么就不存在規(guī)制內(nèi)容上的“空白”。確切地說(shuō)，規(guī)則層面——或是因?yàn)椴昧繖?quán)的賦予，或是因?yàn)椴淮_定法律概念的運(yùn)用——缺失的規(guī)制內(nèi)容是通過(guò)使用相關(guān)有決定性意義的原則獲取的，不完全的規(guī)則內(nèi)容的完全化是依據(jù)相關(guān)的實(shí)際條件對(duì)原則進(jìn)行關(guān)聯(lián)性的具體化實(shí)現(xiàn)的。[注]在德國(guó)法中，這適用于所有涉及不完全規(guī)則的具體法律問(wèn)題。這是因?yàn)?，在由?yīng)被認(rèn)定為確定規(guī)則(definite Regeln)的《基本法》第1條第3款、第20條第1款、第79條第3款的約束條款所建構(gòu)的法秩序的位階體系的頂端，存在一個(gè)基于《基本法》第79條第3款不得侵犯的原則的集合(人的尊嚴(yán)、社會(huì)國(guó)、民主以及水平和垂直的權(quán)力分立)。相關(guān)的深入論述，參見：Hain, (Fn.4), S.162 ff。上述原則廣泛地適用于國(guó)家和社會(huì)秩序。只要在較低的位階上不存在當(dāng)被適用的原則，最終會(huì)有(至少)上述原則之一應(yīng)被適用。在可能的情況下，為了填補(bǔ)不完全德國(guó)(行政)法規(guī)則的空白，依據(jù)通說(shuō)原則上有適用優(yōu)先性的共同法上的原則也會(huì)被“投入使用”。關(guān)于共同法的適用優(yōu)先性和由聯(lián)邦憲法法院提出的審查保留的范圍，參見：BVerfGE 102, 147 (164); Wegener, in: Callies/Ruffert, EUV/EGV, 2.Aufl., Neuwied 2002, Art.220 EGV, Rdnr.23 ff.; Streinz, in: Sachs, GG, 3.Aufl., München 2003, Art.23, Rdnr.43; beide m.w.N。

前面的論述表明，裁量權(quán)的行使與不確定法律領(lǐng)域中規(guī)則層面的缺失的規(guī)制內(nèi)容的填補(bǔ)沒(méi)有差別。在這兩種情形中，涉及的都是依據(jù)相關(guān)的實(shí)際條件對(duì)有決定性意義的原則進(jìn)行關(guān)聯(lián)性的具體化，從而補(bǔ)全具體的規(guī)制內(nèi)容。因此，裁量權(quán)的賦予和不確定法律概念的運(yùn)用之間，以及裁量規(guī)范和含不確定法律概念的規(guī)范的不完全規(guī)制內(nèi)容的完全化之間，不存在本質(zhì)上的區(qū)別。其原因不在于使用不同的表述就可以把規(guī)制內(nèi)容的空白或是置于構(gòu)成要件部分或是置于法律后果部分的可能性，[注]我認(rèn)為，斯塔克舉出相關(guān)例子((Fn.15.), S167(168 f.))的用意在于指出裁量和不確定法律概念之間不存在本質(zhì)上的區(qū)別。而是待適用規(guī)范的同種性和其適用的模式一致性：基于各種實(shí)際狀況對(duì)原則性主導(dǎo)思想進(jìn)行關(guān)聯(lián)化的具體化。

(三)審查密度問(wèn)題

既然不完全規(guī)則規(guī)制內(nèi)容的完全化需要通過(guò)原則的適用達(dá)成，那么同時(shí)可以確定的是，行政司法裁判的審查密度應(yīng)該選取何種出發(fā)點(diǎn)。有決定性意義、因而應(yīng)納入考量的作為行為和審查尺度的原則的內(nèi)容具備什么樣的屬性和密度？

1.最低限度標(biāo)準(zhǔn)

正如前面介紹的那樣，原則的內(nèi)容是沒(méi)有與特定實(shí)際和法律上的條件產(chǎn)生關(guān)聯(lián)的主導(dǎo)思想。原則因而不具備任何具體、有條件的內(nèi)容?；谂c事實(shí)和法律上的條件建立關(guān)聯(lián)達(dá)成的主導(dǎo)思想的具體化，所用的途徑不是演繹推論，而是以有決定性意義的條件(例如相對(duì)立的原則性主導(dǎo)思想)為導(dǎo)向的對(duì)主導(dǎo)思想進(jìn)行的評(píng)價(jià)性的具體化。然而，往往會(huì)同時(shí)存在多種合乎原則的具體化的可能性。恰恰基于其無(wú)條件性，原則不排斥針對(duì)不同的情況進(jìn)行不同的具體適應(yīng)，也允許——這對(duì)于關(guān)涉特定情況的司法裁判而言具有重要意義——在一個(gè)恒定的具體情況中進(jìn)行不同種類的具體化。即便案情被完全查明，所有對(duì)于判別一個(gè)具體的規(guī)范必要的預(yù)測(cè)是完全可靠的，情況亦是如此，當(dāng)然，此種情形基本不會(huì)出現(xiàn)。[注]關(guān)于修憲者對(duì)原則進(jìn)行的具體化，參見Hain, (Fn.4), S.183。此處闡述的原則具體化的開放性基本上也可以移用到行政機(jī)關(guān)進(jìn)行的具體化之上。就此而言，此間不存在原則性的差別，只存在此種程度上的差別：基于具體的案情以及/或者應(yīng)予遵循的立法者并行完成的具體化，行政機(jī)關(guān)的自由余地一般較小。

既然從原則自身找不到選擇何種合乎原則的具體化的可能性的指針，不存在《基本法》第20條第3款意義上的應(yīng)由法官審查其是否得到遵守的規(guī)范性內(nèi)容，因此，絕對(duì)不存在對(duì)不同的合乎原則的可能性所做的選擇是否符合立法者所做的選擇的司法審查。[注]Hain (Fn.4), S.155 ff., 184已有此見。在缺乏有條件的規(guī)制內(nèi)容的情況下，既然原則不含有對(duì)其進(jìn)行具體化的指針，需要保證的只是各個(gè)原則的確被遵守了。然而，不考慮如何(wie)遵守，這一是否(ob)遵守的問(wèn)題是無(wú)法回答的：并非任何對(duì)主導(dǎo)思想的考量都能滿足原則性要求，能滿足原則性要求的只有使得具體的決定能夠表現(xiàn)為足以令人感知的對(duì)主導(dǎo)思想進(jìn)行有效考量的結(jié)果的具體化，以至于這個(gè)結(jié)果以具體的決定的媒介能夠在實(shí)際情況中發(fā)揮可見的引導(dǎo)力。[注]Vgl.Christian Starck, Grundrechtliche Schutzpflichten, in: ders., (Fn.15), S.46 (79 f.).就此而言，“如何”的問(wèn)題，也即具體化的種類和形式，對(duì)于是否遵守主導(dǎo)思想問(wèn)題具有決定性意義。[注]Christian Starck, Der verfassungsrechtliche Schutz der ungeborenen Lebens, in: der., (Fn.15), S.85 (87).只有具體化能夠達(dá)到一定的門檻，某種對(duì)主導(dǎo)思想的考量才能夠被認(rèn)可。因此，原則在其與事實(shí)和法律上的條件的關(guān)聯(lián)化方面僅僅要求保證遵守具體的最低限度。[注]進(jìn)一步的論述：Hian (Fn.4), S.188 f., 193 ff., 279 ff。在運(yùn)用原則填補(bǔ)裁量規(guī)范或者含不確定法律概念規(guī)范的不完全的規(guī)制內(nèi)容時(shí)是否遵循了此種最低限度，是行政司法裁判審查的唯一對(duì)象。行政司法裁判審查是否達(dá)到此種最低限度時(shí)的問(wèn)題則為：行政機(jī)關(guān)對(duì)有條件的規(guī)制內(nèi)容所進(jìn)行的具體化是否滿足了必須遵循的最低標(biāo)準(zhǔn)，以至于鑒于具體情形和依據(jù)具體情形構(gòu)造的以原則為依托的論據(jù)可以被認(rèn)為是足以令人感知的對(duì)主導(dǎo)思想進(jìn)行有效考量的結(jié)果的具體化，因而可以被認(rèn)為是其具體化。[注]關(guān)于對(duì)修憲者的審查，參見：Hain(Fn.4) S.189。如果答案是否定的，那么相關(guān)的原則就被違反了。

以原則為基礎(chǔ)的裁判工作是對(duì)論據(jù)與反面論據(jù)、理由和反面理由進(jìn)行權(quán)衡的過(guò)程。與此相應(yīng)，為保障原則得到遵循的最低限度對(duì)于高權(quán)的決定行為而言是一種最低限度的說(shuō)理上的要求。如果一個(gè)決定最終的、顯著的侵害程度足以表明其觸犯了原則，那么就存在違反此種要求的嫌疑，因?yàn)閺谋挥|犯的原則出發(fā)，不存在能夠使得決定正當(dāng)化的以對(duì)立的原則性主導(dǎo)思想為基礎(chǔ)的理由或者應(yīng)予考慮的合理理由。[注]Hain(Fn.4) S.197.前面引入的審查原則操作的教義學(xué)工具應(yīng)在此種最低限度標(biāo)準(zhǔn)的意義上加以理解。與之相應(yīng)，比例原則應(yīng)被理解為最低限度的過(guò)分與不足禁令(überma?-und Unterma?verbot)是否得到遵守的審查，而一般平等原則應(yīng)被理解為以最低限度地遵守平等原則為目標(biāo)的恣意禁令。[注]對(duì)此觀點(diǎn)的詳細(xì)論證以及與對(duì)立觀點(diǎn)的商榷，參見：Hain(Fn.4) S.283。

在通過(guò)原則的具體化填補(bǔ)不確定法律概念的規(guī)制內(nèi)容的情形中，只要所涉規(guī)范的構(gòu)成要件業(yè)已滿足的決定或者相反的決定在法律上滿足前述說(shuō)理上的最低限度，行政機(jī)關(guān)就擁有通常被稱為判斷余地的酌定余地。例如，依照本文的觀點(diǎn)，一個(gè)經(jīng)營(yíng)者是否應(yīng)被認(rèn)為是可靠的或者不可靠的，[注]關(guān)于效仿裁量錯(cuò)誤學(xué)說(shuō)發(fā)展出來(lái)的“判斷錯(cuò)誤學(xué)說(shuō)”，有必要指出如下幾點(diǎn)：在判斷錯(cuò)誤的領(lǐng)域中，并不存在與“越權(quán)裁量”(Ermessensüberschreitung)相并行的現(xiàn)象，因?yàn)榇朔N錯(cuò)誤僅可能存在于法律后果領(lǐng)域。存在與“不裁量”(Ermessensnichtgebrauch)相并行的“不判斷”(Beurteilungsnichtgebrauch)，如果根本沒(méi)有通過(guò)原則的關(guān)聯(lián)化進(jìn)行評(píng)價(jià)性的判斷。最低限度標(biāo)準(zhǔn)真正的應(yīng)用領(lǐng)域是“錯(cuò)誤裁量”(Ermessensfehlgebrauch)和“錯(cuò)誤判斷”(Beurteilungsfehlgebrauch)。這些情形涉及的主要是錯(cuò)誤的權(quán)衡以及原則的關(guān)聯(lián)化。[注]在文獻(xiàn)中有越來(lái)越多的人一方面承認(rèn)——vgl.Nur Schenke (Fn.66), Rdnr.752 ff.; Peine (Fn.7), Rdnr.74 a.F.; Mauerer (Fn.2), § 7, Rdnr.33——相應(yīng)有決定性意義的規(guī)范對(duì)于確定行政機(jī)關(guān)的自有余地具有關(guān)鍵的意義，而在另一方面，鑒于本文前述以有決定性意義的規(guī)范的內(nèi)容和結(jié)構(gòu)特點(diǎn)為著眼點(diǎn)的論述，令人難以理解的是，有人認(rèn)為不確定法律概念的運(yùn)用本身不足以設(shè)定行政機(jī)關(guān)的判斷余地。例如：Schenke, a.a.O., Rdnr.769; ders., in: BK GG.Bd.4; Losebl., Stand: Juni 2005, Rat.19, Abs.4, Rdnr.344 ff.; Peter Tettinger, überlegungen zu einem administrativen Prognosespielraum, DVBL.1982, S.421 ff.; 持批判觀點(diǎn)的：Rüdiger Breuer, Der Staat Bd.16 (1997), Legislative und administrative Prognoseentscheidungen, S.21 (48 f.); Michael Nierhaus, Zur gerichtlichen Kontrole von Prognoseentscheidungen der Verwaltung, DVBL.1977, S.19 ff。不屬于可司法化的問(wèn)題。因此，在運(yùn)用不確定法律概念的情形中，審查密度的限縮不是例外情形，而是毫無(wú)例外的常態(tài)。[注]主流觀點(diǎn)的論據(jù)之一為，不確定法律概念有終局約束力的解釋以及將一個(gè)案情涵攝其中，屬于獨(dú)立的、且為此接受訓(xùn)練的法官的典型任務(wù)——例如：Schenke (Fn.6), Rdnr.751，這不禁使人發(fā)問(wèn)，對(duì)不存在的內(nèi)容的解釋到底有什么益處?具體案情應(yīng)該被歸于何種大前提?將填充法律中的空白空間理解為執(zhí)行立法者業(yè)已做出的具體決定，也是行不通的。只要涉及原則的適用，那么此類規(guī)范的適用模式不是涵攝，而是關(guān)聯(lián)化的具體化以及權(quán)衡。Vgl.Hain (Fn.4), S.102。只有認(rèn)識(shí)到法律中的不確定法律概念的開放性及對(duì)其進(jìn)行具體化的原則的開放性，才能理解與審查標(biāo)準(zhǔn)的有限的內(nèi)容相應(yīng)的有限的法院的審查密度。關(guān)于法官的培養(yǎng)：對(duì)于其任務(wù)而言，專業(yè)的和業(yè)務(wù)能力強(qiáng)的法官也應(yīng)該——在其他必要能力之外——對(duì)法律在應(yīng)予審查的問(wèn)題上設(shè)置的空白具有必要的敏感性。當(dāng)兩種決定并不都能夠滿足最低限度的說(shuō)理水平，且鑒于應(yīng)予考量的原則只有其中的一種能夠滿足最低的限度，那么判斷余地就會(huì)限縮到其中之一。關(guān)于裁量的限縮的最低限度標(biāo)準(zhǔn)已在其他地方有過(guò)類似的論述。[注]Hain/Schmitz/Schlette (Fn.17), S.32 (50 ff.)

在此有必要強(qiáng)調(diào)，最低限度標(biāo)準(zhǔn)的引入絕不會(huì)導(dǎo)致各種審查密度問(wèn)題的虛無(wú)化。盡管本文所持的觀點(diǎn)在對(duì)立法者[注]主要涉及憲法司法對(duì)修憲者的審查，參見：Hain (Fn.4).和行政機(jī)關(guān)的審查上將此類問(wèn)題的處理放在一個(gè)統(tǒng)一的、以規(guī)范結(jié)構(gòu)為出發(fā)點(diǎn)的基礎(chǔ)之上，但為考慮不同規(guī)范程度各異的開放性留出了空間:本文觀點(diǎn)以各個(gè)具體的法律問(wèn)題應(yīng)予遵循的規(guī)范為出發(fā)點(diǎn)——撇開相應(yīng)規(guī)范位于法的位階的何種層級(jí)和誰(shuí)是其相對(duì)人問(wèn)題不談，且僅在相關(guān)規(guī)范不包含具體的規(guī)制內(nèi)容這一限度內(nèi)運(yùn)用最低限度標(biāo)準(zhǔn)。只要規(guī)則中已經(jīng)含有特定具體規(guī)制內(nèi)容——在不完全規(guī)則的情形中亦是如此，這些規(guī)制內(nèi)容必須得到遵循，法院應(yīng)對(duì)其是否得到遵循進(jìn)行完全的審查。只要規(guī)則是不完全的，且因而需要額外考慮原則，其具體化僅在最低限度上是可以司法化的。因此，如果一個(gè)裁量規(guī)范的構(gòu)成要件是完全確定的，那么僅應(yīng)在依據(jù)相關(guān)規(guī)范行使裁量權(quán)方面適用最低限度標(biāo)準(zhǔn)。如果僅僅被賦予了決定上的裁量(Entschlie?ungsermessen)，應(yīng)采用的手段在可能的情形中卻是確定的，那么最低限度標(biāo)準(zhǔn)只適用于決定上的裁量。在含有不確定法律概念的規(guī)則方面，僅當(dāng)因不確定法律概念的運(yùn)用必須通過(guò)原則的具體化填補(bǔ)不完全的規(guī)制內(nèi)容時(shí)，可司法性才限縮到最低限度審查。

在當(dāng)下的語(yǔ)境中，還有另一個(gè)方面的一個(gè)重要問(wèn)題：行文至此，本文只談到了規(guī)范的不同程度的開放性。然而，各種實(shí)際情況在原則的具體化上也具有關(guān)鍵意義。一個(gè)法律問(wèn)題的相關(guān)情況越具體，法院的最低限度審查將擁有更多和/或者更密集的依據(jù)。[注]Vgl.Hain/Schlette/Schmitz (Fn.17), S.32 (59).與立法者規(guī)制的抽象和一般的情況相比，個(gè)案中更為具體的情形往往能夠提供更多/或者更密集的審查最低限度標(biāo)準(zhǔn)是否得到遵循的依據(jù)。就自身提出的要求而言，表現(xiàn)得變化不定的不是最低限度標(biāo)準(zhǔn)，實(shí)際上是各種有決定性意義的實(shí)際情況為這一標(biāo)準(zhǔn)的使用提供了密度不一的審查素材。

2.最低限度的相對(duì)性

在探查貫徹原則的最低限度上，審查法院不能固守于無(wú)條件的主導(dǎo)思想層面，關(guān)鍵的地方是有條件的具體化的層面。法院的裁判因而具有相對(duì)性，即使涉及的是最低限度的確定。一個(gè)原則性的主導(dǎo)思想的考量，不意味著查明考量原則的最低限度可以不依賴個(gè)案的條件和由具體情境決定的對(duì)與個(gè)案相關(guān)的問(wèn)題的評(píng)估的狀況。[注]關(guān)于最低限度的查明的相對(duì)性和情境依賴性，參見：Hain (Fn.4), S.189 ff。就特定問(wèn)題而言，何為遵守原則所必要的內(nèi)容，答案在特定時(shí)間點(diǎn)上和時(shí)間的長(zhǎng)流中都不是固定的。此種根本的不確定性必然招致職權(quán)上的(funktionell-rechtlich)不確定性，而后一種不確定性使得根本不可能把最低限度公式作為精確地界分立法、行政上的自由余地與司法審查的工具。

鑒于此種審慎的認(rèn)識(shí)，有人可能會(huì)質(zhì)疑超越個(gè)案的界分嘗試的意義。對(duì)于此種傾向，我有如下顧慮：無(wú)論確定司法審查密度的公式顯得多么簡(jiǎn)單明了，但在具體的案情中它們永遠(yuǎn)不會(huì)是完全清晰的。然而，放棄進(jìn)行界分上的嘗試，意味著向德意志法治國(guó)鑒于廣泛的司法審查職權(quán)永久地指定給法官和法學(xué)家的一個(gè)任務(wù)投降，不發(fā)展出一般性的標(biāo)準(zhǔn)，無(wú)法在各種解決方式的一貫性方面初步令人滿意地完成這一任務(wù)。鑒于此種任務(wù)，有必要首先在一般性的層面發(fā)展出與各種規(guī)范作為決定尺度和審查尺度的屬性相適應(yīng)的界分公式。就此而言，針對(duì)為填補(bǔ)不完全有條件的規(guī)制內(nèi)容而納入考量的原則的內(nèi)容和與之相應(yīng)的結(jié)構(gòu)特性，最低限度標(biāo)準(zhǔn)是合宜的。[注]在此，我無(wú)法對(duì)阿列克西及其學(xué)生的“優(yōu)化論”(Optimierungskonzept)展開批評(píng)。就此，我將其指引到Hain (Fn.4), S.113 ff.m.zahlr.w.N。依據(jù)此種最低限度論，只要裁判以原則為依據(jù)，那么法院就應(yīng)該僅以最低程度為導(dǎo)向。此種引導(dǎo)論證的功能，也體現(xiàn)了即便是在以個(gè)案為導(dǎo)向的司法裁判的一貫性方面也令人無(wú)法忽視的獲取超越個(gè)案的界分司法與立法、行政權(quán)限的公式的益處。[注]關(guān)于最低限度標(biāo)準(zhǔn)的功能，參見：Hain/Schmitz/Schlette (Fn.17), S.32 (57)。

四、結(jié)語(yǔ)

以對(duì)行政司法控制行政機(jī)關(guān)是否遵守其法律上的約束的任務(wù)的認(rèn)識(shí)——這個(gè)認(rèn)識(shí)也是導(dǎo)致規(guī)范性的行動(dòng)尺度和審查尺度的同一性的觀點(diǎn)的因素之一——為基礎(chǔ)，以及依據(jù)在規(guī)范結(jié)構(gòu)角度上獲得的認(rèn)識(shí)：填補(bǔ)不完全規(guī)則可資使用的規(guī)范性尺度的規(guī)范密度降低了，可以看出，在法律使用了不確定法律概念的情形中，為進(jìn)一步“確定”(Bestimmung)何為“應(yīng)該的”(Gesollten)而對(duì)總是——而不僅僅是在主流觀點(diǎn)所主張的完全司法審查的例外情形之中——與價(jià)值評(píng)斷(Wertung)緊密相連的原則的操作，必須總是而非在例外的情形中尊重行政機(jī)關(guān)的酌定余地。此種酌定余地——只要其存在——與以上文提出的最低限度標(biāo)準(zhǔn)為導(dǎo)向的司法審查密度相適應(yīng)。此種解決方案與依據(jù)本文使用的規(guī)范結(jié)構(gòu)的觀點(diǎn)在裁量權(quán)的行使及其司法審查上得出的結(jié)果相符。

針對(duì)此種解決方案，總是會(huì)出現(xiàn)一些以基本法上的針對(duì)公權(quán)力行為的有效的權(quán)利保障(《基本法》第19條第4款)為根據(jù)的有顧慮的看法。[注]Vgl.nur Schenke (Fn.6), Rdnr.751.此種有顧慮的看法不能令人信服。權(quán)利保障涉及的是主觀權(quán)利的損害方面的司法審查。既然行政司法裁判指向的是法——依其效力的狀況以及依其對(duì)作為規(guī)制對(duì)象的事實(shí)的規(guī)制密度——對(duì)行政機(jī)關(guān)的約束是否得到遵守，在《基本法》第19條第4款之中根本找不到對(duì)那些——滿足法律保留原則的和確定性原則的——規(guī)制內(nèi)容不完全的規(guī)范進(jìn)行完全審查的依據(jù)。而且，這涉及的也不是司法審查問(wèn)題，而是在帶有高強(qiáng)度的價(jià)值評(píng)斷成分的原則的具體化上，最終決定權(quán)從行政機(jī)關(guān)向行政法院的轉(zhuǎn)移。

最終，也可能會(huì)有人指摘，本文建議的解決方案僅能給不確定法律概念在行政法上特殊的、寓于職權(quán)法上如何平衡行政與行政司法裁判之間的關(guān)系問(wèn)題部分提供解答。[注]Ossenbühl (Fn.18), § 10, Rdnr.26.在此之外，不確定法律概念的意義的探尋屬于司法的傳統(tǒng)和經(jīng)典的作業(yè)領(lǐng)域，且其結(jié)構(gòu)在行政法之中與在民法或者刑法之中并沒(méi)有原則上的差異。[注]例如，Ossenbühl (Fn.18), § 10, Rdnr.28。如果僅僅在行政法中為不確定法律概念主張降低的審查密度，那么就違背了這種結(jié)構(gòu)上的一致性。此種反對(duì)意見可以用兩種策略應(yīng)對(duì)。一方面可以主張，此種異議肯定不能推翻規(guī)范結(jié)構(gòu)上的認(rèn)識(shí)。在別的法律領(lǐng)域中，可能存在別樣的原則具體化的權(quán)限分配。另一方面，也可以以前面已經(jīng)提出的關(guān)于民法上的平等關(guān)系的司法裁判認(rèn)識(shí)結(jié)果為例指出，在此種情形中，恰恰不是行政機(jī)關(guān)，而是——在將民法作為審查尺度因而被其支配的普通法院之外——受民法支配的私法主體是民法的約束力的相對(duì)人，此種約束力的范圍不能超出民法規(guī)范——可能的情況下根據(jù)合憲性解釋——本身具備的有約束力的內(nèi)容，這就使得在對(duì)約束私法主體的原則進(jìn)行具體化之時(shí)，普通法院審查的問(wèn)題僅僅為被法律支配者是否在最低限度上遵循了應(yīng)予考量的原則。

上述兩種策略各具自身的目標(biāo)指向。這兩個(gè)策略是否足夠，以及何種策略更為優(yōu)越，此處不再伸言。但二者能夠?yàn)榱钊酥缘?、我的老師克里斯提安斯塔克將我引入的工作提供進(jìn)一步的素材：審慎地、并非毫無(wú)激情地以——盡管有時(shí)會(huì)顯得簡(jiǎn)單的——學(xué)術(shù)的手段為實(shí)踐問(wèn)題找尋暫時(shí)的解答。