謝玉華，劉 熙，李倩倩，趙 煒

（1．湖南大學(xué)工商管理學(xué)院，湖南長沙 410082； 2．北京師范大學(xué)社會(huì)學(xué)院，北京 100875）

企業(yè)城鄉(xiāng)勞動(dòng)力參與“五險(xiǎn)一金”差異的實(shí)證分析
——基于非線性模型的Blinder－Oaxaca分解方法＊

謝玉華1，劉 熙1，李倩倩1，趙 煒2

（1．湖南大學(xué)工商管理學(xué)院，湖南長沙 410082； 2．北京師范大學(xué)社會(huì)學(xué)院，北京 100875）

基于2014年的企業(yè)調(diào)查數(shù)據(jù)，利用非線性模型的Blinder－Oaxaca分解方法研究了城鎮(zhèn)和農(nóng)村勞動(dòng)力參與“五險(xiǎn)一金”的差異及原因。研究結(jié)果表明，城鎮(zhèn)和農(nóng)村勞動(dòng)力在參與“五險(xiǎn)一金”上存在明顯差異，在醫(yī)療保險(xiǎn)、失業(yè)保險(xiǎn)、養(yǎng)老保險(xiǎn)、工傷保險(xiǎn)、生育保險(xiǎn)和住房公積金上，均存在對(duì)農(nóng)村勞動(dòng)力的戶籍歧視，戶籍歧視分別占城鄉(xiāng)總差異的7．99%、13．06%、9．07%、7．62%、26．94%、40．98%，其中生育保險(xiǎn)和住房公積金受到的戶籍歧視程度最高，表明越基本的社會(huì)保險(xiǎn)受到戶籍歧視的影響越小。

城鄉(xiāng)差異；社會(huì)保險(xiǎn)；戶籍歧視；勞動(dòng)關(guān)系

一 引 言

戶籍制度的存在，使我國城市勞動(dòng)力市場形成了分割的二元?jiǎng)趧?dòng)力市場。盡管改革開放以后大量農(nóng)村勞動(dòng)力涌入城市，在城市勞動(dòng)力市場工作，實(shí)現(xiàn)了自由流動(dòng)，但是由于戶籍差異及戶籍歧視，農(nóng)民工的就業(yè)形式、工資收入、社會(huì)保險(xiǎn)等都明顯低于城鎮(zhèn)職工，“同工不同酬”問題嚴(yán)重。

社會(huì)保險(xiǎn)作為我國一項(xiàng)重要的社會(huì)保障制度，既是勞動(dòng)者勞動(dòng)報(bào)酬的組成部分，也是勞動(dòng)者應(yīng)對(duì)未來風(fēng)險(xiǎn)的重要制度保障。農(nóng)民工進(jìn)入城市勞動(dòng)力市場，理應(yīng)與城市勞動(dòng)力“同工同酬”，但據(jù)國家統(tǒng)計(jì)局統(tǒng)計(jì)（見表1），近年來外出農(nóng)民工參加社會(huì)保險(xiǎn)的比例雖有所上升，但總體參保狀況仍不容樂觀。

表1 外出農(nóng)民工參加社會(huì)保障的比例

2008年以后，國家在保障農(nóng)民工權(quán)益，提高社會(huì)保險(xiǎn)覆蓋率上做出了很多努力。其中2008年1月1日施行的《勞動(dòng)合同法》、2011年7月1日施行的《社會(huì)保險(xiǎn)法》明確規(guī)定了所有勞動(dòng)者尤其是農(nóng)民工享有社會(huì)保險(xiǎn)權(quán)，2015年3月21日《中共中央關(guān)于構(gòu)建和諧勞動(dòng)關(guān)系的意見》也指出要“認(rèn)真貫徹實(shí)施社會(huì)保險(xiǎn)法，繼續(xù)完善社會(huì)保險(xiǎn)關(guān)系轉(zhuǎn)移接續(xù)辦法，努力實(shí)現(xiàn)社會(huì)保險(xiǎn)全面覆蓋，落實(shí)廣大職工特別是農(nóng)民工和勞務(wù)派遣工的社會(huì)保險(xiǎn)權(quán)益”。社會(huì)保險(xiǎn)福利的確有助于降低農(nóng)民工的流動(dòng)意愿，且對(duì)提高農(nóng)民工簽約率和合同滿意率有著顯著的積極影響［1］。因此國家提出要提高社會(huì)保險(xiǎn)對(duì)農(nóng)民工的覆蓋率，既是現(xiàn)階段應(yīng)對(duì)劉易斯拐點(diǎn)、民工荒以及企業(yè)穩(wěn)定員工的要求，也順應(yīng)了勞動(dòng)力市場有序穩(wěn)定以及長遠(yuǎn)發(fā)展的要求。

以往學(xué)者研究戶籍差異時(shí)主要關(guān)注城市工和農(nóng)民工之間的工資報(bào)酬差異，一致認(rèn)為戶籍歧視對(duì)城鎮(zhèn)和農(nóng)村勞動(dòng)力的工資差異有很大影響，如王美艷通過研究2003年城市勞動(dòng)力市場中農(nóng)村勞動(dòng)力與城市本地職工的工資差異發(fā)現(xiàn)歧視程度達(dá)到76%［2］，姚先國和賴普清通過定量研究發(fā)現(xiàn)，戶籍歧視能解釋工資收入差異的20%～30%［3］。Zhigang LU，Shunfeng SONG基于天津市的調(diào)查數(shù)據(jù)，證實(shí)存在對(duì)農(nóng)民工的工資歧視，而且戶口對(duì)兩者的工資差距有明顯影響［4］。章莉等通過4種工資差異分解方法研究得出，2007年中國勞動(dòng)力市場上依然存在對(duì)農(nóng)民工明顯的工資待遇歧視，農(nóng)民工和城鎮(zhèn)職工工資差異中的36%無法用稟賦差異解釋［5］。除此之外，一些學(xué)者從縱向角度深入研究城鎮(zhèn)工與農(nóng)民工工資的分位數(shù)差異和時(shí)間變化趨勢等，如費(fèi)舒瀾和郭繼強(qiáng)對(duì)勞動(dòng)者收入的分布差異進(jìn)行分解得出隨著收入的上升，歧視程度呈現(xiàn)先升后降的趨勢，最高是在75分位，最低是在90分位［6］；龐念偉和陳廣漢運(yùn)用2002年和2007年的數(shù)據(jù)，對(duì)城鎮(zhèn)勞動(dòng)力和外來勞動(dòng)力的工資差異進(jìn)行Blinder－Oaxaca分解后發(fā)現(xiàn)，歧視的貢獻(xiàn)從2002年的35．18%下降到2007年的25．08%［7］。

本文另辟蹊徑，希望從橫向角度探究城鎮(zhèn)工和農(nóng)民工的戶籍差異，以豐富戶籍歧視理論?！秳趧?dòng)法》和《勞動(dòng)合同法》要求用人單位對(duì)勞動(dòng)者實(shí)行“同工同酬”，在《勞動(dòng)法》領(lǐng)域，勞動(dòng)者的勞動(dòng)報(bào)酬通常是指勞動(dòng)者通過提供勞動(dòng)獲得的貨幣和實(shí)物報(bào)酬，包括工資、社會(huì)保險(xiǎn)和用人單位提供的各項(xiàng)職業(yè)福利［8］。從現(xiàn)有文獻(xiàn)來看，學(xué)者的關(guān)注焦點(diǎn)始終是工資差異，然而Currie et al．通過估算歧視對(duì)福利（養(yǎng)老保險(xiǎn)、醫(yī)療保險(xiǎn)、病假工資和傷殘保險(xiǎn)）享有的影響，指出忽略員工福利將導(dǎo)致對(duì)勞動(dòng)報(bào)酬歧視的估計(jì)出現(xiàn)較大偏差［9］。國內(nèi)學(xué)者也開始認(rèn)識(shí)到僅僅比較農(nóng)民工和城鎮(zhèn)工的工資差異是不夠的，忽略兩個(gè)群體非工資福利的獲得，將會(huì)在一定程度上低估農(nóng)民工所受到的戶籍歧視。姚先國、賴普清采用Blinder－Oaxaca分解方法研究了城市工和農(nóng)民工享有醫(yī)療保險(xiǎn)、失業(yè)保險(xiǎn)、養(yǎng)老保險(xiǎn)的差異，結(jié)果表明，農(nóng)民工在醫(yī)療保險(xiǎn)、失業(yè)保險(xiǎn)、養(yǎng)老保險(xiǎn)上均遭到相當(dāng)大的戶籍歧視，但是該文一方面利用線性概率模型對(duì)社會(huì)保險(xiǎn)進(jìn)行估算，可能會(huì)使預(yù)測值大于1或小于0，且存在一定的異方差性，另一方面以城市工的估計(jì)參數(shù)為權(quán)重，沒有解決權(quán)重問題［3］；黃志嶺意識(shí)到這一問題，于是利用擴(kuò)展后的Blinder－Oaxaca分解方法研究了2007年浙江省企業(yè)城鎮(zhèn)職工和農(nóng)民工在社會(huì)保險(xiǎn)參與上的差異問題，發(fā)現(xiàn)城鎮(zhèn)職工在養(yǎng)老保險(xiǎn)、醫(yī)療保險(xiǎn)和失業(yè)保險(xiǎn)參與上均比農(nóng)民工高，戶籍歧視造成的社會(huì)保險(xiǎn)差異平均占70%左右［10］，然而該文同樣以城鎮(zhèn)職工的估計(jì)系數(shù)作為權(quán)重，使用高收入組的回報(bào)系數(shù)將會(huì)低估歧視［5］；孟凡強(qiáng)等使用非線性模型的Blinder－Oaxaca分解方法以及Neumark分解研究2006年農(nóng)村勞動(dòng)力在養(yǎng)老、醫(yī)療和失業(yè)保險(xiǎn)享有上的歧視程度，解決了以上文獻(xiàn)中存在的方法問題［11］。

從現(xiàn)階段來思考，以上文獻(xiàn)仍存在一些不足之處，一方面勞動(dòng)關(guān)系狀況隨著我國經(jīng)濟(jì)、政策在不斷變化，以往的研究結(jié)論是否能反映當(dāng)前我國勞動(dòng)關(guān)系的新變化，尤其是2008年以后《勞動(dòng)合同法》、《社會(huì)保險(xiǎn)法》等一系列保障農(nóng)民工權(quán)益的政策出臺(tái)對(duì)農(nóng)民工戶籍歧視的影響；另一方面，可能由于數(shù)據(jù)的限制，以往文獻(xiàn)研究的是社會(huì)保險(xiǎn)中的養(yǎng)老、醫(yī)療和失業(yè)保險(xiǎn)，這也在一個(gè)側(cè)面反映我國社會(huì)保險(xiǎn)執(zhí)行情況的問題，企業(yè)只給員工繳納“三險(xiǎn)”或“三險(xiǎn)一金”，工傷保險(xiǎn)、生育保險(xiǎn)和住房公積金也是勞動(dòng)者報(bào)酬的一部分，不繳、少繳都是對(duì)勞動(dòng)者權(quán)益的損害。

基于此，本文運(yùn)用2014年的企業(yè)調(diào)查數(shù)據(jù)，采用解決了權(quán)重問題的非線性模型Blinder－Oaxaca分解方法，希望研究當(dāng)前農(nóng)民工“五險(xiǎn)一金”參保情況以及城鎮(zhèn)和農(nóng)村勞動(dòng)力參與“五險(xiǎn)一金”的差異，并希望研究當(dāng)前政策背景下，城鄉(xiāng)分割的戶籍制度在城鎮(zhèn)和農(nóng)村勞動(dòng)者“五險(xiǎn)一金”差異中的作用，是否依然存在對(duì)農(nóng)民工的戶籍歧視以及戶籍歧視程度，同時(shí)對(duì)影響中國城鄉(xiāng)勞動(dòng)力參與“五險(xiǎn)一金”的因素進(jìn)行探討。

二 研究模型選擇

過去三十年中，研究兩個(gè)群體（如種族、性別）之間在教育、勞動(dòng)力市場等結(jié)果變量上的差異以及差異產(chǎn)生原因的最常見方法是Blinder－Oaxaca分解方法，把群體間的差異分解為可觀測到的個(gè)人特征引發(fā)的差異即個(gè)人稟賦差異和不可解釋的差異即“歧視”兩部分［12］。這個(gè)分解方法由Blinder（1973）和Oaxaca（1973）最早提出，之后不同學(xué)者在此基礎(chǔ)上改進(jìn)、擴(kuò)展。目前，這些分解方法只能在線性回歸模型中使用［13］，如兩群體工資差異的分解上。該方法需要先用線性回歸估計(jì)兩群體的Mincer工資方程，然后在此基礎(chǔ)上進(jìn)行差異分解，然而本文中的被解釋變量為是否參與社會(huì)保險(xiǎn)，屬于二分因變量，不能運(yùn)用該分解方法。

幸運(yùn)的是，F(xiàn)airlie［12，13］、Bauer＆Sinning［14］等將這種分解方法擴(kuò)展到二分因變量的Logit和Probit模型估計(jì)中。本文將運(yùn)用擴(kuò)展后的Blinder－Oaxaca分解方法研究城鎮(zhèn)和農(nóng)村勞動(dòng)力參與社會(huì)保險(xiǎn)的差異及歧視程度。

設(shè)回歸方程Y＝F（Xβ），則分解公式可表示為：

上式中，Y代表社會(huì)保險(xiǎn)參與率，X代表解釋變量向量，u、r分別代表城鎮(zhèn)勞動(dòng)力和農(nóng)村勞動(dòng)力，N代表各自的樣本量。是系數(shù)向量的加權(quán)平均數(shù)，是指無歧視時(shí)的社會(huì)保險(xiǎn)決定系數(shù)。等式右邊表示城鄉(xiāng)勞動(dòng)力差異被分解為三個(gè)部分，右邊第一項(xiàng)表示城鄉(xiāng)勞動(dòng)力個(gè)體特征不同所引起的差異，第二項(xiàng)代表城市勞動(dòng)力在勞動(dòng)力市場上的“優(yōu)勢”，第三項(xiàng)代表農(nóng)村勞動(dòng)力在勞動(dòng)力市場上的“劣勢”，等式后兩項(xiàng)相加即為由于歧視原因造成的城鄉(xiāng)勞動(dòng)力差距。

同Blinder－Oaxaca分解方法一樣，擴(kuò)展后的Blinder－Oaxaca分解方法也存在指數(shù)基數(shù)問題，即無論以城鎮(zhèn)工還是農(nóng)民工的估計(jì)系數(shù)作為無歧視決定系數(shù)，都會(huì)使歧視程度被高估或低估。為解決指數(shù)基數(shù)問題，Reimers（1983）、Cotton（1988）以及Neumark（1988）都做出了有益探索，本文采用Neumark（1988）提出的方法，使用全部樣本的回歸系數(shù)作為無歧視時(shí)的社會(huì)保險(xiǎn)決定系數(shù)，因?yàn)樵摲椒ń⒃诠椭髌缫暲碚摶A(chǔ)上，不僅考慮了兩個(gè)群體勞動(dòng)力的比例，還考慮了他們個(gè)人特征的重要程度，相對(duì)更科學(xué)［15］，而且Neumark通過若干假定和利用最小二乘原理發(fā)現(xiàn)，由全樣本計(jì)算所得的回歸系數(shù)向量最接近無歧視工資結(jié)構(gòu)［16］。

三 數(shù)據(jù)來源與統(tǒng)計(jì)描述

（一）數(shù)據(jù)來源

本研究使用企業(yè)實(shí)地調(diào)查數(shù)據(jù)，因此所有農(nóng)村和城鎮(zhèn)戶口勞動(dòng)力均為城市勞動(dòng)力市場上的非自我雇傭者。調(diào)查于2013年7月開始到2014年9月結(jié)束，在北京、河北、湖南、廣州四地開展，共調(diào)查53家企業(yè)，其中國有及國有控股企業(yè)18家，私營企業(yè)20家，外資企業(yè)（含港澳臺(tái)資企業(yè)）15家。為保證數(shù)據(jù)的真實(shí)性和完整性，調(diào)查采取一對(duì)一訪談的方法，每家企業(yè)訪談1位管理者，并最低隨機(jī)抽取11位員工為訪談對(duì)象，共回收662份問卷。按照國家規(guī)定的退休年齡男60歲、女55歲要求，剔除年齡不符合的樣本；在訪談中個(gè)別員工信息填寫不全，或者重要信息回答不明確，因此剔除這些樣本。剔除后，有效樣本量為593，其中城鎮(zhèn)戶口勞動(dòng)力391人，農(nóng)村戶口勞動(dòng)力202人。按照研究需要和學(xué)術(shù)慣例，對(duì)部分變量進(jìn)行處理，處理情況見表2。

（二）描述統(tǒng)計(jì)

表2給出了本研究所用變量的初步統(tǒng)計(jì)描述。由此可以看出，城鎮(zhèn)勞動(dòng)力和農(nóng)村勞動(dòng)力在人力資本上存在較大差異，城鎮(zhèn)勞動(dòng)力的平均受教育年限（15．15年）比農(nóng)村勞動(dòng)力（13．67年）高1．48年；城鎮(zhèn)勞動(dòng)力擁有職業(yè)技能證書的比例比農(nóng)村勞動(dòng)力高出6%；城鎮(zhèn)勞動(dòng)力的平均工作經(jīng)驗(yàn)也明顯比農(nóng)村勞動(dòng)力高3．14年。從就業(yè)環(huán)境來看，農(nóng)村勞動(dòng)力合同簽訂率低于城鎮(zhèn)勞動(dòng)力，說明農(nóng)村勞動(dòng)力的就業(yè)正規(guī)化和穩(wěn)定性低于城鎮(zhèn)勞動(dòng)力；城鄉(xiāng)勞動(dòng)力在企業(yè)性質(zhì)、行業(yè)和所在地域上沒有明顯的集中趨勢。

表2 城鎮(zhèn)和農(nóng)村勞動(dòng)力在主要變量特征上的描述統(tǒng)計(jì)

表3給出了城鄉(xiāng)勞動(dòng)力在“五險(xiǎn)一金”參與上的差異比例。由數(shù)據(jù)可以看出，社會(huì)保險(xiǎn)的總體繳納情況比較樂觀，“五險(xiǎn)”的繳納比例都在78%以上，住房公積金的繳納比例也達(dá)到將近70%，比同時(shí)期（見表1）的全國統(tǒng)計(jì)社會(huì)保險(xiǎn)參與率高出很多，這可能與國家法律政策的出臺(tái)、企業(yè)和諧勞動(dòng)關(guān)系的構(gòu)建以及員工的參保意識(shí)有很大關(guān)系，也可能與本文數(shù)據(jù)來源有關(guān)，本文采取進(jìn)企業(yè)調(diào)查，樣本中，96%城鎮(zhèn)勞動(dòng)力、84%的農(nóng)村勞動(dòng)力簽訂了勞動(dòng)合同，與以往研究使用的入戶調(diào)查數(shù)據(jù)或其他全國統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)相比，農(nóng)民工的就業(yè)環(huán)境普遍比較規(guī)范。然而，對(duì)比城鎮(zhèn)勞動(dòng)力和農(nóng)村勞動(dòng)力的參保比例可以發(fā)現(xiàn)，農(nóng)村勞動(dòng)力在社會(huì)保險(xiǎn)的獲得上仍然處于劣勢。城鎮(zhèn)勞動(dòng)力“五險(xiǎn)一金”的繳納比例明顯高于總體水平，農(nóng)村勞動(dòng)力“五險(xiǎn)一金”的繳納比例則明顯低于總體水平，城鎮(zhèn)勞動(dòng)力醫(yī)療保險(xiǎn)、失業(yè)保險(xiǎn)、養(yǎng)老保險(xiǎn)、工傷保險(xiǎn)、生育保險(xiǎn)和住房公積金的繳納比例分別比農(nóng)村勞動(dòng)力高出15．5%、19．8%、17．9%、11．3%、21%和35．1%。

以上只是城鄉(xiāng)勞動(dòng)者參與社會(huì)保險(xiǎn)差異的簡單描述，對(duì)于我們最關(guān)心的問題：城鄉(xiāng)勞動(dòng)力參與“五險(xiǎn)一金”的影響因素以及城鄉(xiāng)勞動(dòng)力“五險(xiǎn)一金”差距產(chǎn)生的原因，還需要做進(jìn)一步的實(shí)證分析。

表3 城鎮(zhèn)和農(nóng)村勞動(dòng)者參與“五險(xiǎn)一金”比較

四 實(shí)證結(jié)果

（一）城鄉(xiāng)勞動(dòng)力參與社會(huì)保險(xiǎn)的影響因素

差異分解方法是建立在回歸基礎(chǔ)之上的，勞動(dòng)者是否參與社會(huì)保險(xiǎn)屬于二元變量，因此首先需要使用二元Logit模型分別估計(jì)城鄉(xiāng)勞動(dòng)者參與“五險(xiǎn)一金”每個(gè)項(xiàng)目的回歸模型，回歸結(jié)果見表4。

從個(gè)人特征來看，受教育年限和是否簽訂合同對(duì)勞動(dòng)者享受“五險(xiǎn)一金”有顯著影響。對(duì)城鎮(zhèn)勞動(dòng)力和農(nóng)村勞動(dòng)力來說，受教育年限對(duì)其參與“五險(xiǎn)一金”都有顯著的正向作用，說明受教育程度越高，勞動(dòng)者享有社會(huì)保險(xiǎn)的概率越大，而且除工傷保險(xiǎn)外，其余項(xiàng)目城鎮(zhèn)勞動(dòng)力的系數(shù)大于農(nóng)村勞動(dòng)力，說明城鎮(zhèn)勞動(dòng)力的教育收益率大于農(nóng)村勞動(dòng)力，其中住房公積金的城鄉(xiāng)教育收益率相差最大，達(dá)到了38．8%。已有研究發(fā)現(xiàn)，城鎮(zhèn)的教育收益率總是高于農(nóng)村，這一差別的主要原因就是教育質(zhì)量的差別，而這與我國長期的戶籍分割有很大關(guān)系。合同簽訂對(duì)城鎮(zhèn)勞動(dòng)力和農(nóng)村勞動(dòng)力參加“五險(xiǎn)一金”也都有顯著的正向作用，這與以往學(xué)者的研究結(jié)果一致，合同簽訂代表員工就業(yè)的正規(guī)化和穩(wěn)定性程度，不能取得勞動(dòng)合同主體身份，不僅難以獲得與就業(yè)關(guān)聯(lián)的社會(huì)保險(xiǎn)權(quán)益，其他合法的勞動(dòng)權(quán)益也得不到保障［17］。工作經(jīng)驗(yàn)對(duì)城鎮(zhèn)勞動(dòng)力享受“五險(xiǎn)一金”有顯著的正向作用，然而對(duì)農(nóng)村勞動(dòng)力的影響卻不顯著。工作經(jīng)驗(yàn)作為人力資本水平的一個(gè)重要代表變量，工作時(shí)間越長，勞動(dòng)者的技能水平越高，越有可能為其帶來更好的待遇，本文的工作經(jīng)驗(yàn)是從學(xué)校畢業(yè)后首次參加非農(nóng)工作到訪談的年限，對(duì)于農(nóng)村勞動(dòng)力來說，可能由于其從事的工作內(nèi)容簡單，對(duì)工作經(jīng)驗(yàn)要求不高，且流動(dòng)性強(qiáng)可能中途退出勞動(dòng)力市場，因此即使有一定年限的工作經(jīng)驗(yàn)，發(fā)揮的作用也可能微乎其微。年齡、性別和技能證書對(duì)社會(huì)保險(xiǎn)的享受幾乎沒有顯著影響。

從企業(yè)特征來看，并沒有發(fā)現(xiàn)企業(yè)性質(zhì)、行業(yè)、所在地域?qū)趧?dòng)者是否享受社會(huì)保險(xiǎn)有明顯規(guī)律性的影響。

表4 城鎮(zhèn)和農(nóng)村勞動(dòng)力參與社會(huì)保險(xiǎn)Logit模型估計(jì)結(jié)果

（二）城鄉(xiāng)勞動(dòng)力社會(huì)保險(xiǎn)的差異分解

在對(duì)城鄉(xiāng)勞動(dòng)力社會(huì)保險(xiǎn)參與分別進(jìn)行Logit回歸之后，使用擴(kuò)展的Blinder－Oaxaca分解方法（如前所示的分解公式）對(duì)城鄉(xiāng)勞動(dòng)力社會(huì)保險(xiǎn)的差異進(jìn)行分解，分解結(jié)果見表5。

表5 城鎮(zhèn)和農(nóng)村勞動(dòng)力參與“五險(xiǎn)一金”的差異分解結(jié)果

從數(shù)據(jù)對(duì)城鄉(xiāng)勞動(dòng)力社會(huì)保險(xiǎn)差異的分解結(jié)果可以看出，在醫(yī)療保險(xiǎn)上，城鄉(xiāng)勞動(dòng)者的總差異為15．6%，勞動(dòng)者的個(gè)體特征引起的差異占92．02%，戶籍歧視占7．99%；在失業(yè)保險(xiǎn)上，城鄉(xiāng)勞動(dòng)者的總差異為20%，勞動(dòng)者的個(gè)體特征引起的差異占86．94%，戶籍歧視占13．06%；在養(yǎng)老保險(xiǎn)上，城鄉(xiāng)勞動(dòng)者的總差異為18%，勞動(dòng)者的個(gè)體特征引起的差異占90．93%，戶籍歧視占9．07%；在工傷保險(xiǎn)上，城鄉(xiāng)勞動(dòng)者的總差異為11．5%，勞動(dòng)者的個(gè)體特征引起的差異占92．38%，戶籍歧視占7．62%；在生育保險(xiǎn)上，城鄉(xiāng)勞動(dòng)者的總差異為21．3%，勞動(dòng)者的個(gè)體特征引起的差異占73．05%，戶籍歧視占26．94%；在住房公積金上，城鄉(xiāng)勞動(dòng)者的總差異為35．4%，勞動(dòng)者的個(gè)體特征引起的差異占59．02%，戶籍歧視占40．98%。

這一數(shù)據(jù)結(jié)果表明，城鄉(xiāng)勞動(dòng)力享受“五險(xiǎn)一金”的差異主要是由城鄉(xiāng)勞動(dòng)者不同的個(gè)人特征所引起的，但不可否認(rèn)的是，農(nóng)村勞動(dòng)者由于農(nóng)村戶籍身份，在“五險(xiǎn)一金”六個(gè)項(xiàng)目上均受到了不同程度的戶籍歧視。而且戶籍歧視程度由大到小分別為住房公積金、生育保險(xiǎn)、失業(yè)保險(xiǎn)、養(yǎng)老保險(xiǎn)、醫(yī)療保險(xiǎn)、工傷保險(xiǎn)，說明越基本的社會(huì)保險(xiǎn)，受戶籍的影響越小。對(duì)比表1中對(duì)全國外出農(nóng)民工的監(jiān)測報(bào)告，外出農(nóng)民工生育保險(xiǎn)、住房公積金的繳納比例最低，而本文得出農(nóng)民工在生育保險(xiǎn)和住房公積金上受到的戶籍歧視程度最高，說明這一結(jié)論符合我國的現(xiàn)實(shí)情況。盡管《社會(huì)保險(xiǎn)法》和《住房公積金管理?xiàng)l例》明確規(guī)定為所有員工繳納“五險(xiǎn)一金”，但是現(xiàn)實(shí)的實(shí)施結(jié)果可能是企業(yè)為縮減成本，只為員工繳納“三險(xiǎn)一金”或者某幾項(xiàng)社會(huì)保險(xiǎn)。農(nóng)民工住房公積金的享受狀況差還與地方政策有關(guān)，如《廣東省住房公積金條例》和《湖南省職工住房公積金制度實(shí)施辦法》中規(guī)定職工具有本市城鎮(zhèn)常住戶口或城鎮(zhèn)戶口才能享受住房公積金，在制度上把農(nóng)民工排斥在外，而國家《住房公積金管理?xiàng)l例》中規(guī)定的職工并沒有區(qū)分城鎮(zhèn)戶口和農(nóng)村戶口。

五 結(jié)論與啟示

我國長期存在的戶籍制度使得農(nóng)民工在城市勞動(dòng)力市場上處于地位低下、利益受損的狀況，已有研究顯示農(nóng)民工在工資等勞動(dòng)關(guān)系上存在嚴(yán)重的戶籍歧視，但較少有學(xué)者關(guān)注農(nóng)民工在社會(huì)保險(xiǎn)上受到的戶籍歧視，已有社會(huì)保險(xiǎn)戶籍歧視的研究也由于數(shù)據(jù)較早（2008年之前的數(shù)據(jù)）或研究內(nèi)容不全面，難以反映當(dāng)前勞動(dòng)關(guān)系的新特點(diǎn)，因此，本文使用2013年以來最新的項(xiàng)目調(diào)查數(shù)據(jù)和擴(kuò)展的Blinder－Oaxaca分解方法研究城鄉(xiāng)勞動(dòng)力在“五險(xiǎn)一金”享受上的差異以及這種差異的原因，得出了以下結(jié)論：

第一，城鄉(xiāng)勞動(dòng)力在醫(yī)療保險(xiǎn)、失業(yè)保險(xiǎn)、養(yǎng)老保險(xiǎn)、工傷保險(xiǎn)、生育保險(xiǎn)和住房公積金的享受上存在明顯差異，城鎮(zhèn)勞動(dòng)力“五險(xiǎn)一金”繳納比例明顯高于農(nóng)村勞動(dòng)力。其中個(gè)體特征是社會(huì)保險(xiǎn)參與差異的主要原因，如教育程度、工作經(jīng)驗(yàn)和是否簽訂勞動(dòng)合同都顯著影響勞動(dòng)者的社會(huì)保險(xiǎn)參與度。而戶籍歧視分別解釋了社會(huì)保險(xiǎn)差異的7．99%、13．06%、9．07%、7．62%、26．94%、40．98%，表明農(nóng)民工仍然遭受一定程度的戶籍歧視。

第二，與以往學(xué)者（姚先國，賴普清，2004；黃志嶺，2012；孟凡強(qiáng)，吳江，2014）使用2008年之前的數(shù)據(jù)得出的戶籍歧視程度相比，本文得出的戶籍歧視程度偏低。這在一定程度上說明2008年之后，國家在消除戶籍歧視、維護(hù)農(nóng)民工權(quán)益、提高社會(huì)保險(xiǎn)覆蓋率上采取的一系列法律政策措施取得了一定成效，在正規(guī)就業(yè)者群體中，效果更顯著。

第三，農(nóng)民工在“五險(xiǎn)一金”上戶籍歧視程度由大到小分別為住房公積金、生育保險(xiǎn)、失業(yè)保險(xiǎn)、養(yǎng)老保險(xiǎn)、醫(yī)療保險(xiǎn)、工傷保險(xiǎn)，說明越基本的社會(huì)保險(xiǎn)，受戶籍影響越小。住房公積金、生育保險(xiǎn)、失業(yè)保險(xiǎn)等項(xiàng)目的切實(shí)繳納，使農(nóng)民工享受到完整的“五險(xiǎn)一金”將是改善戶籍歧視的重要舉措。

隨著改革深入，戶籍制度也在逐步改革。但相比其他經(jīng)濟(jì)社會(huì)制度的改革，戶籍制度改革是最慢的?！叭绻麅H僅把戶籍制度看作是居民正式居住地的登記制度，似乎戶籍制度變化不是那么顯著?！保?8］本文的結(jié)論說明國家保障農(nóng)民工權(quán)益、提高社會(huì)保險(xiǎn)覆蓋率的舉措能夠一定程度減小戶籍歧視。因此，要想真正實(shí)現(xiàn)社會(huì)公平，政府在制定政策，進(jìn)行戶籍制度改革時(shí)，應(yīng)該考慮社會(huì)福利的共享，制定關(guān)乎農(nóng)民工切身利益的政策，消除農(nóng)民工享受社會(huì)福利的障礙和壁壘，營造真正公平的社會(huì)環(huán)境。

對(duì)企業(yè)來說，在國家構(gòu)建和諧勞動(dòng)關(guān)系的要求下，應(yīng)該遵守相關(guān)法律，履行企業(yè)的社會(huì)責(zé)任，為所有員工繳納“五險(xiǎn)一金”，為其提供安全、穩(wěn)定的就業(yè)環(huán)境。企業(yè)是否為員工提供各類社保，與員工的工作滿意度顯著正相關(guān)，而且企業(yè)為員工提供的社保種類越多，員工的工作滿意度就越高［19］，因此在社會(huì)保險(xiǎn)上體現(xiàn)同工同酬也是提高員工滿意度、提高企業(yè)效率的途徑。

本文的特點(diǎn)在于利用大型課題調(diào)查的第一手?jǐn)?shù)據(jù)對(duì)城鄉(xiāng)企業(yè)勞動(dòng)者的社保待遇進(jìn)行橫截面的差異分析，得出戶籍歧視的社保影響，對(duì)過去主要注重工資差異的研究是個(gè)補(bǔ)充。今后將繼續(xù)運(yùn)用統(tǒng)計(jì)資料的二手?jǐn)?shù)據(jù)進(jìn)行縱向的動(dòng)態(tài)分析，以檢測社保待遇的戶籍歧視的穩(wěn)健性。

［1］ 李亞青，吳聯(lián)燦，申曙光．企業(yè)社會(huì)保險(xiǎn)福利對(duì)農(nóng)民工流動(dòng)性的影響——來自廣東珠三角地區(qū)的證據(jù)［J］．中國農(nóng)村經(jīng)濟(jì)，2012（9）：61－73．

［2］ 王美艷．轉(zhuǎn)軌時(shí)期的工資差異：歧視的計(jì)量分析［J］．?dāng)?shù)量經(jīng)濟(jì)技術(shù)經(jīng)濟(jì)研究，2003（5）：94－98．

［3］ 姚先國，賴普清．中國勞資關(guān)系的城鄉(xiāng)戶籍差異［J］．經(jīng)濟(jì)研究，2004（7）：82－90．

［4］ Zhigang LU and Shunfeng SONG．Rural－urban migration and wage determination：The case of Tianjin，China［J］．China Economic Review，2006（17）：337－345．

［5］ 章莉，李實(shí)，William A．Darity Jr．Rhonda Vonshay Sharpe．中國勞動(dòng)力市場上工資收入的戶籍歧視［J］．管理世界，2014（11）：35－46．

［6］ 費(fèi)舒瀾，郭繼強(qiáng)．戶籍的作用還有多大——基于城鄉(xiāng)勞動(dòng)者收入差距分布分解的研究［J］．浙江社會(huì)科學(xué)，2014（11）：13－24．

［7］ 龐念偉，陳廣漢．城鎮(zhèn)與外來勞動(dòng)力工資差異分解——人力資本和歧視貢獻(xiàn)及其變化［J］．人口與經(jīng)濟(jì)，2013（6）：71－78．

［8］ 周寶妹．被派遣勞動(dòng)者的勞動(dòng)權(quán)評(píng)價(jià)——兼評(píng)我國《勞動(dòng)合同法》的相關(guān)規(guī)定［J］．中國勞動(dòng)關(guān)系學(xué)院學(xué)報(bào)，2010（3）：11－15．

［9］ Currie J，Chaykowski R．Male Jobs，F(xiàn)emale Jobs and Gender Gaps in Benefits Coverage［M］．Cambridge，Mass，1992．

［10］黃志嶺．社會(huì)保險(xiǎn)參與的城鄉(xiāng)工人戶籍差異實(shí)證研究［J］．財(cái)經(jīng)論叢，2012（4）：34－40．

［11］孟凡強(qiáng)，吳江．中國勞動(dòng)力市場中的戶籍歧視與勞資關(guān)系城鄉(xiāng)差異［J］．世界經(jīng)濟(jì)文匯，2014（2）：62－71．

［12］Fairlie，R．W．An extension of the Blinder－Oaxaca decomposition technique to logit and probit models［J］．Yale University Economic Growth Center Discussion Paper，2003，873：1－11．

［13］Fairlie，R．W．The absence of the African－American owned business：an analysis of the dynamics of self－employment［J］．Labor Econ，1999，17（1）：80－108．

［14］Bauer，T．K．a(chǎn)nd M．Sinning．An Extension of the Blinder－Oaxaca Decomposition to Nonlinear Models［J］．Advances in Statistical Analysis，2008，92（2）：197－206．

［15］葛玉好，趙媛媛．工資差距分解方法之述評(píng)［J］．世界經(jīng)濟(jì)文匯，2011（3）：110－120．

［16］郭繼強(qiáng)，姜儷，陸利麗．工資差異分解方法述評(píng)［J］．經(jīng)濟(jì)學(xué)，2011，10（2）：363－414．

［17］張展新，侯慧麗．兩類外來人口的勞動(dòng)合同簽訂與社會(huì)保險(xiǎn)獲得差異［J］．開放導(dǎo)報(bào)，2008（2）：35－40．

［18］蔡昉．戶籍制度改革與城鄉(xiāng)社會(huì)福利制度統(tǒng)籌［J］．經(jīng)濟(jì)學(xué)動(dòng)態(tài)，2010（12）：4－10．

［19］姜英來．員工報(bào)酬對(duì)工作滿意度的影響——基于企業(yè)社保投入的視角［J］．企業(yè)經(jīng)濟(jì)，2015（3）：104－110．

The Difference and the Cause of Participation in Insurance and Housing Fund between Urban and Rural Labor：A Blinder－Oaxaca Decomposition Method for Nonlinear Regression Models

XIE Yu－h(huán)ua1，LIU Xi1，LI Qian－qian1，ZHAO Wei2
（1．College of Business Administration，Hunan University，Changsha 410082，China；2．School of Sociology，Beijing Normal University，Beijing 100875，China）

Using the survey data from enterprises in 2014and the Blinder－Oaxaca decomposition method for nonlinear regression models，the authors studied the difference and the cause of participation in Insurance and Housing Fund between urban and rural labor．The results indicated that there existed obvious differences in Insurance and Housing Fund between the two．Moreover，there was the household register discrimination against rural labor，which in turn accounted for 7．99%，13．06%，9．07%，7．62%，26．94%，40．98%of the total differences in the medical insurance，unemployment insurance，endowment insurance，employment injury insurance，maternity insurance and public housing fund．Among them，maternity insurance and public housing fund are the highest level of household register discrimination，which suggests the more basic social insurance，the less affected by household register discrimination．

urban－rural differences；social insurance；household register discrimination；labor－relations

F272．92

A

1008—1763（2017）02—0069—07

2016－05－24

國家社會(huì)科學(xué)基金資助項(xiàng)目（13BGL112）、湖南省2016年社科重大招標(biāo)項(xiàng)目（16ZDA16）

謝玉華（1965—），女，湖南寧鄉(xiāng)人，湖南大學(xué)工商管理學(xué)院教授，博士生導(dǎo)師。研究方向：企業(yè)人力資源，勞動(dòng)關(guān)系。