蒲 龍

(中國人民大學(xué) 財政金融學(xué)院，北京 100872)

稅收競爭與公共支出結(jié)構(gòu)
——來自縣級政府的視角

蒲 龍

(中國人民大學(xué) 財政金融學(xué)院，北京 100872)

稅收競爭是政府吸引流動性要素采取的主要手段，本文以稅收競爭和公共支出結(jié)構(gòu)為研究切入點，構(gòu)建一個簡單理論模型，發(fā)現(xiàn)稅收競爭下公共支出水平不僅低于最優(yōu)規(guī)模，并且結(jié)構(gòu)無效率。政府為吸引流動性要素會偏好于生產(chǎn)性支出，而忽視福利性支出。利用2000～2006年的全國縣級政府面板數(shù)據(jù)，對該結(jié)論進行驗證，實證結(jié)果顯示稅收競爭會顯著降低福利支出水平，但對生產(chǎn)性支出不會產(chǎn)生顯著影響。通過分區(qū)域子樣本回歸和穩(wěn)健性檢驗，這一結(jié)論依然成立。

稅收競爭;公共支出結(jié)構(gòu);生產(chǎn)性支出;福利性支出

一、引言及文獻綜述

自1994年分稅制改革以來，我國地方政府的財政自主權(quán)得到顯著提升，隨著市場化進程的不斷完善，資本流動性增強，為地方政府爭奪稅基、發(fā)展經(jīng)濟提供了得天獨厚的條件。作為政府吸引流動性要素的主要手段，稅收競爭一直是理論界研究的重點。Tiebout最早研究競爭對公共服務(wù)供給的影響，他認(rèn)為政府間競爭如同市場間競爭一樣，可以提高轄區(qū)居民效用水平，有利于改善地方公共品的支出效率[1]。Zodrow和Mieszkowski以及Wilson通過嚴(yán)格的理論推導(dǎo)，構(gòu)建了標(biāo)準(zhǔn)的稅收競爭模型[2][3]。他們認(rèn)為政府為了吸引流動性要素，會出現(xiàn)一種“競爭到底”(race to the bottom)的囚徒困境，每個地方政府都會選擇降低稅率來吸引資本，均衡下稅率設(shè)置過低，進而影響公共服務(wù)的供給。此后大量文獻圍繞這一結(jié)論進行補充，不斷放松前提假設(shè)，但得到結(jié)論基本一致。隨著公共選擇學(xué)派的誕生，相當(dāng)一部分經(jīng)濟學(xué)家回歸到Tiebout的結(jié)論，認(rèn)為稅收競爭會提高地方公共品的供給效率，他們認(rèn)為政府并不是 “仁慈的”，而更像“利維坦”似的怪獸，追逐自身財力的最大化，而由于稅收競爭的存在，使得政府不能過分?jǐn)U張，反而有利于公共品的供給[4][5]。

由此看出，關(guān)于稅收競爭對公共服務(wù)的影響是有爭議的。借鑒Barro等人將政府支出劃分不同結(jié)構(gòu)[6]，Keen和Marehand開創(chuàng)性地將政府支出結(jié)構(gòu)與稅收競爭聯(lián)系在一起，他們認(rèn)為稅收競爭不僅會使得公共品的供給數(shù)量低于最優(yōu)規(guī)模，同時由于生產(chǎn)性支出能夠直接提高資本的邊際回報，為吸引國外投資者，政府會偏好于生產(chǎn)性支出，而與非流動性的轄區(qū)居民效應(yīng)有關(guān)的福利性支出則關(guān)注較少，進而造成公共支出結(jié)構(gòu)上的無效率[7]。他們總結(jié)為“大致上說……稅收競爭會帶來太多的商業(yè)中心和機場，但是太少的公園和圖書館”，此后Matsumoto一系列文章，通過放松假設(shè)條件如假設(shè)勞動力也具有流動性、將生產(chǎn)性支出再次細分以及引入競爭廠商個數(shù)等對稅收競爭與政府公共支出進行研究[8][9][10]。實證方面， Borck將政府提供的公共服務(wù)分為三類：(1)生產(chǎn)性支出；(2)提高流動性勞動力的福利性支出，如歌劇院、博物館等；(3)提高非流動性勞動力的福利性支出，如社會救助等。通過德國的社區(qū)數(shù)據(jù)，他們發(fā)現(xiàn)，在德國的社區(qū)之間存在著顯著的交互影響，而且不同的支出類型影響系數(shù)差距較大[11]。Winner通過比較鄰近國家之間法定稅率的差異，構(gòu)造出稅收競爭程度指標(biāo)，利用工具變量法，實證發(fā)現(xiàn)，在稅收競爭下政府支出更偏好于生產(chǎn)性支出[12]，直接驗證了Keen和Marehand的結(jié)論[7]。

與國外研究相比，國內(nèi)對于稅收競爭的研究相對較晚。早期主要研究我國是否存在稅收競爭，如沈坤榮和付文林利用空間滯后模型發(fā)現(xiàn)我國地方政府稅收競爭反應(yīng)函數(shù)斜率為負[13]。郭杰和李濤研究也發(fā)現(xiàn)，我國省級政府之間的不同稅種之間存在著顯著的空間策略效應(yīng)[14]。隨著數(shù)據(jù)的豐富以及計量手段的完善，對于稅收競爭的研究也相對細化，龍小寧等利用工業(yè)企業(yè)數(shù)據(jù)庫以及縣級數(shù)據(jù)，證實我國縣級政府間也存在著顯著的稅收競爭[15]。楊龍見和尹恒也得到類似的研究結(jié)論[16]。

除了驗證稅收競爭的存在性外，也有文獻研究稅收競爭和政府支出間關(guān)系。鄭尚植研究了稅收競爭與公共支出結(jié)構(gòu)的關(guān)系，他發(fā)現(xiàn)短期內(nèi)稅收競爭對公共支出結(jié)構(gòu)存在扭曲效應(yīng)，但在長期中這種扭曲效應(yīng)會消失[17][18]。亓壽偉和王麗蓉通過對省級面板數(shù)據(jù)研究，發(fā)現(xiàn)不同稅種間的競爭對公共服務(wù)水平影響不同[19]。冷毅和楊琦從理論層面推導(dǎo)了稅收競爭與支出結(jié)構(gòu)間的關(guān)系[20]。尹恒和朱虹發(fā)現(xiàn)了縣級政府支出的生產(chǎn)性偏好，但認(rèn)為這種內(nèi)在的偏好是地方政府向上負責(zé)所引起的[21]。

已有稅收競爭方面的研究取得了豐碩成果，但也存在不足。一是大多數(shù)文獻主要集中于研究稅收競爭存在性，缺乏稅收競爭對經(jīng)濟社會影響的研究。二是目前文獻從省級層面出發(fā)較多，而沒有顧及省以下地方政府稅收競爭相關(guān)研究。為彌補上述不足，本文將研究視角集中于縣級政府層面，相對已有研究更為微觀，數(shù)據(jù)更為豐富；本文利用2000～2006年全國縣級數(shù)據(jù)，側(cè)重研究稅收競爭對政府支出結(jié)構(gòu)的影響。

二、理論模型

參照Zodrow和Mieszkowski以及Matsumoto的模型，本文構(gòu)建出一個包含稅收競爭在內(nèi)的政府公共支出結(jié)構(gòu)的簡單模型[2][9]。

假設(shè)一個國家有N個地區(qū)，為了簡單起見，我們不考慮地區(qū)間的異質(zhì)性。假定每個地區(qū)由政府、代表性消費者和廠商構(gòu)成。消費者擁有生產(chǎn)要素，包括資本k、土地和勞動等。其中資本可以在轄區(qū)內(nèi)自由流動，勞動和土地不可流動。廠商雇傭資本、土地和勞動等生產(chǎn)要素，生產(chǎn)同質(zhì)的最終消費品。另外根據(jù)Keen和Marchand等人的研究[7]，我們假定政府提供兩種類型的公共支出，一種能夠提升居民效用水平，即福利性支出g。另一種能夠提升要素的邊際生產(chǎn)率，使得產(chǎn)出增加，即生產(chǎn)性支出p。同時也假定一單位的最終產(chǎn)品可以轉(zhuǎn)換為一單位的私人消費品或一單位的福利性支出或一單位的生產(chǎn)性支出，政府通過征收屬地資本稅來對公共支出進行融資，假設(shè)政府征收的稅率為ti，同時政府滿足預(yù)算約束平衡即：g+p=tiki①。

假設(shè)地區(qū)間的生產(chǎn)技術(shù)水平一樣，生產(chǎn)函數(shù)為Y=F(ki,p)，滿足常見的新古典生產(chǎn)函數(shù)的性質(zhì)，即邊際產(chǎn)出遞減，且二階連續(xù)可微。生產(chǎn)性支出與私人資本之間存在互補性，即隨著生產(chǎn)性支出的增加，資本的邊際生產(chǎn)率會上升。另外我們假設(shè)生產(chǎn)函數(shù)對私人投入是規(guī)模不變的，也就說明此時生產(chǎn)性支出屬于“要素擴張型”的支出。由此可得關(guān)于生產(chǎn)函數(shù)的一個約束條件：

Fkpk-Fp<0

(1)

企業(yè)雇用生產(chǎn)要素進行生產(chǎn)，對企業(yè)而言，目標(biāo)是利潤最大化，一階條件為：r=Fk-ti，其中r表示資本的稅后凈收益，對其全微分后可得：

(2)

由上述兩個假定可以看出：第一，企業(yè)在決定投資時，主要關(guān)注的是當(dāng)?shù)氐亩愗撍脚c生產(chǎn)性支出水平，與該地區(qū)的福利性支出水平無關(guān)。第二，如果一個地區(qū)稅率越高，則資本容易流出，稅率越低，資本容易流入。這符合一般稅收競爭文獻中所稱的競爭到底的現(xiàn)象，但由于生產(chǎn)性支出可以提高資本的邊際生產(chǎn)率，所以一個地區(qū)生產(chǎn)性支出越高，則資本容易流入，生產(chǎn)性支出越低，資本容易流出。

假定消費者的效用函數(shù)為U(ci,g)，滿足一般的效用函數(shù)條件，即嚴(yán)格擬凹，并二階連續(xù)可微，另外假設(shè)私人消費和政府提供的福利性支出都是屬于正常品。

假定政府是“仁慈”的，其目標(biāo)是最大化轄區(qū)內(nèi)居民效用，政府的目標(biāo)函數(shù)及約束如下所示：

s.t:g+p=tiki

將私人消費水平ci帶入到目標(biāo)函數(shù)，構(gòu)建拉格朗日函數(shù)：

其中λ是拉格朗日乘子，一階條件有：

(3)

Ug-λ=0

(4)

(5)

由式(3)和式(4)可得：

(6)

根據(jù)式(6)可知，當(dāng)存在稅收競爭時，福利性支出的供給量小于最優(yōu)狀態(tài)。如果政府通過征收一次總量稅來為公共支出融資，那么在最大化消費者的效用時，資源配置應(yīng)該達到最優(yōu)，也就是消費者從一單位私人消費品中得到的效用增加量，等于他在一單位福利性支出中得到的效用增加量。而如果政府以扭曲性稅收來融資，則會帶來資源的錯配，所以在稅收競爭的情況下，福利性支出供給不足。

由式(3)、式(4)、式(5)可知：

將式(2)帶入化簡，并結(jié)合式(1)可得：

(7)

式(7)說明在稅收競爭下，生產(chǎn)性支出的供給也低于最優(yōu)狀態(tài)，生產(chǎn)性支出的邊際產(chǎn)出大于其邊際成本，因此供給不足。

結(jié)論1：在稅收競爭下，無論是福利性支出還是生產(chǎn)性支出，整體公共服務(wù)水平均低于最優(yōu)規(guī)模。

進一步，由于我們區(qū)分了不同的公共支出類型，所以我們可以觀察在稅收競爭時，政府的公共支出結(jié)構(gòu)會受到什么影響。由式(3)，可以得出：

在資源最優(yōu)配置下，生產(chǎn)性支出的邊際產(chǎn)出應(yīng)該與福利性支出的邊際收益相等，但是在稅收競爭下，政府更偏向于生產(chǎn)性支出，如果政府能夠?qū)⒁徊糠稚a(chǎn)性支出轉(zhuǎn)為福利性支出，那么會提高整個社會福利水平。與Keen和Marchand及Matsumoto等人研究一致，在稅收競爭的情況下，公共支出結(jié)構(gòu)也是無效的，政府投入了較多的生產(chǎn)性支出，而投入相對較少的福利性支出[7][9]。

結(jié)論2：當(dāng)存在稅收競爭時，政府更加偏重于生產(chǎn)性支出。

三、研究方法設(shè)計

(一)指標(biāo)設(shè)計

為驗證理論模型得出的結(jié)論，本文在中國縣級層面政府支出結(jié)構(gòu)上進行了實證檢驗。之前有學(xué)者也進行過類似的研究，具有代表性的研究是尹恒和朱虹，他們認(rèn)為縣級政府產(chǎn)生生產(chǎn)性偏好的主要原因是在中國的經(jīng)濟社會體制下，縣級政府向上負責(zé)，在保證基本的剛性支出外，會將自有收入中的增量部分用于生產(chǎn)建設(shè)支出，以期提高地區(qū)經(jīng)濟發(fā)展水平[21]。本文也認(rèn)為縣級政府支出存在生產(chǎn)性偏好，但產(chǎn)生的原因是政府間自發(fā)的稅收競爭。當(dāng)?shù)胤秸疄槲鲃有砸囟x擇主動降低稅率時，財政收入不可避免會降低，使得整體公共服務(wù)水平低于最優(yōu)規(guī)模，但由于生產(chǎn)性支出能提高資本的邊際報酬，所以政府偏好生產(chǎn)性支出。

從縣級數(shù)據(jù)出發(fā)，基于數(shù)據(jù)的可獲得性，本文主要選取兩類支出來分別代表生產(chǎn)性支出和福利性支出②：基本建設(shè)支出、社會保障支出。為了消除規(guī)模效應(yīng)，在模型中我們選擇這兩類支出人均對數(shù)值。

總之，現(xiàn)代企業(yè)為實現(xiàn)持續(xù)發(fā)展目標(biāo)并獲得更大經(jīng)濟效益，做好財務(wù)預(yù)算編制管理與執(zhí)行管理工作是基礎(chǔ)，對業(yè)務(wù)運營模式進行合理規(guī)劃，最終實現(xiàn)預(yù)設(shè)的財務(wù)管理目標(biāo)。應(yīng)嚴(yán)格落實財務(wù)預(yù)算編制流程并加強對相關(guān)部門的管理，進而為預(yù)算編制工作有效開展奠定基礎(chǔ)。并加強預(yù)算的執(zhí)行情況，建設(shè)相關(guān)制度或體制或加強人員培訓(xùn)等，為預(yù)算目標(biāo)早日實現(xiàn)貢獻力量。

本文的核心解釋變量是稅收競爭，這是一個較為復(fù)雜的指標(biāo)?，F(xiàn)階段文獻中對該指標(biāo)的處理一般有以下幾類：(1)直接以法定稅率的差異作為衡量稅收競爭程度指標(biāo)，例如研究國家之間的稅收競爭。如Winner[12]。(2)以實際有效稅率來衡量，部分學(xué)者傾向于用實際有效稅率來代理稅收競爭，龍小寧、王小龍等通過微觀企業(yè)數(shù)據(jù)來加總獲得縣級層面的實際有效稅率，并以此來衡量稅收競爭[15][22]。(3)通過構(gòu)建競爭程度指標(biāo)來代理稅收競爭，傅勇和張晏提出用省份的實際有效稅率的平均值除以外資企業(yè)的有效稅率來代理稅收競爭變量[23]。

綜合現(xiàn)有文獻并結(jié)合數(shù)據(jù)的可獲得性，參照傅勇和張晏等人的研究思路[23]，本文設(shè)定稅收競爭指標(biāo)為某一省的宏觀稅負水平除該省內(nèi)部縣級政府的宏觀稅負水平，具體而言：

(8)

其中分子為第i縣所在j省在第t年的宏觀稅負水平，分母為第i縣在第t年的宏觀稅負水平。該比值越大說明第i縣的宏觀稅負水平越低，政府參與稅收競爭程度就越高。根據(jù)縣級稅收數(shù)據(jù)的可獲得性，我們加總一個縣當(dāng)年增值稅、企業(yè)所得稅、個人所得稅以及營業(yè)稅總和，用該值來近似衡量縣級稅收收入④。

對縣級政府而言，轉(zhuǎn)移支付收入也是其收入的重要組成部分，現(xiàn)階段轉(zhuǎn)移支付主要分為三種：一般性轉(zhuǎn)移支付、稅收返還和專項轉(zhuǎn)移支付。已有大量文獻指出轉(zhuǎn)移支付會對地方支出行為產(chǎn)生影響，如付文林和沈坤榮[24]、楊龍見等[25]、李永友[26]、毛捷等[27]等。因此在后文實證中控制這三類轉(zhuǎn)移支付的人均對數(shù)值。不同的經(jīng)濟發(fā)展水平對公共服務(wù)的要求也不同，根據(jù)已有文獻，我們控制縣級人均實際GDP，第一產(chǎn)業(yè)、第二產(chǎn)業(yè)占GDP比重，以及一些社會變量，如財政供養(yǎng)人口、城鎮(zhèn)化水平，以及小學(xué)生、中學(xué)生占人口比重。

除了上述的各控制變量外，還應(yīng)該注意，縣級政府支出行為還可能受到一些不可觀測的因素影響，因此我們控制住縣級層面的固定效應(yīng)，為了消除時間趨勢對公共支出的影響，我們也控制了時間固定效應(yīng)。此外為緩解模型潛在內(nèi)生性，在實證中，我們將所有的解釋變量均取滯后一期。

(二)計量模型

根據(jù)上述描述，我們最終設(shè)計的計量模型為雙向固定效應(yīng)模型：

(9)

式(9)中，Eit為兩類公共支出的人均對數(shù)值， taxcompeit-1為稅收競爭的滯后一期，lnperequit-1為一般性轉(zhuǎn)移支付的人均對數(shù)值的滯后一期，lnperrebit-1為稅收返還的人均對數(shù)值的滯后一期，lnperspeit-1為專項轉(zhuǎn)移支付的人均對數(shù)值的滯后一期。Xit-1為其余各控制變量的滯后一期，具體包縣級人均實際GDP對數(shù)值，第一產(chǎn)業(yè)、第二產(chǎn)業(yè)占GDP比重，財政供養(yǎng)人口，農(nóng)業(yè)人口占比，以及小學(xué)生、中學(xué)生占人口比重等。wi為不可觀測的縣級固定效應(yīng)，ttt為時間固定效應(yīng)，εit為獨立同分布隨機干擾項。

根據(jù)理論模型的結(jié)論1，我們預(yù)期λ應(yīng)該對兩類支出具有負向作用。依據(jù)結(jié)論2，我們預(yù)期λ對于福利性支出的負向影響幅度應(yīng)該大于生產(chǎn)性支出。

(三)數(shù)據(jù)

本文主要選取2000～2006年全國縣級面板數(shù)據(jù)，數(shù)據(jù)來源于《全國地市縣財政統(tǒng)計資料》、《中國縣市社會經(jīng)濟統(tǒng)計年鑒》。其中財政經(jīng)濟方面數(shù)據(jù)來自于《全國地市縣財政統(tǒng)計資料》，社會方面數(shù)據(jù)來自于《中國縣市社會經(jīng)濟統(tǒng)計年鑒》。《全國地市縣財政統(tǒng)計資料》由財政部公布，詳細記載全國縣級政府經(jīng)濟及財政收支信息，目前對于縣一級的財政數(shù)據(jù)只更新至2009年。但由于財政收支口徑在2007年發(fā)生較大改變，為了使研究變量具有可比性，根據(jù)劉怡[28]及楊龍見[25]等人研究，本文選取2000～2006年的樣本區(qū)間。另外由于西藏地區(qū)的數(shù)據(jù)缺失嚴(yán)重，因此沒有包括西藏地區(qū)的縣級樣本，考慮行政體制的影響，本文研究樣本也剔除了4個直轄市以及一些地市級以上的轄區(qū)。

四、實證結(jié)果

實證結(jié)果如表1所示，我們首先利用OLS估計式(9)，結(jié)果如表1中的第一和第三列所示，稅收競爭對基本建設(shè)支出和社保支出均有顯著的負向影響，具體而言，隨著上年稅收競爭增加1%，縣級政府會顯著降低今年基本建設(shè)支出0.161%，顯著降低今年社保支出0.0787%。這與前文的理論模型相反，即稅收競爭對基本建設(shè)支出的影響程度高于福利性支出。但由于OLS假設(shè)模型殘差項與所有的解釋變量正交，可能會由于存在不可觀測的固定效應(yīng)，使得這一條件得不到滿足，從而產(chǎn)生估計偏誤。因而我們又利用了面板方法，消除這種不可觀測效應(yīng)。結(jié)果如表1中的第四和第五列。可以看出變量的估計系數(shù)發(fā)生了明顯的變化，具體而言，雖然稅收競爭對基本建設(shè)支出的影響仍然為負，但是在統(tǒng)計上并不顯著。而對社保支出產(chǎn)生了顯著的負向影響，不過系數(shù)相比于OLS有所下降，具體而言，上年稅收競爭增加1%，會顯著降低今年社保支出0.0726%。該結(jié)論驗證了我們理論模型得出的結(jié)論，即在稅收競爭下，地方政府存在明顯的生產(chǎn)性偏好。

利用將解釋變量滯后一期以及面板固定效應(yīng)方法，能夠在一定程度上緩解內(nèi)生性問題，但如果稅收競爭本身存在慣性，且與模型殘差項中隨時間變化的因素相關(guān)，那么我們的模型仍然可能存在一定的內(nèi)生風(fēng)險。最優(yōu)的處理方法是找出與稅收競爭相關(guān)，并與模型殘差項無關(guān)的工具變量。但有效的工具變量在實踐中很難尋找，具體到本文的研究，受限于縣級數(shù)據(jù)，很難找出一個合理的工具變量。為此，本文利用更高階的滯后變量充當(dāng)內(nèi)生解釋變量的工具變量，具體而言，我們利用稅收競爭的滯后二階做其滯后一階的工具變量，利用面板工具變量法重新進行估計。對基本建設(shè)支出人均對數(shù)值和社保支出人均對數(shù)值分別利用面板工具變量法時， LM檢驗的P值均為0，拒絕工具變量識別不足的原假設(shè)。同時弱工具變量的Cragg-Donald統(tǒng)計量分別為79.211和88.707，遠大于Stock-Yogo弱識別檢驗10%的閥值，說明所選取的工具變量不存在弱工具變量的問題。面板工具變量法的估計結(jié)果如表1中最后兩列所示，從中可以看出，稅收競爭雖然會對基本建設(shè)支出有正向的作用但是在統(tǒng)計上并不顯著，同時稅收競爭能夠顯著降低生產(chǎn)性支出。不過在面板工具變量估計中，系數(shù)相對更大，但是工具變量法一般也傾向于高估。由此看出即使變換工具變量法重新估計后，依然能夠驗證我們的理論模型，即在稅收競爭下，地方政府明顯偏好于生產(chǎn)性支出。

轉(zhuǎn)移支付對公共支出結(jié)構(gòu)的影響以表1中第四和第五列為例說明。不出意外，一般性轉(zhuǎn)移支付對公共支出水平具有顯著的正向影響，這說明了一般性轉(zhuǎn)移支付的具有較為明顯的“粘蠅紙”效應(yīng)，具體而言，隨著一般性轉(zhuǎn)移支付增加1%，地方政府會顯著增加建設(shè)支出0.078%，顯著提高社保支出0.05%，對于生產(chǎn)性支出的促進系數(shù)明顯大于福利性支出。而稅收返還更是明顯，模型顯示隨著稅收返還增加1%，地方政府會顯著增加0.216%的基本建設(shè)支出，但對社保支出的影響并不顯著。專項轉(zhuǎn)移支付同樣會顯著提高基本建設(shè)支出0.32%，但不會對社保支出產(chǎn)生顯著影響。單從轉(zhuǎn)移支付的三類形式來看，地方政府依然存在明顯的生產(chǎn)性偏好。

表1 回歸結(jié)果

注：***、**、*是指在1%、5%以及10%的置信水平上顯著；括號內(nèi)為t統(tǒng)計量.

表1是將全國所有縣級政府進行回歸分析，但在現(xiàn)實中，我國東中西部地區(qū)，社會經(jīng)濟發(fā)展差異明顯，中東部地區(qū)縣域經(jīng)濟整體水平要高于西部地區(qū)，因此，我們有必要進行分區(qū)域子樣本回歸，具體結(jié)果如表2所示。為了節(jié)省篇幅，表2中沒有給出OLS、面板工具變量法的估計結(jié)果以及其余控制變量的系數(shù)。從表2中可以看出，無論是東、中、西部地區(qū)，稅收競爭都不會對生產(chǎn)建設(shè)支出產(chǎn)生顯著的影響。而對于福利性支出而言，稅收競爭會顯著降低東部和中部縣域的福利性支出水平，其中東部地區(qū)降幅約為中部地區(qū)的2倍。仔細思考不難發(fā)現(xiàn)，現(xiàn)階段我國縣域經(jīng)濟發(fā)展參差不齊，對于東部地區(qū)縣域而言，其公共支出水平要高于中西部地區(qū)縣域，由于基數(shù)較高，所以當(dāng)縣級政府參與到稅收競爭中時，東部地區(qū)相對中西部地區(qū)而言，競爭更為激烈，對福利性支出降幅較大，而對中部地區(qū)而言，福利性支出基數(shù)本來就不高，在參與到稅收競爭時，地方政府可用來減少福利性支出的幅度就會低。反映在表2中，隨著稅收競爭增加1%，東部地區(qū)縣級政府會顯著降低0.132%的社保支出。而中部地區(qū)會顯著降低0.055%的社保支出。對于西部地區(qū)縣級政府而言，則出現(xiàn)一個有趣的現(xiàn)象，那就是稅收競爭對生產(chǎn)性支出和福利性支出都沒有顯著影響。這其實符合Cai和Treisman的研究結(jié)論[29]，對于初始稟賦處于劣勢的地區(qū)，可能理性預(yù)期到不可能在與其他地區(qū)競爭中勝出，索性就不參與競爭。因而其公共支出規(guī)模雖然會下降，但是基本上不存在明顯的結(jié)構(gòu)偏好。

表2 分區(qū)域子樣本結(jié)果

注：***、**、*是指在1%、5%以及10%的置信水平上顯著；括號內(nèi)為t統(tǒng)計量.

無論從主回歸結(jié)果還是分區(qū)域子樣本回歸結(jié)果來看，在稅收競爭的情況下，地方公共支出不僅規(guī)模上低于最優(yōu)水平，結(jié)構(gòu)也發(fā)生了扭曲，地方政府更偏好于生產(chǎn)性支出。為了驗證上文實證中得出的結(jié)論，我們繼續(xù)進行穩(wěn)健性檢驗，檢驗結(jié)果匯報在表3中。

首先，本文選取的樣本跨度為2000～2006年，對于縣級政府而言，在此期間內(nèi)發(fā)生了一個較大的行政體制改革——省直管縣。該改革自2004年開始試點，并逐步推廣至全國，省直管縣是“漸進性”的政府治理結(jié)構(gòu)改革，其意圖在于通過財政“省直管縣”使得財政關(guān)系少一級政府，最終實現(xiàn)行政管理的“扁平化”[22]。所以省直管縣會對縣域經(jīng)濟產(chǎn)生影響，從而使得縣域公共支出結(jié)構(gòu)發(fā)生變化。因此我們在樣本中刪去在研究期間內(nèi)進行財政省直管縣的樣本。由于浙江省1953年就實施省直管縣，海南省自建省伊始就實行省直管縣，所以直接剔除這兩省的樣本。最終得出的回歸結(jié)果如表3中的Panel A所示④?？梢钥闯觯蕹≈惫芸h的樣本外，稅收競爭對縣級政府公共支出結(jié)構(gòu)的影響方向與系數(shù)和表1一致，可以看出沒有參與省直管縣的縣級政府依然存在顯著的生產(chǎn)性偏好。

除了考慮省直管縣會對樣本造成影響外，由于本文研究樣本是全國范圍的縣級政府，而對一些少數(shù)民族自治縣或自治旗而言，可能存在一定的中央政府偏好，使得其財政支出結(jié)構(gòu)不同于其余的縣級政府，因此在Panel B中考慮剔除少數(shù)民族自治縣或自治旗后的子樣本。從表3中可以看出，剔除后的樣本與表1結(jié)論一致，只不過影響系數(shù)稍微降低。同樣說明稅收競爭使得縣級政府偏好于生產(chǎn)性支出。

另外，由于社保支出在一定程度上屬于地方政府的剛性支出，因此，地方政府可能必須要保證社保支出規(guī)模，因而無法正確反映出支出偏好。所以我們轉(zhuǎn)變福利性支出的代理變量，利用人均教育支出來替代人均社保支出，采用同樣的處理方式，重新估計了稅收競爭對基本建設(shè)支出和教育支出的影響，具體結(jié)果如表3中Panel C所示，稅收競爭對基本建設(shè)支出沒有顯著影響，但是會在5%的顯著性水平上顯著降低了教育支出，這表明，我們前文得出的結(jié)論是正確的，稅收競爭下地方政府會偏好于生產(chǎn)性支出，而忽視福利性支出。

表3 穩(wěn)健性檢驗

注：***、**、*是指在1%、5%以及10%的置信水平上顯著；括號內(nèi)為t統(tǒng)計量.

五、結(jié)論

本文通過構(gòu)建一個包含稅收競爭和公共支出結(jié)構(gòu)的簡單模型，分析了稅收競爭對地方政府公共支出結(jié)構(gòu)的影響，理論模型揭示出稅收競爭對公共支出帶來的兩方面影響：第一，稅收競爭使得地方財力下降，所以會從總體上降低公共服務(wù)的供給，使得規(guī)模低于最優(yōu)狀態(tài)。第二，由于生產(chǎn)性支出能夠直接作用于流動性要素，所以在稅收競爭下，地方政府會更加偏好于生產(chǎn)性支出而忽視福利性支出。通過我國縣級政府2000～2006年的面板數(shù)據(jù)，實證上檢驗了理論部分的結(jié)論，結(jié)果表明，稅收競爭雖然對生產(chǎn)建設(shè)支出影響不顯著，但是方向是負向，更重要的是稅收競爭會使得縣級政府顯著降低福利性支出水平，從而使得公共支出結(jié)構(gòu)發(fā)生扭曲。

本文分析具有以下的政策啟示：第一，對于地方政府間的支出結(jié)構(gòu)的矯正，除了要改變地方政府官員的考核機制外，還需要注意引導(dǎo)合意的稅收競爭。其二，不同地區(qū)的稅收競爭引起的支出結(jié)構(gòu)變化不同，現(xiàn)階段，由稅收競爭引起的支出結(jié)構(gòu)偏差主要集中于中東部地區(qū)，因此要規(guī)范中東部地區(qū)的稅收競爭，防止出現(xiàn)惡性稅收競爭。

注釋：

①在我國現(xiàn)實中，稅收收入僅占縣級財力的一部分，研究中應(yīng)該包括轉(zhuǎn)移支付數(shù)據(jù)，假設(shè)轉(zhuǎn)移支付為外生變量，則是否添加進入政府預(yù)算約束不會對后文結(jié)論產(chǎn)生影響。在實證分析中，當(dāng)然會控制轉(zhuǎn)移支付變量。

②在后文穩(wěn)健性檢驗中，考慮替換不同的支出類型。

③這四類稅種為縣級稅收收入的主要來源。

④為節(jié)省篇幅，穩(wěn)健性回歸未報告OLS、面板IV等估計結(jié)果以及其余控制變量系數(shù)。

[1] Tiebout,C.M.A Pure Theory of Local Expenditures[J].Journal of Political Economics,1956,(64):416—424.

[2] Zodrow,G.R.,Mieszkowski,P.Pigou,Tiebout.Property Taxation,and the Under-provision of Local Public Goods[J].Journal of Urban Economics,1986,(19):356—370.

[3] Wilson,J.D.Trade,Capital Mobility and Tax Competition[J].Journal of Political Economics,1987,(95):835—856.

[4] Rauscher,M.Leviathan and Competiton among Jurisdiction:The Case of Benefit Taxation[J].Journal of Urban Economics,1988,(44):59—67.

[5] Edwards,J.,Keen,M.Tax Competition and Leviathan[J].European Economics Review,1996,(40):113—134.

[6] Barro,R.J.Government Spending in a Simple Model of Endogenous Growth[J].Journal of Political Economics,1989,(98):S103—S105.

[7] Keen,M.,Marchand,M.Fiscal Competition and the Pattern of Public Spending[J].Journal of Public Economics,1997,(66):33—53.

[8] Matsumoto,M.A Note on Tax Competition and Public Input Provision[J].Regional Science and Urban Economics,1998,(28):465—473.

[9] Matsumoto,M.A Note on the Composition of Public Expenditure under Capital Tax Competition[J].International Tax and Public Finance,2000,(7):691—697

[10] Matsumoto,M.The Mix of Public Inputs under Tax Competition[J].Journal of Urban Economics,2004,(54):389—396.

[11] Borck,R.Capital Skill Complementarity,Fiscal Competition and the Composition of Public Spending[J].Finanz Archiv,2005,(61):488—499.

[12] Winner,H.Fiscal Competition and the Composition of Public Expenditure:An Empirical Study[J].Contemporary Economics,2012,(6):38—54.

[13] 沈坤榮，付文林.稅收競爭地區(qū)博弈及其增長績效[J].經(jīng)濟研究，2006，(6)：16—26.

[14] 郭杰，李濤.中國地方政府間稅收競爭研究——基于中國省級面板數(shù)據(jù)的經(jīng)驗證據(jù)[J].管理世界，2009，(11):54—64.

[15] 龍小寧，朱艷麗，蔡偉賢，李少民.基于空間計量模型的中國縣級政府間稅收競爭的實證分析[J].經(jīng)濟研究，2014，(8):41—53.

[16] 楊龍見，尹恒.中國縣級政府稅收競爭研究[J].統(tǒng)計研究，2014，(6):42—49.

[17] 鄭尚植.財政競爭與地方政府的公共支出結(jié)構(gòu)——基于國內(nèi)外文獻的一個思考[J].云南財經(jīng)大學(xué)學(xué)報，2011，(6):15—21.

[18] 呂煒，鄭尚植.財政競爭扭曲了地方政府支出結(jié)構(gòu)嗎？——基于中國省級面板數(shù)據(jù)的實證檢驗[J].財政研究，2012，(5):36—40.

[19] 亓壽偉，王麗蓉.橫向稅收競爭與政府公共支出[J].稅務(wù)研究，2013，(12):74—76.

[20] 冷毅，楊琦.財政競爭對地方政府財政支出結(jié)構(gòu)的影響研究——基于民生和發(fā)展的權(quán)衡[J].江西財經(jīng)大學(xué)學(xué)報，2014，(4):30—38.

[21] 尹恒，朱虹.縣級財政生產(chǎn)性支出偏向研究[J].中國社會科學(xué)，2011，(1):88—101.

[22] 王小龍，方金金.財政“省直管縣”改革與基層政府稅收競爭[J].經(jīng)濟研究，2015，(11):79—93.

[23] 傅勇，張晏.中國式分權(quán)與財政支出結(jié)構(gòu)偏向:為增長而競爭的代價[J].管理世界，2007，(3):4—12.

[24] 付文林，沈坤榮.均等化轉(zhuǎn)移支付與地方財政支出結(jié)構(gòu)[J].經(jīng)濟研究，2012，(5):45—57.

[25] 楊龍見，徐琰超，尹恒.轉(zhuǎn)移支付形式會影響地方政府的收支行為嗎——理論研究和經(jīng)驗分析[J].財經(jīng)研究，2015，(7):95—108.

[26] 李永友.轉(zhuǎn)移支付與地方政府間財政競爭[J].中國社會科學(xué)，2015，(10):114—133.

[27] 毛捷，呂冰洋，馬光榮.轉(zhuǎn)移支付與政府?dāng)U張：基于“價格效應(yīng)”的研究[J].管理世界，2015，(7):29—41.

[28] 劉怡，劉維剛.稅收分享、征稅努力與地方公共支出行為[J].財貿(mào)經(jīng)濟，2015，(6):32—44.

[29] Cai,H.B,Treisman，D.Does Competition for Capital Discipline Governments? Decentralization,Globalization,and Public Policy[J].American Economic Review,2005,(95):817—830.

(責(zé)任編輯：肖加元)

2017-01-13

蒲 龍(1988— )，甘肅隴南人，中國人民大學(xué)財政金融學(xué)院博士生。

F810.4

A

1003-5230(2017)02-0050-09