文/謝偉恒，華南理工大學(xué)

1 引言

商業(yè)銀行是我們國家金融市場重要組成部分，對我國金融系統(tǒng)具有舉足輕重的地位。而作為商業(yè)銀行“三性”之一，流動性在經(jīng)營中扮演著盈利與安全之間的平衡杠桿的角色，針對流動性風(fēng)險對金融市場帶來的危害，巴塞爾委員會提出《第三版巴塞爾協(xié)議：流動性風(fēng)險計量標(biāo)準(zhǔn)和監(jiān)測的國際框架》，并增加了凈穩(wěn)定融資比率（NSFR）以及流動性覆蓋率（LCR）兩個新指標(biāo)，分別從長期和短期來監(jiān)測商業(yè)銀行應(yīng)對流動性風(fēng)險的承受能力。此外，我國央行以及銀監(jiān)會越發(fā)重視商業(yè)銀行經(jīng)營過程中的流動性問題，以防出現(xiàn)銀行體系中系統(tǒng)性風(fēng)險。新增的兩項流動性風(fēng)險指標(biāo)預(yù)期在2018年全面實施監(jiān)管，彌補(bǔ)舊式指標(biāo)的不足之處。因此，本文基于長期流動性監(jiān)管體系，根據(jù)最新修訂的BCBS(2014)版本，對我國商業(yè)銀行的凈穩(wěn)定資金比率進(jìn)行測量，研究我國流動性風(fēng)險情況，對我國商業(yè)銀行流動性風(fēng)險控制管理舉措具有啟示意義。

近年來，流動性風(fēng)險成為銀行管理的重難點，國內(nèi)外學(xué)者不斷研究商業(yè)銀行的流動性風(fēng)險，國外學(xué)者Ionica(2012) ; Ritab Al-Kho uri(2012); Vodova(2013)均采用存貸比或流動性比例等傳統(tǒng)指標(biāo)研究流動性風(fēng)險，存貸比和流動性比例的組成部分相對簡單并容易獲得，有利于研究的展開。但是在經(jīng)濟(jì)“新常態(tài)”下，商業(yè)銀行流動性風(fēng)險的構(gòu)成逐漸復(fù)雜化，傳統(tǒng)指標(biāo)并不能完整反映出商業(yè)銀行面臨的流動性風(fēng)險。近年來，國外學(xué)者改變對流動性風(fēng)險的衡量指標(biāo)，代表學(xué)者為A. Dietrich et al.(2014), King(2013), Chen(2014)使用NS FR和LCR指標(biāo)從長期和短期兩個方面全面衡量流動性風(fēng)險，但是由于NSFR指標(biāo)從資產(chǎn)負(fù)債表的可獲取性更高，因此在研究中更多學(xué)者選擇NSFR。但是國內(nèi)學(xué)者較少研究NSFR的衡量方法以及流動性風(fēng)險研究，因此，本文根據(jù)最新修訂的BCBS(2014)版本，長期流動性監(jiān)管體系下研究我國商業(yè)銀行流動性風(fēng)險，嘗試打開該類研究缺口。

2 中國商業(yè)銀行流動性風(fēng)險研究

經(jīng)濟(jì)“新常態(tài)”下，商業(yè)銀行流動性風(fēng)險的構(gòu)成逐漸復(fù)雜化，傳統(tǒng)指標(biāo)并不能完整反映出商業(yè)銀行面臨的流動性風(fēng)險，因此，危機(jī)發(fā)生后巴塞爾委員會（2010,2014）提出并修訂了凈穩(wěn)定資金比率指標(biāo)，凈穩(wěn)定資金比率（NSFR) = ASF/RSF。其中，ASF表示商業(yè)銀行可用穩(wěn)定資金的來源，RSF表示銀行因業(yè)務(wù)發(fā)展所需的穩(wěn)定資金。而計算ASF與RSF的對應(yīng)資產(chǎn)、負(fù)債以及權(quán)益項目與各自的權(quán)重由巴塞爾委員會確定，筆者通過對比分析，本文選擇借鑒A. Die rich (2014)的對應(yīng)項目以及折算因子，并結(jié)合最新修訂的BCBS(201 4)版本對凈穩(wěn)定融資比率進(jìn)行近似測算。

研究樣本來源于Bankscope數(shù)據(jù)庫，考慮到數(shù)據(jù)的完整性以及時間的連續(xù)性，因此本文對數(shù)據(jù)庫中182家銀行進(jìn)行篩選，最終確定本文研究的時間區(qū)間為2006-2015年，樣本總量為76家銀行（其中包括5家大型國有銀行、11家股份制銀行、16家外資銀行以及44家地方性銀行）。

由表3-2可得，我國凈穩(wěn)定資金比率自2006年以來呈現(xiàn)不斷上升態(tài)勢，特別是危機(jī)發(fā)生過后，我國商業(yè)銀行開始注重對流動性風(fēng)險的管理，不再單純認(rèn)為流動性風(fēng)險只是銀行經(jīng)營過程中的衍生風(fēng)險。從測算結(jié)果可得，我國商業(yè)銀行的凈穩(wěn)定資金比率均大于100%，符合監(jiān)管要求，說明整體而言我國商業(yè)銀行處于流動性風(fēng)險較低的經(jīng)營環(huán)境中。

表3 -2 總體凈穩(wěn)定資金比率測算結(jié)果

筆者將樣本進(jìn)行分類，并將每類商業(yè)銀行每一年平均凈穩(wěn)定資金比率匯總得到圖3-1。從圖3-1可以得出，自2006年起，除去外資銀行前三年，我國商業(yè)銀行均高于巴塞爾協(xié)議對NSFR的監(jiān)管要求。其中，國有銀行近十年的凈穩(wěn)定資金比率相對穩(wěn)定，且在次貸危機(jī)之前就保持相對較高的指標(biāo)水平，說明國有銀行長期流動性風(fēng)險不大，管理水平較高，體現(xiàn)中國銀行“大而不倒”。此外，股份制銀行近十年處于NSFR指標(biāo)較低的水平，說明股份制銀行的長期流動性風(fēng)險較大，由于股份制銀行業(yè)績壓力較大，監(jiān)管套利的動力相對比較充足，因此在滿足監(jiān)管要求的情況下，會采取相對激進(jìn)的經(jīng)營方式，導(dǎo)致長期流動性風(fēng)險的增加。

外資銀行次貸危機(jī)前凈穩(wěn)定資金比率相對較低，甚至低于巴塞爾協(xié)議后來出臺的監(jiān)管要求，說明流動性風(fēng)險較大。但是2009年后，吸取次貸危機(jī)的經(jīng)驗及教訓(xùn)，外資銀行十分注重經(jīng)營過程中的流動性風(fēng)險的暴露，凈穩(wěn)定資金比率也隨之不斷增加，長期保持在我國商業(yè)銀行中的第一位，風(fēng)險較低。最后地方性商業(yè)銀行的凈穩(wěn)定資金比率相對較高，長期穩(wěn)定在四大類中的第二位，說明地方性商業(yè)銀行對于長期流動性風(fēng)險管理做得比較到位。

3 結(jié)論與啟示

商業(yè)銀行是我們國家金融市場重要組成部分，對我國金融系統(tǒng)具有舉足輕重的地位，而流動性風(fēng)險在經(jīng)營中承擔(dān)盈利與安全的平衡者角色。本文根據(jù)最新修訂的BCBS(2014)版本，對我國商業(yè)銀行的凈穩(wěn)定資金比率進(jìn)行測量，研究我國商業(yè)銀行流動性風(fēng)險。研究顯示我國商業(yè)銀行流動性風(fēng)險較低，符合監(jiān)管要求，且研究發(fā)現(xiàn)我國國有銀行凈穩(wěn)定資金比率較平穩(wěn)，股份制銀行普遍較低，而外資銀行和地方性銀行在次貸危機(jī)后流動性風(fēng)險最小。長期流動性監(jiān)管體系下，管理者應(yīng)根據(jù)不同情況采用不同的風(fēng)險管理方法。

[1]李明輝,劉莉亞,黃葉苨.巴塞爾協(xié)議Ⅲ凈穩(wěn)定融資比率對商業(yè)銀行的影響——來自中國銀行業(yè)的證據(jù)[J].國際金融研究,2016..

[2]潘敏,陶宇鷗,汪怡.商業(yè)銀行長期流動性監(jiān)管具有順周期特征嗎?——來自中國銀行業(yè)的經(jīng)驗證據(jù)[J].國際金融研究,2017.

[3]田娟.第三版巴塞爾協(xié)議凈穩(wěn)定資金比例的最新修訂及啟示[J].南方金融,2014