張淼　周艷萍

摘 要 2013年4月3日，“兩高”聯(lián)合發(fā)布的解釋具體明確了盜竊罪的定罪量刑與相關(guān)法律界限，2015年12月，為了進(jìn)一步規(guī)范浙江省盜竊刑事案件的辦理，為了給實務(wù)界、理論界爭議頗大、意見分歧明顯的“入戶盜竊”、“多次盜竊”、“扒竊”等盜竊罪中疑難復(fù)雜的問題作出官方的界定，浙江省出臺了《關(guān)于辦理盜竊刑事案件的若干意見》。筆者認(rèn)真研讀上述意見，結(jié)合桐鄉(xiāng)市人民檢察院辦理盜竊案件的實際情況，認(rèn)為上述意見雖然對“入戶盜竊”、“多次盜竊”、“扒竊”做出了較為明確的界定，但上述意見在實際操作中存在可操作性較差、涵蓋面窄等問題。故本文結(jié)合桐鄉(xiāng)市人民檢察院辦理盜竊案件的現(xiàn)實案例，對該上述意見在實際案件適用過程中的難點進(jìn)行典型性分析及探討。

關(guān)鍵詞 入戶盜竊 多次盜竊 扒竊 盜竊數(shù)額 寬嚴(yán)相濟(jì)

作者簡介：張淼、周艷萍，桐鄉(xiāng)市人民檢察院。

中圖分類號：D924.3 文獻(xiàn)標(biāo)識碼：A DOI：10.19387/j.cnki.1009-0592.2017.03.035

一、入戶盜竊

浙江省《關(guān)于辦理盜竊刑事案件的若干意見》中以舉例的形式對“戶”做出了明確的界定，對實踐案件操作大有裨益。故筆者僅對入戶盜竊中上述意見未涵蓋與作出解釋的內(nèi)容談自己的幾點看法。關(guān)于入的理解不合法的進(jìn)入，即為侵入，即破門而入又或者是技術(shù)開鎖的方式進(jìn)入。《盜竊解釋》只簡單陳述為“非法進(jìn)入”，但是何謂“非法進(jìn)入”并不明確。合法手段地入戶：如到親戚、朋友家做客，小區(qū)內(nèi)收取物業(yè)費(fèi)、煤氣費(fèi)、上門推銷商品等。合法與非法是非此即彼的關(guān)系，排除了合法入戶，剩下的就是非法入戶了。我們認(rèn)為入戶手段按照“入戶”的方式可以劃分為以下三種：按照行為人是否使用暴力，可以分為破壞式、潛入式、欺騙式。破壞式是最司空見慣的，具體來說可以是砸壞門窗的方式；潛入式即是乘人不備，以溜門的方式進(jìn)入他人屋內(nèi)。有關(guān)欺騙式，是筆者將在下一段中詳細(xì)闡述自己的觀點。

司法實踐中爭議比較大的就是欺騙式入戶，欺騙式是指在騙取被害人的同意下進(jìn)入，該種方式以合法外衣掩蓋非法目的，應(yīng)當(dāng)如何對其進(jìn)行評價？有觀點我們認(rèn)為是非法入戶，理由如下：欺騙方式“入戶”雖然是平和方式，但是其實際侵害到了權(quán)利人的利益，行為人是以欺騙的入戶方式更好的達(dá)到其非法侵入的目的，比如行為人意圖到被害人家實施盜竊，以上門推銷產(chǎn)品的名義進(jìn)入戶內(nèi)，后趁被害人不注意，竊取了戶內(nèi)財物，在此種情形下，其侵害了被害人的住宅安寧權(quán)，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定入戶的非法性。

對于欺騙式是否構(gòu)成入戶盜竊，筆者持不同的觀點，以我院辦理的一起盜竊案子來闡明筆者的觀點。2016年某日，犯罪嫌疑人瞿某某無犯罪前科，以走家串戶賣平安符為業(yè)，在洲泉一農(nóng)戶家中以賣平安符為由進(jìn)入房間內(nèi)，后盜走被害人手機(jī)一部。犯罪嫌疑人瞿某某供述自己沒有以賣平安符為幌子進(jìn)入他們房間意圖行竊，且也無其他在案證據(jù)印證犯罪嫌疑人是以欺騙的方式進(jìn)入戶內(nèi)實施盜竊，具有入戶的非法性。故筆者仍并未認(rèn)定犯罪嫌疑人瞿某某構(gòu)成入戶盜竊，該認(rèn)定也得到法院的認(rèn)可。通過上述案例，筆者分析，犯罪嫌疑人進(jìn)入他人房間是主觀上具有欺騙的故意在實際案件審查時難以認(rèn)定，欺騙故意是嫌疑人存在于腦子中的主觀想法，很難通過客觀證據(jù)予以證實，故通過欺騙的方式入戶在實踐中認(rèn)定入戶非法性難度較大。

二、多次盜竊

在《2013年解釋》第3條第1款根據(jù)《刑法修正案八》的規(guī)定，并結(jié)合司法實踐情況，將“多次盜竊”調(diào)整為“二年內(nèi)三次盜竊”，浙江省高級人民法院關(guān)于辦理盜竊刑事案件的若干意見（2015年）一、關(guān)于多次盜竊：“次”的認(rèn)定。一般情況下，對基于同一概況的盜竊故意，在同一時間段內(nèi)于相對固定的區(qū)域連續(xù)實施的盜竊行為可以認(rèn)定為一次盜竊行為。

筆者對該規(guī)定持保留意見，理由如下：1.在相對固定的區(qū)域連續(xù)實施盜竊行為，犯罪嫌疑人社會危害性大、人身危險性大，對該固定區(qū)域居民的帶去的不安全性更大，更需要司法機(jī)關(guān)加大打擊力度，而浙江省的司法解釋卻將上述多次盜竊行為界定為一次盜竊行為，顯然與罪責(zé)刑相適應(yīng)的原則相背離。2.我國并非英美法系的判例國家，法院的判決不能形成具有法律效力的判定，簡而言之，法院的生效判決不能成為法官判決的依據(jù)，而僅能成為法官判決的內(nèi)心確信的心靈依靠。由此，我們反觀浙江省關(guān)于盜竊的司法解釋以一條接壤的馬路上連續(xù)盜竊多輛汽車物品、在一個小區(qū)連續(xù)盜竊多輛自行車解釋成為一次盜竊，那么我們?nèi)绾卫斫庠谝粋€小區(qū)內(nèi)的多戶人家內(nèi)多次實施盜竊究竟是一次盜竊還是多次盜竊？在現(xiàn)實的案例面前，我們?nèi)绾螌⒈景赶右扇藢嵤┒嗥鸨I竊行為的地點與司法解釋中的同一條馬路、同一個小區(qū)相比較，成為擺在我們司法工作者面前的現(xiàn)實難題。3.多次盜竊的犯罪嫌疑人在起訴至法院后，法官認(rèn)為其屢教不改，在量刑時一般會酌情從重處罰。然而，浙江省關(guān)于盜竊司法解釋出臺后，由于對于多次盜竊并無條文的詳細(xì)、準(zhǔn)確的規(guī)定，故在審查起訴階段，本著有利于被告人的原則，會將犯罪嫌疑人的多次盜竊不予認(rèn)定，故不利于打擊犯罪。

三、扒竊

扒竊案自入罪以來，數(shù)量激增?；鶎愚k案人員雖然隔三差五的辦理著扒竊案，但仍有一種面對“熟悉的陌生人”的感覺。一方面，扒竊本是個日常語言，現(xiàn)在卻成了一個“法言”，“由于每一個法言法語都會被賦予法理上的解釋，因此，立法者在這里出給學(xué)界的題目是，如何將一個在中文語境下司空見慣的、能夠引起人們形象聯(lián)想但含義模糊不清的日常用語，轉(zhuǎn)化為一個在理論上有明確內(nèi)涵和規(guī)范邊界的法學(xué)概念?！彼痉ń忉寣Α鞍歉`”的定義是在公共場所或者公共交通工具上盜竊他人隨身攜帶的財物。因此如何準(zhǔn)確把握扒竊罪的內(nèi)涵，從而對“隨身攜帶”和“公共場所”的進(jìn)行準(zhǔn)確界定是面對扒竊認(rèn)定問題的第一步。

另一方面，在懲罰必要性的層面，扒竊是否一律入刑，扒竊是否能適用但書，則要通過審視立法者的目的追求，來限縮扒竊犯罪的打擊范圍。

浙江省最新出臺的盜竊意見中首先對于公共場所的界定，是指比如公園、商場、電影院、網(wǎng)吧等，同時舉例肯定了在學(xué)校舉行面向公眾的展覽時間可視為公共場所。同時對扒竊肯定了但書的存在，即扒竊少量財物、系初犯、偶犯，可以不作為犯罪處理。筆者僅對浙江省《若干意見》關(guān)于扒竊未解釋清晰的問題來做進(jìn)一步闡明。

（一）“公共場所”是人員組成不特定的地方，那么當(dāng)該場合人數(shù)急劇減少時，是否會發(fā)生性質(zhì)的變化

如我院辦理的案件“ 2013年1月17日凌晨2時許，犯罪嫌疑人羅某某在本某網(wǎng)吧上網(wǎng)，趁被害人睡著不備之機(jī)，盜竊被害人放在右側(cè)褲子口袋內(nèi)的手機(jī)一只。”其中的凌晨網(wǎng)吧只有被害人一人在上網(wǎng)，公共場所的特殊性是否因為時間的改變而改變？對此，有的觀點認(rèn)為，即使公共場所的人不多，也不影響其公共屬性。例如，一輛只有少數(shù)乘客的公共汽車上，有人實施扒竊，也應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為盜竊罪。有的觀點則認(rèn)為，對公共場所應(yīng)當(dāng)做實質(zhì)的理解，以是否對民眾造成不安全感作為評判標(biāo)準(zhǔn)，如在夜深人靜的公園就不能認(rèn)定為公共場所。因為此時的扒竊行為根本不可能被他人看見，也不會給他人帶來不安全感。

筆者認(rèn)為，首先，“公共場所”的屬性變化僅因其本質(zhì)特點的變化而變化，而不因時間的特殊性或者人數(shù)的多少而改變其屬性。公園的人數(shù)即便再少，也符合“公共場所”的對外開放性和社會服務(wù)性。在不同的時間段可能人流量的大小不一樣，就例如凌晨時分的網(wǎng)吧，在網(wǎng)吧中當(dāng)時上網(wǎng)的人可能非常少，僅有網(wǎng)吧管理人員在場，但是網(wǎng)吧在此時依然可能會人潮涌動，很可能會涌入大量的人員，因此筆者認(rèn)為此時的網(wǎng)吧依然符合公共屬性。其次，從刑法保護(hù)的法益看，如上所述，“扒竊”之所以入罪主要是因為“扒竊”行為在侵犯財產(chǎn)權(quán)利的同時，還具有危害被害人的人身性與隱私性的危險，而非主要為其他公民的安全感。相比在人多的“公共場所”，在人煙稀少的“公共場所”竊取他人隨身攜帶的物品，對被害人的人身危險性更大，更加需要打擊。何況扒竊侵犯的直接客體當(dāng)然是被害人本人，撇開被害人的法益不談，而去關(guān)注“扒竊行為能不能被他人看見，會不會給他人帶來不安全感”無疑是本末倒置，舍本逐末的。

綜上，對“公共場所”的界定，應(yīng)當(dāng)把握其所具有的本質(zhì)特征，其本質(zhì)特征在于空間上的相對開放性（即面向不特定公眾），以及功能上的社會服務(wù)性（滿足公民生活需要）的。在具體案件中，一個場所是否是公共場所應(yīng)當(dāng)根據(jù)上述客觀標(biāo)準(zhǔn)來判斷，具體問題具體分析。在上述特征具備的情況下，公共場所的性質(zhì)筆者看來不因該隨著時間或者空間的變化而有實質(zhì)的變化，這樣也符合社會公民的預(yù)期與立法者本意的實現(xiàn)。

（二）隨身攜帶的財物的認(rèn)定

浙江省《若干意見》對扒竊隨身攜帶財物的認(rèn)定做了擴(kuò)大解釋，采取“近身說”，即財物放置在所有人身邊能夠緊密控制的位置即為隨身攜帶的財物。筆者以本院辦理的實際案例舉例：犯罪嫌疑人林某某在一網(wǎng)吧內(nèi)，發(fā)現(xiàn)被害人睡在沙發(fā)上，手機(jī)放在沙發(fā)的扶手處，遂起意將被害人的手機(jī)拿走，后經(jīng)查，被害人當(dāng)時已經(jīng)睡著。該案是否構(gòu)成扒竊就引起了爭議。

首先，被害人當(dāng)時已經(jīng)睡著，當(dāng)時被害人的手機(jī)是否處于被害人身邊能夠緊密控制的位置，是否是被害人可以隨時對手機(jī)進(jìn)行支配存在爭議。

其次，被害人當(dāng)時對手機(jī)是否具體有緊密的控制權(quán)，緊密控制與非緊密控制的界限在哪里？手機(jī)放在沙發(fā)的扶手處與掉落在沙發(fā)的地上緊密程度是否一致。故筆者認(rèn)定，浙江省《盜竊若干問題意見》對于扒竊隨身攜帶界定過于寬泛，易造成司法實踐中打擊面過大的問題。

在司法過程中，我們時刻不能忘記刑法的謙抑性原則。刑法應(yīng)該是溫暖的，而不應(yīng)該是冰冷的，面對有挽救可能性的犯罪嫌疑人，刑法應(yīng)該保持克制與理性，給犯罪嫌疑人一次改過自新的機(jī)會。

因此，筆者認(rèn)定，對于司法實踐中的扒竊案件，如犯罪嫌疑人無違法犯罪前科劣跡，一貫表現(xiàn)良好，經(jīng)過社區(qū)矯正已經(jīng)可以達(dá)到懲罰的要求，可以視為顯著輕微，不作為犯罪處理，更好地貫徹寬嚴(yán)相濟(jì)的刑事政策。

盜竊罪是一種既古老又嚴(yán)重的侵犯財產(chǎn)型犯罪。根據(jù)近幾年的統(tǒng)計，盜竊罪約占到我國刑事犯罪的三分之一以上，歷來是我國刑事打擊的重點。而生活又像一個萬花筒，盜竊案件的形式千變?nèi)f化，更加需要檢察人員與時俱進(jìn)，不斷在新型的盜竊案件中積極探索盜竊案件的辦案規(guī)律。