摘 要 立案是民事訴訟程序的開(kāi)端，是當(dāng)事人得以啟動(dòng)民事訴訟程序，將自己與他人之間的民事糾紛提交給法院，讓法院公平審判的開(kāi)始。立案登記制度實(shí)施以來(lái)，加劇了濫訴現(xiàn)象和公正與效率的沖突問(wèn)題，所以應(yīng)當(dāng)構(gòu)建審前釋明制度，建立替代性糾紛解決機(jī)制等，形成系統(tǒng)性的立案登記配套法律制度體系。

關(guān)鍵詞 濫訴 審前釋明 替代性糾紛解決機(jī)制

作者簡(jiǎn)介：景琳婕，河南財(cái)政金融學(xué)院，助教，研究方向：民商法學(xué)。

中圖分類(lèi)號(hào)：D925 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A DOI：10.19387/j.cnki.1009-0592.2017.03.019

一、民事訴訟立案登記制度的實(shí)踐問(wèn)題

立案登記制度是指當(dāng)事人向法院提交起訴狀，法院在接收到當(dāng)事人提交的起訴狀后對(duì)起訴狀進(jìn)行形式要件的審查，審查后對(duì)于符合起訴條件的起訴予以登記立案。從民事訴訟立案登記制度實(shí)施這一年多時(shí)間以來(lái)，起訴門(mén)檻降低，立案數(shù)量大增，人們的維權(quán)積極性大大提高，很多新型案件、疑難案件都得到了有效的立案，“立案難”的問(wèn)題得到了有效的解決，對(duì)于保障公民的訴訟權(quán)利意義重大，但同時(shí)也帶來(lái)了新的問(wèn)題。

（一）民事訴訟濫用訴權(quán)現(xiàn)象過(guò)多

立案登記制度實(shí)施之后，訴訟門(mén)檻降低，導(dǎo)致實(shí)踐中濫用訴權(quán)現(xiàn)象增多。就在新制度實(shí)施不久，人們維權(quán)熱情高漲的時(shí)期，鄭州中院立案大廳接待了一個(gè)女士，訴求自己的大腦被人用高科技電腦控制，大腦中的知識(shí)儲(chǔ)備被人竊取賺錢(qián)長(zhǎng)達(dá)10年之久，因此要求法院立案。經(jīng)過(guò)詢問(wèn)，該女士不能說(shuō)出明確的被告、訴訟請(qǐng)求、侵權(quán)事實(shí)和損害結(jié)果，不符合審查起訴的形式要件因此無(wú)法得到立案。雖然立案登記制度與立案審查制度相比，在立案的工作中，沒(méi)有那么嚴(yán)格，無(wú)需審查起訴的實(shí)質(zhì)要件，但只要想要實(shí)現(xiàn)案件的立案，就必須滿足起訴的形式要件，即有明確的原告被告、侵權(quán)事實(shí)和損害結(jié)果，如果連被告都無(wú)法確定就要求立案，明顯屬于濫用訴權(quán)的行為。

立案登記制度實(shí)施的當(dāng)今，是民眾權(quán)利意識(shí)覺(jué)醒的新時(shí)期，當(dāng)代權(quán)利意識(shí)的不斷增強(qiáng)，使得人們不僅學(xué)會(huì)通過(guò)行使訴訟權(quán)利來(lái)維護(hù)自身的合法權(quán)益，同時(shí)濫用訴權(quán)的現(xiàn)象也在不斷出現(xiàn)。濫用訴訟權(quán)利是當(dāng)事人因?yàn)閷?duì)法律的不了解或者出于故意或者其他非法的目的，利用法定的包括起訴權(quán)在內(nèi)的其他各項(xiàng)訴訟權(quán)利，為實(shí)現(xiàn)自己的目的或達(dá)到追求不正當(dāng)?shù)慕Y(jié)果，造成其他當(dāng)事人利益受損或正常司法秩序受到干擾、司法資源嚴(yán)重浪費(fèi)的行為，本質(zhì)上屬于妨害民事訴訟的行為。當(dāng)事人人濫用訴權(quán)的行為，不僅會(huì)對(duì)另一方造成訴累，同時(shí)會(huì)擾亂正常的審判、司法秩序，加劇目前法院存在的“案多人少”狀況，影響法院的日常工作進(jìn)程，造成司法資源的嚴(yán)重浪費(fèi)，褻瀆司法的公正與權(quán)威。

（二）民事訴訟公正與效率的價(jià)值沖突

在立案審查制度下，法院在立案階段對(duì)起訴案件進(jìn)行實(shí)質(zhì)性審查，將有限的訴訟資源投入到真正有迫切需要審判的案件中，是效率價(jià)值的體現(xiàn)。但同時(shí)賦予了法官過(guò)多的自由裁量權(quán)，以及存在著法院的受案范圍過(guò)窄等原因，導(dǎo)致了眾多敏感案件和各種新類(lèi)型案件無(wú)法進(jìn)入訴訟程序，難以良好的保護(hù)當(dāng)事人的訴權(quán)，有失公正價(jià)值。自立案登記制度實(shí)施以來(lái)，法院根據(jù)“有案必立、有訴必理”原則的要求，只要符合形式要件的起訴都進(jìn)行了登記立案，因此案件增幅始終呈現(xiàn)高位運(yùn)行態(tài)勢(shì)。由于案件數(shù)量的迅速增多，人民群眾訴求的多元化發(fā)展和對(duì)司法力量需求的日益增長(zhǎng)，基層法官司法能力相對(duì)較弱，力量單薄，使法官的工作量加大，在編制數(shù)量沒(méi)有增加的情況下，法官一直處于“超負(fù)荷”運(yùn)作狀態(tài)，這就迫使法官需要在短時(shí)間內(nèi)迅速提升自身能力以順應(yīng)改革浪潮。司法資源出現(xiàn)了“捉襟見(jiàn)肘”的困境，現(xiàn)有的司法力量在應(yīng)對(duì)立案登記制度帶來(lái)的“訴訟爆炸”過(guò)程中顯得十分困難。這一現(xiàn)象表面是法院壓力的增加，背后則帶來(lái)了司法資源的浪費(fèi)、社會(huì)糾紛解決成本的提升等諸多問(wèn)題。立案登記制度雖然充分的保障了當(dāng)事人的訴權(quán)，有利于實(shí)現(xiàn)公正價(jià)值，但由此產(chǎn)生的“訴訟爆炸”等現(xiàn)象，客觀上影響到民事訴訟程序的效率，“遲來(lái)的正義非正義”，效率被稱為公正的第二個(gè)含義，因此需要在確保司法公正的情況下追求效率的最大化。公正價(jià)值和效率價(jià)值是矛盾中又統(tǒng)一的，當(dāng)前的目的就是要在保證公正的情況下，努力實(shí)現(xiàn)效率的最優(yōu)，使兩大民訴價(jià)值實(shí)現(xiàn)一個(gè)平衡的狀態(tài)。

二、民事訴訟立案登記制度的完善

民事訴訟立案登記制度實(shí)施以來(lái)，在有效解決立案難問(wèn)題上取得巨大社會(huì)效果的同時(shí)，也存在或誘發(fā)一些不容忽視的附帶性問(wèn)題，應(yīng)當(dāng)堅(jiān)持審判中心理念，構(gòu)建審前釋明制度，完善惡意訴訟等濫訴行為的審查及其法律責(zé)任制度、建立替代性糾紛解決機(jī)制等，形成系統(tǒng)性的立案登記配套法律制度體系。

（一）建立審前釋明制度

第一，訴訟主體的釋明。司法實(shí)踐中，很多起訴人提交的起訴狀中會(huì)出現(xiàn)遺漏訴訟參與人、訴訟主體不適格、當(dāng)事人姓名書(shū)寫(xiě)錯(cuò)誤等問(wèn)題，立案庭的司法工作人員應(yīng)當(dāng)對(duì)這些問(wèn)題進(jìn)行釋明。如當(dāng)事人的名稱寫(xiě)錯(cuò)的，應(yīng)當(dāng)當(dāng)場(chǎng)告知其進(jìn)行糾正；如果遺漏必要共同訴訟當(dāng)事人的，則應(yīng)告知其申請(qǐng)追加共同當(dāng)事人。

第二，訴訟請(qǐng)求的釋明。在司法實(shí)踐中，很多起訴人在申請(qǐng)立案的時(shí)候并不清楚自己的訴訟請(qǐng)求是什么，因此很容易出現(xiàn)起訴書(shū)中的訴訟主張不清楚、不明朗或者自相矛盾等狀況。這個(gè)時(shí)候，工作人員應(yīng)當(dāng)向當(dāng)事人告知，要求其將訴訟主張表達(dá)清楚準(zhǔn)確，但這一釋明不能影響當(dāng)事人對(duì)實(shí)體權(quán)利的自由處分。實(shí)踐中還存在著當(dāng)事人因?yàn)榍啡弊銐虻姆沙ＷR(shí)或者理解，造成了訴訟請(qǐng)求不充實(shí)不正確的情形，這樣很有可能導(dǎo)致失權(quán)的后果，工作人員應(yīng)當(dāng)向當(dāng)事人釋明有關(guān)的法律規(guī)定，并加以解釋?zhuān)嬷淇梢宰孕袥Q定變更訴訟請(qǐng)求。如果經(jīng)過(guò)釋明，當(dāng)事人已經(jīng)完全理解了法律的相關(guān)規(guī)定，仍然不改變最初的訴訟請(qǐng)求時(shí)，則要尊重當(dāng)事人的處分權(quán)，根據(jù)當(dāng)事人的訴訟請(qǐng)求和事由進(jìn)行審判。

第三，程序性事項(xiàng)的釋明。立案庭工作人員對(duì)當(dāng)事人有疑問(wèn)的程序性事項(xiàng)作必要的釋明。例如告知當(dāng)事人享有的訴訟權(quán)利義務(wù)，包括如何維護(hù)這些權(quán)利，如何履行這些義務(wù)，以及可能會(huì)產(chǎn)生的訴訟風(fēng)險(xiǎn)。還有告知當(dāng)事人必須寫(xiě)明準(zhǔn)確的送達(dá)地址，如果沒(méi)有提供或者地址不夠準(zhǔn)確會(huì)產(chǎn)生相應(yīng)的法律后果等等。

第四，對(duì)主管和管轄的釋明。無(wú)論是不屬于人民法院主管的，還是管轄權(quán)地域或者級(jí)別存在錯(cuò)誤的，如當(dāng)事人向無(wú)管轄權(quán)的法院提起訴訟，工作人員都應(yīng)當(dāng)及時(shí)向當(dāng)事人釋明正確的管轄法院，讓其去正確的法院起訴，以免影響到當(dāng)事人的起訴權(quán)和勝訴權(quán)。

釋明的方式有多種多樣，對(duì)于所有需要釋明的內(nèi)容，司法工作人員都可以向當(dāng)事人進(jìn)行解釋和說(shuō)明，告知需要注意的具體事項(xiàng)，并進(jìn)行指導(dǎo)或提示。釋明一般以口頭形式，必要的時(shí)候需要以書(shū)面形式作出，如果出現(xiàn)了可能對(duì)會(huì)影響案件處理結(jié)果或者當(dāng)事人有失權(quán)風(fēng)險(xiǎn)的情形時(shí)，都應(yīng)當(dāng)記入筆錄。

（二）建立替代性糾紛解決機(jī)制

第一，要進(jìn)一步拓寬糾紛的解決渠道?？梢酝苿?dòng)有關(guān)社會(huì)組織成立一些調(diào)解組織，來(lái)調(diào)解組織內(nèi)部成員之間以及成員與其他組織外部民事主體之間的民商事糾紛，努力使糾紛解決在訴訟程序之外。同時(shí)推動(dòng)專(zhuān)業(yè)化調(diào)解，在社會(huì)生活各個(gè)領(lǐng)域設(shè)立專(zhuān)業(yè)性的調(diào)解組織，因?yàn)橛蓪?zhuān)業(yè)人士和法律人士共建的專(zhuān)業(yè)調(diào)解組織，同時(shí)具備專(zhuān)業(yè)知識(shí)和法律知識(shí)，更有利于專(zhuān)業(yè)領(lǐng)域糾紛的解決。最后要推動(dòng)律師協(xié)會(huì)建立調(diào)解組織，將律師這一人群納入調(diào)解范疇，賦予律師調(diào)解組織對(duì)其代理的訴訟案件進(jìn)行庭外調(diào)解的權(quán)利，以及將還沒(méi)有能夠進(jìn)入訴訟程序的那些糾紛納入律師組織調(diào)解的范圍。除了調(diào)解之外，還要進(jìn)一步完善仲裁制度，加強(qiáng)仲裁在解決民事糾紛的地位。要鼓勵(lì)建立專(zhuān)業(yè)仲裁分支機(jī)構(gòu)，政府也應(yīng)為仲裁機(jī)構(gòu)的設(shè)立、拓寬案源提供必要的支持，并且明確仲裁機(jī)構(gòu)的性質(zhì)和功能，使仲裁機(jī)構(gòu)回歸民間糾紛解決組織。

第二，要完善糾紛解決機(jī)構(gòu)間的銜接機(jī)制。首先要進(jìn)一步的明確由政府設(shè)立或主導(dǎo)的那些糾紛解決機(jī)構(gòu)的受理范圍，進(jìn)一步完善和強(qiáng)調(diào)各責(zé)任主體的告知義務(wù)，讓人們能夠自由的選擇合適的糾紛解決渠道，同時(shí)要完善司法和調(diào)解組織之間的銜接機(jī)制。最后要加大對(duì)非訴調(diào)解的司法支持力度，讓訴訟外調(diào)解結(jié)果能夠通過(guò)司法程序進(jìn)行司法確認(rèn)而獲得強(qiáng)制執(zhí)行力，來(lái)更好的保證調(diào)解結(jié)果的執(zhí)行。同時(shí)要確保當(dāng)事人在嘗試運(yùn)用訴訟外糾紛解決機(jī)制解決糾紛無(wú)果之后，能夠再去尋求司法救濟(jì)的可能，因?yàn)榉ㄔ鹤鳛榻鉀Q糾紛的最權(quán)威、最終的機(jī)構(gòu)，應(yīng)對(duì)其他糾紛解決機(jī)構(gòu)的處理結(jié)果進(jìn)行審查。如果程序上沒(méi)有問(wèn)題，同時(shí)不違反法律的強(qiáng)制性禁止性規(guī)定，一般應(yīng)予以支持，而不去進(jìn)行實(shí)體法律關(guān)系的審查。

第三，要完善司法最終保障機(jī)制。如果想要實(shí)現(xiàn)替代性糾紛解決機(jī)制的有效運(yùn)行，想要人們主動(dòng)選擇多樣化的解決糾紛渠道，就需要增強(qiáng)替代性糾紛解決機(jī)制的公信力，只有替代性糾紛解決機(jī)構(gòu)進(jìn)行糾紛解決的時(shí)候，能夠使糾紛得到有效的解決，人們才會(huì)有信賴感，才會(huì)愿意選擇這樣的方式，這樣的公信力提高可以通過(guò)法院行使司法審查權(quán)，依法對(duì)不違反法律規(guī)定的各類(lèi)非訴訟調(diào)解協(xié)議的效力予以確認(rèn)來(lái)提高。

三、結(jié)語(yǔ)

立案是民事訴訟程序的起點(diǎn)，起訴條件過(guò)于嚴(yán)格，會(huì)把真正有需要的當(dāng)事人拒民事訴訟程序大門(mén)之外，不利于當(dāng)事人訴權(quán)的保障，但是對(duì)起訴僅進(jìn)行形式審查，又容易導(dǎo)致濫用訴權(quán)等情形的出現(xiàn)，使法院受理的案件數(shù)量激增，給法院的正常工作帶來(lái)壓力。自立案登記制度實(shí)施以來(lái)，如何兼顧訴訟效率和公平、保證審判質(zhì)量成為了立案制度的重點(diǎn)，關(guān)系到當(dāng)事人之間的糾紛能否得到及時(shí)有效的解決，因此需要完善立案登記制度，要建立審前釋明制度，多元化的糾紛解決機(jī)制，完善相關(guān)立案登記制度的立法，以及規(guī)制訴權(quán)濫用現(xiàn)象，使立案登記制度在司法實(shí)踐中得以良好的運(yùn)用。

參考文獻(xiàn)：

[1]梁慧星主編.民商法論叢.法律出版社.2004.

[2]張衛(wèi)平.民事案件受理制度的反思與重構(gòu).法商研究.2015（3）.

[3]郭頌彬.立案登記制之淺析.法制與社會(huì).2016（1）.

[4]張曦.立案制度改革中民事訴訟公正與效率的價(jià)值博弈.河南科技大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版）.2015（12）.

[5]汪雅琪.關(guān)于新民訴法立案登記制度的認(rèn)識(shí).法制博覽.2016（2）.