■許 倩

《中華神經(jīng)科雜志》編輯部，北京市東城區(qū)東四西大街42號 100710

同行評議制度作為醫(yī)學(xué)科技期刊的審稿傳統(tǒng)，是除三審責(zé)任制度外的一個重要環(huán)節(jié)。由于醫(yī)學(xué)科技期刊專業(yè)性較強，醫(yī)學(xué)專家的評審意見將直接影響編輯部對稿件的最終評定。因此，同行專家的審稿工作對于保證學(xué)術(shù)期刊論文質(zhì)量至關(guān)重要[1-2]。由于專家們的審稿視角不同，同一篇稿件的專家外審意見不盡相同，甚至?xí)厝幌喾?。對于這種存在爭議的稿件，編輯部一般會從中進行篩選，通過定稿會再次審閱，由參會的所有專家集體討論后，得出一致性結(jié)論，為稿件的最終處理提供最具價值的參考。同行評議及定稿會制度對提升科技期刊論文學(xué)術(shù)質(zhì)量的重要意義已引起學(xué)者的關(guān)注，高雪蓮等[3]認(rèn)為專家定稿會是提高科技期刊學(xué)術(shù)水平的關(guān)鍵舉措，郭鮮花[4]認(rèn)為引入定稿會機制能夠加強科技期刊編輯部對稿件質(zhì)量的把關(guān)。但是如何從眾多來稿中篩選出適合定稿會再次討論的稿件？不同類型稿件的外審意見與定稿會結(jié)論的一致性是否存在差異？造成這種差異的原因是什么？目前，上述問題的相關(guān)研究仍鮮有文獻報道。

《中華神經(jīng)科雜志》編輯部對符合稿約要求的來稿通過遠程稿件處理系統(tǒng)提交給3位不同地區(qū)的外審專家進行盲審，并將專家外審意見不一致的稿件提交到最近一期的專家定稿會，因此每月定稿會討論的稿件數(shù)量均在40篇以上，且每次會議耗時約4小時。醫(yī)學(xué)科技期刊的審稿專家多為臨床醫(yī)師，在百忙中抽出時間來參加定稿會已實屬不易，若定稿會審閱稿件數(shù)量過多，會議耗時過長，會造成專家們的審稿疲憊。且對每篇外審意見存在分歧的稿件均等待定稿會再次討論，也會延長稿件的處理周期，耽誤作者改稿或另投他刊的時間。因此，壓縮專家定稿會討論稿件的數(shù)量是十分必要的。

本文將2016年11月至2017年4月經(jīng)定稿會討論稿件專家外審意見及定稿會結(jié)論進行分類匯總，分析不同類型稿件外審意見和定稿會結(jié)論的一致性，并探討其產(chǎn)生差異的可能原因，為編輯部有效篩選定稿會討論稿件提供理論依據(jù)。同時探討部分稿件是否可以根據(jù)外審意見直接處理，既縮短了稿件的處理周期，又減輕了定稿會專家的工作負(fù)擔(dān)。

1 研究方法

1.1 資料收集

利用編輯部遠程稿件處理系統(tǒng)，匯總2016年11月至2017年4月《中華神經(jīng)科雜志》6次定稿會的討論稿件，按收稿日期進行排序，將這些稿件的外審意見、定稿會結(jié)論進行整理。最終共收集259篇稿件，其中，臨床研究117篇，占稿件總數(shù)的45%；綜述67篇，占稿件總數(shù)的26%，病例報告54篇，占稿件總數(shù)的21%，其他類型的稿件包括基礎(chǔ)研究10篇、專家指南與共識4篇，Meta分析3篇、臨床病理討論2篇、學(xué)術(shù)討論2篇。從上述統(tǒng)計可以看出，因外審專家意見存在分歧，需要在定稿會進行再次討論的稿件以臨床研究、綜述、病例報告這3種類型的稿件居多，當(dāng)然這也與這3類稿件的投稿數(shù)量所占比重較大有關(guān)。

1.2 匯總審稿意見

外審專家均通過編輯部遠程稿件處理系統(tǒng)提交審稿意見，審稿結(jié)論分為退稿、退修和錄用3種，筆者利用審稿系統(tǒng)整理所收集稿件的外審意見，并記錄所有外審專家的最終審稿結(jié)論。定稿會審閱稿件的方式是由編輯部將需討論稿件的內(nèi)容制成PPT，供參會專家集體討論，并將稿件的外審意見打印出來供專家參考，再由會上具有相同研究背景的專家對稿件的內(nèi)容及意義進行簡要闡述，最終由該專家將所有參會專家集體討論的意見進行匯總，并進行文字記錄，形成最終審稿結(jié)論。定稿會的最終審稿結(jié)論分為錄用、修后錄用、修后再審、退稿4種。筆者整理了定稿會討論稿件的文字意見，并匯總定稿會專家的審稿意見及最終審稿結(jié)論。

1.3 審稿結(jié)論一致性判定

至少有1個外審結(jié)論為退稿且無錄用結(jié)論的稿件，若定稿會最終結(jié)論為退稿，則判為退稿一致，否則判為退稿不一致；至少有1個外審結(jié)論為錄用且無退稿結(jié)論的稿件，若定稿會最終判定為修后錄用或錄用，則判為錄用一致，否則判為錄用不一致。

2 研究結(jié)果

2.1 專家外審結(jié)論的一致性

對上述259篇稿件的專家外審結(jié)論進行分析發(fā)現(xiàn)，審稿結(jié)論差異較大甚至完全相悖的稿件有50篇(專家外審結(jié)論兼有退稿和錄用的結(jié)論)，主要為綜述類稿件，其原因可能與審閱該類稿件需要審稿專家以閱讀大量的專業(yè)文獻為基礎(chǔ)，時刻跟進該領(lǐng)域的最新研究熱點和科研動態(tài)，全面掌握學(xué)科的發(fā)展現(xiàn)狀和趨勢。而審稿專家的研究領(lǐng)域、研究經(jīng)歷不盡相同，研究方向各有側(cè)重，對本學(xué)科發(fā)展情況的掌握也存在差異，因此對稿件質(zhì)量的判斷意見不可能總是一致[5]。另外，部分審稿專家的外審意見過于簡單、籠統(tǒng)，如“不符合本刊發(fā)表要求，建議退稿”“按照編輯部版面需求酌情發(fā)表”“對臨床有一定指導(dǎo)價值，可以刊發(fā)”“文章有新意，可以發(fā)表”，而并未對稿件內(nèi)容提出詳盡、具體的修改建議。這類專家的審稿結(jié)論往往與其他專家不一致。這類稿件更需要提交到定稿會進行再次討論，避免個別外審專家審稿不夠認(rèn)真細(xì)致而導(dǎo)致稿件的最終處理意見有所偏倚。

2.2 專家外審結(jié)論與定稿會結(jié)論的一致性

表1為259篇定稿會討論稿件的定稿會結(jié)論。從表1可以看出，至少存在1個外審結(jié)論為退稿且無錄用結(jié)論的稿件共92篇，其中，83篇稿件的定稿會結(jié)論為退稿，一致性高達90%，5篇稿件的定稿會結(jié)論為修后再審，4篇稿件的定稿會結(jié)論為修后錄用。至少有1個外審結(jié)論為錄用且無退稿結(jié)論的稿件共66篇，其中，45篇定稿會結(jié)論為修后錄用或錄用，一致性僅為68%。外審結(jié)論中有2個錄用的稿件共25篇，其中僅有4篇定稿會結(jié)論為錄用，且其外審均無退稿結(jié)論(外審結(jié)論均為錄用、錄用、退修)；6篇定稿會結(jié)論為退稿，其中有5篇外審結(jié)論包含退稿(外審結(jié)論為錄用、錄用、退稿)，給予錄用結(jié)論的外審專家意見均較為簡短，而退稿意見則詳細(xì)地逐條闡述了一些論文內(nèi)容上存在的問題。在117篇專家外審意見均為退修或錄用的稿件中，僅有7篇定稿會結(jié)論為錄用，52篇為修后錄用，但也存在36篇稿件的定稿會結(jié)論為退稿，其余22篇稿件的定稿會結(jié)論為修后再審。綜上所述，即使外審專家并未給出退稿結(jié)論，但卻有相當(dāng)一部分稿件經(jīng)過定稿會集體討論后仍被退稿處理。

表1 定稿會討論稿件的外審結(jié)論和定稿會結(jié)論一致性分析

2.3 不同類型稿件審稿結(jié)論的一致性分析

表2為不同類型稿件的審稿結(jié)論匯總。從表2可以看出，綜述、基礎(chǔ)研究、臨床病理討論類稿件的退稿一致性較好，即至少有1個外審結(jié)論為退稿且無錄用結(jié)論的情況下，定稿會結(jié)論為退稿的稿件均超過該類稿件的95%。基礎(chǔ)研究和臨床病理討論的退稿一致性達到100%，當(dāng)然這也與該類型稿件數(shù)量較少有關(guān)。其他類型稿件的退稿一致性均大于88%。病例報告和共識指南類稿件的錄用一致性分別為80%和75%，其他類型稿件的錄用一致性均不佳。在27篇外審意見良好的臨床研究類稿件中(外審結(jié)論均為錄用、退修)，僅有16篇稿件的定稿會結(jié)論為修后錄用或錄用，錄用一致性僅為59%，其中還存在2個外審結(jié)論為錄用且無退稿結(jié)論的稿件被定稿會予以退稿處理的情況。兼有退稿和錄用外審結(jié)論的稿件經(jīng)定稿會專家討論后，大部分仍被退稿處理(臨床研究為75%、綜述65%、病例報告62%、基礎(chǔ)研究100%、Meta分析100%)。其中被納入研究的3篇Meta分析稿件的外審結(jié)論均為錄用和退稿，分析其審稿意見發(fā)現(xiàn)，具有臨床專業(yè)背景的專家均給予錄用結(jié)論，而統(tǒng)計學(xué)專業(yè)背景的專家均給予退稿處理。

表2 不同類型稿件的審稿結(jié)論分析

3 討論

3.1 提高編輯送審的準(zhǔn)確度

由于臨床醫(yī)學(xué)的專業(yè)分科精細(xì)，每位醫(yī)學(xué)科技期刊的審稿專家都有各自擅長的專業(yè)領(lǐng)域，這就要求編輯在送審稿件時，一定要充分考慮稿件內(nèi)容與外審專家的研究領(lǐng)域是否契合。經(jīng)統(tǒng)計發(fā)現(xiàn)，送審專家的研究方向與稿件內(nèi)容不對口時，外審意見分歧較大。專家在審閱稿件時需具備相應(yīng)學(xué)科深厚的學(xué)術(shù)背景和豐富的臨床經(jīng)驗，同時要充分掌握該領(lǐng)域的學(xué)術(shù)動態(tài)。若將稿件誤送至對研究內(nèi)容不熟悉的審稿專家，則很可能對文章造成誤判。這就要求編輯在進行稿件送審之前，通讀稿件內(nèi)容，對其研究方向有初步的掌握，同時要熟悉每位審稿專家擅長和側(cè)重的研究領(lǐng)域，避免出現(xiàn)稿件內(nèi)容與送審專家研究方向不一致的情況。歸根結(jié)底，這就要求編輯提高自身學(xué)術(shù)素養(yǎng)，在日常工作中不斷積累和完善審稿專家信息，尤其要詳細(xì)記錄專家的研究方向[6]，這樣才能根據(jù)稿件內(nèi)容準(zhǔn)確地遴選送審專家，從而對稿件提出科學(xué)公正的處理意見。

3.2 甄別外審專家的學(xué)術(shù)水平及審稿態(tài)度

部分專家的外審結(jié)論與定稿會結(jié)論的一致性欠佳，可能與個別專家的專業(yè)性不強、審稿態(tài)度不夠認(rèn)真有關(guān)。部分審稿專家由于研究資歷尚淺，不能夠全面掌握本學(xué)科的發(fā)展現(xiàn)狀和趨勢，導(dǎo)致其審稿意見也不夠準(zhǔn)確。這類審稿意見往往僅指出表述不規(guī)范的語句及標(biāo)點錯誤，并未對文章的設(shè)計方法和意義給予點評，因此，編輯部需將這類審稿意見的參考價值適度降低。尤其該類審稿意見的結(jié)論為錄用時，更應(yīng)懷疑該審稿結(jié)論的可靠性。此外，部分審稿專家沒有認(rèn)真對待在線稿件的審閱。審稿專家往往經(jīng)過一天繁忙的臨床及科研工作之后才抽空審閱在線稿件，有些審稿專家審閱一篇稿件的耗時很少，甚至都沒能夠完整地通讀稿件內(nèi)容就草率地給予了審稿意見。該類審稿意見均十分簡短，對于得出該審稿結(jié)論的具體原因也草草帶過，部分專家甚至僅給出了審稿結(jié)論。筆者發(fā)現(xiàn)，當(dāng)外審時間超過審稿系統(tǒng)的限定期限時，外審專家得出的結(jié)論與定稿會結(jié)論的一致性較差，這可能是因為稿件逾期未審回時，編輯部會催促專家盡快完成審稿任務(wù)，而專家為滿足時間期限要求，將審閱工作草草了結(jié)[7-9]。因此，在篩選定稿會討論稿件時，若存在上述類型的外審意見，可適當(dāng)降低其參考價值甚至不作參考，依照其他專家的外審意見判斷該稿件是否適合需要在定稿會進行再次討論。對于審稿結(jié)論總是與定稿會結(jié)論存在差異甚至完全相悖的審稿專家，編輯可以減少其審稿機會，甚至將其拉入審稿專家黑名單。相反地，將審稿積極認(rèn)真、外審意見詳實、審稿結(jié)論與定稿會結(jié)論一致性較高的專家列為優(yōu)秀審稿專家。因此，本研究另一個重要意義在于有效甄別審稿專家的專業(yè)程度和審稿態(tài)度。

3.3 有效篩選定稿會討論稿件

通過對稿件的外審結(jié)論與定稿會結(jié)論的一致性分析，發(fā)現(xiàn)各類稿件的退稿一致性尚可，尤其是綜述、基礎(chǔ)研究、臨床病理討論類稿件。由于后兩類稿件的投稿量相對較少，可以放寬定稿會討論稿件的提交標(biāo)準(zhǔn)；綜述類稿源一直十分充足，而每期刊載的綜述數(shù)量也有限制，且定稿會退稿率極高，因此，至少有1個外審結(jié)論為退稿且無錄用結(jié)論的綜述稿件，可以考慮直接退稿，不必提交定稿會再次討論，這樣既縮短了審稿周期，也提高了稿件的處理效率，給予作者改稿重投或改投他刊的時間也更充足。但是，若專家給予的退稿意見僅為草草的退稿結(jié)論，并無詳盡的退稿意見，則務(wù)必斟酌其他專家的外審意見，避免由于送審專家專業(yè)不對口或?qū)徃鍛B(tài)度不認(rèn)真而造成的誤判，或提交定稿會討論后給出具體審稿意見，這也是對作者的尊重。詳細(xì)認(rèn)真的退稿意見不僅能讓作者信服，還能對其今后的學(xué)術(shù)研究提供幫助。

分析臨床研究類稿件的審稿意見發(fā)現(xiàn)，外審無退稿結(jié)論的52篇稿件中，29篇稿件的定稿會結(jié)論為退稿或修后再審；43篇外審存在錄用結(jié)論的稿件中，僅有2篇定稿會結(jié)論為錄用，25篇為退稿或修后再審，其原因可能是該類稿件的審稿難度較大，要求審稿專家具有該研究領(lǐng)域深厚的專業(yè)背景及較高的學(xué)術(shù)造詣，能夠從研究設(shè)計、方法是否科學(xué)且符合倫理，是否具有足夠的臨床意義等方面進行考慮。而專家外審時僅憑借個人的研究閱歷在線審稿,提供的觀點建議也許并不全面。因此，臨床研究類稿件還是應(yīng)當(dāng)盡量上定稿會進行再次討論，集思廣益，從而對稿件作出更加科學(xué)、嚴(yán)謹(jǐn)?shù)膶徃鍥Q定。

對于外審意見尚可的稿件，編輯部也不可以草率地直接給予退修或直接錄用的處理，因為各類稿件外審結(jié)論和定稿會結(jié)論的錄用一致性并不高，即便最后的審稿結(jié)論并非退稿，但定稿會作為一個小型的學(xué)術(shù)交流會議，集合會上多位專家進行再次討論，對稿件的學(xué)術(shù)質(zhì)量進行全面、有效地把關(guān)，避免了審稿的偏倚，在外審意見的基礎(chǔ)上能夠?qū)Ω寮岢龈尤?、科學(xué)的處理意見，從而為提升學(xué)術(shù)期刊的學(xué)術(shù)水平奠定了扎實的基礎(chǔ)[10-11]。

外審結(jié)論兼有退稿和錄用的稿件，定稿會最終也多予以退稿處理，尤其是Meta分析類稿件，筆者收集的3篇外審意見均為錄用和退稿，其中臨床醫(yī)學(xué)專業(yè)的審稿專家均建議錄用，而統(tǒng)計學(xué)專業(yè)的審稿專家均給予退稿處理。其原因可能是臨床背景的專家主要從文章的研究意義出發(fā)，覺得文章的研究內(nèi)容可以給人們啟迪，對臨床具有很好的參考價值，但其往往并不具備扎實的統(tǒng)計學(xué)理論基礎(chǔ)；而統(tǒng)計學(xué)背景的專家主要從文章統(tǒng)計學(xué)方法的角度出發(fā)，審核該研究的入組標(biāo)準(zhǔn)是否科學(xué)，是否保證了研究資料的同質(zhì)性，是否排除了各種干擾因素對結(jié)果的影響。若文章的統(tǒng)計方法存在科學(xué)性錯誤，即便該項研究再有意義，也不能采用，因為這將直接影響該研究結(jié)論的真實性和可靠性。該類文章經(jīng)過定稿會專家再次討論后，均同意統(tǒng)計學(xué)專家的意見，維持退稿處理。因此，對于以統(tǒng)計學(xué)方法為研究基礎(chǔ)的稿件，一定要格外注重統(tǒng)計學(xué)專家的意見，若研究方法存在謬誤，研究的意義則無從談起，可直接予以退稿處理。此外，對于錄用意見十分簡短，而退稿意見卻詳盡具體的稿件，也可以根據(jù)稿源的情況考慮直接退稿處理，避免由于外審專家審稿態(tài)度不端而延誤稿件的處理周期，增添定稿會專家們的審稿負(fù)擔(dān)。

4 總結(jié)和展望

通過對醫(yī)學(xué)科技期刊稿件專家外審結(jié)論與定稿會結(jié)論的一致性進行分析，發(fā)現(xiàn)各類稿件的退稿一致性均較高，而錄用一致性均欠佳。因為多數(shù)外審專家給予退稿意見都是發(fā)現(xiàn)文章中存在一些致命性的錯誤，且無法修改，而給予錄用或退修意見很可能是由于送審專家專業(yè)不對口、審稿不細(xì)致或?qū)Ξ?dāng)前專業(yè)動態(tài)掌握不全面而未發(fā)現(xiàn)文章中的一些不足。因此，在各類稿源均充足的條件下，可以將外審中存在詳盡退稿意見且無錄用結(jié)論的稿件直接予以退稿處理，從而有效縮短稿件的處理周期，減輕定稿會專家的審稿負(fù)擔(dān)。對于外審意見尚可且無退稿結(jié)論的稿件，盡量提交定稿會進行再次討論，即便審稿結(jié)論一致，也可以通過會上專家的再次集體審稿為文章提出更加全面的修改建議，進一步提升期刊的學(xué)術(shù)質(zhì)量。此外，本研究的另一項重要意義在于通過對比專家外審結(jié)論與定稿會結(jié)論的一致性，甄別審稿專家的審稿態(tài)度和學(xué)術(shù)水平，為遴選優(yōu)秀審稿專家提供依據(jù)，更是為期刊發(fā)展編委團隊奠定基礎(chǔ)。同時，編輯也要充分發(fā)揮在稿件送審中的作用，準(zhǔn)確甄別審稿專家擅長的專業(yè)領(lǐng)域，將稿件送交研究方向一致的審稿專家審閱，從而保證審稿意見的科學(xué)性和準(zhǔn)確性。但是，本研究未對審稿意見分歧的原因和影響因素進行更為深入的探討，期待能在今后的研究中進一步完善。

[1] 羅偉清. 同行專家審稿行為的后評價分析[J]. 中國科技期刊研究,2015,26(6):578-582.

[2] 趙麗瑩,楊波,張榮麗,等. 對專家審稿的分析和思考[J]. 編輯學(xué)報,2010,22(2)：146-148.

[3] 高雪蓮,劉菲. 專家定稿會是提高期刊學(xué)術(shù)水平的關(guān)鍵舉措——以《中華圍產(chǎn)醫(yī)學(xué)雜志》為例[J]. 編輯學(xué)報,2013,25(5):486-488.

[4] 郭鮮花. 定稿會作為質(zhì)量控制舉措的探討[J]. 中國科技期刊研究,2014,25(1):159-160.

[5] 王穎,孔愛英,朱蓓,等. 科技期刊審稿標(biāo)準(zhǔn)一致性的影響因素及對策[J]. 中國科技期刊研究,2014,25(12):1470-1472.

[6] 田軍,孫立華,趙陽. 稿件送審過程中編輯作用的提升[J]. 編輯學(xué)報,2012,24(S2):27-28.

[7] 張韻,袁醉敏,陳華平,等. 基于稿件遠程處理系統(tǒng)的專家審稿情況分析[J].中國科技期刊研究,2013,24(5):911-914.

[8] 李金珍,莊景春,邱炳武.《心理學(xué)報》開放性同行評審方式探索及初步成效[J]. 中國科技期刊研究,2015,26(2):139-142.

[9] 劉鳳華,陳立敏,李啟明. 科技期刊審稿專家的評價和改進措施[J]. 中國科技期刊研究,2016,27(8):857-862.

[10] 占莉娟. 科技期刊審稿人的審稿動因分析[J]. 中國科技期刊研究,2015,26(4):363-369.

[11] 陳鋼,顧劉金,徐錦杭. 同行專家審稿行為及其管控——以《預(yù)防醫(yī)學(xué)》雜志為例析[J]. 中國科技期刊研究,2017,28(1):28-32.