田 孟

(華中科技大學(xué) 中國(guó)鄉(xiāng)村治理研究中心， 湖北 武漢 430074)

農(nóng)地制度改革中的“湄潭實(shí)驗(yàn)”：四個(gè)焦點(diǎn)問(wèn)題
——與劉守英研究員商榷

田 孟

(華中科技大學(xué) 中國(guó)鄉(xiāng)村治理研究中心， 湖北 武漢 430074)

以“增人不增地、減人不減地”為核心內(nèi)容的“湄潭實(shí)驗(yàn)”對(duì)我國(guó)農(nóng)地制度產(chǎn)生了深遠(yuǎn)影響。近30年來(lái)，湄潭實(shí)驗(yàn)一直備受爭(zhēng)議，其中農(nóng)民對(duì)土地調(diào)整的真實(shí)想法、土地與農(nóng)民收入的關(guān)系、農(nóng)民家庭生命周期的影響以及湄潭實(shí)驗(yàn)的作用等，是爭(zhēng)議的焦點(diǎn)問(wèn)題。通過(guò)實(shí)地調(diào)研并利用理想模型方法分析發(fā)現(xiàn)，農(nóng)民普遍具有較強(qiáng)的調(diào)地意愿，土地為農(nóng)民提供了更優(yōu)化的收入保障，農(nóng)民家庭生命周期對(duì)農(nóng)民的收入具有決定性影響，湄潭實(shí)驗(yàn)在提高農(nóng)民農(nóng)業(yè)生產(chǎn)積極性、控制農(nóng)村人口、克服土地細(xì)碎化以及促進(jìn)城鎮(zhèn)化等方面的作用十分有限。湄潭實(shí)驗(yàn)既不公平、也無(wú)效率，必須進(jìn)行深刻反思，以完善我國(guó)農(nóng)村基本經(jīng)營(yíng)制度。

湄潭實(shí)驗(yàn)；農(nóng)地調(diào)整意愿；農(nóng)民收入；家庭生命周期；理想模型方法

前不久，中國(guó)發(fā)展研究基金會(huì)在貴州湄潭縣召開(kāi)土地研討會(huì)，以“增人不增地、減人不減地”聞名的“湄潭實(shí)驗(yàn)”再次進(jìn)入公眾視野。1987年中央5號(hào)文件提出“有計(jì)劃地建立改革實(shí)驗(yàn)區(qū)”后，湄潭縣成為農(nóng)地改革的實(shí)驗(yàn)區(qū)之一。眾所周知，在還未到實(shí)驗(yàn)期結(jié)束，實(shí)驗(yàn)效果及其問(wèn)題還未明確顯現(xiàn)，人們對(duì)于實(shí)驗(yàn)及其效果的評(píng)價(jià)還有待形成共識(shí)的情況下，湄潭實(shí)驗(yàn)的核心內(nèi)容便被匆匆寫進(jìn)了文件，并最終影響了2002年修訂的《農(nóng)村土地承包法》，對(duì)全國(guó)的農(nóng)地制度產(chǎn)生了深遠(yuǎn)影響，也正是因?yàn)檫@個(gè)原因，關(guān)于湄潭實(shí)驗(yàn)的討論一直不斷。在這次研討會(huì)上，劉守英[1]研究員的發(fā)言讓人困惑重重。

1 農(nóng)民的調(diào)地意愿：農(nóng)民不想調(diào)整土地嗎？

在這次研討會(huì)上，劉守英說(shuō)，就在此次研討會(huì)召開(kāi)的前一天，他到湄潭一個(gè)村調(diào)研，發(fā)現(xiàn)當(dāng)?shù)赜小?0%以上的農(nóng)民認(rèn)可‘增人不增地、減人不減地’政策”。這個(gè)數(shù)據(jù)讓人非常困惑。因?yàn)?012年，劉守英在《改革內(nèi)參》上發(fā)表《貴州湄潭實(shí)行“增人不增地、減人不減地”24年的效果與啟示》告訴讀者，有“93%的被調(diào)查者同意按人口進(jìn)行土地再分配，89%的人認(rèn)為嫁入村里的人口和新出生的孩子也應(yīng)該分得土地，54%的人認(rèn)為逝者的土地應(yīng)交回村里重新分”——作者據(jù)此認(rèn)為這體現(xiàn)了農(nóng)民“根深蒂固的成員權(quán)觀念”。[2]然而，從此次研討會(huì)上傳達(dá)的信息來(lái)看，農(nóng)民的這種成員權(quán)觀念似乎并不是那么根深蒂固，也就短短4年的時(shí)間，當(dāng)?shù)剞r(nóng)民對(duì)于是否應(yīng)該調(diào)整土地的觀念發(fā)生了巨變。

筆者的實(shí)地調(diào)研顯示，當(dāng)前絕大多數(shù)農(nóng)民和基層干部都對(duì)“增人不增地、減人不減地”政策十分不滿。比如，有的農(nóng)民認(rèn)為這個(gè)政策“不公平”：那些去世的、外嫁的和遷出去的人的土地沒(méi)有退出來(lái)，而新出生的、嫁進(jìn)來(lái)的和遷進(jìn)來(lái)的人卻沒(méi)有土地，死人占了活人的飯碗。還有的農(nóng)民認(rèn)為，這個(gè)政策“沒(méi)效率”：這是因?yàn)橐郧胺值刂v究公平，按照肥瘦遠(yuǎn)近搭配，所以土地很細(xì)碎，由于生不添、死不減，集體沒(méi)法調(diào)整土地，所以現(xiàn)在想要把這些細(xì)碎的土地整合起來(lái)就很難。土地太細(xì)碎，不僅讓農(nóng)民來(lái)回奔波，而且也影響機(jī)械化的應(yīng)用。

學(xué)界對(duì)“增人不增地、減人不減地”政策研究的結(jié)論也十分明確。早在1998年，劉守英與龔啟圣對(duì)全國(guó)8縣800農(nóng)戶的調(diào)查發(fā)現(xiàn)：大多數(shù)農(nóng)民不接受“增人不增地、減人不減地、30年不變”等政策，62%的被調(diào)查者認(rèn)為土地應(yīng)按照人口變動(dòng)進(jìn)行調(diào)整，因此兩位作者建議國(guó)家政策應(yīng)尊重農(nóng)民意愿，切勿“拔苗助長(zhǎng)”[3]。對(duì)比近期劉守英的發(fā)言可知，其觀點(diǎn)已然大變。賀雪峰2008年及杜志雄2015年在湄潭的調(diào)研均發(fā)現(xiàn)，無(wú)論是當(dāng)?shù)卮甯刹窟€是村民，絕大多數(shù)人都認(rèn)為“生不增、死不減”搞錯(cuò)了，應(yīng)該調(diào)整[4]。劉燕舞2009年在湄潭的鳴村調(diào)研也發(fā)現(xiàn)，當(dāng)?shù)剞r(nóng)民有強(qiáng)烈的調(diào)整土地的愿望[5]。李元珍2014年在廣西富川縣調(diào)研時(shí)，當(dāng)?shù)剞r(nóng)民告訴她：“國(guó)家不僅要給我們錢，還要給我們權(quán)”——據(jù)她反映，農(nóng)民說(shuō)的權(quán)就是指調(diào)整土地的權(quán)利[6]。更有趣的是，孫新華2014年在安徽繁昌縣調(diào)研，與一位村民小組長(zhǎng)聊起“增人不增地、減人不減地”政策時(shí)，這位小組長(zhǎng)頓時(shí)拍桌怒言：“不管是誰(shuí)提倡的，他只要站在我面前，我就跟他干一架，打死他我也不怕，農(nóng)民都會(huì)支持我?！盵7]

顯然，不管是對(duì)湄潭農(nóng)民的調(diào)研，還是對(duì)其他地區(qū)農(nóng)民的訪談，都比較傾向于支持劉守英等人在2012年的調(diào)查結(jié)果，而與他在此次研討會(huì)上的結(jié)論相差甚遠(yuǎn)。這只有兩種可能：一是所調(diào)研的村確實(shí)比較特殊，不具備代表性；二是這個(gè)村的被訪農(nóng)民所言非實(shí)。

2 土地與農(nóng)民收入一：土地拖累了有地農(nóng)民嗎？

劉守英引用的是農(nóng)業(yè)部經(jīng)管司副司長(zhǎng)黃延信在湄潭農(nóng)村調(diào)查時(shí)說(shuō)的話：“有的有地農(nóng)民感嘆，土地反倒成了拖累，沒(méi)地出去打工的人現(xiàn)在收入都比自己高?！边@位農(nóng)民的感嘆不免讓人困惑。更讓人困惑的是，劉守英的調(diào)查竟又發(fā)現(xiàn)：“雖然農(nóng)民從土地獲取的收入比例在下降，(但這)并不意味著土地對(duì)農(nóng)民的重要性下降了。農(nóng)民對(duì)于承包地權(quán)利并不會(huì)輕易放棄?！卑焉厦鎯蓚€(gè)“發(fā)現(xiàn)”連起來(lái)看，當(dāng)?shù)剞r(nóng)民這種對(duì)于承包地權(quán)利的觀念似乎已經(jīng)“根深蒂固”到自己受到拖累也不愿放棄的地步了。其中的思維觀念和行為邏輯真是讓人怎么想也想不通。

農(nóng)民向城市流動(dòng)的制度壁壘早就已經(jīng)被打破了，城市里的就業(yè)機(jī)會(huì)是面向所有人的，城市雇主只會(huì)考慮這些農(nóng)民能否勝任相應(yīng)的工作崗位，并不會(huì)因?yàn)樗谵r(nóng)村有沒(méi)有土地而區(qū)別對(duì)待。在改革早期，那些沒(méi)有土地的農(nóng)民更有可能先于有土地的農(nóng)民進(jìn)城尋找機(jī)會(huì)，然后利用他們的先發(fā)優(yōu)勢(shì)，逐漸拉開(kāi)了與后來(lái)進(jìn)城農(nóng)民的收入差距，使后者怎么趕也趕不上。于是，有的有地農(nóng)民就把這種局面怪罪在“土地”身上，認(rèn)為是土地“拖累”了他們。

事實(shí)上，農(nóng)民的這種直觀、樸素的結(jié)論并不成立，奇怪的是調(diào)查者卻真信了。首先，在分田到戶的時(shí)候，基本上每家每戶都有相差不多的土地，全家都沒(méi)地的情況很少，因此農(nóng)戶之間在農(nóng)業(yè)方面的收入差別并不大。其次，由于人多地少，絕大多數(shù)農(nóng)民家里都有隱性的剩余勞動(dòng)力，只是因?yàn)樘幱诓煌募彝ド芷冢考颐繎舻碾[性剩余勞動(dòng)力有多有少。第三，那些剩余勞動(dòng)力多的家庭，更有可能去尋找非農(nóng)就業(yè)機(jī)會(huì)，于是出現(xiàn)了第一波外出務(wù)工的浪潮。第四，當(dāng)打工比種地能帶來(lái)更多的收入時(shí)，就會(huì)有越來(lái)越多的農(nóng)民離開(kāi)土地進(jìn)城打工，在家務(wù)農(nóng)的則大多是在城市就業(yè)機(jī)會(huì)十分有限的老農(nóng)民，形成了目前普遍出現(xiàn)的老人農(nóng)業(yè)。

在第一波外出務(wù)工的農(nóng)民當(dāng)中，既有有地農(nóng)民，也有無(wú)地農(nóng)民。這是因?yàn)閭€(gè)人有沒(méi)有土地并不重要——當(dāng)時(shí)幾乎每個(gè)家庭都或多或少有些土地，而家里是否存在剩余勞動(dòng)力才是決定他們是否出去打工的主要原因。由于外出打工比在家務(wù)農(nóng)可以獲得更高的收入，農(nóng)民家庭的勞動(dòng)力配置才普遍轉(zhuǎn)為“青壯年外出打工、中老年在家務(wù)農(nóng)”的模式[8]。但這其實(shí)與農(nóng)民有沒(méi)有土地沒(méi)有多少關(guān)系。更重要的是，外出務(wù)工并不一定必然成功，務(wù)工成功與否還與這些進(jìn)城打工者的個(gè)人能力和機(jī)遇有關(guān)系。因此，所謂的先發(fā)優(yōu)勢(shì)其實(shí)是很微弱的。

盡管可以利用大量的經(jīng)驗(yàn)材料和數(shù)據(jù)來(lái)分析這個(gè)問(wèn)題，但筆者在此嘗試用一個(gè)“思想實(shí)驗(yàn)”將這些具體經(jīng)驗(yàn)現(xiàn)象一般化。思想實(shí)驗(yàn)是社會(huì)科學(xué)研究中的一種常用方法，通過(guò)控制場(chǎng)景和分析變量，能夠有效排除具體經(jīng)驗(yàn)材料中無(wú)關(guān)信息的干擾，從而有助于集中精力探討核心問(wèn)題及其機(jī)制。假設(shè)張三家有10口人(2個(gè)45歲和4個(gè)25歲大人和4個(gè)5歲男孩)，李四家也有10口人(2個(gè)45歲、2個(gè)25歲大人和6個(gè)5歲女孩)。分田到戶時(shí)，所有人都分到了田，但兩戶各10個(gè)人的田其實(shí)只需要4個(gè)大人就能夠搞定。于是張三家就出現(xiàn)了2個(gè)剩余勞動(dòng)力，而李四家則沒(méi)有剩余勞動(dòng)力。這時(shí)，張三家就更有可能較早地外出務(wù)工。與此同時(shí)，王五家也有10口人(6個(gè)25歲已婚大人和4個(gè)5歲小孩)，但在分田的時(shí)候，他們主動(dòng)提出不要土地。于是為了生活需要，王五家的6個(gè)大人不得不外出打工謀生。這時(shí)，張三和王五家都有人在外打工，城里不會(huì)因?yàn)檎l(shuí)家有田就優(yōu)待他或歧視他。而到底誰(shuí)能夠在城里賺到更多的錢，主要是要看打工者個(gè)人的素質(zhì)和機(jī)遇，個(gè)人有沒(méi)有土地則對(duì)此影響不大(表1)。

表1 湄潭實(shí)驗(yàn)初期，當(dāng)?shù)剞r(nóng)戶家庭成員結(jié)構(gòu)狀況

后來(lái)不久，打工的性價(jià)比越來(lái)越高，2個(gè)人在外打工的收入抵得上4個(gè)人在家務(wù)農(nóng)的收入。這時(shí)，王五家的收入越來(lái)越高了。而張三家則主動(dòng)調(diào)整家庭勞動(dòng)力的城鄉(xiāng)配置，4個(gè)年輕人都外出打工，留下2個(gè)中年人在家種田并帶小孩，農(nóng)業(yè)收入減少了一半。而李四家卻不為所動(dòng)，繼續(xù)在村里務(wù)農(nóng)。結(jié)果，王五家的收入是3個(gè)單位，張三家的收入是2.5個(gè)單位，而李四家僅為1個(gè)單位。此時(shí)，有個(gè)學(xué)者訪問(wèn)李四，請(qǐng)他結(jié)合收入情況談?wù)勊麑?duì)農(nóng)村土地制度的看法。李四就告訴他：“王五家沒(méi)地卻比我有地的收入還要高，土地反而拖累了我?！痹谶@里，李四似乎忘記了，跟他同樣有地的張三家也比他家的收入要高。李四家之所以收入低，一是因?yàn)榧彝趧?dòng)力總量少，剩余勞動(dòng)力缺乏；二是因?yàn)榧彝趧?dòng)力的配置沒(méi)有達(dá)到最優(yōu)(如果有2個(gè)勞動(dòng)力出去打工，留下2個(gè)人在家務(wù)農(nóng)并照顧小孩，對(duì)李四家的收入可以提高到1.5個(gè)單位)。李四這種樸素但并不正確的看法，這位學(xué)者竟然相信了。

然而，看起來(lái)沒(méi)有地的王五家比有地的張三和李四家的收入都要高，似乎能證明土地確實(shí)拖累了農(nóng)民。其實(shí)這也是不正確的，因?yàn)樽罱K的收入狀況還要計(jì)算這三家的開(kāi)支。當(dāng)前，從事農(nóng)業(yè)生產(chǎn)的一個(gè)非常重要的功能是降低了農(nóng)民日常生活中的貨幣支出。在農(nóng)村，柴米油鹽和照顧小孩幾乎是輕而易舉的事情，在城里就需要花不少的錢。王五家沒(méi)有土地，什么都得買；而且大人都在掙錢，小孩就需要請(qǐng)人照顧，假設(shè)共有1個(gè)單位的開(kāi)支。而張三和李四家有地，這方面的開(kāi)支可忽略不計(jì)。于是，這三家的收入狀況就變成了王五家2個(gè)單位、張三家2.5個(gè)單位，李四家1個(gè)單位。張三和王五家同樣的勞動(dòng)力，持有土地的差別導(dǎo)致了兩家收入上的差別。這時(shí)，如果有學(xué)者去訪問(wèn)王五，他肯定會(huì)發(fā)出與李四所完全不同的感嘆。但目前很多學(xué)者或官員似乎有意無(wú)意地回避或忽視了農(nóng)村中“王五”的感嘆。

總之，首先，土地對(duì)農(nóng)民的從業(yè)選擇以及收入肯定是有影響的，但并不會(huì)產(chǎn)生決定性的影響。其次，農(nóng)民個(gè)體和家庭之間在能力的差別并非很大的情況下，對(duì)農(nóng)民收入起決定性作用的是家庭勞動(dòng)力的絕對(duì)數(shù)量和配置方式。土地拖累了農(nóng)民的說(shuō)法不僅不成立，甚至有些莫名其妙。因此，那位被訪問(wèn)農(nóng)民的話是很片面的，存在誤導(dǎo)性。

3 土地與農(nóng)民收入二：無(wú)地農(nóng)民收入更高嗎？

劉守英等人在湄潭的調(diào)研還發(fā)現(xiàn)：無(wú)地農(nóng)民收入比有地農(nóng)民收入更高，有“無(wú)地農(nóng)民”戶比無(wú)“無(wú)地農(nóng)民”戶的收入更高，從而進(jìn)一步論證了湄潭“增人不增地、減人不減地”制度的正確性。這種解釋也讓人覺(jué)得非常困惑，而且這樣的結(jié)論同樣也是非常片面的。

其實(shí)，不用說(shuō)湄潭，就是在絕大多數(shù)中西部農(nóng)村，有較多家庭成員在外打工的農(nóng)民家庭普遍要比有較少乃至沒(méi)有家庭成員在外打工的農(nóng)民家庭收入要高，這是一個(gè)基本常識(shí)。目前，在家務(wù)農(nóng)的作用主要體現(xiàn)在三個(gè)方面：一是日常生活(吃住和娛樂(lè))的自給自足；二是老年人的低成本養(yǎng)老；三是小孩的低成本撫育。簡(jiǎn)單說(shuō)就是降低了農(nóng)民的貨幣支出——盡管很難增加農(nóng)民的貨幣收入。用農(nóng)民自己的話說(shuō)：“搞農(nóng)業(yè)就是圖個(gè)溫飽，雖然掙不了多少錢，卻可以少花錢?！鞭r(nóng)業(yè)收入及農(nóng)村隱性收入是農(nóng)民務(wù)工收入的重要補(bǔ)充[9]。

回到上面的思想實(shí)驗(yàn)。雖然王五家沒(méi)有土地，但王五家的打工收入?yún)s相當(dāng)可觀。因此，王五從打工的收入中拿出一部分彌補(bǔ)土地收入上的損失之后，仍然比有地的李四家的收入要高。表面上看，好像是土地的差別導(dǎo)致了兩家收入的差別，但其實(shí)兩家的勞動(dòng)力狀況是不一樣的。王五家的勞動(dòng)力顯然比李四家的勞動(dòng)力要多，不能忽視勞動(dòng)力這一因素對(duì)收入的影響。

因此，需要在同等勞動(dòng)力狀況下比較王五家和張三家的總體收入狀況。如前所示，王五家的貨幣收入雖然比張三家的貨幣收入要高，但由于沒(méi)有土地產(chǎn)出等幫助減少貨幣支出，王五家的開(kāi)支也比張三家的貨幣支出要高。劉守英等人認(rèn)為：如果在同等勞動(dòng)力狀況下，王五家比張三家的打工收入高，并且這些更高的打工收入比張三留在家里務(wù)農(nóng)的收入還要高(比如，王五家6個(gè)勞動(dòng)力可以掙到4個(gè)單位的收入，從而超過(guò)了張三家的務(wù)工收入水平)，那么就能夠證明無(wú)地農(nóng)民比有地農(nóng)民的收入更高了。然而，在同一個(gè)勞動(dòng)力市場(chǎng)上競(jìng)爭(zhēng)，憑什么王五家的人均打工收入就要比張三家的人均打工收入高呢？當(dāng)前，農(nóng)民外出務(wù)工主要分布在勞動(dòng)密集型行業(yè)，技術(shù)含量較低，這就決定了同等勞力狀況下的農(nóng)民個(gè)體之間的差別并不是很大，他們?cè)谕鈩?wù)工的收入水平也不可能相差很大。同為一個(gè)村且身體素質(zhì)差不多的農(nóng)民，王五究竟有什么樣的獨(dú)特優(yōu)勢(shì)能夠比張三在同一個(gè)勞動(dòng)力市場(chǎng)上更具有競(jìng)爭(zhēng)力呢？

顯然，如果只是把李四和王五家的收入狀況進(jìn)行對(duì)比，然后就得出無(wú)地農(nóng)民比有地農(nóng)民的收入要高的結(jié)論，肯定是不正確的，至少是很片面的。如果把王五家和張三家的收入狀況進(jìn)行對(duì)比，就會(huì)發(fā)現(xiàn)：有地農(nóng)民比無(wú)地農(nóng)民收入更高，這是與前者完全相反的結(jié)論。筆者在各地的實(shí)地調(diào)查也發(fā)現(xiàn)，雖然農(nóng)民的務(wù)農(nóng)收入部分占農(nóng)民的貨幣收入的比重越來(lái)越小了，但這并不意味著農(nóng)業(yè)收入對(duì)農(nóng)民的總收入以及生活質(zhì)量的重要性降低了。土地不僅為農(nóng)民進(jìn)城失敗提供了最后的保障，而且在現(xiàn)實(shí)中也降低了農(nóng)民日常生活所需及贍養(yǎng)老人和撫育孩子的成本[10]。但這筆收入往往很難用貨幣來(lái)衡量，所以在進(jìn)行農(nóng)民收入調(diào)查統(tǒng)計(jì)的時(shí)候，往往也很難體現(xiàn)在具體數(shù)據(jù)上。這樣，農(nóng)業(yè)收入以及農(nóng)村的隱性福利對(duì)農(nóng)民的重要性被嚴(yán)重低估了。

4 農(nóng)民收入與農(nóng)民的家庭生命周期

劉守英等人在湄潭的調(diào)查還發(fā)現(xiàn)：“有無(wú)地人口戶”比“無(wú)無(wú)地人口戶”的人均農(nóng)業(yè)收入低，但前者的人均非農(nóng)業(yè)收入(筆者以打工收入統(tǒng)稱)卻比后者高，且人均總收入前者比后者高，打工收入的人均增量部分彌補(bǔ)了無(wú)地人口的農(nóng)業(yè)收入的損失部分。劉守英等人認(rèn)為，這說(shuō)明：一是土地收入對(duì)農(nóng)民收入的影響力降低了，二是進(jìn)一步證明了無(wú)地農(nóng)民收入更高。而這一切正是拜“湄潭實(shí)驗(yàn)”所賜：新增人口不再分到土地，于是就“推著”這幫人外出務(wù)工，從而使無(wú)地人口獲得了比務(wù)農(nóng)收入更多的收入。但這樣的解釋也讓人覺(jué)得困惑。

首先，在國(guó)家并不直接限制農(nóng)民向城市流動(dòng)的政策背景下，農(nóng)民是能夠?qū)κ袌?chǎng)機(jī)會(huì)進(jìn)行自主反應(yīng)的理性的市場(chǎng)主體，他們并不需要誰(shuí)來(lái)“解放”他們。在考慮外出打工還是在家務(wù)農(nóng)哪個(gè)更劃算方面，農(nóng)地制度根本構(gòu)不成對(duì)他們的硬性約束。農(nóng)民并不傻，當(dāng)打工比務(wù)農(nóng)更有利可圖的時(shí)候，他們完全可以把那些有比較多的市場(chǎng)機(jī)會(huì)的青壯年家庭成員配置到城市，并給農(nóng)業(yè)配置那些市場(chǎng)機(jī)會(huì)比較少的中老年家庭成員；更有甚者，條件具備的有地農(nóng)民甚至主動(dòng)放棄了農(nóng)業(yè)收入[11]：或拋荒，或季節(jié)性拋荒，或降低復(fù)種指數(shù)，或調(diào)整種植結(jié)構(gòu)，或者把土地饋贈(zèng)、流轉(zhuǎn)、托付乃至私下出售給親朋鄰里乃至農(nóng)業(yè)企業(yè)等。據(jù)農(nóng)業(yè)部統(tǒng)計(jì)，目前我國(guó)已經(jīng)有近三分之一的家庭承包耕地被以各種方式進(jìn)行了流轉(zhuǎn)。面對(duì)農(nóng)民有如此之多的制度創(chuàng)新，筆者實(shí)在看不到“土地”究竟是如何捆綁住了有地農(nóng)民。

只要是打工比務(wù)農(nóng)更劃算，其實(shí)根本用不著湄潭實(shí)驗(yàn)去“推動(dòng)”。不管是有地農(nóng)民還是沒(méi)地農(nóng)民，都會(huì)自覺(jué)不自覺(jué)地涌入城市。這時(shí)，農(nóng)村為城市輸出的是廉價(jià)優(yōu)質(zhì)的勞動(dòng)力，促進(jìn)了城市的發(fā)展，這完全是農(nóng)民的自主選擇，湄潭實(shí)驗(yàn)根本沒(méi)有什么貢獻(xiàn)。但是，如果打工沒(méi)有務(wù)農(nóng)劃算，而湄潭實(shí)驗(yàn)的土地制度又導(dǎo)致那些沒(méi)地農(nóng)民在農(nóng)村生活不下去，這才有可能“推動(dòng)”這些無(wú)地農(nóng)民進(jìn)城。這時(shí)，農(nóng)村為城市輸送的是難民或流民，極有可能造成城市動(dòng)蕩[12]。這雖然也是那些無(wú)地農(nóng)民的“自由選擇”，但湄潭實(shí)驗(yàn)的土地制度卻切切實(shí)實(shí)地為此做出了關(guān)鍵性的“貢獻(xiàn)”。當(dāng)然，目前國(guó)內(nèi)經(jīng)濟(jì)發(fā)展形勢(shì)良好，還沒(méi)有普遍出現(xiàn)務(wù)農(nóng)比打工更劃算的情況，所以湄潭實(shí)驗(yàn)的“貢獻(xiàn)”還沒(méi)有發(fā)揮的空間，但卻值得警醒。

其實(shí)，農(nóng)民家庭生命周期才是決定農(nóng)民收入差別的主要原因。劉守英等人發(fā)現(xiàn)，湄潭“有無(wú)地人口戶”比“無(wú)無(wú)地人口戶”收入更高，我們姑且認(rèn)為這是個(gè)事實(shí)。但他把這種現(xiàn)象解釋為湄潭土地制度的貢獻(xiàn)，則完全是沒(méi)有道理的。決定這一結(jié)果的主要原因應(yīng)該是農(nóng)民的“家庭生命周期”。

可以繼續(xù)利用上述思想實(shí)驗(yàn)來(lái)解釋這個(gè)問(wèn)題。由于“湄潭實(shí)驗(yàn)”強(qiáng)制實(shí)施，張三家和李四家的土地既沒(méi)有新增，也沒(méi)有減少。然而，家庭生命周期的自然運(yùn)動(dòng)并不以人的意志為轉(zhuǎn)移。每個(gè)家庭成員的年齡都在持續(xù)增長(zhǎng)。從而引起了人地之間的變化。20年之后，張三和李四家都有人步入老年，也有人結(jié)婚、生子。張三家有2個(gè)65歲的老人，4個(gè)45歲的中年人，4個(gè)兒子各娶了1個(gè)媳婦，并且各生了1個(gè)小孩，總?cè)丝?8人，但土地仍然是10個(gè)人的。而李四家則因?yàn)橹暗?個(gè)女孩全部長(zhǎng)大并外嫁，因此只剩下4個(gè)人，分別是2個(gè)65歲的老人和2個(gè)45歲的中年人，但他們家仍然有10個(gè)人的土地。

表2 湄潭實(shí)驗(yàn)20年后，農(nóng)戶家庭成員構(gòu)成

按照劉守英的分類，張三家屬于“有無(wú)地人口戶”，無(wú)地人口高達(dá)8人；而李四家則屬于“無(wú)無(wú)地人口戶”。劉守英等人在湄潭的調(diào)查發(fā)現(xiàn)，在外出勞動(dòng)力占家庭總勞動(dòng)力的比重方面，“有無(wú)地人口戶”比“無(wú)無(wú)地人口戶”高，有些村甚至高很多。由于打工的性價(jià)比更高，使得“有無(wú)地人口戶”比“無(wú)無(wú)地人口戶”的總收入也要高。他認(rèn)為這是湄潭土地改革的貢獻(xiàn)，而筆者認(rèn)為，這根本就跟土地沒(méi)有什么關(guān)系，而主要是由家庭生命周期決定的。

利用上述20年后的數(shù)據(jù)分析，像張三這樣的“有無(wú)地人口戶”，處于家庭生命周期的上升階段，家庭勞動(dòng)力的比重較大；而像李四這樣的“無(wú)無(wú)地人口戶”，則處于家庭生命周期的衰退階段，家庭勞動(dòng)力的比重較小。具體來(lái)說(shuō)，張三家現(xiàn)在有12個(gè)勞動(dòng)力，而李四家只有2個(gè)勞動(dòng)力。就目前來(lái)說(shuō)，60多歲的老人在家種田基本沒(méi)有什么問(wèn)題，甚至還可以在家照顧小孩。由于打工比務(wù)農(nóng)的收入要高得多，所以不管是張三家還是李四家，主要?jiǎng)趧?dòng)力都進(jìn)城打工去了。但是，兩家的年輕人都比較體諒老人在家辛苦，所以又各派了1個(gè)勞動(dòng)力回家照料。張三家考慮到還有4個(gè)小孩要管教，所以又多派了1個(gè)勞動(dòng)力回家?guī)兔?。于是，張三家在外打工的就剩?0人，而李四家在外打工的就只有1人。這樣，張三家的外出勞動(dòng)力占家庭總勞動(dòng)力的比重為83.3%(按常規(guī)：60歲以上人口不算勞動(dòng)力)，而李四家外出勞動(dòng)力占家庭總勞動(dòng)力的比重為50%。于是就出現(xiàn)了劉守英調(diào)查發(fā)現(xiàn)的“有無(wú)地人口戶”外出勞動(dòng)力占總勞動(dòng)力的比例比“無(wú)無(wú)地人口戶”外出勞動(dòng)力占總勞動(dòng)力的比例要高的現(xiàn)象。并且，由于外出務(wù)工的工資水平相差不多，張三家的10個(gè)人在外打工肯定比李四家的1個(gè)人在外打工掙的錢要多，因此出現(xiàn)了劉守英所發(fā)現(xiàn)的“有無(wú)地人口戶”比“無(wú)無(wú)地人口戶”收入更高的現(xiàn)象。但這兩個(gè)現(xiàn)象的出現(xiàn)，顯然是因?yàn)椴煌霓r(nóng)民家庭處于不同的生命周期，與湄潭實(shí)驗(yàn)中“生不添死不減”的土地制度沒(méi)有什么必然聯(lián)系。

實(shí)際上，不管有沒(méi)有實(shí)行“生不添死不減”的土地制度，只要?jiǎng)?wù)工比務(wù)農(nóng)的性價(jià)比高，農(nóng)民家庭中的主要?jiǎng)趧?dòng)力肯定會(huì)配置到城市，那些生命周期處于上升階段的家庭，外務(wù)工的人數(shù)普遍要多于生命周期處于衰退階段的家庭，因此前者的收入水平也普遍高于后者。把這些農(nóng)民收入水平的提高歸功于湄潭的土地實(shí)驗(yàn)，難免有“張冠李戴”之嫌。

5 土地與鄉(xiāng)村變遷：湄潭實(shí)驗(yàn)解決了什么問(wèn)題？

“湄潭實(shí)驗(yàn)”因牽涉到農(nóng)村中最為重要的土地制度，因此歷來(lái)爭(zhēng)議不斷。這就驅(qū)使湄潭實(shí)驗(yàn)的實(shí)踐者或支持者們需要不斷地回應(yīng)這些質(zhì)疑，并強(qiáng)調(diào)或發(fā)現(xiàn)湄潭實(shí)驗(yàn)的重要作用或重大意義，從而為湄潭實(shí)驗(yàn)尋找正當(dāng)性與合理性。然而，這一工作同樣讓人困惑。

5.1 湄潭實(shí)驗(yàn)被賦予了提高農(nóng)民農(nóng)業(yè)生產(chǎn)積極性的作用[13]

據(jù)當(dāng)時(shí)流行的理論，土地產(chǎn)權(quán)的明晰且精確，有助于提高產(chǎn)權(quán)持有人對(duì)土地資源的愛(ài)護(hù)、改造、投入和生產(chǎn)積極性。頻繁地調(diào)整土地，不利于農(nóng)民穩(wěn)定的預(yù)期和安排，促使了短期行為，從而影響了土地利用效率和農(nóng)業(yè)的整體效率。湄潭實(shí)驗(yàn)就是要給農(nóng)民吃一顆定心丸，讓他們好好種田。當(dāng)時(shí)的支持者們信誓旦旦地說(shuō)：土地不調(diào)整了，村干部就不能瞎折騰了，農(nóng)民也就不用擔(dān)心了，然后他們就會(huì)更加愛(ài)惜土地、增加投入、改善耕作條件、開(kāi)展農(nóng)田基本設(shè)施建設(shè)，等等。然而，令人奇怪的是，20多年過(guò)去了，湄潭實(shí)驗(yàn)的這個(gè)作用卻越來(lái)越淡出公眾視野，很少再被提及。湄潭實(shí)驗(yàn)區(qū)尤其有責(zé)任向公眾澄清：當(dāng)?shù)剞r(nóng)業(yè)基本設(shè)施的改善究竟是依靠農(nóng)民一家一戶的分散投入實(shí)現(xiàn)的？還是依靠各級(jí)政府財(cái)政開(kāi)展諸如土地整治、低丘緩坡改造等項(xiàng)目實(shí)現(xiàn)的？

5.2 湄潭實(shí)驗(yàn)被賦予了控制人口增長(zhǎng)、落實(shí)計(jì)劃生育基本國(guó)策的作用[14]

同樣也是據(jù)當(dāng)時(shí)的流行理論，由于集體土地產(chǎn)權(quán)不明晰，依照成員權(quán)經(jīng)常性地調(diào)整和再分配土地，會(huì)誘導(dǎo)同村的農(nóng)民開(kāi)展“生育比賽”，從而給計(jì)劃生育政策的施行帶來(lái)巨大阻力。而湄潭實(shí)驗(yàn)實(shí)行生不添死不減，取消了農(nóng)民開(kāi)展生育比賽的內(nèi)在激勵(lì)，并且還能夠形成生育行為的外部性內(nèi)部化，從而節(jié)制農(nóng)民的生育沖動(dòng)[15]。簡(jiǎn)單來(lái)說(shuō)，就是土地已經(jīng)總量控制了，像張三家那樣繼續(xù)生那么多小孩的，就得自己承擔(dān)全家人均耕地越來(lái)越少的責(zé)任，從而倒逼農(nóng)民少生孩子。據(jù)貴州省的官方數(shù)據(jù)，這個(gè)政策還真有效[16]。湄潭縣人口自然增長(zhǎng)率很快就低于全省乃至全國(guó)的平均水平，而且低得還不少。但龔為綱基于全國(guó)的人口數(shù)據(jù)分析卻發(fā)現(xiàn)，實(shí)行“生不添死不減”最為徹底的貴州省，人口自然增長(zhǎng)率一直處于全國(guó)前列；而土地可以靈活調(diào)動(dòng)的湖南省，人口自然增長(zhǎng)率卻一直處于全國(guó)最低水平[17]。于是，湄潭實(shí)驗(yàn)究竟在控制人口方面起到了多大的作用就非常值得懷疑了。實(shí)際上，人口自然增長(zhǎng)率的降低，一方面是因?yàn)橛?jì)劃生育政策的嚴(yán)格執(zhí)行，另一方面是由于教育、醫(yī)療、撫育、婚姻、住房等成本的提高。在人多地少的國(guó)情下，土地調(diào)整所能夠給農(nóng)民新增的微薄土地利益并不足以激勵(lì)農(nóng)民開(kāi)展生育比賽[5]。

5.3 湄潭實(shí)驗(yàn)還被賦予克服土地細(xì)碎化的作用[18]

按照當(dāng)時(shí)的說(shuō)法，當(dāng)?shù)剞r(nóng)民對(duì)土地的強(qiáng)烈欲望不僅導(dǎo)致了激烈的生育比賽，而且還強(qiáng)化了農(nóng)民樸素的平均主義觀念：每次調(diào)整土地都要求按照遠(yuǎn)、近、肥、瘦均衡搭配，從而造成土地越來(lái)越細(xì)碎，不利于農(nóng)民對(duì)土地進(jìn)行投資。湄潭實(shí)驗(yàn)就是要扭轉(zhuǎn)這種土地不斷細(xì)碎化的趨勢(shì)。這種觀點(diǎn)似是而非。這是因?yàn)?，土地調(diào)整既可能使土地進(jìn)一步細(xì)碎化，也可能使土地歸攏成塊[19]。其實(shí)，全國(guó)很多地方都存在按土地產(chǎn)量折算而不是按土地面積均分的辦法分配土地，這樣就能有效避免土地細(xì)碎化。比如，一個(gè)村的土地有遠(yuǎn)、近、肥、瘦之分，可采取2畝較遠(yuǎn)的土地折算成1畝較近的土地，3畝較瘦的土地折算成1畝較肥的土地，這樣既保障了分配的公平性，又不會(huì)造成土地的進(jìn)一步細(xì)碎化。湄潭實(shí)驗(yàn)用固化現(xiàn)有土地分配格局的辦法，實(shí)際上是最笨的一種辦法。這是因?yàn)椋靥秾?shí)驗(yàn)前、全國(guó)的農(nóng)地大都是按照遠(yuǎn)、近、肥、瘦均衡搭配，本身就很細(xì)碎[20]，湄潭實(shí)驗(yàn)并沒(méi)有解決此前細(xì)碎的現(xiàn)狀，而只是起到了防止土地可能會(huì)出現(xiàn)進(jìn)一步被細(xì)碎化的作用，但這同時(shí)也取消了原本就很細(xì)碎的土地經(jīng)過(guò)調(diào)整之后最終可能合并成塊的可能。目前，隨著農(nóng)業(yè)機(jī)械的廣泛應(yīng)用，湄潭實(shí)驗(yàn)固化土地現(xiàn)狀的弊端越來(lái)越明顯，農(nóng)民種田種得既辛苦、又無(wú)奈！因此，在克服土地細(xì)碎化方面，湄潭實(shí)驗(yàn)已經(jīng)走到了自己的反面。

5.4 湄潭實(shí)驗(yàn)還被賦予了轉(zhuǎn)移農(nóng)村人口、促進(jìn)城鎮(zhèn)化的作用

按照劉守英等人對(duì)湄潭實(shí)驗(yàn)的解讀，那些不再能夠被分配到土地的農(nóng)民，迫于生活壓力，將不得不進(jìn)城謀生，并從事非農(nóng)行業(yè)。這些被逼無(wú)奈的農(nóng)民進(jìn)城之后，不僅增加了城鎮(zhèn)的人口密度，還創(chuàng)造出了更多的需求和就業(yè)崗位，增強(qiáng)了城鎮(zhèn)的經(jīng)濟(jì)活力，也提高了這些農(nóng)民的收入水平。而這一切都要?dú)w功于湄潭的土地改革實(shí)驗(yàn)。這種類似于發(fā)生學(xué)的解釋雖然有一定的道理，但也存在內(nèi)在的缺陷。真實(shí)世界的經(jīng)濟(jì)過(guò)程，既是一個(gè)個(gè)的市場(chǎng)主體理性選擇結(jié)果，同時(shí)也是市場(chǎng)中各種結(jié)構(gòu)性的經(jīng)濟(jì)力量互動(dòng)的產(chǎn)物。已經(jīng)有學(xué)者注意到，如果當(dāng)時(shí)沒(méi)有鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)等城鎮(zhèn)非農(nóng)產(chǎn)業(yè)對(duì)農(nóng)村剩余勞動(dòng)力的巨大需求，以及持續(xù)多年的重工業(yè)優(yōu)先發(fā)展戰(zhàn)略產(chǎn)生的對(duì)輕工業(yè)產(chǎn)品和服務(wù)業(yè)產(chǎn)品的極大需求，這些進(jìn)城農(nóng)民恐怕將會(huì)很難在城鎮(zhèn)找到他們的就業(yè)崗位或創(chuàng)業(yè)機(jī)會(huì)[21]。

更重要的是，這些進(jìn)城農(nóng)民并非都是無(wú)地農(nóng)民，這是因?yàn)榈谝淮畏痔锏綉舻臅r(shí)候，基本上每家每戶都分到了或多或少的土地。湄潭實(shí)驗(yàn)之后，無(wú)地人口僅僅是針對(duì)個(gè)人而言的，并不代表其所在的家庭也沒(méi)有土地[22]。即使有一些人因?yàn)殇靥秾?shí)驗(yàn)而沒(méi)有被分配到土地，也不足以讓其沒(méi)田可種乃至餓死的地步，因?yàn)樗麄冞€可以在家庭中獲得土地。分田到戶以后，農(nóng)民經(jīng)濟(jì)決策的基本單位是家庭，而不是個(gè)人。比如，兒子沒(méi)田，父親是有田的，所以全家仍然是有土地的。而且，面對(duì)外出務(wù)工和在家務(wù)農(nóng)兩種機(jī)會(huì)，農(nóng)民并非只能“二選一”。在大多數(shù)情況下，農(nóng)民是可以兩者兼顧的，區(qū)別僅在于是務(wù)工為主還是務(wù)農(nóng)為主[23]。這意味著，在城鄉(xiāng)二元結(jié)構(gòu)下，農(nóng)民并不是完全被動(dòng)的，而是可以主動(dòng)選擇的。可以說(shuō)，并不是因?yàn)椤颁靥秾?shí)驗(yàn)”不再分地逼得農(nóng)民進(jìn)了城，而是因?yàn)橐环矫娉擎?zhèn)出現(xiàn)了更多的就業(yè)崗位和發(fā)展機(jī)會(huì)，另一方面農(nóng)村中又長(zhǎng)期存在著大量的剩余勞動(dòng)力，當(dāng)國(guó)家允許城鄉(xiāng)人口流動(dòng)的條件下，農(nóng)民為實(shí)現(xiàn)自己家庭收入最大化而主動(dòng)進(jìn)了城。湄潭“生不添死不減”的土地制度，顯然既不可能逼死沒(méi)地農(nóng)民，也同樣拖不了有地農(nóng)民涌入城鎮(zhèn)的后腿。

6 小結(jié)：必須反思“湄潭實(shí)驗(yàn)”

按照湄潭實(shí)驗(yàn)支持者的邏輯，既然讓農(nóng)民沒(méi)有土地的湄潭實(shí)驗(yàn)有助于促進(jìn)城鎮(zhèn)化，并增加無(wú)地農(nóng)民的收入，我們將之極端化處理來(lái)分析，把所有農(nóng)民的土地乃至他們的財(cái)產(chǎn)全部充公，讓農(nóng)民都變成徹底的無(wú)產(chǎn)者，豈不是能更有力地“逼”他們進(jìn)城并非農(nóng)化，從而最終讓他們的收入更高、幸福感更強(qiáng)？而城鎮(zhèn)化也能更快、更好了？那些在被訪談過(guò)程中說(shuō)自己被土地拖累了的農(nóng)民肯定不是無(wú)地農(nóng)民——有些恐怕是在湄潭實(shí)驗(yàn)之前按調(diào)地原則應(yīng)該退出土地的農(nóng)民——湄潭實(shí)驗(yàn)既然讓他們感覺(jué)到收入反而沒(méi)有無(wú)地農(nóng)民高了，那么鼓吹者何必還要讓土地繼續(xù)拖累他們呢？何不把他們的土地也剝奪掉，讓他們也共享湄潭實(shí)驗(yàn)給沒(méi)地農(nóng)民所帶來(lái)的好處和福利呢？而且，既然湄潭縣12萬(wàn)新增的無(wú)地農(nóng)民都沒(méi)有“造反”，那么讓這些被土地拖累的有地農(nóng)民也“無(wú)地”，估計(jì)他們也不會(huì)造反，甚至可能還會(huì)增加他們的幸福感吧！

在湄潭實(shí)驗(yàn)支持者演繹出來(lái)的邏輯之下，沒(méi)有地權(quán)的農(nóng)民反而比有穩(wěn)定地權(quán)的農(nóng)民收入更高、對(duì)國(guó)家和社會(huì)的貢獻(xiàn)也更大。那么，再?gòu)?qiáng)調(diào)地權(quán)穩(wěn)定的重要性就顯得很不搭調(diào)，尤其是對(duì)那些持有穩(wěn)定地權(quán)的農(nóng)民來(lái)說(shuō)很不公平。顯然應(yīng)剝奪所有農(nóng)民的地權(quán)才會(huì)既利國(guó)又利民。其實(shí)，湄潭實(shí)驗(yàn)支持者強(qiáng)調(diào)穩(wěn)定地權(quán)與剝奪農(nóng)民地權(quán)不僅不矛盾，而且還具有內(nèi)在一致性。目前他們正在鼓吹的以土地私有化為方向的土地確權(quán)[24]就是穩(wěn)定地權(quán)的重要一步，只要農(nóng)地確權(quán)目標(biāo)最終實(shí)現(xiàn)了，那么，那些有地農(nóng)民將很快會(huì)在市場(chǎng)上被“自由地”剝奪地權(quán)了。那時(shí)候，土地集體所有的形式將被實(shí)質(zhì)性地化為私有。難道，這就是農(nóng)地改革想要的結(jié)果嗎？

總之，隨著相關(guān)信息和后續(xù)的跟蹤研究成果被越來(lái)越多地披露出來(lái)，湄潭“增人不增地、減人不減地”實(shí)驗(yàn)的意義和價(jià)值不僅沒(méi)有更加清晰并達(dá)成共識(shí)，反而讓人越看越覺(jué)得困惑和不解。當(dāng)前，湄潭實(shí)驗(yàn)導(dǎo)致的農(nóng)村地權(quán)分布狀況已經(jīng)嚴(yán)重拖累了農(nóng)村生產(chǎn)力的發(fā)展，不僅使那些真正在家種田的農(nóng)民難以獲得更加便利的耕作條件，并遭遇了“反公地悲劇”[25]，而且使基層農(nóng)村的鄉(xiāng)村治理遭遇巨大阻力[26]。是時(shí)候反思湄潭實(shí)驗(yàn)的教訓(xùn)了！唯有如此，我國(guó)的農(nóng)地承包制度才有可能甩開(kāi)歷史包袱和思想包袱，回應(yīng)農(nóng)民的痛點(diǎn)，真正煥發(fā)出我國(guó)農(nóng)村基本經(jīng)營(yíng)制度的生機(jī)與活力。

[1] 劉守英.農(nóng)地權(quán)利“生不增死不減”有助農(nóng)民城鎮(zhèn)化[EB/OL].(2016-6-2)[2016-6-5].http://china.caixin.com/2016-06-02/100950496.html.

[2] 劉守英,邵夏珍.貴州湄潭實(shí)行“增人不增地,減人不減地”24年的效果與啟示[J].中國(guó)鄉(xiāng)村發(fā)現(xiàn),2012(4):32-36.

[3] 龔啟圣,劉守英.農(nóng)民對(duì)土地產(chǎn)權(quán)的意愿及其對(duì)新政策的反應(yīng)[J].中國(guó)農(nóng)村觀察,1998(2):20-27.

[4] 賀雪峰.湄潭實(shí)驗(yàn)的教訓(xùn)[EB/OL]. (2016-5-8)[2016-6-5].http://www.snzg.net/article/2016/0508/article_41614.html.

[5] 劉燕舞.反思湄潭土地實(shí)驗(yàn)經(jīng)驗(yàn)[J].學(xué)習(xí)與實(shí)踐,2009(6):116-120.

[6] 田孟,賀雪峰.中國(guó)的農(nóng)地細(xì)碎化及其治理之道[J].江西財(cái)經(jīng)大學(xué)學(xué)報(bào),2015(2):88-96.

[7] 孫新華.湄潭貢獻(xiàn)還是湄潭教訓(xùn)？[EB/OL]. (2014-12-3)[2016-6-5].http://www.guancha.cn/sunxinhua/2014_12_03_302266.shtml.

[8] 王海娟.社會(huì)互構(gòu)論視角下“半工半耕”的微觀機(jī)制[J].中共寧波市委黨校學(xué)報(bào),2016(1):110-116.

[9] 桂華.中國(guó)農(nóng)業(yè)生產(chǎn)現(xiàn)狀及其發(fā)展選擇[J].中國(guó)市場(chǎng),2011(33):18-22.

[10] 王海娟.農(nóng)民工“半城市化”問(wèn)題再探討[J].現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)探討,2016(5):68-73.

[11] 田孟.農(nóng)地拋荒與農(nóng)民家計(jì)新模式[J].農(nóng)業(yè)部管理干部學(xué)院學(xué)報(bào),2013(2):10-12.

[12] 田孟.直面中國(guó)城市化道路[C]//陳潭.廣州公共管理評(píng)論(第4輯).北京：社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社，2015.

[13] 何康寧.從湄潭實(shí)驗(yàn)區(qū)看農(nóng)村土地制度的建設(shè)[J].貴州社會(huì)科學(xué),1988(3):30-34.

[14] 湄潭縣農(nóng)村改革實(shí)驗(yàn)區(qū)辦公室.湄潭實(shí)驗(yàn)區(qū)土地制度建設(shè)的實(shí)踐與探索[J].中國(guó)農(nóng)村經(jīng)濟(jì),1993(2):61-64.

[15] 邵夏珍.試析當(dāng)代中國(guó)土地制度對(duì)人口生育的影響[J].中國(guó)人口科學(xué),2000(5):17-24.

[16] 黃祖輝.湄潭縣農(nóng)村土地制度改革的實(shí)踐、貢獻(xiàn)與啟示[J].中國(guó)鄉(xiāng)村發(fā)現(xiàn),2012(4):20-27.

[17] 龔為綱.農(nóng)村人口變動(dòng)與土地制度實(shí)踐的區(qū)域差異[J].學(xué)習(xí)與實(shí)踐,2009(6):107-115.[18] 丁遠(yuǎn)康,黎登慶.湄潭農(nóng)村改革實(shí)驗(yàn)區(qū)延長(zhǎng)土地承包期五十年的實(shí)踐與思考[J].中國(guó)農(nóng)村經(jīng)濟(jì),1999(3):13-17.

[19] 魏程琳.土地細(xì)碎化治理與農(nóng)地制度變革[J].北京社會(huì)科學(xué),2015(5):90-97.

[20] 田孟.農(nóng)村土地究竟有多細(xì)碎[J].中共寧波市委黨校學(xué)報(bào),2015(5):104-112.

[21] 趙忠.中國(guó)的城鄉(xiāng)移民——我們知道什么,我們還應(yīng)該知道什么?[J].經(jīng)濟(jì)學(xué)(季刊)，2004(2):517-536.

[22] 邵夏珍.“增人不增地、減人不減地”實(shí)驗(yàn)與農(nóng)村轉(zhuǎn)型：黔省500農(nóng)戶樣本[J].改革,2014(2):70-81.

[23] 孫新華.什么是農(nóng)民，什么是土地——農(nóng)民分化視野下的土地問(wèn)題[J].古今農(nóng)業(yè),2011(1):29-35.

[24] 彭海紅.警惕土地私有化思潮對(duì)農(nóng)村土地集體所有制的沖擊[J].紅旗文稿,2016(7):20-22.

[25] 劉燕舞.農(nóng)地制度實(shí)踐與農(nóng)村公共品供給[J].上海行政學(xué)院學(xué)報(bào),2011(5):75-82.

[26] 賀雪峰.土地調(diào)整的南北差異[J].古今農(nóng)業(yè),2008(3):3-6.

“MEITAN EXPERIMENT” IN THE REFORM OF RURAL LAND SYSTEM: FOUR KEY ISSUE——A discussion with Liu Shouying

TIAN Meng

(ChinaRuralGovernanceResearchCenter,HuazhongUniversityofScience&Technology,Wuhan430074,China)

“Meitan Experiment” has a profound impact on China's rural land system in that its core content is that the increase in rural population does not necessarily involve the increase in land supply while the decrease in population does not involve the decrease in land supply. “Meitan Experiment”has always been controversial over the past 30 years in which farmers' real idea about land adjustment, the relationship between land and farmers' income, and the role of Meitan Experiment are the focuses of controversy. Field investigation and the use of ideal model analysis show that farmers generally have a strong willingness for land adjustment and that the land provides a more optimal security for farmers' income while farmers' family life cycle has a decisive influence on the difference in farmers' income. Meitan Experiment has limited function in improving farmers’ enthusiasm for agricultural production, controlling rural population, overcoming land fragmentation and promoting urbanization. Meitan experiment is neither fair nor efficient, and thus it is necessary to carry out a profound reflection in order to improve China's basic rural management system.

Meitan experiment; willingness to adjust farmland; farmers' income; family life cycle; ideal model method

2016-09-08

2015年國(guó)家社科基金青年項(xiàng)目：階層分化背景下農(nóng)村社會(huì)治理研究(15CKS022)。

田孟(1988-)，男，苗族，湖南麻陽(yáng)人，博士研究生，研究方向：鄉(xiāng)村治理、農(nóng)村社會(huì)學(xué)、土地制度。

1673-1751(2017)02-0001-09

C912.82

A