劉英

摘 要：針對(duì)西方綠色思潮對(duì)歷史唯物主義自然觀反生態(tài)性的詰難，通過揭示生態(tài)中心主義自然觀和現(xiàn)代人類中心主義自然觀的理論缺失，深入挖掘了生態(tài)學(xué)馬克思主義歷史唯物主義自然觀的生態(tài)意蘊(yùn)。研究認(rèn)為，生態(tài)學(xué)馬克思主義批判了生態(tài)中心主義的反理性主義、反技術(shù)主義傾向，揭示了生態(tài)中心主義自然觀在自然價(jià)值論和自然權(quán)利論的理論困境，認(rèn)為生態(tài)中心主義將生態(tài)問題的根源歸咎于個(gè)人對(duì)環(huán)境的價(jià)值觀和態(tài)度，這種觀點(diǎn)是非歷史主義的和唯心主義的；生態(tài)學(xué)馬克思主義批判了現(xiàn)代人類中心主義僅從價(jià)值觀層面探導(dǎo)生態(tài)問題而忽略了價(jià)值觀依存的社會(huì)制度和社會(huì)歷史條件，認(rèn)為現(xiàn)代人類中心主義自然觀堅(jiān)持自然對(duì)人類而言只具有工具價(jià)值，是脫離了一定社會(huì)結(jié)構(gòu)和歷史條件的抽象的近代機(jī)械自然觀，其追求的人類整體利益和人類長(zhǎng)遠(yuǎn)利益只是一種幻想；生態(tài)學(xué)馬克思主義對(duì)歷史唯物主義自然觀的辯護(hù)堅(jiān)持了馬克思主義的基本立場(chǎng)，認(rèn)為歷史唯物主義自然觀指認(rèn)自然異化的根源在于社會(huì)生產(chǎn)方式，主張通過變革社會(huì)制度和生產(chǎn)方式來消除自然的異化、解決生態(tài)問題，提出歷史唯物主義兼具自然維度和文化維度，堅(jiān)持了自然的先在性和社會(huì)歷史性，堅(jiān)持了人的自然性和社會(huì)性，始終堅(jiān)持了唯物主義自然觀與歷史觀的辯證統(tǒng)一；生態(tài)學(xué)馬克思主義對(duì)西方綠色思潮自然觀和歷史唯物主義自然觀的理論性質(zhì)作了準(zhǔn)確定位，主張把文化和自然因素引入到歷史唯物主義中，構(gòu)建了文化歷史唯物主義自然觀理論，是強(qiáng)調(diào)人與自然辯證統(tǒng)一的自然觀。

關(guān)鍵詞：自然觀；生態(tài)中心主義；現(xiàn)代人類中心主義；歷史唯物主義；生態(tài)學(xué)馬克思主義

中圖分類號(hào)：B089 文獻(xiàn)標(biāo)志碼：A 文章編號(hào)：1671-6248（2017）01-0065-08

Abstract： Aiming at the interrogation of western Green Thoughts towards the anti-ecology of historical materialism view of nature， this paper explored the ecological implication of ecology Marxism historical materialism view of nature by revealing the lack of theory in ecology centralism view of nature and modern anthropocentrism view of nature. The results show that ecology Marxism not only criticizes the anti-rationalism and anti-technology tendency of ecology centralism， but also reveals its theoretical predicament of the natural value theory and the natural right theory. It believes ecology centralism roots the ecological problems to the personal value and attitude to environment， which is non-historism and idealism. Ecological Marxism also criticizes that modern anthropocentrism explores ecological problems only from the view of value， instead of from the social system and social historical conditions in which values are interdependent. modern anthropocentrism view of nature insists that nature only has the instrumental value to mankind， which is abstracted from the certain social structure and historical conditions of abstract modern mechanical view of nature. Therefore， its pursuit of human overall interests and human long-term interests is only fantasy. The defense of ecology Marxism on historical materialism view of nature adheres to the basic stand of Marxism. Historical materialism view of nature identifies the root causes of natural alienation to the mode of social production， advocating by changing the social system and mode of production to eliminate the natural alienation and to solve the ecological problems. It also points out historical materialism has both the natural dimension and the cultural dimension， insisting on preexistence and social historical nature， insisting on human nature and sociality， and always insisting on the dialectical unity between natural materialism and historical materialism. Ecology Marxism makes accurate position on the theoretical nature about western Green Thoughts view of nature and historical materialism view of nature， and advocates the cultural and natural factors into historical materialism. It constructs cultural and historical materialist view of nature theory， which emphasizes the dialectical unity between nature and human.

Key words： view of nature； ecology centrism； modern anthropocentrism； historical materialism； ecology Marxism

面對(duì)全球性日益嚴(yán)重的生態(tài)問題，西方綠色思潮批判馬克思?xì)v史唯物主義自然觀的反生態(tài)性，他們?cè)噲D用生態(tài)中心主義自然觀或現(xiàn)代人類中心主義自然觀取代歷史唯物主義自然觀，以此走出生態(tài)困境。生態(tài)學(xué)馬克思主義者通過揭示生態(tài)中心主義自然觀和現(xiàn)代人類中心主義自然觀的理論缺陷，為歷史唯物主義自然觀展開了有力的辯護(hù)[1]。本文旨在系統(tǒng)地論述生態(tài)學(xué)馬克思主義對(duì)歷史唯物主義自然觀的辯護(hù)及其理論特質(zhì)。

一、生態(tài)學(xué)馬克思主義對(duì)生態(tài)中心主義自然觀的批判

生態(tài)中心主義以利奧波德、羅爾斯頓和奈斯為代表，他們?cè)谧匀挥^上堅(jiān)持自然價(jià)值論以及自然權(quán)利論，反對(duì)一切形式的人類中心主義，主張與自然和諧共處[2-4]。生態(tài)中心主義自然觀的上述主張受到了生態(tài)學(xué)馬克思主義者的嚴(yán)厲批評(píng)，他們不僅揭示了生態(tài)中心主義自然觀的理論困境，而且揭示出生態(tài)中心主義自然觀的后現(xiàn)代特征，生態(tài)學(xué)馬克思主義者同時(shí)批判了生態(tài)中心主義探尋生態(tài)問題的理論主張。

第一，生態(tài)學(xué)馬克思主義者揭示了自然價(jià)值論和自然權(quán)利論的理論困境。生態(tài)學(xué)馬克思主義者指出，自然價(jià)值論面臨著如何從事實(shí)認(rèn)知推出價(jià)值判斷的理論難題。在生態(tài)中心主義者看來，自然的價(jià)值是自然本身就具有的，是客觀存在的，正因?yàn)樽匀粌r(jià)值的客觀存在，人與自然之間存在著一般的倫理關(guān)系。基于此，生態(tài)中心主義者認(rèn)為完全可以從“是”中推導(dǎo)出“應(yīng)該”來，因?yàn)?“實(shí)然之道蘊(yùn)含著它的應(yīng)然之道”[5]。生態(tài)學(xué)馬克思主義者指出，生態(tài)中心主義者把價(jià)值等同于事實(shí)，這是他們最根本的理論困境。事實(shí)和價(jià)值存在著聯(lián)系，并非截然兩分，但是生態(tài)中心主義把它們等同起來，是不可取的。不僅如此，生態(tài)中心主義必須論證自然價(jià)值和自然權(quán)利的客觀性。為此，生態(tài)中心主義者把生態(tài)系統(tǒng)構(gòu)成要素的價(jià)值等同于它們的存在本身，這種論證方法不僅犯了前面所說的把價(jià)值論等同于存在論的錯(cuò)誤，而且把自然作為評(píng)價(jià)主體去評(píng)價(jià)價(jià)值的內(nèi)在屬性，這是不可能作出客觀評(píng)價(jià)的。除此之外，生態(tài)中心主義對(duì)自然價(jià)值論和自然權(quán)利論客觀性的論證并不是建立在科學(xué)的研究和嚴(yán)密的推理基礎(chǔ)上，而是歸結(jié)于人的直覺，這種作法很難保證理論的科學(xué)性和嚴(yán)密性。除了上述難題外，生態(tài)中心主義還需面對(duì)如何定義自然價(jià)值和自然權(quán)利的挑戰(zhàn)。在生態(tài)中心主義者那里，這兩個(gè)概念沒有嚴(yán)格統(tǒng)一的規(guī)定。在定義自然價(jià)值概念時(shí)，他們要么認(rèn)為自然價(jià)值就是一種“內(nèi)在價(jià)值”和“客觀價(jià)值”；要么認(rèn)為自然價(jià)值是指自然物的內(nèi)在結(jié)構(gòu)和屬性；要么認(rèn)為自然價(jià)值就是生態(tài)系統(tǒng)的創(chuàng)造性。對(duì)于什么是自然權(quán)利，他們強(qiáng)調(diào)非人類存在物具有與人平等的，包括生存權(quán)利和自主權(quán)利在內(nèi)的道德權(quán)利，這種道德權(quán)利應(yīng)該得到人們的尊重。可見，生態(tài)中心主義者把本屬于人的價(jià)值和權(quán)利概念不僅做了寬泛的解釋，而且推廣到非人類存在物上，但這種嘗試未必是成功的。

第二，生態(tài)學(xué)馬克思主義者指認(rèn)生態(tài)中心主義自然觀具有后現(xiàn)代特征。生態(tài)中心主義主張“非人類中心主義”，反對(duì)理性主義，反對(duì)科學(xué)技術(shù)，使其理論具有鮮明的后現(xiàn)代特征。對(duì)此，生態(tài)學(xué)馬克思主義者展開批判性分析。在生態(tài)學(xué)馬克思主義者看來，生態(tài)中心主義對(duì)人類中心主義的強(qiáng)烈反對(duì)，具有后現(xiàn)代反主體的特征。人類中心主義本身并沒有錯(cuò)，在處理人與自然的關(guān)系時(shí)，如果不是把人而是把生態(tài)自然放在中心地位，勢(shì)必會(huì)帶來各種反人道主義的體制。其一，在對(duì)待人類理性方面，生態(tài)中心主義者指認(rèn)生態(tài)危機(jī)緣起于人類理性的驕橫和對(duì)自然的控制，提出必須消解人類理性和批判“控制自然”觀念。生態(tài)學(xué)馬克思主義者一方面強(qiáng)調(diào)不能消解理性主義，而是應(yīng)該探討如何正確地發(fā)展理性主義，使理性主義的優(yōu)勢(shì)充分體現(xiàn)；另一方面指出“控制自然”并不意味著對(duì)自然的侵犯，而是在掌握自然規(guī)律前提下的有意識(shí)的合理控制。其二，在對(duì)待科學(xué)技術(shù)方面，生態(tài)中心主義者目睹科學(xué)技術(shù)在現(xiàn)代社會(huì)中使用產(chǎn)生的諸多負(fù)面影響，他們反對(duì)科學(xué)技術(shù)，主張放棄技術(shù)，使人類退回到前技術(shù)時(shí)代。生態(tài)學(xué)馬克思主義者批判了生態(tài)中心主義的反技術(shù)主義傾向，強(qiáng)調(diào)應(yīng)該在一定的社會(huì)歷史條件和具體的社會(huì)結(jié)構(gòu)中看到科學(xué)技術(shù)所帶來的消極作用和負(fù)面影響。可以說，當(dāng)今社會(huì)的生態(tài)危機(jī)根本不是科學(xué)技術(shù)本身的危機(jī)，而是資本主義制度和生產(chǎn)方式以及這種制度對(duì)科學(xué)技術(shù)的不合理使用方式的危機(jī)。

第三，生態(tài)學(xué)馬克思主義批判生態(tài)中心主義分析和解決生態(tài)危機(jī)的理論主張。生態(tài)中心主義把生態(tài)危機(jī)產(chǎn)生的根源歸咎于建立在人類中心主義基礎(chǔ)上的傳統(tǒng)倫理價(jià)值觀，提出要解決生態(tài)危機(jī)，必須拋棄人類中心主義立場(chǎng)，承認(rèn)非人類存在物的“自然價(jià)值”和“道德權(quán)利”。對(duì)此，生態(tài)學(xué)馬克思主義者展開了嚴(yán)厲的批判。在生態(tài)學(xué)馬克思主義者看來，生態(tài)中心主義將生態(tài)問題的根源歸咎于個(gè)人對(duì)環(huán)境的價(jià)值觀和態(tài)度，這種觀點(diǎn)是非歷史主義的和唯心主義的，即生態(tài)中心主義把自然看作是一個(gè)抽象的概念，根本沒有看到自然的社會(huì)歷史性；把生態(tài)問題唯心主義地歸結(jié)為世界觀和價(jià)值觀問題，看不到生態(tài)問題背后所隱藏人與人之間的利益矛盾問題，因此無法真正找到產(chǎn)生生態(tài)問題的根源。生態(tài)學(xué)馬克思主義者指出，我們應(yīng)該從資本主義制度和生產(chǎn)方式中去探尋生態(tài)危機(jī)的根源。在資本主義制度下，“利潤(rùn)最大化”的資本邏輯伙同消費(fèi)主義價(jià)值觀，以及發(fā)達(dá)資本主義向第三世界國(guó)家推行的“生態(tài)殖民主義”，實(shí)施非正義的“生態(tài)掠奪”等才是全球生態(tài)危機(jī)產(chǎn)生的罪魁禍?zhǔn)住Ｉ鷳B(tài)學(xué)馬克思主義者不僅批評(píng)了生態(tài)中心主義者對(duì)生態(tài)問題根源的探尋，而且批評(píng)了生態(tài)中心主義者對(duì)生態(tài)問題的解決方式。對(duì)生態(tài)中心主義者來說，未來社會(huì)生態(tài)問題的解決只需要改變?nèi)藗兊膬r(jià)值觀，即用一種生態(tài)中心主義的價(jià)值觀看待自然以及自然與人的關(guān)系，培養(yǎng)一種對(duì)大自然的“生態(tài)意識(shí)”。福斯特對(duì)此提出了反對(duì)意見。他認(rèn)為，當(dāng)今最緊迫的問題并非改變?nèi)祟惖膬r(jià)值觀，而是毫不留情地揭示并消除資本主義制度的非正義性，打破以資本邏輯為基礎(chǔ)的全球權(quán)力關(guān)系，惟有如此才有可能解決生態(tài)問題，在一個(gè)非正義的社會(huì)制度下，即使個(gè)體的生態(tài)道德得到明顯提升，也無益于生態(tài)問題的根本性解決。同樣，戴維·佩珀也認(rèn)為，生態(tài)中心主義過分地迷戀個(gè)人的態(tài)度、價(jià)值觀和生活方式的改變，并把它們看成是促進(jìn)社會(huì)變革、解決生態(tài)問題的主要?jiǎng)恿?，注定是要失敗的。因?yàn)楝F(xiàn)有社會(huì)制度以及資本主義生產(chǎn)方式所固有的巨大力量才是解決生態(tài)問題所面臨的巨大阻力。

總之，在生態(tài)學(xué)馬克思主義者看來，生態(tài)中心主義自然觀抽象地和非歷史性地看待自然以及“人與自然的關(guān)系”，忽視了生態(tài)問題產(chǎn)生的社會(huì)現(xiàn)實(shí)根源，因而無法在實(shí)踐中找到解決生態(tài)問題的根本途徑。

二、生態(tài)學(xué)馬克思主義對(duì)現(xiàn)代人類中心主義自然觀的批判

生態(tài)學(xué)馬克思主義者不僅批判了生態(tài)中心主義自然觀，而且批判了現(xiàn)代人類中心主義自然觀。現(xiàn)代人類中心主義主要以墨迪的“現(xiàn)代人類中心主義”和諾頓的“弱式人類中心主義”為代表[6-7]。生態(tài)學(xué)馬克思主義者指出，無論是現(xiàn)代人類中心主義還是弱式人類中心主義，都具有鮮明的內(nèi)在缺陷，這些內(nèi)在缺陷決定了它不僅依然是一種與資本緊密聯(lián)系的近代機(jī)械自然觀，而且不能真正解決生態(tài)問題。

第一，生態(tài)學(xué)馬克思主義者揭示了現(xiàn)代人類中心主義自然觀的內(nèi)在缺陷。在生態(tài)學(xué)馬克思主義者看來，無論現(xiàn)代人類中心主義如何鼓吹人類整體利益和人類長(zhǎng)遠(yuǎn)利益，它依然是抽象地看待人與自然的關(guān)系，因此，根本無益于生態(tài)問題的解決?，F(xiàn)代人類中心主義堅(jiān)信“生態(tài)化”的資本主義制度是可以實(shí)現(xiàn)可持續(xù)發(fā)展的。由此可見，現(xiàn)代人類中心主義與資本主義現(xiàn)代化是相容的，它有可能淪為資產(chǎn)階級(jí)意識(shí)形態(tài)的內(nèi)在組成部分，這種內(nèi)化為資產(chǎn)階級(jí)意識(shí)形態(tài)的現(xiàn)代人類中心主義不僅不能解決生態(tài)危機(jī)，而且有可能與資本相結(jié)合加劇生態(tài)問題的產(chǎn)生。此外，現(xiàn)代人類中心主義所追求的人類整體利益在現(xiàn)實(shí)中是無法實(shí)現(xiàn)的，因?yàn)楦静淮嬖诔橄蟮娜祟愓w利益。在現(xiàn)有資本全球權(quán)力框架中，現(xiàn)代人類中心主義打著人類整體利益的旗號(hào)，實(shí)則維護(hù)著以資本為核心的階級(jí)利益和國(guó)家利益，人類整體利益根本無從談起，因此它是一種赤裸裸的地區(qū)中心主義和階級(jí)中心主義。不僅如此，現(xiàn)代人類中心主義自然觀要求以人類整體利益和長(zhǎng)遠(yuǎn)利益為基礎(chǔ)，在資本主義制度和資本全球權(quán)力范圍內(nèi)是無法真正落實(shí)于實(shí)踐來解決生態(tài)問題的。之所以這樣，不僅是因?yàn)楝F(xiàn)代人類中心主義所追求的人類整體利益和人類長(zhǎng)遠(yuǎn)利益虛無縹緲，無從實(shí)現(xiàn)，而且當(dāng)代全球范圍內(nèi)的生態(tài)問題實(shí)質(zhì)上是資本全球化的產(chǎn)物。在全球化背景下，資本主義發(fā)達(dá)國(guó)家依仗其雄厚的經(jīng)濟(jì)實(shí)力和政治優(yōu)勢(shì)對(duì)發(fā)展中國(guó)家進(jìn)行“生態(tài)殖民主義”，加劇了生態(tài)問題的惡化和社會(huì)不公正。生態(tài)學(xué)馬克思主義者強(qiáng)調(diào)，探尋生態(tài)問題需要全球性視野和全球性行動(dòng)，現(xiàn)代人類中心主義對(duì)虛無縹緲的人類整體利益和長(zhǎng)遠(yuǎn)利益的追求只是一種烏托邦式的幻想，他們提出的解決生態(tài)問題的理論主張只可能是紙上談兵。

第二，生態(tài)學(xué)馬克思主義者指認(rèn)現(xiàn)代人類中心主義自然觀實(shí)質(zhì)是一種近代機(jī)械自然觀。在對(duì)待自然問題上，近代機(jī)械論明確指出，自然是上帝創(chuàng)造出來的，它是一個(gè)按照客觀數(shù)學(xué)規(guī)律運(yùn)行的冷漠的和無趣的世界?，F(xiàn)代人類中心主義不僅認(rèn)為自然對(duì)人類而言只具有工具價(jià)值，而且認(rèn)為自然只是獨(dú)立于人之外的客體，完全忽視了被人類改造過的自然所具有的社會(huì)歷史性特征。由此可見，現(xiàn)代人類中心主義自然觀在對(duì)待自然方面仍然是一種近代機(jī)械自然觀。在對(duì)待人與自然的關(guān)系上，近代機(jī)械自然觀繼承了西方哲學(xué)中主客二分的認(rèn)識(shí)傳統(tǒng)，指認(rèn)人與自然的關(guān)系其實(shí)就是一種主客關(guān)系?，F(xiàn)代人類中心主義強(qiáng)調(diào)人與自然關(guān)系中人的主人翁地位，人類可以按照自己的喜好和需求控制自然，但是人類控制自然的能力終究要受到理性思維的制約，否則生態(tài)問題隨之出現(xiàn)。可見，現(xiàn)代人類中心主義所理解的人與自然的關(guān)系，只不過是一種建立在人類利益和需求基礎(chǔ)上的，控制與被控制的主仆關(guān)系，它仍然沒有跳出傳統(tǒng)哲學(xué)主客二分的窠臼。在對(duì)待科學(xué)技術(shù)問題上，近代機(jī)械自然觀十分推崇科學(xué)技術(shù)的作用，甚至把科學(xué)技術(shù)的進(jìn)步等同于社會(huì)的進(jìn)步，但是它沒有關(guān)注到科學(xué)技術(shù)運(yùn)用所帶來的負(fù)面效應(yīng)。現(xiàn)代人類中心主義雖然注意到了科學(xué)技術(shù)所帶來的負(fù)面效應(yīng)，但它堅(jiān)信只要以人類理性的方式操控自然，在現(xiàn)有制度框架下通過技術(shù)進(jìn)步和技術(shù)革新就能夠解決生態(tài)問題。生態(tài)學(xué)馬克思主義者指出，無論是現(xiàn)代人類中心主義自然觀還是近代機(jī)械自然觀，他們都是脫離一定的社會(huì)結(jié)構(gòu)和歷史條件抽象地談?wù)摗翱刂谱匀弧庇^念和科學(xué)技術(shù)的效應(yīng)問題，根本看不到“控制自然”觀念在資本主義條件下是與資產(chǎn)階級(jí)“控制人”的觀念緊密結(jié)合的，因而不能正確地理解“控制自然”的真正內(nèi)涵，無法對(duì)現(xiàn)代科學(xué)技術(shù)的本質(zhì)作出正確的評(píng)價(jià)，正是在這一點(diǎn)上，現(xiàn)代人類中心主義自然觀和近代機(jī)械自然觀在本質(zhì)上是一致的。

第三，生態(tài)學(xué)馬克思主義批判性地分析了現(xiàn)代人類中心主義自然觀與生態(tài)危機(jī)。在生態(tài)學(xué)馬克思主義者看來，現(xiàn)代人類中心主義自然觀和生態(tài)中心主義自然觀一樣，缺乏一種歷史唯物主義視角，它們僅僅從抽象的價(jià)值觀層面探尋生態(tài)問題，忽視了價(jià)值觀所依存的社會(huì)制度和社會(huì)歷史條件，因而無法建立科學(xué)的生態(tài)自然觀。在資本主義條件下，現(xiàn)代人類中心主義自然觀建立在資本利益之上，已經(jīng)成為資本主義價(jià)值體系的一部分，這就決定了它在探討生態(tài)問題時(shí)，只不過是一場(chǎng)“賊喊捉賊”的游戲。另外，現(xiàn)代人類中心主義在資本主義制度和資本全球權(quán)力關(guān)系范圍內(nèi)，缺乏實(shí)踐的可操作性，只能是一種烏托邦式的幻想。在生態(tài)學(xué)馬克思主義看來，人類本身并不是生態(tài)危機(jī)的原因，真正的原因在于資本主義制度以及資本的全球權(quán)力分工。如果不變革這種資本主義制度，不打破這種以資本為核心的全球權(quán)力關(guān)系，一切解決生態(tài)問題的途徑都只是枉然?；诖?，生態(tài)學(xué)馬克思主義者指出，生態(tài)問題的分析和解決不能離開人類立場(chǎng)，對(duì)此，格侖德曼、戴維·佩珀和休斯都作出了分析。格侖德曼認(rèn)為，人類在分析生態(tài)危機(jī)和反思對(duì)待自然的現(xiàn)代態(tài)度時(shí)，絕對(duì)不能夠放棄“人類的尺度”。 戴維·佩珀指出：“生態(tài)社會(huì)主義是人類中心論的（盡管不是在資本主義-技術(shù)中心論的意義上說）和人本主義的?！盵8]休斯發(fā)現(xiàn)人類中心主義有廣義和狹義之分，并斷言馬克思主義就是這種廣義的人類中心主義[9]，與現(xiàn)代人類中心主義不同，這種廣義的人類中心主義能夠?yàn)楸Ｗo(hù)自然提供理論支撐。

生態(tài)學(xué)馬克思主義從歷史唯物主義視角批判了現(xiàn)代人類中心主義自然觀的內(nèi)在缺陷，指出建立在資本利益基礎(chǔ)之上的抽象的現(xiàn)代人類中心主義自然觀不僅無法解決生態(tài)危機(jī)，反而會(huì)引發(fā)生態(tài)危機(jī)。人類只有立足于真正的人類中心主義立場(chǎng)，打破資本全球的權(quán)力關(guān)系，變革資本主義制度和生產(chǎn)方式，才能真正走出生態(tài)危機(jī)的困境。

三、生態(tài)學(xué)馬克思主義對(duì)歷史唯物主義自然觀的辯護(hù)

基于對(duì)生態(tài)中心主義自然觀和現(xiàn)代人類中心主義自然觀的批判，生態(tài)學(xué)馬克思主義明確指出，馬克思?xì)v史唯物主義和生態(tài)學(xué)并不是對(duì)立的，歷史唯物主義自然觀具有生態(tài)意蘊(yùn)，以此為基礎(chǔ)，生態(tài)學(xué)馬克思主義展開對(duì)歷史唯物主義自然觀的辯護(hù)。

第一，生態(tài)學(xué)馬克思主義深入挖掘歷史唯物主義自然觀的生態(tài)意蘊(yùn)。在生態(tài)學(xué)馬克思主義者看來，歷史唯物主義自然觀對(duì)自然概念和人類社會(huì)與自然關(guān)系的看法，以及如何克服自然異化的觀點(diǎn)都包含著一種生態(tài)學(xué)的關(guān)注。歷史唯物主義有一個(gè)現(xiàn)代性的自然概念。格倫德曼認(rèn)為，馬克思關(guān)于自然的概念具有濃厚的現(xiàn)代氣息，它可以追溯到皮科、培根以及黑格爾，并延伸到尼采。馬克思還發(fā)展了一種獨(dú)特的對(duì)待自然的現(xiàn)代性觀點(diǎn)，即把自然看作是具有某種功用性的物體，它可供人類利用以滿足人類的需要和欲求。在這個(gè)物質(zhì)世界中，人類為了生存，必須“控制自然”。自然在馬克思那里不是擬人的，它自身沒有目的，只是人類將其需要和欲求強(qiáng)加于它，因此人類對(duì)自然的控制不是以一種肆意的方式進(jìn)行的，而是必須尊重自然的規(guī)律。歷史唯物主義自然觀不僅強(qiáng)調(diào)自然概念的現(xiàn)代性，而且強(qiáng)調(diào)人類社會(huì)與自然之間的辯證關(guān)系。戴維·佩珀對(duì)此進(jìn)行了詳細(xì)的論述。在戴維·佩珀看來，人與自然不可分離，人類通常與自然處于一種統(tǒng)一和斗爭(zhēng)狀態(tài)中，自然往往以一種與人敵對(duì)的姿態(tài)存在著，人類既依賴于自然生存，又要與自然作斗爭(zhēng)。勞動(dòng)是人類與自然發(fā)生相互作用的中介，人類在生產(chǎn)勞動(dòng)過程中，毫無保留地把自身的力量?jī)A注于自然，其結(jié)果是，人在被自然化的同時(shí)自然也被人化了。人類社會(huì)和自然相互改造，即當(dāng)人類通過生產(chǎn)改變自然時(shí)，也改變他們自己，即人類的自然。隨著我們對(duì)自然改造的不斷深入，我們開始懂得應(yīng)該去了解自然規(guī)律，以便更有效地改造自然，在這個(gè)過程中，我們同時(shí)發(fā)展了自己的智力。此外，歷史唯物主義視野中的自然是一個(gè)社會(huì)概念，是社會(huì)歷史文化的產(chǎn)物，自然的異化意味著自然在人類社會(huì)實(shí)踐中從自身分離，它被視為一個(gè)社會(huì)產(chǎn)物的失敗，自然的異化其實(shí)就是社會(huì)生產(chǎn)方式的異化。要消除自然的異化，就必須消除社會(huì)的生產(chǎn)方式對(duì)自然的非理性控制，重新規(guī)范自然對(duì)整個(gè)社會(huì)的用處。生態(tài)學(xué)馬克思主義認(rèn)為歷史唯物主義自然觀指認(rèn)自然異化的根源在于社會(huì)生產(chǎn)方式，主張通過變革社會(huì)制度和生產(chǎn)方式來消除自然的異化、解決生態(tài)問題，這種對(duì)自然異化的觀點(diǎn)是建立在人類-社會(huì)關(guān)系一元論基礎(chǔ)之上的。

第二，生態(tài)學(xué)馬克思主義者提出，歷史唯物主義不僅具有自然維度，而且具有文化維度。對(duì)此，詹姆斯·奧康納作出了詳細(xì)的論述。詹姆斯·奧康納指出，要充分重視自然在歷史唯物主義理論中的地位，并將歷史唯物主義的內(nèi)涵向外擴(kuò)展到物質(zhì)自然界之中。自然界的能動(dòng)性和自主運(yùn)作性是自然的特性，自然界雖然是人類實(shí)踐的結(jié)果，但是它具有自身的運(yùn)動(dòng)規(guī)律，自然本身的運(yùn)動(dòng)規(guī)律是客觀存在的。詹姆斯·奧康納不僅強(qiáng)調(diào)自然的自身運(yùn)動(dòng)規(guī)律是客觀存在的，而且強(qiáng)調(diào)自然界的自身運(yùn)動(dòng)規(guī)律和內(nèi)在屬性還會(huì)對(duì)人類的實(shí)踐活動(dòng)產(chǎn)生影響。除此之外，詹姆斯·奧康納認(rèn)真考察了生產(chǎn)力、生產(chǎn)關(guān)系的自然和文化維度。對(duì)于生產(chǎn)力、生產(chǎn)關(guān)系的自然維度，詹姆斯·奧康納認(rèn)為，自然系統(tǒng)不僅內(nèi)在于生產(chǎn)力和生產(chǎn)關(guān)系中，而且自然系統(tǒng)的內(nèi)部發(fā)展趨勢(shì)和發(fā)展規(guī)律將會(huì)對(duì)人類的生產(chǎn)力和生產(chǎn)關(guān)系產(chǎn)生影響。不僅如此，自然系統(tǒng)的內(nèi)在發(fā)展趨向和內(nèi)在規(guī)律也會(huì)影響到社會(huì)形態(tài)和階級(jí)結(jié)構(gòu)的形成和發(fā)展，并產(chǎn)生一定的與之相適應(yīng)的生產(chǎn)關(guān)系。從生產(chǎn)力和生產(chǎn)關(guān)系的文化維度看，詹姆斯·奧康納指出，文化在前蘇聯(lián)馬克思主義那里只是社會(huì)上層建筑的一部分，這就直接導(dǎo)致了前蘇聯(lián)馬克思主義理論中的生產(chǎn)力、生產(chǎn)關(guān)系以及社會(huì)勞動(dòng)等概念缺乏一個(gè)文化的視角。從文化視角來看，不管是生產(chǎn)力還是生產(chǎn)關(guān)系，它們都與一定的文化規(guī)范和文化價(jià)值觀融合在一起，也就是說，特定歷史條件下的文化價(jià)值觀和文化傳統(tǒng)對(duì)生產(chǎn)力和生產(chǎn)關(guān)系的形成和發(fā)展具有一定的影響作用。不僅是勞動(dòng)力，而且包括勞動(dòng)協(xié)作方式都是在一定的文化傳統(tǒng)下進(jìn)行，并受到這些文化傳統(tǒng)的影響。此外，詹姆斯·奧康納還考察了社會(huì)勞動(dòng)的自然和文化維度。他指出，人類的生產(chǎn)勞動(dòng)既受到自然的影響，是一種物質(zhì)性的實(shí)踐，又受到文化的影響，是一種文化實(shí)踐。一方面，人類的生產(chǎn)勞動(dòng)被賦予了自然的特征，自然的客觀規(guī)律制約著人類的生產(chǎn)勞動(dòng)。另一方面，社會(huì)勞動(dòng)被賦予了文化的特征，特定社會(huì)結(jié)構(gòu)中的文化規(guī)定和文化實(shí)踐是社會(huì)勞動(dòng)的建構(gòu)基礎(chǔ)，而文化規(guī)定和文化實(shí)踐反過來又被社會(huì)勞動(dòng)的形式所決定。

第三，生態(tài)學(xué)馬克思主義始終堅(jiān)持歷史觀和自然觀的辯證統(tǒng)一。在生態(tài)學(xué)馬克思主義者看來，自然生態(tài)系統(tǒng)與人類社會(huì)系統(tǒng)相互影響，自然生態(tài)系統(tǒng)制約人類的實(shí)踐活動(dòng)，而人類通過社會(huì)勞動(dòng)調(diào)節(jié)和控制自然生態(tài)系統(tǒng)，生態(tài)學(xué)馬克思主義者所建構(gòu)的歷史唯物主義自然觀正是建立在強(qiáng)調(diào)人類社會(huì)與自然生態(tài)系統(tǒng)辯證聯(lián)系的基礎(chǔ)之上的，以歷史觀與自然觀的辯證統(tǒng)一為其理論特征。生態(tài)學(xué)馬克思主義者指出，歷史唯物主義自然觀堅(jiān)持自然的先在性和社會(huì)歷史性。自然界及其自然規(guī)律是不依賴于人的一切意識(shí)和意志而獨(dú)立存在的，自然及其自然規(guī)律具有先在性、客觀性、制約性。人類只有不斷地認(rèn)識(shí)自然，自覺地遵循自然規(guī)律，才會(huì)使自然向著有利于人類社會(huì)的方向發(fā)展。在整個(gè)人類社會(huì)歷史發(fā)展過程中，人類通過社會(huì)勞動(dòng)把自然帶入到他們的視野。人類不斷地利用自然，改造自然，使自然具有社會(huì)歷史性。歷史唯物主義不僅強(qiáng)調(diào)自然的先在性和社會(huì)歷史性，而且堅(jiān)持人類的自然性和社會(huì)性。生態(tài)學(xué)馬克思主義者指出，“人類既是自然存在物又是社會(huì)存在物”[10]，人類具有自然性和社會(huì)性雙重特征。一方面，人類作為擁有生理需要的自然存在物，像其他所有生物體一樣，能夠僅僅存在于自然環(huán)境中，人類不僅依賴于自然界并且受到自然規(guī)律的制約，人類還可以通過勞動(dòng)利用自然、改造自然，使自然滿足人類的需要。另一方面，人類同樣也是社會(huì)存在物，他有別于其他生物體，人類通過“有計(jì)劃的意識(shí)”活動(dòng)與自然進(jìn)行“物質(zhì)變換”，而且這種“物質(zhì)變換”也發(fā)生在人類與他人的相互關(guān)系中。生態(tài)學(xué)馬克思主義者強(qiáng)調(diào)，人類具有自然性和社會(huì)性，人類不僅與自然發(fā)生關(guān)系，而且人類與人類之間也會(huì)發(fā)生關(guān)系，人類與自然的關(guān)系以及人類與人類的關(guān)系始終貫穿在馬克思的整個(gè)著作中，人與人的關(guān)系受制于人與自然的關(guān)系，又決定人與自然的關(guān)系，因此，人與自然以及人與人的關(guān)系是相互作用和相互影響的。歷史唯物主義關(guān)于人的自然觀和歷史觀是辯證統(tǒng)一的。

總之，生態(tài)學(xué)馬克思主義者通過強(qiáng)調(diào)自然的先在性和社會(huì)歷史性以及人類的自然性和社會(huì)性，實(shí)現(xiàn)了人類-自然的關(guān)系以及人類、自然-人類、人類關(guān)系的辯證統(tǒng)一。生態(tài)學(xué)馬克思主義者始終堅(jiān)持歷史唯物主義自然觀與歷史觀辯證統(tǒng)一，在此基礎(chǔ)上探討生態(tài)危機(jī)的根源和解決之道，體現(xiàn)了其鮮明的理論特征。

四、評(píng)論

生態(tài)學(xué)馬克思主義者揭示和批判了生態(tài)中心主義自然觀和現(xiàn)代人類中心主義自然觀的理論缺陷?；诖?，他們深入挖掘歷史唯物主義自然觀的生態(tài)意蘊(yùn)，并提出用自然和文化維度重構(gòu)生產(chǎn)力、生產(chǎn)關(guān)系和社會(huì)勞動(dòng)等概念，堅(jiān)持歷史唯物主義自然觀和歷史觀的辯證統(tǒng)一。生態(tài)學(xué)馬克思主義對(duì)歷史唯物主義自然觀的辯護(hù)堅(jiān)持的是馬克思主義立場(chǎng)，具有如下基本特點(diǎn)：

第一，生態(tài)學(xué)馬克思主義對(duì)西方綠色思潮自然觀和歷史唯物主義自然觀的理論性質(zhì)作了準(zhǔn)確的定位。生態(tài)學(xué)馬克思主義把生態(tài)中心主義看作是具有后現(xiàn)代性質(zhì)的綠色思潮，把現(xiàn)代人類中心主義自然觀看作是建立在資本利益基礎(chǔ)之上的近代機(jī)械自然觀，而把歷史唯物主義自然觀看作是對(duì)資本主義制度的生態(tài)批判，認(rèn)為它是現(xiàn)代主義和理性主義的。生態(tài)中心主義自然觀的后現(xiàn)代性質(zhì)體現(xiàn)在它反對(duì)人類中心主義、反對(duì)科學(xué)技術(shù)，反對(duì)理性主義，主張自然價(jià)值論和自然權(quán)利論等方面；現(xiàn)代人類中心主義自然觀之所以說是一種近代機(jī)械論自然觀，是因?yàn)樗炎匀豢醋魇桥c人類相對(duì)立的客體，人與自然的關(guān)系建立在二元論基礎(chǔ)上，其自然仍然是與資本結(jié)合在一起的。生態(tài)學(xué)馬克思主義對(duì)歷史唯物主義自然觀的辯護(hù)是現(xiàn)代主義和理性主義的。一方面是因?yàn)樯鷳B(tài)學(xué)馬克思主義的歷史唯物主義自然觀并不抽象地反對(duì)人類中心主義和科學(xué)技術(shù)的運(yùn)用，它反對(duì)的是人類中心主義和科學(xué)技術(shù)的資本主義運(yùn)用，強(qiáng)調(diào)生態(tài)危機(jī)的解決仍然需要堅(jiān)持人類中心主義價(jià)值觀立場(chǎng)，強(qiáng)調(diào)科學(xué)技術(shù)的合理使用有利于生態(tài)危機(jī)的解決。另一方面是生態(tài)學(xué)馬克思主義的歷史唯物主義自然觀強(qiáng)調(diào)人類對(duì)自然的“合理控制”，對(duì)自然的控制是建立在滿足人的基本需要，滿足人類的利益和需求基礎(chǔ)之上的，因此，歷史唯物主義自然觀并不反對(duì)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)，不主張對(duì)工業(yè)實(shí)行限制，主張經(jīng)濟(jì)理性與生態(tài)理性的統(tǒng)一。生態(tài)學(xué)馬克思主義對(duì)歷史唯物主義自然觀的論述與西方綠色思潮的自然觀有著原則性的區(qū)別，這對(duì)于我們更加準(zhǔn)確地把握生態(tài)學(xué)馬克思主義以及歷史唯物主義的理論性質(zhì)提供了更為寬廣的視野。

第二，生態(tài)學(xué)馬克思主義的歷史唯物主義自然觀是強(qiáng)調(diào)人與自然辯證統(tǒng)一的自然觀。無論是生態(tài)中心主義還是現(xiàn)代人類中心主義，他們都把人與自然的關(guān)系建立在二元論基礎(chǔ)之上，要么強(qiáng)調(diào)生態(tài)系統(tǒng)對(duì)人的制約和限制，要么強(qiáng)調(diào)人對(duì)生態(tài)系統(tǒng)的控制和利用，最終導(dǎo)致人與自然的二元對(duì)立，根本無法解決人與自然在現(xiàn)實(shí)社會(huì)中的矛盾沖突。人與自然的關(guān)系在生態(tài)學(xué)馬克思主義的歷史唯物主義自然觀那里是一個(gè)有機(jī)體，人類社會(huì)與自然是不可分離的，人和自然相互滲透，相互作用，相互改造。因此生態(tài)學(xué)馬克思主義反對(duì)脫離人類社會(huì)歷史的抽象自然觀，主張歷史唯物主義自然觀所研究的自然是“人類歷史的自然”，自然的異化產(chǎn)生于人類社會(huì)中，具體地說產(chǎn)生于資本主義的生產(chǎn)關(guān)系和生產(chǎn)過程中。解決自然異化的根本方法在于實(shí)現(xiàn)一場(chǎng)根本性的社會(huì)變革。因此生態(tài)學(xué)馬克思主義指出，要解決生態(tài)危機(jī)，實(shí)現(xiàn)人與自然的和諧統(tǒng)一就是要打破現(xiàn)存的資本全球權(quán)力關(guān)系和變革資本主義社會(huì)制度，走生態(tài)社會(huì)主義道路。生態(tài)學(xué)馬克思主義的歷史唯物主義自然觀反對(duì)脫離具體的社會(huì)結(jié)構(gòu)，單純從價(jià)值觀維度談?wù)撋鷳B(tài)危機(jī)的根源以及解決之道，提出以資本為基礎(chǔ)的資本主義制度和生產(chǎn)方式的不正義性和非生態(tài)性才是生態(tài)危機(jī)的根本原因，其理論導(dǎo)向了對(duì)資本主義制度的生態(tài)批判。因此我們可以說生態(tài)學(xué)馬克思主義對(duì)歷史唯物主義自然觀的辯護(hù)繼承了馬克思?xì)v史唯物主義的批判性方法，拓展了歷史唯物主義對(duì)資本主義社會(huì)的批判向度，推動(dòng)了歷史唯物主義的現(xiàn)當(dāng)代發(fā)展。

第三，生態(tài)學(xué)馬克思主義者主張把文化和自然因素引入到歷史唯物主義中，建構(gòu)起文化歷史唯物主義自然觀理論。他們不僅突出自然在社會(huì)生產(chǎn)中的重要地位，強(qiáng)調(diào)自然對(duì)于人類社會(huì)的生產(chǎn)以及生產(chǎn)力與生產(chǎn)關(guān)系的統(tǒng)一具有重要的意義，而且主張文化會(huì)導(dǎo)致不同的社會(huì)生產(chǎn)力和協(xié)作方式，進(jìn)而導(dǎo)致不同的社會(huì)發(fā)展進(jìn)程。生態(tài)學(xué)馬克思主義對(duì)歷史唯物主義理論中自然和文化因素的重視，把自然、社會(huì)和文化看作是一個(gè)辯證統(tǒng)一的有機(jī)整體，這不僅在理論上拓展了歷史唯物主義的理論空間，開啟了歷史唯物主義在文化、自然等領(lǐng)域的研究視域，而且具有一定的現(xiàn)實(shí)意義。可以肯定地說，生態(tài)危機(jī)與我們忽視自然在人類歷史發(fā)展過程中的作用，以及過分強(qiáng)調(diào)經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)的作用而輕視文化的作用有一定的關(guān)系。因此，生態(tài)學(xué)馬克思主義所建構(gòu)的文化歷史唯物主義自然觀對(duì)于我們從哲學(xué)意義上思考生態(tài)危機(jī)頗具啟發(fā)性。

五、結(jié)語(yǔ)

總而言之，生態(tài)學(xué)馬克思主義對(duì)歷史唯物主義自然觀的辯護(hù)，針對(duì)的是西方綠色思潮對(duì)歷史唯物主義自然觀反生態(tài)性的詰難，其辯護(hù)的實(shí)質(zhì)是強(qiáng)調(diào)基于馬克思主義立場(chǎng)的歷史唯物主義自然觀，是認(rèn)識(shí)和解決生態(tài)問題的科學(xué)理論工具，以彰顯馬克思?xì)v史唯物主義的當(dāng)代性。生態(tài)學(xué)馬克思主義者與西方綠色思潮關(guān)于自然觀的爭(zhēng)論，不僅有助于我們正確把握西方綠色思潮自然觀和歷史唯物主義自然觀的理論性質(zhì)；而且對(duì)于我們正確認(rèn)識(shí)自然異化的實(shí)質(zhì)，倡導(dǎo)通過變革社會(huì)制度和生產(chǎn)方式來消除自然的異化、解決生態(tài)問題，具有非?，F(xiàn)實(shí)的參考價(jià)值。

參考文獻(xiàn)：

[1] 王丹.馬克思主義生態(tài)自然觀研究[M].大連：大連海事大學(xué)出版社， 2014.

[2]勞倫斯·布伊爾.為瀕危的世界寫作：美國(guó)及其他地區(qū)的文學(xué)、文化和環(huán)境[M].岳友熙，譯.北京：人民出版社， 2015.

[3]王正平.環(huán)境哲學(xué)——環(huán)境倫理的跨學(xué)科研究[M].2版.上海：上海教育出版社， 2014.

[4]胡志紅.西方生態(tài)批評(píng)史[M].北京：人民出版社， 2015.

[5]霍爾姆斯·羅爾斯頓.哲學(xué)走向荒野[M].劉耳，葉平，譯.長(zhǎng)春：吉林人民出版社，2000.

[6]楊通進(jìn)，高予遠(yuǎn).現(xiàn)代文明的生態(tài)轉(zhuǎn)向[M].重慶：重慶出版社， 2007.

[7]周玉玲.生態(tài)文化論[M].哈爾濱：黑龍江人民出版社， 2008.

[8]戴維·佩珀.生態(tài)社會(huì)主義：從深生態(tài)學(xué)到社會(huì)正義[M].劉穎，譯.濟(jì)南：山東大學(xué)出版社，2005.

[9]喬納森·休斯.生態(tài)與歷史唯物主義[M].張曉瓊，侯曉濱，譯.南京：江蘇人民出版社，2011.

[10]Grundmann R.Marxism and ecology[M].Oxford： Oxford University Press，1991.