藝術(shù)金融的根本

實體經(jīng)濟發(fā)展是金融利潤的根本來源。關(guān)于金融與實體經(jīng)濟之間的關(guān)系，馬克思在《資本論》中有過明確論述：資金收益只是產(chǎn)業(yè)利潤的一部分，利潤是利息的最高界限；信用以實際生產(chǎn)過程的擴大為基礎(chǔ)，信用的最大限度等于產(chǎn)業(yè)資本的最充分運用。藝術(shù)金融的利息和信用同樣有其上限，其限度便是藝術(shù)品產(chǎn)業(yè)的實際利潤。無論藝術(shù)金融如何衍生，必須受實體經(jīng)濟的約束。

藝術(shù)金融史上被津津樂道的兩則成功案例，一是成立于1904年的法國熊皮藝術(shù)品基金，該基金10年間購入150余件藝術(shù)品，在1914年以約原價4倍的價格售出；二是成立于1970年代的英國鐵路養(yǎng)老基金，該基金以4000余萬英鎊共購入2400余件藝術(shù)品，至2000年全部售出，年收益率為11.3%。而國內(nèi)近幾年大出風(fēng)頭的兩則失敗案例，一是2011年天津文交所發(fā)行的藝術(shù)品股票，有藝術(shù)品短短30個交易日內(nèi)，價格漲幅超過1600%；二是2013年興起的郵幣卡電子盤，在某文交所郵票交易中心，有單品5個月內(nèi)漲幅達181倍。由于其中的巨大泡沫和風(fēng)險，二者先后遭到管理部門嚴厲整頓。

現(xiàn)代金融作為以貨幣或貨幣索取權(quán)形式存在的資產(chǎn)的流通，各種金融資源最終要回歸實體經(jīng)濟，索取真實的社會財富。在西方的兩則藝術(shù)金融成功案例中，其穩(wěn)健的投資收益來自藝術(shù)品的自然增值。而國內(nèi)兩則案例的失敗，在于完全脫離了藝術(shù)品產(chǎn)業(yè)和市場實體進行投機炒作，從而造成價格急劇膨脹。習(xí)近平總書記在十九大報告中強調(diào)“深化金融體制改革，增強金融服務(wù)實體經(jīng)濟能力”，如何真正服務(wù)藝術(shù)產(chǎn)業(yè)實體，是當前藝術(shù)金融的最重要問題。

王遠軍

二〇一七年十月