文/呂若琦

“取鑰匙”糾紛案增多，法律責(zé)任咋認(rèn)定？

文/呂若琦

近年來，因幫鄰居家取鑰匙或?yàn)猷従蛹胰¤€匙發(fā)生的法律糾紛案件在不斷增多。近日，又一則讓我們痛心的新聞再次引起大家的熱議，“8歲兒童幫鄰居奶奶取鑰匙從四樓墜地生命垂?！薄４讼⒔?jīng)報道后，網(wǎng)友紛紛表示不理解，指責(zé)鄰居奶奶以及墜樓兒童家人的不負(fù)責(zé)。8歲兒童目前尚未脫離危險期，但其中存在的法律問題值得我們探討。

幫鄰居奶奶取鑰匙 8歲兒童從四樓墜地

3月25日傍晚，某小學(xué)二年級學(xué)生彭康（化名）從四樓墜地，連夜被送往醫(yī)院搶救。截至26日下午4點(diǎn)，彭康仍在重癥監(jiān)護(hù)室搶救。彭康家住某小區(qū)5樓，今年8歲。彭康家樓下（即4樓）住著趙奶奶，由于是鄰居，趙奶奶同彭家較熟。25日下午，趙奶奶不慎把鑰匙鎖在家里，進(jìn)不了家門。大約在下午5點(diǎn)45分，趙奶奶找到彭康的爺爺，希望讓彭康從外墻窗戶進(jìn)去幫她取出鑰匙。趙奶奶和彭爺爺家的窗戶都沒有安裝防護(hù)欄。以前有次趙奶奶也把鑰匙鎖在家里，趙奶奶向彭爺爺求助，彭爺爺就用繩子拴住彭康腰間，把彭康從5樓外墻吊到4樓窗戶，然后彭康進(jìn)去幫趙奶奶取出鑰匙。有過前次成功的經(jīng)歷，本次鑰匙被鎖在家里，趙奶奶又來求助彭爺爺。沒想到在彭爺爺用繩子拴在彭康腰上讓其下降時發(fā)生意外，繩子斷裂彭康摔到地上重傷。（據(jù)《華西都市報》）

解析：上述案例中，趙奶奶以及彭爺爺都要承擔(dān)責(zé)任。首先，趙奶奶免費(fèi)讓別人幫忙，最終使對方摔傷，趙奶奶作為受益方必然要為彭康的摔傷承擔(dān)主要責(zé)任。從五樓吊到四樓其中的危險不言而喻，作為成年人趙奶奶應(yīng)該知道其中的危險系數(shù)，而且未成年人就不應(yīng)該被要求做如此危險的事情，這是一種錯誤的指揮，所以趙奶奶必須要承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。其次，彭爺爺作為彭康父母不在期間彭康的看護(hù)人，他對孩子有看護(hù)義務(wù)，應(yīng)該時刻保護(hù)孩子的安全。在趙奶奶要求彭康從事危險行為時，彭爺爺不僅沒有阻止，反而多次協(xié)助孩子翻墻幫助趙奶奶拿鑰匙，最終導(dǎo)致彭康發(fā)生意外，因此彭爺爺也要承擔(dān)責(zé)任。究竟彭爺爺與趙奶奶之間責(zé)任的劃分比例是多少，這就要看法院在審判后的判決了。

鄰居家從自家窗臺翻窗取鑰匙發(fā)生意外怎么辦？

市民趙女士家住在7樓，隔壁鄰居與趙女士家關(guān)系一直很好，鄰居家經(jīng)常忘記帶鑰匙，因此會經(jīng)常從趙女士家窗臺翻到自己家的陽臺。雖然目前為止都很安全沒有出現(xiàn)意外，但趙女士很擔(dān)心，可又不好意思拒絕對方。萬一發(fā)生意外，趙女士是否也無法逃避責(zé)任呢？

解析：《侵權(quán)責(zé)任法》第三十七條規(guī)定：“賓館、商場、銀行、車站、娛樂場所等公共場所的管理人或者群眾性活動的組織者，未盡到安全保障義務(wù)，造成他人損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。因第三人的行為造成他人損害的，由第三人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任；管理人或者組織者未盡到安全保障義務(wù)的，承擔(dān)相應(yīng)的補(bǔ)充責(zé)任?！编従硬皇墙?jīng)營者，也不是以營利為目的，更不是事實(shí)上的侵權(quán)人，但出于警示的目的，如果鄰居因?yàn)閺内w女士家翻窗發(fā)生意外，趙女士不可避免需要承擔(dān)一定的責(zé)任。首先，鄰居翻窗的行為具有高度的危險性，其作為成年人，屬于完全民事行為能力人，應(yīng)當(dāng)能夠預(yù)見到自己行為的危險性后果。如果發(fā)生意外，他本人應(yīng)該承擔(dān)主要責(zé)任。但同時，趙女士允許鄰居翻窗的行為不同于一般的助人為樂、幫助他人的行為，趙女士應(yīng)當(dāng)判斷該行為可能會對鄰居造成重大傷害，應(yīng)當(dāng)進(jìn)行善意的提醒并制止，不能只考慮助人為樂而不顧危險性的存在。另外，如果要求翻窗回家拿鑰匙的是一名未成年人，那么趙女士的責(zé)任就要大一些了，因?yàn)槲闯赡耆诉€不具備對自己的行為后果所產(chǎn)生的危險性的預(yù)見能力，作為成年人的鄰居應(yīng)當(dāng)制止住未成年人的行為，告知其危險。

幫鄰居家孩子取鑰匙不慎摔傷可否索取補(bǔ)償？

市民紀(jì)先生曾經(jīng)為了幫助隔壁鄰居家的孩子回家取鑰匙，不慎摔傷，最后因?yàn)橘r償問題紀(jì)先生與小孩的父母產(chǎn)生了爭議。對方認(rèn)為紀(jì)先生既然是成年人應(yīng)該有判斷標(biāo)準(zhǔn)，小孩并沒有強(qiáng)逼紀(jì)先生幫忙。

解析：首先，市民紀(jì)先生的行為屬于見義勇為并不是幫工關(guān)系，對于紀(jì)先生熱心的行為應(yīng)該給予肯定。但是紀(jì)先生作為成年人，應(yīng)該對自己行為的后果有所預(yù)估。紀(jì)先生在未盡安全義務(wù)的情況下導(dǎo)致自己受傷，應(yīng)該承擔(dān)主要責(zé)任。其次，紀(jì)先生確實(shí)是在幫助鄰居小孩的情況下才受傷，對其受到的人身損壞，也應(yīng)該由小孩的監(jiān)護(hù)人在受益范圍內(nèi)適當(dāng)補(bǔ)償。