沈 悅，韓尚明

(安徽財經(jīng)大學(xué) 法學(xué)院，安徽 蚌埠 233030)

資信評級合同的法律適用研究

沈 悅，韓尚明

(安徽財經(jīng)大學(xué) 法學(xué)院，安徽 蚌埠 233030)

評級機構(gòu)收益從訂購用戶付費模式向發(fā)債公司付費模式的轉(zhuǎn)變是資信評級合同產(chǎn)生的基礎(chǔ)。資信評級合同有著涉及投資者利益和市場管理秩序的公共屬性，“委托合同說”、“承攬合同說”等單純私合同定性觀點不能解決超出合同之外的其他問題。在研究合同定性基礎(chǔ)上將資信評級合同定性為具有公共屬性的非典型合同，參照承攬合同部分法律規(guī)定并做出修改，同時結(jié)合服務(wù)合同的相關(guān)法律規(guī)定，是最適宜解決資信評級合同糾紛的途徑。

資信評級合同；委托合同；承攬合同；公共屬性

資信評級，又稱信用評級，最初起源于美國，學(xué)者一般將資信評級定義為“評估債務(wù)人根據(jù)債務(wù)之條件適時地支付利息及償還本金的能力與意愿”[1]。在郭敏華所著的較早介紹資信評級的經(jīng)濟學(xué)著作《資信評級》一書中對資信評級的定義是：“針對債券或債券發(fā)債公司的信用強度進行評估的程序與結(jié)果。更狹義地說，資信評級是由公正客觀而專業(yè)的資信評級機構(gòu)對信用強度進行評估的程序與結(jié)果?！盵2]資信評級本著“客觀、公正、中立”的原則，遵循一套規(guī)范化的流程，對所評定對象在一定階段內(nèi)履行相應(yīng)經(jīng)濟義務(wù)的意愿以及能力進行綜合調(diào)查和分析，最終用簡單和直觀的方法來表示和標記目標對象的信用等級。

一、資信評級付費模式改變

資信評級付費模式由20世紀60年代前的訂購用戶付費模式轉(zhuǎn)為現(xiàn)行的發(fā)債公司付費模式，評級機構(gòu)收入也由發(fā)行出售評級刊物轉(zhuǎn)為提供評級服務(wù)收取報酬。受利益驅(qū)動，評級杠桿傾向發(fā)債公司，最終地較多維護發(fā)債公司利益。

(一)訂購用戶付費模式

資信評級機構(gòu)最初以“新聞出版公司”身份出現(xiàn)在新聞界及金融證券界，如世界上的三大評級機構(gòu)。穆迪投資者服務(wù)公司(Moody's Investors Service)，在1909年以出版商的身份出版了《鐵路投資分析》一文，第一次對鐵路債券進行資信評級，并開創(chuàng)了利用簡單的等級符號區(qū)分市場上的各類債券。目前，穆迪投資者服務(wù)公司仍以金融信息出版公司身份活躍于資信評級領(lǐng)域。標準普爾(Standard﹠Poor’s)的前身是標準統(tǒng)計公司和普爾出版公司。普爾出版公司在1860年出版了《美國運河》和《鐵路歷史》，開拓了金融信息業(yè)并確立了投資者知情權(quán)在該領(lǐng)域的地位(1)。20世紀70年代左右，大多出版公司(即后來的評級機構(gòu))以金融信息出版為核心功能進行自我定位，此時出版公司的業(yè)務(wù)內(nèi)容是積極主動收集和分析具有投資價值的金融信息，對各類債券進行評級并向公眾發(fā)售刊有公司對這些金融信息意見的期刊、評級報告來獲得出版利潤。在法律層面上，早期的評級機構(gòu)以美國憲法第一修正案中言論自由和新聞出版自由獲得保護。統(tǒng)觀美國司法判例，不管是投資者以發(fā)表不實信息誤導(dǎo)投資者、亦或是債券發(fā)債公司以損害名譽要求法院追究評級機構(gòu)的法律責(zé)任，大多得不到法院的支持。

由評級機構(gòu)的新聞出版社地位決定，評級機構(gòu)與發(fā)債公司之間不存在任何合同關(guān)系。評級機構(gòu)與訂購用戶之間存在買賣出版物的買賣合同關(guān)系?；谛侣勛杂?，訂購用戶因信賴評級機構(gòu)出具的評級報告購買債券所受的損失，法律不予支持。故而，除評級機構(gòu)“惡意”損害某一發(fā)債公司利益而散播不實信息須對發(fā)債公司承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任外，評級機構(gòu)不因評級意見給發(fā)債公司造成的影響承擔(dān)責(zé)任。同樣，也不對投資者因信賴評級結(jié)果造成的損失承擔(dān)賠償責(zé)任。

(二)發(fā)債公司付費模式

發(fā)債公司付費模式下，評級機構(gòu)是發(fā)債公司和投資者之間的“媒介”(conditions)[3]。從評級機構(gòu)存在意義上看，評級機構(gòu)代表發(fā)債公司和投資者雙方利益。然在發(fā)債公司付費模式下，發(fā)債公司主動尋求評級機構(gòu)對其債券或者公司進行評級，向其支付費用。評級機構(gòu)為追求市場份額或利益極易忽視發(fā)債公司的信用風(fēng)險，或受發(fā)債公司經(jīng)濟壓力采取根據(jù)發(fā)行規(guī)模計算評級費用的方法盲目給出夸大的信用等級。同時，在評級過程中衍生出了各種為被評級人服務(wù)的評級附屬業(yè)務(wù)，如評級評估業(yè)務(wù)、企業(yè)風(fēng)險管理、結(jié)構(gòu)分析及估值、咨詢顧問等業(yè)務(wù)。此種情況下，發(fā)行方——評級機構(gòu)關(guān)系(the Issure-CRAs axis)被評級機構(gòu)的盈利收入綁架。評級過程中，發(fā)債公司與評級機構(gòu)之間簽訂資信評級合同，建立合同關(guān)系。這種合同性質(zhì)眾說紛紜，一說為承攬合同，一說為委托合同。但是，評級機構(gòu)的證券市場“看門人”地位和代表投資人利益的身份讓被評級人與評級機構(gòu)之間的合同關(guān)系遠遠超過傳統(tǒng)民法意義上的承攬合同或者委托合同。

二、資信評級合同法律關(guān)系

合同雙方權(quán)利義務(wù)內(nèi)容是合同的本質(zhì)，研究資信評級合同雙方當事人之間的權(quán)利義務(wù)法律關(guān)系，能夠準確定位合同類型。對于無名合同，權(quán)利義務(wù)內(nèi)容決定了其與何種類型的合同最為相似，從而依據(jù)相似性決定無名合同的法律適用。

(一)發(fā)債公司權(quán)利義務(wù)內(nèi)容

選擇評級機構(gòu)是發(fā)債公司行使信用權(quán)利的表現(xiàn)。按照美日立法規(guī)定，評級機構(gòu)是按照公司法設(shè)立，有償向發(fā)債公司揭示證券實際價值并引導(dǎo)證券市場正常交易的獨立法人。美日立法本質(zhì)將評級機構(gòu)定位為市場交易中的私主體，然在日本，評級是債券發(fā)行的必須條件，我國也有類似規(guī)定，銀行間債券市場債券發(fā)行必須經(jīng)評級機構(gòu)資信評級。因此，資信評級是一項受法律限制的權(quán)利。信用權(quán)是商事主體享有的能帶來經(jīng)濟利益的商事人格權(quán)。債券發(fā)行中，較高的信用等級能夠減少發(fā)債公司的融資成本。同時客觀真實的資信評級是投資者投資、交易的依據(jù)。同自然人信用權(quán)相比，法律規(guī)定資信評級為債券發(fā)行必要條件情形下，發(fā)債公司僅具有選擇評級機構(gòu)也即如何行使信用權(quán)的權(quán)利，沒有決定是否行使信用權(quán)的自由。

按照資信評級合同約定向評級機構(gòu)支付報酬，是發(fā)債公司應(yīng)承擔(dān)的主給付義務(wù)；向評級機構(gòu)提供與受評對象相關(guān)的資料，是發(fā)債公司的附隨合同義務(wù)。這是因為在美國早期投資者付費模式下，資信評級中評級機構(gòu)是依據(jù)自身收集的社會上已經(jīng)公開的信息對公司或者債券進行評級，付費模式轉(zhuǎn)換后仍有資信評級機構(gòu)主動地對某一債券或公司進行評級。在我國目前債券市場追蹤評級制度安排下，后續(xù)的追蹤并沒有簽訂資信評級合同，因此，提供與評級對象相關(guān)的材料并非是評級不可或缺的，因此不會決定合同的具體類型。未能及時提供評級資料不能成為評級機構(gòu)解除資信評級合同的理由，僅能由發(fā)債公司自身承擔(dān)由此帶來的不利。

(二)評級機構(gòu)權(quán)利與義務(wù)

評級機構(gòu)的主義務(wù)由評級機構(gòu)的本質(zhì)決定，即依據(jù)發(fā)債公司提供的資料客觀、中立、真實地進行資信評級。其中客觀性是指評級機構(gòu)利用發(fā)債公司的各類真實有效的數(shù)據(jù)、行業(yè)材料，結(jié)合行業(yè)發(fā)展前景以及國家政策規(guī)定綜合全面地進行評級。評級機構(gòu)本身不得在相關(guān)材料不全的情形下進行評級。中立性是指評級機構(gòu)不得惡意做出有違客觀真實的評級結(jié)果，評級機構(gòu)對投資者和發(fā)債公司權(quán)益給予同樣重視，同時要求評級機構(gòu)在內(nèi)部機構(gòu)建立過程中嚴格區(qū)分評級業(yè)務(wù)與評級咨詢等附屬業(yè)務(wù)。為避免評級機構(gòu)以提供評級業(yè)務(wù)為要挾強制要求發(fā)債公司購買評級機構(gòu)的附屬服務(wù)，應(yīng)禁止這種捆綁銷售。真實性是指評級機構(gòu)應(yīng)根據(jù)真實的資料進行評級，評級機構(gòu)有審查評級資料是否真實的義務(wù)。這種審查義務(wù)并不會給評級機構(gòu)帶來太大的負擔(dān)，因為評級所需的資料一般是公司的財務(wù)資料，公司財務(wù)資料每年都會由會計師事務(wù)所的CPA進行審計，并經(jīng)國家審計機關(guān)進行審核，評級機構(gòu)僅需進行形式審查即可。

其次，資信評級合同通常約定內(nèi)容，包括評級費用、評級完成時間、向評級機構(gòu)提供評級所需要的財務(wù)資料、評級資料的保密等事項。評級機構(gòu)的主給付義務(wù)是根據(jù)受評對象提供的材料按時完成評級。另外評級機構(gòu)還應(yīng)遵守專業(yè)義務(wù)。例如，評級所依據(jù)的標準以及評級方法等國家強制性的監(jiān)管規(guī)則和行業(yè)準則[4]。而且，證監(jiān)會發(fā)布的《資信評級機構(gòu)出具評級報告準則》規(guī)定，禁止雙方當事人在資信評級合同中約定資信等級以及相關(guān)的評級輔導(dǎo)服務(wù)。

三、資信評級合同的公共屬性

合同具有相對性，資信評級合同也遵循這一原則。相對性原則，在大陸法中屬于“債的相對性”的子概念，最早起源于羅馬法。在羅馬法中，債(obligatio)被稱為“法鎖”(juris vinculum),意指“當事人之間之羈束(Cebundenheit)狀態(tài)”[5]。受此原則約束的資信評級合同也只能夠在發(fā)債公司和評級機構(gòu)產(chǎn)生合同上的效力。公眾投資者與發(fā)債公司或者評級機構(gòu)之間因未簽訂任何合同，故不存在合同關(guān)系，但不能因此得出資信評級合同是僅由《中華人民共和國合同法》規(guī)定并且只調(diào)整評級機構(gòu)與發(fā)債公司之間平等私主體之間權(quán)利義務(wù)關(guān)系的合同。

以追求私主體經(jīng)濟利益為目的的評級機構(gòu)的工作成果卻是信用等級這一準公共產(chǎn)品，資信評級有著關(guān)系市場管理和投資者利益以及國家監(jiān)管的公共屬性。德國學(xué)者海因·科茨等指出：“私法最重要的特點莫過于個人自治或其自我發(fā)展的權(quán)利。契約自由為一般行為自由的組成部分……是一種靈活的工具，它不斷進行自我調(diào)節(jié)，以適應(yīng)新的目標。它也是自由經(jīng)濟不可缺少的一個特征。它使私人企業(yè)成為可能，并鼓勵人們負責(zé)地建立經(jīng)濟關(guān)系。因此，契約自由在整個私法領(lǐng)域具有重要的核心地位?！盵6]今天法律對經(jīng)典合同自由原則的限制主要出于兩方面的考慮：一是為了糾正市場機制和市場信號的系統(tǒng)性缺陷；二是為了實現(xiàn)消費者等弱勢群體的保護。市場自由競爭有很大的經(jīng)濟優(yōu)勢，但也有可能會導(dǎo)致壟斷、不正當競爭，隨著市場經(jīng)濟的不斷發(fā)展，必然相伴隨的一個現(xiàn)象就是私人之間強弱對比關(guān)系的出現(xiàn)[7-8]。

美國法官Dickson曾說：“公司在現(xiàn)代社會中的快速發(fā)展和其作用的不斷加強，使人們對專業(yè)會計師的社會作用有了新的認識。會計師僅僅對公司的所有權(quán)人兼經(jīng)理提供服務(wù)并對他一個人承擔(dān)責(zé)任的時代已經(jīng)結(jié)束?！瓡嫀煹淖饔煤拓?zé)任發(fā)生了顯著的變化，并且也使公眾對會計師的工作所產(chǎn)生的信賴發(fā)生了顯著的變化。他所作的關(guān)于公司的財務(wù)狀況的陳述可以影響到廣大公眾的經(jīng)濟利益，也可能會影響到公司股東和潛在股東的經(jīng)濟利益?！盵9]與會計師為合同相對方服務(wù)、但服務(wù)結(jié)果被大多數(shù)群體利用的情形類似，評級業(yè)務(wù)結(jié)果利用者還存在“特殊第三人”——公眾投資者。與專業(yè)機構(gòu)投資者不同，公眾投資者數(shù)量龐大，每個個體投資金額卻相對較小，并且一般不具有機構(gòu)投資者那樣的風(fēng)險評估與規(guī)避能力。公眾投資者會根據(jù)評級機構(gòu)提供的資信評級進行投資，若評級結(jié)果如實有效，發(fā)債公司可以減少融資成本，投資者可以快速準確融資，最終提高證券市場活躍度。相反，若評級失實，不僅發(fā)債公司融資失敗，投資者也遭受因信賴評級機構(gòu)不實信用等級帶來的損失，一般來說這種損失都是巨大的。如美國第三電力區(qū)工程倒閉事件，被穆迪公司評為A-級，S&P公司評為A+級的第四、五號原子能發(fā)電站在開工后不久即倒閉，利用債券籌措的22.5億美元全部虧損，巨大的損失數(shù)字令人不能忽視。

對資本市場秩序而言，評級機構(gòu)以其獨特的評級業(yè)務(wù)內(nèi)容在發(fā)債公司與投資者之間發(fā)揮著減少信息不對稱和揭示信用風(fēng)險的作用。在資本市場，信用實際上是一種參與市場資源配置的手段，其價值是不可限量的，投資者根據(jù)評級機構(gòu)評級結(jié)果進行投資，評級機構(gòu)的評級就起著引導(dǎo)資本市場資源的流向的作用。在這個意義上，評級機構(gòu)已經(jīng)不能定位為普通的中介服務(wù)機構(gòu)，而是話語權(quán)，代表社會各界參與對經(jīng)濟主體、甚至是政府的信用資本定價與資源分配[4]49?？梢哉f，評級機構(gòu)實際上起著政府監(jiān)管的功能，行使著一定程度上的政府公權(quán)力。

四、委托、承攬合同定性比較

(一)委托合同說

根據(jù)《中華人民共和國合同法》(以下簡稱《合同法》)的規(guī)定，委托合同是受托人為本人的利益，在委托權(quán)限內(nèi)按照授權(quán)和指示，以本人的名義與第三人發(fā)生民事法律關(guān)系而訂立的合同，處理委托事項的后果由本人直接承擔(dān)[10]。有學(xué)者提出資信評級合同為委托合同，被評級者是委托人，資信評級機構(gòu)是受托人，委托事務(wù)是資信評級機構(gòu)為欲發(fā)行的債券進行信用等級評定，雙方應(yīng)當遵循委托合同的一般規(guī)定。在某資信評估有限公司與某公司簽訂的《資信評估合同書》中，也明確約定由甲方發(fā)債公司委托某資信評估有限公司對甲方資信等級進行評估。從合同表現(xiàn)出的條文中似乎可以認為，該資信評級合同是委托合同，但須對委托合同與資信評級合同進行深入比較研究方可得出結(jié)論。

根據(jù)《中華人民共和國合同法釋義》的解釋，受托人的首要義務(wù)是按照委托人的指示，在授權(quán)范圍內(nèi)為了委托人利益完成委托事務(wù)。原則上，非經(jīng)委托人同意，受托人不得隨意變更委托人指示[11]。同時，受托人處理委托事務(wù)時一般是以委托人的名義，與第三人發(fā)生民事法律關(guān)系，其后果直接由委托人承擔(dān)。受托人在委托權(quán)限內(nèi)所實施的行為，等同于委托人自己的行為。但作為資信評級合同中的“委托人”，發(fā)債公司卻不具有指示評級機構(gòu)按照發(fā)債公司的意愿進行評級的權(quán)利。評級業(yè)務(wù)雖然是以盈利為目的，但其工作目標是客觀公正地揭露被評債券的信用風(fēng)險。簡而言之，評級機構(gòu)為發(fā)債公司提供評級業(yè)務(wù)和律師為委托人提供法律服務(wù)同理。評級機構(gòu)依據(jù)特定評級方法和程序，依靠自身專業(yè)知識進行獨立自主的評級，評級結(jié)果的客觀與公正是以評級機構(gòu)的中立地位為前提的。如果將資信評級合同定義為委托合同，“委托人”發(fā)債公司即享有要求評級機構(gòu)按照自己意愿要求評級機構(gòu)給出自己想要的評級結(jié)果，此舉無異于發(fā)債公司自己給自己評級。如果按照委托合同中“在授權(quán)范圍內(nèi)按照委托人意愿完成委托事務(wù)”義務(wù)來規(guī)范評級機構(gòu)，那么評級機構(gòu)的獨立地位將不復(fù)存在，評級結(jié)果喪失可信度，資信評級與起著宣傳作用的廣告無異。再者，在委托合同中，受托人是以委托人的名義行使委托權(quán)，完成委托事務(wù)；在資信評級中，評級機構(gòu)是以自己的名義完成評級業(yè)務(wù)，并在公共刊物上發(fā)表，并不直接涉及第三方。

總之，委托合同不能協(xié)調(diào)資信評級的獨立性與委托關(guān)系中受托人以委托人利益為行為目的這一矛盾，資信評級合同不宜適用委托合同的法律規(guī)定。

(二)承攬合同說

現(xiàn)階段在論及此問題的學(xué)者中，多數(shù)主張資信評級機構(gòu)與發(fā)債公司簽訂的合同為承攬合同。承攬合同與委托合同的最大區(qū)別之處在于，承攬人是以自己的名義和費用完成定作人要求的工作，并由承攬人承擔(dān)因承攬工作帶來的風(fēng)險和責(zé)任。根據(jù)我國《合同法》第251條的規(guī)定：“承攬合同是承攬人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人給付報酬的合同”。承攬合同屬于《合同法》中以完成一定工作成果為目的的合同，即一方當事人為另一方當事人完成某項工作，另一方當事人接收工作成果并支付工作報酬。我國《合同法》251條第2款還具體列舉了幾類典型的承攬合同，其中包括“加工、定作、修理、復(fù)制、測試、檢驗等”。不過，有的學(xué)者認為承攬合同的種類不止這些。“其結(jié)果得為物質(zhì)制造、物質(zhì)運送等之有形的結(jié)果，或為建筑之設(shè)計、疾病之治療等無形的結(jié)果。其結(jié)果有無財產(chǎn)之價值，在所不問。我國民法并未限定其工作之種類，凡足以充吾人之一定需要者，皆不妨為工作”[12]。因此現(xiàn)實生活中的裝修、搬家、粉刷、洗車、調(diào)查、裝卸、收割、印刷、鑒定等，都可以是承攬合同的具體類型。因此，《公司債券資信評級法律關(guān)系解析——以美國債券評級制度為模本》一文中，作者認為公司債券資信評級應(yīng)屬于“檢驗”類型的承攬合同。在公司債券資信評級承攬合同中,“發(fā)行公司是定作人,評級機構(gòu)是承攬人,合同的標的即工作內(nèi)容是評級機構(gòu)根據(jù)發(fā)行公司提供的信息對其擬發(fā)行的債券進行信用評定,并出具報告”[13]。《德國民法典》第631條中將制作或變更的物件、通過勞動產(chǎn)生的成果都作為承攬合同的標的?！兑獯罄穹ǖ洹返?655條將提供服務(wù)作為承攬合同的標的。盡管各國都有將提供服務(wù)作為承攬合同標的的規(guī)定，但是仔細分析評級業(yè)務(wù)的過程和特征，就會發(fā)現(xiàn)評級業(yè)務(wù)與作為承攬所指的“工作”的區(qū)別。

首先，從承攬合同的本質(zhì)上看，不管合同履行結(jié)果是否有形，都表現(xiàn)為一種“工作成果”，這個“工作成果”是人積極追求的并且最終能夠?qū)崿F(xiàn)。資信評級合同并非是以追求較高等級信用級別這一特定結(jié)果為內(nèi)容的結(jié)果債務(wù)，資信評級合同的標的應(yīng)是按照規(guī)定程序進行資信評級，不應(yīng)也不能約定評級結(jié)果，評級機構(gòu)的債務(wù)應(yīng)定義為手段債務(wù)。其次，盡管債券發(fā)債公司也有提供材料的義務(wù)，但是最終的評級結(jié)果卻不是對債券發(fā)行公司所提供材料的簡單加工和整合。資信評級結(jié)果除了使用債券發(fā)行公司提供的材料之外，還需要自己收集關(guān)于經(jīng)濟形勢、行業(yè)走勢、國家政策和金融背景的信息。在綜合了所有的信息的基礎(chǔ)之后，通過自己的評級體系，才能對債券發(fā)行公司的信用等級做出評價結(jié)論。承攬合同中，往往全部或大部分利用定作人提供的材料，例如承攬人為定作人打造一套家具，由定作人提供木材等主要材料；即使是在翻譯、檢驗這類承攬合同中，承攬人的工作成果也直接依賴于定作人提供的文本資料。資信評級業(yè)務(wù)的流程和最終結(jié)果，已經(jīng)脫離了定作人供給材料的客觀性，而是混入了評級機構(gòu)的主觀判斷，甚至在很大程度上依賴評級機構(gòu)的自身判斷。然后，仔細分析我國《合同法》對于承攬合同的規(guī)定會發(fā)現(xiàn)，我國關(guān)于承攬合同中“工作”的定義并未離開有形物的范疇。不論是第252條關(guān)于合同主要條款“數(shù)量、質(zhì)量、承攬方式、驗收標準和方法”的要求，還是關(guān)于承攬人對于工作物的瑕疵擔(dān)保責(zé)任、承攬人的留置權(quán)以及對于交付的工作物質(zhì)量不符合約定時的賠償問題，都說明現(xiàn)階段我國《合同法》未規(guī)定無形物承攬合同的法律適用。最后，承攬人對定作人有保證定做產(chǎn)品或工作成果質(zhì)量的瑕疵擔(dān)保責(zé)任，評級機構(gòu)無此種擔(dān)保責(zé)任。因為資信評級是對發(fā)債公司或者對其發(fā)行的債券的還本付息能力和意愿的真實揭露，是對企業(yè)違約風(fēng)險和行業(yè)投資風(fēng)險的預(yù)測，不承擔(dān)必須將某只債券評級為AAA或者CCC級別的義務(wù)。

這也表明，針對資信評級合同中所評級機構(gòu)出具的評級報告顯然是無法適用上述規(guī)定的。因此對于資信評級合同屬于承攬合同的說法沒有確切依據(jù)。

五、資信評級合同定性及法律適用建議

合同權(quán)利義務(wù)內(nèi)容決定合同類型，通過上文對發(fā)債公司與評級機構(gòu)各自權(quán)利義務(wù)內(nèi)容研究以及資信評級合同與委托合同、承攬合同的區(qū)別，可以得出，資信評級合同不能完全歸于傳統(tǒng)合同法中的委托合同或者承攬合同，應(yīng)將資信評級合同定義為有著公共屬性的非典型合同。

從理論上對問題進行剖析的目的是為了實際解決問題，即在具體事務(wù)操作中，對于資信評級合同的法律適用問題。

第一，《合同法》規(guī)定非典型合同適用《合同法》總則的規(guī)定并參照適用與其性質(zhì)最為相似的合同類型的規(guī)定。作者認為，按照其與承攬合同的相似之處可以部分參照適用，同時鑒于資信評級合同的公共屬性，法律應(yīng)做出相應(yīng)的強制性規(guī)定。與委托合同中必須存在三方法律關(guān)系以及受托人行為一切目標為委托人利益的合同宗旨相比，承攬合同沒有合同履行結(jié)果必須有利益定作人的規(guī)定。所以，非典型資信評級合同適用承攬合同的部分法律規(guī)定更為適宜。對以下內(nèi)容可以全部使用承攬合同的規(guī)定：評級機構(gòu)造成對非公眾投資者的損害；評級資料的風(fēng)險交付時由發(fā)債公司轉(zhuǎn)移給評級機構(gòu)；發(fā)債公司有保證評級資料符合法律規(guī)定、真實完整的義務(wù)；評級時需要發(fā)債公司協(xié)助的，發(fā)債公司有協(xié)助義務(wù)；評級過程中，發(fā)債公司有解除合同的權(quán)利，評級機構(gòu)因此收到的損失由發(fā)債公司承擔(dān)。對其他部分規(guī)定，可以參考承攬合同的規(guī)定并做出相應(yīng)修改，如表1：

第二，讓我們將目光聚焦在司法實務(wù)界中尋找答案，在最高人民法院2007 年公布的《民事案件案由規(guī)定》的相關(guān)條文中，最高人民法院根據(jù)案由性質(zhì)對合同糾紛進行了分類，其中第九部分“與公司、證券、票據(jù)等有關(guān)的民事糾紛”中將“證券資信評級服務(wù)合同糾紛”作為第 291項包含在內(nèi)。而“服務(wù)合同”的表述也表明司法實務(wù)界在這一問題上的態(tài)度，那么按照這一分類，將資信評級歸入服務(wù)合同一類。因為服務(wù)合同的范圍很廣，“我國法律未作統(tǒng)一規(guī)定,具有專門規(guī)定的如技術(shù)服務(wù)合同(合同法第18章第4節(jié))、物業(yè)服務(wù)合同(物業(yè)管理條例)、房地產(chǎn)中介服務(wù)合同(城市房地產(chǎn)中介服務(wù)管理規(guī)定)等”[15]。在司法實務(wù)中就應(yīng)當結(jié)合一些典型的服務(wù)合同的法律規(guī)定和合同法的基本原則處理資信評級合同糾紛。

綜上所述，在目前法律法規(guī)尚未明確對資信評級合同定性的大前提下，對于此類合同的法律適用，我們應(yīng)當參照最類似于資信評級合同的承攬合同的部分法律規(guī)定，同時結(jié)合相關(guān)類似的服務(wù)合同糾紛的司法實踐，具體分析處理資信評級合同糾紛。同時應(yīng)當明確任何一種合同都有區(qū)別于其他合同類型的自身特征，此合同與彼合同之間的區(qū)別不只是著眼于立法的不同規(guī)定，更要從法理上依據(jù)不同具體合同中的主權(quán)利義務(wù)的差別。

注釋：

(1)http://baike.haosou.com/doc/1737285-1836626.html。最后訪問時間：2015年11月25日。

[1]董中超.EVA在企業(yè)資信評級中的運用[J].財政監(jiān)督，2010,(16)：25.

[2]郭敏華.資信評級[M].北京：中國人民大學(xué)出版社，2004:30.

[3]Daniel F.Spulber.Market Microstructure and Intermediation[J].Journal of Economic Perspectives,1996(10):34.

[4]陳潔.評級機構(gòu)侵權(quán)責(zé)任之構(gòu)造——以公眾投資者因評級錯誤導(dǎo)致投資受損為視角[J].法學(xué)論壇，2012,(3)：48.

[5]李宜琛.日耳曼法概說[M].北京：商務(wù)印書館，1944：72.

[6]羅伯特·霍恩、海因·科茨、漢斯·萊塞.德國民商法導(dǎo)論[M].北京:大百科全書出版社，1996:90.

[7]李永軍.從契約自由原則的基礎(chǔ)看其在現(xiàn)代合同法上的地位[J].比較法研究，2002,(4):3.

[8]李永軍.民法上的人及其理性基礎(chǔ)[J].法學(xué)研究，2005,(5):15.

[9]張民安.過錯侵權(quán)責(zé)任制度研究[M].北京：中國政法大學(xué)出版社，2002：629.

[10]肖偉,傅遠平.《合同法》案例精講[M].廈門：廈門大學(xué)出版社，2004：217.

[11]胡康生.中華人民共和國合同法釋義[M].北京:法律出版社,2009:56.

[12]史尚寬.債法各論[M].北京：中國政法大出版社，2000：319.

[13]倪受彬,施丹婷.金融危機背景下信用評級機構(gòu)的法律責(zé)任問題初探[J].社會科學(xué)，2009,(8):96.

[14]崔建遠.承攬合同四論[J].河南省政法管理干部學(xué)院學(xué)報，2010,(2):76.

[15]韓世遠.醫(yī)療服務(wù)合同的不完全履行及其救濟[J].法學(xué)研究，2005,(6)：91.

編輯：黃航

Legal Research on Credit Rating Contract

SHEN Yue，HAN Shangming

(Law School, Anhui University of Finance and Economics, Bengbu Anhui 233000, China)

The shift in revenue from buyers companies is the basis of credit rating contracts. Credit rating contract is related to the interests of investors and market manager. Some issues outside of the credit rating contract can not be resolved by the “entrust contract theory” or “work contract theory”, which is defined as purely private contract. On the basis of contract qualitative research, credit rating contract should be defined as atypical contracts with public property. Refer to the legal provisions of work contract and make some amendments will be the most suitable way to solve the disputes of credit rating contract.

contract of credit rating；contract of mandate；contract of hired work；public property

10.3969/j.issn.1672-0539.2017.02.010

2016-07-15

安徽財經(jīng)大學(xué)研究生科研創(chuàng)新基金項目(ACYC2015253)

沈悅(1990-)，女，安徽蚌埠人，碩士研究生，研究方向：法學(xué)理論；韓尚明(1991-)，男，合肥人，碩士研究生，研究方向：經(jīng)濟法。

F830.8

A

1672-0539(2017)02-0060-06