魯 甜

(中南財(cái)經(jīng)政法大學(xué) 知識(shí)產(chǎn)權(quán)研究中心， 武漢 430073)

?

短語(yǔ)類(lèi)作品版權(quán)保護(hù)的困境與進(jìn)路
——以“我叫MT”案為切入點(diǎn)

魯 甜

(中南財(cái)經(jīng)政法大學(xué) 知識(shí)產(chǎn)權(quán)研究中心， 武漢 430073)

短語(yǔ)類(lèi)作品是指由基本語(yǔ)言單位組成的簡(jiǎn)短作品。限于表達(dá)量，各國(guó)對(duì)短語(yǔ)類(lèi)作品的版權(quán)保護(hù)均采取保守態(tài)度。獨(dú)創(chuàng)性的認(rèn)定是短語(yǔ)類(lèi)作品版權(quán)保護(hù)的關(guān)鍵。短語(yǔ)類(lèi)作品的版權(quán)保護(hù)存在著天然的制度風(fēng)險(xiǎn)。因而，有必要在研究各國(guó)現(xiàn)有規(guī)定的基礎(chǔ)上，輔之以案例研究，為短語(yǔ)類(lèi)作品版權(quán)保護(hù)提供可資借鑒的路徑。

短語(yǔ)類(lèi)作品；獨(dú)創(chuàng)性；版權(quán)保護(hù)；知識(shí)產(chǎn)權(quán)

一、問(wèn)題的引出

短語(yǔ)類(lèi)作品是指詞組、短句、名稱(chēng)、口號(hào)、標(biāo)題等一系列由文字組成的簡(jiǎn)短作品。短語(yǔ)類(lèi)作品版權(quán)保護(hù)的關(guān)鍵在于作品獨(dú)創(chuàng)性的認(rèn)定。從立法文件上看，各國(guó)均未排除對(duì)短語(yǔ)類(lèi)作品的保護(hù)。但在實(shí)踐中，限于表達(dá)量，短語(yǔ)類(lèi)作品卻面臨著缺乏獨(dú)創(chuàng)性的指控。美國(guó)版權(quán)局認(rèn)為，類(lèi)似名字、標(biāo)題和口號(hào)等表達(dá)形式未達(dá)到版權(quán)法規(guī)定的最低程度創(chuàng)造性的要求，僅僅是詞組功能的要求或表達(dá)內(nèi)容的體現(xiàn)，因而拒絕予以版權(quán)登記*37 C.F.R.& 202.1 (a) (1959).。我國(guó)版權(quán)局在《關(guān)于作品標(biāo)題是否受著作權(quán)保護(hù)》的答復(fù)中指出，作品標(biāo)題應(yīng)采取反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法保護(hù)，不宜采用著作權(quán)法保護(hù)。但在面對(duì)短語(yǔ)類(lèi)作品獨(dú)創(chuàng)性認(rèn)定時(shí)，司法機(jī)關(guān)往往遵循“疑有從無(wú)”的規(guī)則[1]，從而造成短語(yǔ)類(lèi)作品版權(quán)保護(hù)的現(xiàn)實(shí)窘境。短語(yǔ)類(lèi)作品的保護(hù)成為版權(quán)研究的難點(diǎn)[2]。

2015年，北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院對(duì)“我叫MT”案*北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院(2014)京知民初字第1號(hào)民事判決書(shū)。作出一審判決。本案中，北京樂(lè)動(dòng)卓越科技有限公司依法取得了《我叫MT》游戲名稱(chēng)以及“哀木涕”“傻饅”“劣人”“呆賊”“神棍德”5個(gè)人物名稱(chēng)的獨(dú)占被許可使用權(quán)；北京昆侖樂(lè)享網(wǎng)絡(luò)技術(shù)有限公司未經(jīng)允許開(kāi)發(fā)和運(yùn)營(yíng)名為《超級(jí)MT》的游戲，并將相應(yīng)人物命名為“小T”“小德”“小劣”“小呆”“小饅”。原告認(rèn)為被告的行為侵犯了其動(dòng)漫人物名稱(chēng)的著作權(quán)，且被告運(yùn)營(yíng)游戲的行為構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)，據(jù)此向北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院提起訴訟。本案爭(zhēng)議的焦點(diǎn)在于名稱(chēng)、詞組、口號(hào)等短語(yǔ)、句子能否構(gòu)成版權(quán)法上的作品以及在何種情況下名稱(chēng)等短語(yǔ)可受到反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法的保護(hù)。在這起案件中，北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院靈活運(yùn)用《著作權(quán)法》以及《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》的規(guī)定，明晰了短語(yǔ)類(lèi)作品版權(quán)保護(hù)的標(biāo)準(zhǔn)，在司法改革的背景下，對(duì)短語(yǔ)類(lèi)作品的司法判定具有重要意義。

二、追本溯源：短語(yǔ)類(lèi)作品可版權(quán)性的要件

獨(dú)創(chuàng)性是版權(quán)保護(hù)的基本前提，也是作品的本質(zhì)屬性。通說(shuō)認(rèn)為，獨(dú)創(chuàng)性中的“獨(dú)”是指作品由他人獨(dú)立創(chuàng)作，“創(chuàng)”則是指創(chuàng)意性或者創(chuàng)作高度，“乃指基于人格之精神作用，以表達(dá)著作人內(nèi)心之思想或感情”[3]。

(一)短語(yǔ)應(yīng)當(dāng)具有獨(dú)創(chuàng)性

獨(dú)創(chuàng)性是版權(quán)法中的核心概念。作者個(gè)性和最低創(chuàng)造標(biāo)準(zhǔn)是大陸法系和英美法系判定獨(dú)創(chuàng)性的主要準(zhǔn)則。大陸法系認(rèn)為，只要作品在素材的選擇和編排上體現(xiàn)了與現(xiàn)有作品不同的某種獨(dú)特性或個(gè)性，類(lèi)似廣告語(yǔ)、人物名稱(chēng)等短語(yǔ)作品都可以受到版權(quán)法的保護(hù)[4]?？梢?jiàn)，當(dāng)短語(yǔ)體現(xiàn)了獨(dú)特性或者展示了作者不同的個(gè)性時(shí)，可受到版權(quán)法的保護(hù)。

1.作者個(gè)性標(biāo)準(zhǔn)

創(chuàng)作性應(yīng)體現(xiàn)作者個(gè)性的判斷標(biāo)準(zhǔn)發(fā)軔于大陸法系國(guó)家?？档碌膫€(gè)人意志思想是作者個(gè)性標(biāo)準(zhǔn)的本源?？档抡J(rèn)為，個(gè)體將個(gè)人意志賦予某一對(duì)象(object)，并基于個(gè)人意志使用該對(duì)象，財(cái)產(chǎn)權(quán)得以產(chǎn)生，知識(shí)產(chǎn)權(quán)亦是如此。法國(guó)最高法院將“獨(dú)創(chuàng)性”解釋為“表現(xiàn)在作者所創(chuàng)作的作品上反映作者個(gè)性的標(biāo)記”[5]。德國(guó)著作權(quán)法用“個(gè)性”和“創(chuàng)作水平”代替“獨(dú)創(chuàng)性”這一術(shù)語(yǔ)，強(qiáng)調(diào)作品是精神內(nèi)涵及人格的創(chuàng)作，注重作品人格特征的展現(xiàn)。

2.最低創(chuàng)造標(biāo)準(zhǔn)

最低創(chuàng)造標(biāo)準(zhǔn)來(lái)源于對(duì)“額頭流汗理論”的批判。版權(quán)法上的“額頭流汗理論”來(lái)源于洛克的財(cái)產(chǎn)論。洛克主張，對(duì)過(guò)去沒(méi)有財(cái)產(chǎn)權(quán)的財(cái)產(chǎn)(無(wú)論是智力的還是物質(zhì)的)付出的勞動(dòng)可以賦予勞動(dòng)者所有權(quán)。在美國(guó)早期的司法實(shí)踐中，基于勞動(dòng)價(jià)值論產(chǎn)生的“額頭流汗理論”得到了眾多權(quán)威法院的擁護(hù)[6]。勞動(dòng)價(jià)值論受到了以諾奇克為代表的當(dāng)代自由主義的批判。諾奇克認(rèn)為，按照洛克的勞動(dòng)價(jià)值論，一個(gè)人可能因?qū)⒁黄糠阎谷氲秸麄€(gè)大海而享有大海與番茄汁混合物的所有權(quán)，這顯然違背了社會(huì)公益。當(dāng)代自由主義對(duì)“額頭流汗理論”的批判間接影響了額頭流汗原則在知識(shí)產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域的適用[7]。

美國(guó)聯(lián)邦最高法院在1991年的Feist Publications,Inc.,v.Rural Telephone Service Co.*Feist Publications,Inc.,v.Rural Telephone Service Co.,499 U.S.340(1991).一案中推翻了額頭流汗原則，提出獨(dú)創(chuàng)性應(yīng)當(dāng)具有最低創(chuàng)造標(biāo)準(zhǔn)。Feist案涉及電話號(hào)碼簿的版權(quán)保護(hù)。法院認(rèn)為，版權(quán)的主要目的不是為了獎(jiǎng)勵(lì)作者，而是為了作品的傳播。郊區(qū)公司以字母順序進(jìn)行的排列方法缺乏獨(dú)創(chuàng)性，且是排列電話簿所必須采用的方法，因而郊區(qū)公司無(wú)法就其號(hào)碼簿的選擇編排主張版權(quán)保護(hù)。在本案中，美國(guó)聯(lián)邦最高法院指出，獨(dú)創(chuàng)性不僅僅意味著作品應(yīng)當(dāng)是作者的獨(dú)立創(chuàng)作，還意味著作品應(yīng)當(dāng)具有最低限度的創(chuàng)造性。但美國(guó)最高法院并未界定何為最低限度的創(chuàng)造性，只是提出“這種創(chuàng)造性可能是極低的，甚至有一點(diǎn)就可以滿足”。

對(duì)于使用作者個(gè)性標(biāo)準(zhǔn)的國(guó)家而言，很多短語(yǔ)作品因難以表達(dá)作者的個(gè)性而被排除于著作權(quán)法保護(hù)之外。例如，德國(guó)認(rèn)為作品的抓拍照片不能體現(xiàn)作者個(gè)性，不承認(rèn)其是著作權(quán)法上的作品[8]。與之相反，最低創(chuàng)造性標(biāo)準(zhǔn)僅要求作品具有較低創(chuàng)造性，量的差異并非作品是否判定獨(dú)創(chuàng)性的決定性因素。因此，類(lèi)似“世界風(fēng)采東方情”*上海市徐匯區(qū)人民法院(1993)徐民初字第1360號(hào)民事判決書(shū).“橫跨春夏、直抵春秋”*北京市第一中級(jí)人民法院(1996)一中知終字第114號(hào)民事判決書(shū).等廣告語(yǔ)均被認(rèn)為具有獨(dú)創(chuàng)性。換言之，即使很多短語(yǔ)是字詞無(wú)意義的堆砌，也不妨礙其成為著作權(quán)法上的作品[9]。

從“我叫MT”案的判決上看，北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院在短語(yǔ)類(lèi)作品的獨(dú)創(chuàng)性判定上采取的是作者個(gè)性標(biāo)準(zhǔn)。法官在判決中強(qiáng)調(diào)受著作權(quán)保護(hù)的詞組或短語(yǔ)應(yīng)當(dāng)能夠相對(duì)完整地表達(dá)或反映出作者的思想情感、傳達(dá)一定的信息，不能向讀者傳達(dá)一定思想的短語(yǔ)不能受到版權(quán)法的保護(hù)。但傳達(dá)信息與思想情感作為一種主觀判斷，本身存在任意性。因而，北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院隨后指出，短語(yǔ)應(yīng)當(dāng)是獨(dú)創(chuàng)性的表達(dá)。

(二)短語(yǔ)應(yīng)當(dāng)是獨(dú)創(chuàng)性的表達(dá)

思想表達(dá)兩分法是版權(quán)法的基本原則，是判定版權(quán)法保護(hù)范圍的重要依據(jù)。獨(dú)創(chuàng)性應(yīng)是表達(dá)的獨(dú)創(chuàng)性，思想的獨(dú)創(chuàng)性并不能受到版權(quán)法的保護(hù)。思想與表達(dá)二分法確立于Baker v.Selden案*Baker v.Selden 101 U.S.99 (1879).。美國(guó)聯(lián)邦最高法院強(qiáng)調(diào)Selden可以獲得書(shū)籍的版權(quán)，但不能獲得這種記賬方法的獨(dú)占權(quán)。因此，美國(guó)在1976年《版權(quán)法》第102條中規(guī)定：在任何情況下，對(duì)作者獨(dú)創(chuàng)作品的保護(hù)，不得延及任何思想、程序、方法、系統(tǒng)、操作方式、概念、原理或發(fā)現(xiàn)，無(wú)論作品是以何種形式對(duì)其加以描述、解釋或體現(xiàn)的。

獨(dú)創(chuàng)性的表達(dá)要求思想與表達(dá)必須能夠區(qū)分。對(duì)于某一種思想而言，在以下情況下，版權(quán)法既不保護(hù)思想，也不保護(hù)表達(dá)：(1)僅有一種或者有限的表達(dá)方式；(2)某一表達(dá)對(duì)這一思想的描述必不可少。短語(yǔ)類(lèi)作品版權(quán)保護(hù)的難點(diǎn)，就在于一個(gè)詞語(yǔ)越短，其可替代的詞語(yǔ)就越少，就越可能因?yàn)樗枷肱c表達(dá)不可分離而被排除于著作權(quán)法保護(hù)之外。因而，在“MT手游案”中，北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院指出，對(duì)于作者不具有選擇與安排空間的詞組或短語(yǔ)，屬于“思想與表達(dá)的混合”，不能受到著作權(quán)法的保護(hù)。

由于表達(dá)量有限，法院在判定短語(yǔ)類(lèi)作品中，要么認(rèn)為短語(yǔ)缺乏獨(dú)創(chuàng)性或者創(chuàng)造性，要么認(rèn)為短語(yǔ)的思想與表達(dá)不可區(qū)分，從而將短語(yǔ)排除在版權(quán)法保護(hù)的范圍之外。例如，在Kitchens of Sara Lee Inc.,v.Nifty Foods Corp.一案*Kitchens of Sara Lee.Inc.v.Nifty Foods Corp.,266 F.2d 541.545 (2d Cir.1959).中，美國(guó)第二巡回上訴法院就認(rèn)為短語(yǔ)本身缺乏創(chuàng)造性，因而拒絕予以版權(quán)保護(hù)；在 Murray Hill v.ABC一案*Murray Hill Publ’ns,Inc.v.ABC Commc’ns,Inc.,264 F.3d 622,627-628 (6th Cir.2001).中，法院則認(rèn)為短語(yǔ)與其所要表達(dá)的思想和傳遞的信息是不可分離的，對(duì)這類(lèi)短語(yǔ)進(jìn)行保護(hù)的社會(huì)成本遠(yuǎn)大于其本身所帶來(lái)的社會(huì)收益，從而否定了涉案短語(yǔ)的可版權(quán)性。法院往往通過(guò)作品是否內(nèi)含了智力勞動(dòng)創(chuàng)造來(lái)判定作品是否具有獨(dú)創(chuàng)性。任何精神產(chǎn)品必須外化和固化為一種“看得見(jiàn)”的努力，方能視為具有權(quán)利來(lái)源上的正當(dāng)性，可見(jiàn)，表達(dá)量是作者“額頭流汗”的一種確證方式[10]。然而，表達(dá)量對(duì)作品可版權(quán)性產(chǎn)生了重要影響，但其并非判定作品可版權(quán)性的決定性因素。也正是因?yàn)槿绱?，在不同的案件中，法院?duì)短語(yǔ)類(lèi)作品的保護(hù)采取了不同的態(tài)度。例如，在孫華訴陽(yáng)光財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司一案*北京市朝陽(yáng)區(qū)人民法院(2008)朝民初字第1224號(hào)民事判決書(shū)。中，北京市朝陽(yáng)區(qū)人民法院否認(rèn)了“同擔(dān)風(fēng)雨，共享陽(yáng)光”的版權(quán)保護(hù)；在南寧卓康醫(yī)療器械有限責(zé)任公司等訴南京卓康醫(yī)療器械有限公司一案*南京市中級(jí)人民法院(2008)寧民三初字第352號(hào)民事判決書(shū)。此外，湖北省高級(jí)人民法院還認(rèn)可了“立邦漆處處放光彩”的可版權(quán)性，參見(jiàn)湖北省高級(jí)人民法院(2009)鄂民三終字第33號(hào)民事判決書(shū)。中，南京市中級(jí)人民法院卻認(rèn)可了“喝水喝出健康來(lái)”的可版權(quán)性。

三、現(xiàn)實(shí)之需：短語(yǔ)類(lèi)作品版權(quán)保護(hù)的困境

根據(jù)《伯爾尼公約》的規(guī)定，文學(xué)藝術(shù)作品是指文學(xué)、科學(xué)、藝術(shù)領(lǐng)域內(nèi)的任何作品，不論其表達(dá)形式為何。短語(yǔ)類(lèi)作品作為一種文學(xué)作品，理應(yīng)受到版權(quán)法的保護(hù)。但綜觀各國(guó)司法實(shí)踐，實(shí)務(wù)界對(duì)于標(biāo)題、名稱(chēng)、詞組、笑話等短語(yǔ)類(lèi)作品的版權(quán)保護(hù)均采取審慎的態(tài)度[11]。美國(guó)版權(quán)局強(qiáng)調(diào)，即使名稱(chēng)、標(biāo)題、口號(hào)以及類(lèi)似的短語(yǔ)具有新穎性、可區(qū)別性，也不能夠受到版權(quán)法的保護(hù)，即美國(guó)版權(quán)局排除了所有短語(yǔ)類(lèi)作品的登記。而在Foxworthy v.Custom Tees一案*Foxworthy v.Custom Tees,INC.，879 F.Supp.1200 (1995).中，雖然美國(guó)法院賦予了短語(yǔ)“You might be a redneck if …”(你可能是一個(gè)鄉(xiāng)下人，如果)以版權(quán)保護(hù)，但學(xué)界認(rèn)為“你可能是一個(gè)鄉(xiāng)下人，如果……”屬于通用表達(dá)，不具備創(chuàng)造性，難以納入版權(quán)保護(hù)體系。英國(guó)早在1988年的Maxwell v.Hogg一案*Maxwell v.Hogg,(1867) 2 L.R.307,314-15 (Ch.App.).中就否定了“Belgravia”(貝爾格拉維亞)標(biāo)題的可版權(quán)性。英國(guó)上訴法院在JHP Ltd v.BBC Worldwide Ltd一案*JHP Ltd v BBC Worldwide Ltd and another [2008] EWHC 757 (Ch).中進(jìn)一步強(qiáng)調(diào)，作者在創(chuàng)造作品時(shí)付出了勞動(dòng),即意味著作品具有獨(dú)創(chuàng)性。但在司法實(shí)踐中，英國(guó)仍避免對(duì)短語(yǔ)類(lèi)作品的獨(dú)創(chuàng)性進(jìn)行認(rèn)定，而是提倡通過(guò)商標(biāo)法和反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法保護(hù)短語(yǔ)類(lèi)作品。印度對(duì)標(biāo)題進(jìn)行版權(quán)保護(hù)，但也極力避免標(biāo)題的版權(quán)保護(hù)延及標(biāo)題中的詞語(yǔ)。限于表達(dá)量，短語(yǔ)類(lèi)作品版權(quán)保護(hù)面臨諸多困境。一方面，獨(dú)創(chuàng)性判定標(biāo)準(zhǔn)模糊造成了短語(yǔ)類(lèi)作品的版權(quán)保護(hù)現(xiàn)實(shí)窘境，另一方面，短語(yǔ)作品的版權(quán)保護(hù)不可避免地與合并原則和合理使用制度產(chǎn)生沖突。

(一)獨(dú)創(chuàng)性判定標(biāo)準(zhǔn)難以發(fā)揮實(shí)效

獨(dú)創(chuàng)性的判定標(biāo)準(zhǔn)主要有最低創(chuàng)造性標(biāo)準(zhǔn)和作者個(gè)性標(biāo)準(zhǔn)，但兩者在面對(duì)短語(yǔ)類(lèi)作品版權(quán)保護(hù)時(shí)捉襟見(jiàn)肘。首先，采用最低創(chuàng)造性標(biāo)準(zhǔn)可能限制了公有領(lǐng)域的適用，增加了社會(huì)交易成本。公有領(lǐng)域中的作品主要包含了以下幾類(lèi)：超過(guò)保護(hù)期限的作品；思想、事實(shí)等素材；缺乏獨(dú)創(chuàng)性的作品；政府文件等[12]。瑞克曼教授這樣形容版權(quán)作品的片段和公有領(lǐng)域作品的關(guān)系：如果很小的創(chuàng)造都可以獲得很強(qiáng)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)，無(wú)疑會(huì)將社會(huì)公共知識(shí)納入到他人專(zhuān)有領(lǐng)域中，其結(jié)果必然會(huì)阻礙文化的發(fā)展[13]。由于表達(dá)量有限，受到版權(quán)保護(hù)的短語(yǔ)類(lèi)作品往往具有較低的創(chuàng)造性。如果對(duì)這種創(chuàng)造性極低的短語(yǔ)類(lèi)作品授予版權(quán)保護(hù)，勢(shì)必會(huì)鼓勵(lì)人們積極占有社會(huì)公共知識(shí)，從而妨礙版權(quán)法激勵(lì)他人創(chuàng)造及公有領(lǐng)域保留宗旨的實(shí)現(xiàn)。其次，在最低創(chuàng)造性標(biāo)準(zhǔn)中，何為最低尚待厘定，不同種類(lèi)的作品的創(chuàng)造性本身就有所不同。作品的獨(dú)創(chuàng)性只存在有或無(wú)，不存在高低之分。概言之，量化的、分門(mén)別類(lèi)的、清晰的創(chuàng)造性認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)是不存在的。

最低創(chuàng)造標(biāo)準(zhǔn)可能導(dǎo)致對(duì)社會(huì)公有領(lǐng)域的不當(dāng)侵占，但如若依“反映作者的個(gè)性”來(lái)判定短語(yǔ)類(lèi)作品的獨(dú)創(chuàng)性，難逃對(duì)表達(dá)藝術(shù)主觀評(píng)判的藩籬。首先，作者個(gè)性語(yǔ)義模糊。作者個(gè)性一般是指作品中體現(xiàn)的作者的創(chuàng)作風(fēng)格，這些創(chuàng)作風(fēng)格體現(xiàn)在作者的語(yǔ)句、遣詞、標(biāo)點(diǎn)等各方面。如果有人刻意模仿了某一人的創(chuàng)作手法，借此表現(xiàn)了同樣的作品風(fēng)格，這并非版權(quán)法上的侵權(quán)行為。其次，一部作品想要體現(xiàn)作者個(gè)性，則需要作品具有與眾不同的特色，才能讓讀者記住其風(fēng)格，這種風(fēng)格往往表現(xiàn)為與眾不同性[14]，但因作品不夠與眾不同而被排除于版權(quán)法保護(hù)之外，顯然不是版權(quán)法的本意。

(二)短語(yǔ)類(lèi)作品的版權(quán)保護(hù)和合理使用制度存在沖突

合理使用是版權(quán)限制的重要制度，是指可以不經(jīng)過(guò)他人許可，不支付報(bào)酬地使用他人已發(fā)表的作品。通說(shuō)認(rèn)為，合理使用的判定應(yīng)當(dāng)考量以下幾類(lèi)因素：作品的性質(zhì)、作品使用的目的、使用作品的數(shù)量及質(zhì)量以及對(duì)作者的潛在市場(chǎng)的影響。限于表達(dá)量，短語(yǔ)類(lèi)作品往往被認(rèn)為是微型作品(micwork)。如果將短語(yǔ)視為單獨(dú)的作品，社會(huì)公眾為了引用、解釋或者說(shuō)明整部作品中的部分片段，不可避免地在個(gè)人作品中使用了作品中的部分短語(yǔ)。此時(shí)，就不得不考慮短語(yǔ)的使用是構(gòu)成對(duì)整部作品的合理使用還是構(gòu)成對(duì)該短語(yǔ)作品權(quán)利的侵犯。因而，在Universal City Studios,Inc.v.Kamar Industries,Inc.一案*Kamar Industries,Inc.,217 U.S.P.Q.1162,1165 (S.D.Tex.1982).中，法官承認(rèn)原告E.T.人物形象及其名稱(chēng)能夠受到版權(quán)法保護(hù)，但在判決中卻極力避免討論合理使用的問(wèn)題，從而得出了在影視評(píng)論中使用電影人物名稱(chēng)“E.T.”構(gòu)成版權(quán)侵權(quán)的荒謬結(jié)論。

(三)短語(yǔ)類(lèi)作品可能因合并原則而排除于作品保護(hù)之外

合并原則是防止他人壟斷思想，增加社會(huì)其他成員尋租成本的重要規(guī)則。對(duì)表達(dá)量較少的作品予以保護(hù)必須要考量合并原則的適用問(wèn)題。1998年，美國(guó)第一巡回上訴法院在Matthews v.Freedman一案*Matthews v.Freedman,157 F.3d 25,26 (1st Cir.1998).中就提出了短語(yǔ)類(lèi)作品保護(hù)會(huì)對(duì)合并原則產(chǎn)生沖擊。法院認(rèn)為“Someone went to Boston and got me this shirt because they love me very much”(因?yàn)閻?ài)我，他們?nèi)チ瞬ㄊ款D，并給我?guī)Я艘r衣)雖然是原告創(chuàng)作的，但顯然賦予原告這一短語(yǔ)版權(quán)無(wú)疑會(huì)造成權(quán)利人對(duì)這一短語(yǔ)隱含思想的壟斷。在賀有利訴青海日?qǐng)?bào)社等侵犯著作權(quán)糾紛案*青海省西寧市中級(jí)人民法院(2012)寧民三初字第35號(hào)民事判決書(shū)。中，西寧市中級(jí)人民法院也強(qiáng)調(diào)，“蘭州—西寧經(jīng)濟(jì)區(qū)”的說(shuō)法是原告文章的主題思想，屬于思想的范疇，不受著作權(quán)法的保護(hù)。由于“蘭州—西寧經(jīng)濟(jì)區(qū)”與其隱含的思想無(wú)法分離，“蘭州—西寧經(jīng)濟(jì)區(qū)”的口號(hào)并不屬于著作權(quán)法的保護(hù)范圍。短語(yǔ)往往是由幾個(gè)單詞或者一小段句子組成的，短語(yǔ)體現(xiàn)的思想往往難以和短語(yǔ)的表達(dá)分離開(kāi)，且本身能夠替代表達(dá)的單詞稀少，因而賦予這樣的短語(yǔ)以版權(quán)保護(hù)會(huì)導(dǎo)致在此之后表達(dá)這一短語(yǔ)思想的社會(huì)公眾不得不付出更為高額的表達(dá)成本，導(dǎo)致社會(huì)福利下降。正如戈登斯坦教授所指出，對(duì)于短語(yǔ)而言，表達(dá)越簡(jiǎn)潔，可替代的表達(dá)方式就越少，在短語(yǔ)類(lèi)作品保護(hù)時(shí)就可能需要頻繁適用合并原則[15]。因此，即便個(gè)別短語(yǔ)類(lèi)作品能夠通過(guò)獨(dú)創(chuàng)性檢驗(yàn)，也可能會(huì)因合并原則而被排除于版權(quán)保護(hù)之外[16]。

四、應(yīng)對(duì)之策：短語(yǔ)類(lèi)作品版權(quán)保護(hù)的出路

知識(shí)產(chǎn)權(quán)是保護(hù)和鼓勵(lì)創(chuàng)新的重要制度，與時(shí)代和社會(huì)發(fā)展保持同步是其基本品格。由于版權(quán)法獨(dú)創(chuàng)性判斷標(biāo)準(zhǔn)的缺失以及短語(yǔ)類(lèi)作品自身表達(dá)量的限制，短語(yǔ)類(lèi)作品的創(chuàng)造性判定標(biāo)準(zhǔn)不一，而實(shí)踐中“疑有從無(wú)”的做法使短語(yǔ)難以納入版權(quán)保護(hù)的范疇。制度不應(yīng)制掣時(shí)代進(jìn)步的步伐，在短語(yǔ)版權(quán)作品保護(hù)存在現(xiàn)實(shí)瓶頸的情況下，亟待在完善短語(yǔ)類(lèi)作品版權(quán)保護(hù)制度的基礎(chǔ)上，運(yùn)用其他知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度化解短語(yǔ)類(lèi)作品知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)的困境。

(一)短語(yǔ)類(lèi)作品版權(quán)保護(hù)規(guī)則的厘定

獨(dú)立勞動(dòng)是創(chuàng)造性的判斷前提，也是短語(yǔ)類(lèi)作品版權(quán)保護(hù)的首要條件。短語(yǔ)應(yīng)當(dāng)體現(xiàn)作者的獨(dú)立勞動(dòng)，作者的選擇設(shè)計(jì)編排是判定短語(yǔ)類(lèi)作品獨(dú)創(chuàng)性的關(guān)鍵所在。戈登斯坦教授曾指出，當(dāng)獨(dú)立勞動(dòng)的量已經(jīng)足夠時(shí)，最為平庸的作品也可能因?yàn)楠?dú)立的勞動(dòng)而享有獨(dú)創(chuàng)性。獨(dú)立勞動(dòng)與創(chuàng)造性緊密相連，作品投入越少的勞動(dòng)(如兩個(gè)字的組合)，就需要達(dá)到更高水平的創(chuàng)造性，才能獲得版權(quán)法的保護(hù)。如何判定名稱(chēng)中的獨(dú)立勞動(dòng)？在Donald v.Zack Meyer’s T.v.Sales & Serv.案*Donald v.Zack Meyer’s T.v.Sales & Serv.,426 F.2d 1027 (5th Cir.1970).Cert denied,400 U.S.992 (1971).中，美國(guó)法院認(rèn)為原告僅僅改變了原短語(yǔ)中的3個(gè)單詞，僅是模仿了原來(lái)固有的表達(dá)形式，并未體現(xiàn)新的思想，不具有獨(dú)創(chuàng)性；在孫浩訴建湖縣新城華松實(shí)業(yè)有限公司一案*江蘇省鹽城市中院(2010)鹽知民初字第5號(hào)。中，鹽城市中級(jí)人民法院認(rèn)為，“玉蘭苑”作為樓盤(pán)小區(qū)名稱(chēng)早已有之，“玉蘭苑”本身并非原告所創(chuàng)造或者臆造，從而駁回了原告的起訴?？梢?jiàn)，獨(dú)立勞動(dòng)的判定應(yīng)當(dāng)基于以下兩點(diǎn)：首先，獨(dú)立勞動(dòng)應(yīng)當(dāng)在原有表達(dá)基礎(chǔ)上體現(xiàn)了新的思想，是對(duì)原有表達(dá)的創(chuàng)新；其次，如果僅是將原有的表達(dá)模式用于特定的場(chǎng)合以表達(dá)不同的思想，也不能被認(rèn)定為獨(dú)立的勞動(dòng)。

傳達(dá)一定信息是創(chuàng)造性判斷的基礎(chǔ)。在短語(yǔ)類(lèi)作品創(chuàng)造性標(biāo)準(zhǔn)要求不一的情況下，短語(yǔ)類(lèi)作品是否傳達(dá)信息是判定其是否受版權(quán)保護(hù)的重要因素。但這種信息并不以體現(xiàn)作者獨(dú)特個(gè)性為要件。當(dāng)然，僅具有思想的短語(yǔ)也不能受到著作權(quán)法的保護(hù)。在Exxon Corp.v.Exxon Insurance Consultant 案*Exxon Corp.V.Exxon Insurance Consultant,1982 R.P.C.69.中，法官在否定“Exxon”作品屬性的同時(shí)指出，該詞語(yǔ)不具備任何常識(shí)意義上的作品的特點(diǎn)，它不傳達(dá)信息，也不能帶來(lái)愉悅；它僅僅是5個(gè)字母的人工組合，結(jié)合英語(yǔ)單詞一道來(lái)指明原告集團(tuán)中的某個(gè)公司。在英國(guó)Dick v.Yates一案*Dick v Yates (1881) 18 Ch D 76.中，法院就認(rèn)為由于表達(dá)量有限，標(biāo)題既沒(méi)有提供一定信息，也沒(méi)有為讀者帶來(lái)一定的愉悅感，因而拒絕對(duì)涉案短語(yǔ)進(jìn)行版權(quán)保護(hù)。在我國(guó)司法實(shí)踐中，短語(yǔ)創(chuàng)造性的判定往往是建立在名稱(chēng)能否表達(dá)出作者的獨(dú)特思想上。例如，在郭石夫訴杭州娃哈哈集團(tuán)公司一案*上海市二中院(1998)滬二中知初字第5號(hào)。中，上海第二中級(jí)人民法院指出，“娃哈哈”是“娃娃笑哈哈”的緊縮式，作為歌曲的一部分，“娃哈哈”的重要性體現(xiàn)在歌詞間的連接作用而非是作者思想的獨(dú)特表現(xiàn)，并非著作權(quán)法保護(hù)的對(duì)象。

思想與表達(dá)可分是創(chuàng)造性判斷的關(guān)鍵。場(chǎng)景原則與合并原則是思想表達(dá)區(qū)分的重要規(guī)則。場(chǎng)景原則是指當(dāng)一個(gè)事件、人物或者場(chǎng)景設(shè)定對(duì)于該主題來(lái)說(shuō)是必不可少或者說(shuō)至少對(duì)某一個(gè)特定主題來(lái)說(shuō)是一個(gè)標(biāo)準(zhǔn)的設(shè)定時(shí)，這個(gè)場(chǎng)景的表達(dá)將不受到版權(quán)法的保護(hù)。合并原則強(qiáng)調(diào)思想與表達(dá)的可分離性，即如果一種思想只有唯一或者有限的表達(dá)形式，那么這種“表達(dá)”也被認(rèn)為是“思想”，從而被排除于版權(quán)法保護(hù)之外[17]。例如，《夢(mèng)幻西游》游戲中孫悟空的形象，在西游題材的游戲中，大多數(shù)開(kāi)發(fā)者會(huì)采用“悟空”或者“大師兄”來(lái)命名該人物?！拔蚩铡薄按髱熜帧本统蔀榱宋饔晤}材游戲人物的通用表達(dá)。這類(lèi)名稱(chēng)雖然表達(dá)了作者的思想，但由于能夠表達(dá)該思想的表達(dá)方式有限，這類(lèi)名稱(chēng)的表達(dá)也不能受到著作權(quán)法的保護(hù)。在羅耀先與廣東萬(wàn)家樂(lè)公司一案*廣東佛山中院(1999)佛中法知初字第109號(hào)；廣東省高院(2000)粵法知終字第15號(hào)。中，廣東省高級(jí)人民法院強(qiáng)調(diào)“MACRO”的本意是數(shù)量之大，雖然原告強(qiáng)調(diào)“MACRO”是Macro Applause from Customers Resound On以及Massive Ace Chinese Realm Oriental等英文的縮略語(yǔ)，暗藏“不斷來(lái)自用戶(hù)的數(shù)量巨大的稱(chēng)贊”“東亞技術(shù)王國(guó)中國(guó)的優(yōu)質(zhì)產(chǎn)品及規(guī)模企業(yè)”等含義，但對(duì)于其他人尤其是普通消費(fèi)者而言，并不能從MACRO這一單詞中理解到如此豐富的特定含義，僅能將其作為“數(shù)量之大”來(lái)理解，而單詞“MACRO”本身與數(shù)量之大不可分離，故其不能成為我國(guó)版權(quán)法上的作品。

(二)將短語(yǔ)類(lèi)作品作為商業(yè)標(biāo)識(shí)進(jìn)行保護(hù)

McCarthy教授指出作品名稱(chēng)能夠獲得反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法的保護(hù)。在他人以使用作品名稱(chēng)的方式使消費(fèi)者對(duì)商品或者服務(wù)的來(lái)源產(chǎn)生混淆或者混淆可能性的情況下，作品名稱(chēng)及口號(hào)等短語(yǔ)類(lèi)作品應(yīng)與其他商品的商標(biāo)相同對(duì)待。因此，具有顯著性的短語(yǔ)類(lèi)作品可以作為商標(biāo)進(jìn)行保護(hù)。除此之外，短語(yǔ)類(lèi)作品還可以作為商業(yè)標(biāo)識(shí)受到反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法的保護(hù)?！斗床徽?dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第五條第二款中規(guī)定了特有名稱(chēng)的保護(hù)。2016年，《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法(送審稿)》又在第五條中明確了商業(yè)標(biāo)識(shí)的保護(hù)。商業(yè)標(biāo)識(shí)是指區(qū)分商品生產(chǎn)者或經(jīng)營(yíng)者的標(biāo)志，包括商標(biāo)、商號(hào)、人物形象、產(chǎn)品特有名稱(chēng)以及作品標(biāo)題、廣告語(yǔ)等[18]。從這一概念上看，商業(yè)標(biāo)識(shí)應(yīng)當(dāng)滿足以下幾個(gè)條件：(1)特指經(jīng)濟(jì)活動(dòng)中的標(biāo)識(shí)；(2)具有區(qū)分經(jīng)營(yíng)者和商品來(lái)源的功能[19]。此外，送審稿細(xì)化了現(xiàn)有反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法中的有關(guān)特有商品名稱(chēng)保護(hù)的表現(xiàn)形式，即未經(jīng)許可使用與他人短語(yǔ)類(lèi)作品相同或近似的商業(yè)標(biāo)識(shí)，造成相關(guān)公眾混淆的，即構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。短語(yǔ)類(lèi)作品的商業(yè)標(biāo)識(shí)保護(hù)并非基于版權(quán)法上促進(jìn)文學(xué)藝術(shù)進(jìn)步的宗旨，而是基于其使用過(guò)程中所積累的商業(yè)價(jià)值。短語(yǔ)類(lèi)作品在使用過(guò)程中產(chǎn)生了第二含義，起到了區(qū)分商品來(lái)源的作用，就能夠作為商業(yè)標(biāo)識(shí)進(jìn)行保護(hù)。在認(rèn)定使用他人短語(yǔ)類(lèi)作品是否構(gòu)成反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)中的侵犯商業(yè)標(biāo)識(shí)權(quán)時(shí)，應(yīng)當(dāng)考慮以下幾個(gè)因素：(1)該短語(yǔ)類(lèi)作品是否能夠構(gòu)成知名服務(wù)或商品的特有名稱(chēng)；(2)該短語(yǔ)類(lèi)作品是否會(huì)導(dǎo)致相關(guān)公眾的混淆；(3)該短語(yǔ)類(lèi)作品是否存在搭便車(chē)的惡意。與此同時(shí)，該名稱(chēng)應(yīng)當(dāng)不是該領(lǐng)域內(nèi)的通用名稱(chēng)。

相較于專(zhuān)利法和商標(biāo)法，版權(quán)法與反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法的關(guān)聯(lián)性較弱[20]。冒用他人的作品名稱(chēng)或標(biāo)題，將他人短語(yǔ)類(lèi)作品作為廣告語(yǔ)等進(jìn)行商業(yè)宣傳，均可認(rèn)定為與版權(quán)有關(guān)的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為。短語(yǔ)類(lèi)作品的版權(quán)保護(hù)取決于恰到好處地表達(dá)所傳遞出的信息與情感，這種表達(dá)體現(xiàn)了作者的勞動(dòng)創(chuàng)造，并成為了判定獨(dú)創(chuàng)性的重要依據(jù)。而將類(lèi)似廣告語(yǔ)、口號(hào)、名稱(chēng)、標(biāo)題等短語(yǔ)類(lèi)作品作為商業(yè)標(biāo)識(shí)保護(hù)則側(cè)重于其在使用過(guò)程中所產(chǎn)生的可識(shí)別性，在于確保符號(hào)的聯(lián)想價(jià)值和印象價(jià)值。由于版權(quán)法和反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法制定的目的不同，二者保護(hù)的法益也不盡相同，在短語(yǔ)類(lèi)作品的版權(quán)保護(hù)中，法院更多地關(guān)注被訴侵權(quán)人是否使用了短語(yǔ)類(lèi)作品的獨(dú)創(chuàng)性表達(dá)；而在將短語(yǔ)類(lèi)作品作為商業(yè)標(biāo)識(shí)保護(hù)的過(guò)程中，法院更多集中于被訴侵權(quán)人對(duì)短語(yǔ)類(lèi)作品的使用是否存在惡意攀附及“搭便車(chē)”行為，構(gòu)成了相關(guān)公眾的混淆或者混淆可能性[21]。因此，對(duì)于口號(hào)、詞組、短句而言，可能由于表達(dá)了作者的獨(dú)特情感而受到版權(quán)法的保護(hù)，并享有版權(quán)法上的人身權(quán)和財(cái)產(chǎn)權(quán)。但如果該口號(hào)、短句、詞組等未經(jīng)過(guò)使用并在相關(guān)公眾中獲得相應(yīng)知名度，則難以作為商業(yè)標(biāo)記進(jìn)行使用。而對(duì)于名稱(chēng)、廣告語(yǔ)等而言，由于其本身具有宣傳的功能，并常常與商品或作品一起使用，在長(zhǎng)期的使用過(guò)程中，相關(guān)公眾已將這些有限的表達(dá)量與某一產(chǎn)品(作品)或服務(wù)的提供者聯(lián)系起來(lái)，則已經(jīng)構(gòu)成反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法中所指稱(chēng)的“商業(yè)標(biāo)識(shí)”。在司法實(shí)踐中，短語(yǔ)類(lèi)作品經(jīng)過(guò)商業(yè)使用并獲得可區(qū)別性更容易受到反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法的保護(hù)，而不具有可識(shí)別性的短語(yǔ)類(lèi)作品則極有可能基于作品表達(dá)量的限制，難以證明其具有獨(dú)創(chuàng)性，而被排除于版權(quán)法的保護(hù)之外。

五、結(jié)語(yǔ)

限于表達(dá)量，短語(yǔ)類(lèi)作品的版權(quán)保護(hù)存在現(xiàn)實(shí)困境，一方面，短語(yǔ)的創(chuàng)造性司法判定標(biāo)準(zhǔn)不一，導(dǎo)致實(shí)踐中大量的短語(yǔ)類(lèi)作品受不到應(yīng)有的保護(hù)；另一方面，短語(yǔ)類(lèi)作品的版權(quán)保護(hù)對(duì)版權(quán)體系產(chǎn)生了不可避免的沖擊，合理使用、合并原則等版權(quán)基本制度受到挑戰(zhàn)。2015年7月，北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院對(duì)北京樂(lè)動(dòng)卓越科技有限公司訴北京昆侖樂(lè)享網(wǎng)絡(luò)技術(shù)有限公司等侵犯著作權(quán)及不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛案作出判決，明確了對(duì)游戲名稱(chēng)等短語(yǔ)類(lèi)作品版權(quán)保護(hù)的思路和方向，對(duì)短語(yǔ)類(lèi)作品的知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法判定路徑起到了示范作用。在案例指導(dǎo)制度逐步開(kāi)展的背景下，這一案件勢(shì)必會(huì)對(duì)我國(guó)短語(yǔ)類(lèi)作品的知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)產(chǎn)生深遠(yuǎn)影響。

[1] 趙銳.作品獨(dú)創(chuàng)性標(biāo)準(zhǔn)的反思與認(rèn)知[J].知識(shí)產(chǎn)權(quán),2011(9):55-58.

[2] MICHAL S.IP and the lens of complexity[J].The Intellectual Property Law Review,2013(54):55-100.

[3] 羅明通.著作權(quán)法論[M].臺(tái)北:臺(tái)英商務(wù)法律出版社,2009:159.

[4] 德利婭·利普?？?著作權(quán)與鄰接權(quán)[M].北京:中國(guó)對(duì)外翻譯出版公司,2000:47.

[5] 孟祥娟.卡通角色的可版權(quán)性認(rèn)定[J].電子知識(shí)產(chǎn)權(quán),2008(3):47-50.

[6] ROBERT D.Copyright in collection of facts: a theory for protection of nonfiction literary works[J].Columbia Law Review,1981(81):516-556.

[7] ROBERT P M.Justifying intellectual property[M].London：Harvard University Press,2011:101.

[8] M·雷炳德.著作權(quán)法[M].張恩民,譯.北京:法律出版社,2005:234.

[9] 劉文杰.微博平臺(tái)上的著作權(quán)[J].法學(xué)研究,2012(6):119-130.

[10]段蕓蕾,謝曉堯.廣告語(yǔ)、短語(yǔ)中的法律復(fù)雜性[J].知識(shí)產(chǎn)權(quán),2012(12):32-38.

[11]DAVID E S.A dangerous undertaking indeed: juvenile humor,raunchy jokes,obscene materials and bad taste in copyrights[J].Ky.L.J.,2010，98：517-556.

[12]胡開(kāi)忠.知識(shí)產(chǎn)權(quán)法中公有領(lǐng)域保護(hù)[J].法學(xué),2008(8):63-74.

[13]REICHMAN J H.The law and economics of intellectual property rights: of green tulips and legal kudzu: repackaging rights in subpatentable innovation[J].Vanderbilt Law Review,2002(53):1776-1801.

[14]姜穎.作者獨(dú)創(chuàng)性判定標(biāo)準(zhǔn)的比較研究[J].知識(shí)產(chǎn)權(quán),2004(3):8-15.

[15]GOLDSTEIN P.Paul Goldstein on copyright[M].New York:Aspen Law & Business,1999.

[16]彭學(xué)龍,郭威.論節(jié)目名稱(chēng)的標(biāo)題性與商標(biāo)性使用[J].知識(shí)產(chǎn)權(quán),2016(1):7-21.

[17]陳錦川.著作權(quán)審判：原理解讀與實(shí)務(wù)指導(dǎo)[M].北京：法律出版社,2014:13.

[18]張丹丹.影視節(jié)目名稱(chēng)的法律保護(hù)路徑探析[J].當(dāng)代法學(xué),2015(1):134-140.

[19]王蓮峰.商業(yè)標(biāo)識(shí)立法保護(hù)的新發(fā)展[J].重慶郵電大學(xué)學(xué)報(bào)(社會(huì)科學(xué)版),2014(6):23-29.

[20]吳漢東.論反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)中的知識(shí)產(chǎn)權(quán)問(wèn)題[J].現(xiàn)代法學(xué),2013(1):37-43.

[21]曹世海.廣告語(yǔ)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)法保護(hù)[J].重慶師范大學(xué)學(xué)報(bào)( 哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版),2013(5):107-112.

(責(zé)任編輯 馮 軍)

The Dilemma and Approach to the Copyright Protectionof the Short Phrase Work Based on the Caseof “My Name is MT”

LU Tian

(School of Intellectual Property, Zhongnan University of Economics and Law, Wuhan 430073, China)

The short phrase work refers to the kind of short work which only consists of basic units of language. Limited by the expression amount, lots of countries take a conservative attitude on the copyright protection of the short phrase work. The key problem of copyright protection on the short phrase work is how to identify its originality. There are some natural economic and institutional risks in the copyright protection of short phrase work. Therefore, in order to provide a better way for the protection on the short phrase work in our country, it is necessary to analyze the legislation and judgment of other countries.

short phrase work； originality； the expression of idea； fair use

2016-05-03 基金項(xiàng)目：中南財(cái)經(jīng)政法大學(xué)研究生科研創(chuàng)新計(jì)劃資助項(xiàng)目“網(wǎng)絡(luò)游戲的版權(quán)保護(hù)”(2016Y1502)

魯甜(1989—)，女，山東威海人，博士研究生，研究方向：著作權(quán)法、知識(shí)產(chǎn)權(quán)法。

魯甜.短語(yǔ)類(lèi)作品版權(quán)保護(hù)的困境與進(jìn)路——以“我叫MT”案為切入點(diǎn)[J].重慶理工大學(xué)學(xué)報(bào)(社會(huì)科學(xué))，2017(5):82-88.

format：LU Tian.The Dilemma and Approach to the Copyright Protection of the Short Phrase Work Based on the Case of “My Name is MT”[J].Journal of Chongqing University of Technology(Social Science)，2017(5):82-88.

10.3969/j.issn.1674-8425(s).2017.05.013

DF718.3

A

1674-8425(2017)05-0082-07