孫海洲

(煙臺大學 法學院，山東 煙臺 264005)

我國成年人監(jiān)護制度的反思與重構(gòu)
——加拿大成年人監(jiān)護立法對我國的啟示

孫海洲

(煙臺大學 法學院，山東 煙臺 264005)

成年人監(jiān)護制度是對已成年但因年齡、智力障礙、身體狀況、精神障礙導致行為能力缺陷的人設(shè)立的保護其合法權(quán)益的民事制度。與其他類型的監(jiān)護相比，成年人監(jiān)護在適用范圍和對象、功能和構(gòu)建基礎(chǔ)上均有所不同。加拿大的共同決定制度實現(xiàn)了監(jiān)護理念的重大創(chuàng)新，強調(diào)應為當事人的決定提供幫助而不是代替其作出決定，極大地維護了當事人的意思自治，體現(xiàn)了人權(quán)、平等和以人為本的保護理念。我國應在貫徹共同決定理念的基礎(chǔ)上構(gòu)建更加人性化的監(jiān)護制度。

成年人； 監(jiān)護； 限制監(jiān)護； 共同決定

一、成年人監(jiān)護制度概述

成年人監(jiān)護制度作為一項重要的民事法律制度，與其他監(jiān)護類型相比有其特殊性，主要是對那些行為能力欠缺的成年精神障礙者、殘疾人、老年人提供法律保護，維護其合法權(quán)益。其行為能力補充功能和民事權(quán)益調(diào)整功能對維護社會秩序的穩(wěn)定具有重要意義。

(一)成年人監(jiān)護的內(nèi)涵

監(jiān)護制度作為一種重要的民事法律制度，其設(shè)計目的在于為行為能力欠缺者提供保護，維護其人身和財產(chǎn)利益，根據(jù)適用的對象分為未成年人監(jiān)護和成年人監(jiān)護[1]23。成年人監(jiān)護是指“一旦法院或其他機構(gòu)做出決定，認為一個成年人沒有處理自己事務的能力時，其法律關(guān)系、法律權(quán)利、個人財產(chǎn)及做出決定的權(quán)利都會轉(zhuǎn)移到監(jiān)護人手中”[2]。因此，它是對已成年但因智力、身體狀況、精神狀態(tài)存在缺陷的人設(shè)立的保護其合法權(quán)益的民事制度，有特殊的適用范圍和適用對象，應與其他類型的監(jiān)護嚴格區(qū)分。

(二)成年人監(jiān)護的功能分析

1.靜態(tài)功能

民事主體的能力包括民事權(quán)利能力和民事行為能力，對于喪失識別能力的精神病人(包括癡呆者)、智力障礙者、殘疾人、植物人和老年人等，行為能力可能存在缺陷，無法從事相應的法律行為及正常生活，其權(quán)利能力無法真正實現(xiàn)。而成年人監(jiān)護的設(shè)計可以彌補行為人能力的不足：通過賦予監(jiān)護人一定的監(jiān)護權(quán)利去管理當事人的財產(chǎn)，代理其從事一定的法律行為，幫助當事人作出醫(yī)療決定，從而維護成年人的人身和財產(chǎn)權(quán)利。該制度使當事人的行為能力得到一定程度的彌補及延伸，使權(quán)利能力擺脫行為能力的阻隔，維護了社會經(jīng)濟秩序的安定和當事人的利益，體現(xiàn)了該制度的行為能力補充和延伸功能，又稱靜態(tài)功能。

2.動態(tài)功能

如果因為某些成年人行為能力欠缺而剝奪其從事民事活動的權(quán)利顯然是不合理的，但因年老、智力障礙等獨自進行民事活動顯然力不從心，也會影響交易秩序的安全。通過成年人監(jiān)護制度，如監(jiān)護人對其財產(chǎn)進行保護、管理，行使追認權(quán)和否認權(quán)，既維護了當事人的權(quán)利和利益，促進民事活動的正常進行，又積極調(diào)整民事法律關(guān)系，保證了交易的安全，維護了民事活動秩序[1]18。這是成年人監(jiān)護的民事權(quán)益調(diào)整功能，又稱動態(tài)功能。

(三)成年人監(jiān)護的類型

1.財產(chǎn)監(jiān)護和人身監(jiān)護

依據(jù)監(jiān)護的內(nèi)容不同劃分。財產(chǎn)監(jiān)護是專為當事人財產(chǎn)事務而設(shè)立，監(jiān)護人的權(quán)利和職責僅限于當事人的財產(chǎn)方面；同理，人身監(jiān)護則僅限于與被監(jiān)護人人身相關(guān)的問題進行管理。我國對此沒有劃分，人身、財產(chǎn)監(jiān)護合一，為完全監(jiān)護。

2.法定監(jiān)護和意定監(jiān)護

根據(jù)監(jiān)護產(chǎn)生的依據(jù)劃分。法定監(jiān)護是根據(jù)法律的直接規(guī)定而產(chǎn)生，具有強制性，如我國民法通則對精神病人的監(jiān)護人的設(shè)定。意定監(jiān)護是當事人在行為能力健全時預先選定監(jiān)護人，簽署監(jiān)護協(xié)議并與其行為能力達到被監(jiān)護的標準時生效。意定監(jiān)護可以在很大程度上尊重本人的意思。我國雖有委托監(jiān)護(屬于意定監(jiān)護)，但與意定監(jiān)護的理念相差甚遠。

3.全權(quán)監(jiān)護和限制監(jiān)護

根據(jù)監(jiān)護人權(quán)限的大小劃分。在全權(quán)監(jiān)護中，監(jiān)護人對本人擁有絕對權(quán)威和概括的權(quán)限，監(jiān)護人的意思替代了本人的意思，同時不分人身和財產(chǎn)的監(jiān)護。限制監(jiān)護則保護了本人自主決定權(quán)，監(jiān)護人不再采取大包大攬的方式，只有在其權(quán)限范圍內(nèi)才有決定權(quán)，本人在行為能力范圍內(nèi)可以獨立從事民事活動，獨立作出決定。我國的監(jiān)護制度顯然屬于后者。

4.單獨監(jiān)護和共同監(jiān)護

根據(jù)監(jiān)護人的多少劃分。單獨監(jiān)護又稱一人監(jiān)護，監(jiān)護人單一，共同監(jiān)護為兩人及以上。相比較而言，由多人共同處理被監(jiān)護人的事務更有利于維護當事人的權(quán)益，我國允許共同監(jiān)護。

(四)成年人監(jiān)護的構(gòu)成基礎(chǔ)

成年人監(jiān)護起源于羅馬法，貫穿著“家父主義”的傳統(tǒng)，其基本目的是保護被監(jiān)護人的人身和財產(chǎn)，但在追求該目的過程中走向極端，造成對個人自決領(lǐng)域的過度干涉，其行為能力全部或部分被剝奪，尚存的自治能力被漠視，喪失了應有的自由和人格尊嚴。二戰(zhàn)之后，隨著國際人權(quán)運動蓬勃開展，“人人生而平等”“人人生而自由”，強調(diào)個性、人格尊嚴的理念深入人心，人們開始意識到社會弱勢群體的自由意愿和個性必須得到尊重和保護。民權(quán)運動促進了那些被忽略的人(包括老年人和無行為能力者)的權(quán)利，承認那些無法行使公民權(quán)利人的權(quán)利。

現(xiàn)在，成年人監(jiān)護制度成為了保障人權(quán)的基本手段。人權(quán)是人依據(jù)其自然屬性和社會本質(zhì)應當享有的權(quán)利，社會的一員當然享有人權(quán)，不得隨意剝奪。作為人權(quán)的一部分，成年人監(jiān)護中“尊重自我決定權(quán)”的理念得到人們的重視。它是指對于行為能力尚未完全喪失的成年人應根據(jù)其尚存的能力狀況，尊重個人意思，自主作出相應決定，同時應將其判斷能力喪失前后所作出的決定予以區(qū)分，充分尊重當事人的意思自由和人格尊嚴。作為人權(quán)主體，行為能力欠缺的成年人應受平等保護，反映在成年人監(jiān)護制度中就是“平?；钡乃枷搿＜此麄冸m是弱勢群體，但不應受歧視、被孤立對待，而應像普通人一樣融入社會，和普通人一樣正常生活，從事法律行為，參加社會活動。它包括兩方面的含義：一是不能因為行為能力的欠缺而否定自然人的權(quán)利主體資格，他們和其他社會成員一樣都是人權(quán)主體；二是他們有權(quán)和正常人一樣參加各種社會活動。人權(quán)和平等原則應該是現(xiàn)代成年監(jiān)護制度的根本依據(jù)，也是各國構(gòu)建人性化監(jiān)護立法應堅持的基本原則。

(五)我國成年人監(jiān)護現(xiàn)狀分析

我國有關(guān)成年人監(jiān)護的立法只見于民法通則第十七條及其司法解釋中，與其說是成年人監(jiān)護，不如說是精神病人監(jiān)護。其在制度設(shè)計上主要存在以下問題：第一，適用范圍和對象過窄，老年人、智力障礙者、殘疾人和植物人都被排除在外，得不到相應的保護；第二，監(jiān)護類型單一，在民法通則下只有法定監(jiān)護和指定監(jiān)護可以適用，缺乏意定監(jiān)護制度，無法保障當事人的自主決定權(quán)；第三，缺乏監(jiān)護監(jiān)督制度，法律只規(guī)定監(jiān)護人的資格和范圍，至于由誰進行監(jiān)督未作出規(guī)定，必然導致監(jiān)護權(quán)的濫用，被監(jiān)護人的利益無法保障；第四，在監(jiān)護的理念上，我國是以管制作為切入點，在強調(diào)對監(jiān)護人進行保護時走向極端，采取大包大攬的監(jiān)護方式，被監(jiān)護人的平等地位得不到保障，甚至喪失了人格尊嚴。徐國棟教授曾指出監(jiān)護反映了屈從關(guān)系[3]而不是平等關(guān)系，并由此推論出我國民法通則第二條有關(guān)民法是調(diào)整平等主體之間法律關(guān)系的規(guī)定是錯誤的[4]。徐教授對平等的理解過于狹窄，混淆了民事權(quán)利能力和民事行為能力的基本區(qū)分，忽略了平等是民法的基本原則，是自由的保障，更是意思自治的基礎(chǔ)。因為只有在平等的意義上才能保障當事人的人權(quán)和人格尊嚴，構(gòu)建更加人性化的監(jiān)護制度。

總之，我國的成年人監(jiān)護無論在制度設(shè)計還是理念認識上都略顯淺薄，沒有深入到人性的哲學角度，忽視了對人權(quán)和平等的保障，“以人為本”沒有在監(jiān)護立法上得到很好貫徹。

二、加拿大的共同決定制度和共同決定立法

(一)從全權(quán)監(jiān)護到限制監(jiān)護

監(jiān)護制度一直和家長制緊密相連。傳統(tǒng)上，監(jiān)護的基本目的就是保護被監(jiān)護人的人身和財產(chǎn)，而不是促進其自身意志的實現(xiàn)和幫助其作出決定。這種大包大攬的監(jiān)護方式嚴重侵入到個人的自治領(lǐng)域，侵犯了個人的自由意志，導致被社會孤立。這種批評源于人們對個人能力和自治權(quán)不斷深入的認識，即自主決定權(quán)是一項基本人權(quán)，加之人們對行為能力認識的轉(zhuǎn)變也促進了限制監(jiān)護的發(fā)展。

人們認識到功能性行為能力只是人類能力的一部分而非全部。事實上，就人類的每一項功能而言，一些人可能非常擅長，一些人只具備一點甚至完全不具備該功能，其他人可能由低到高在各個水平和等級之間徘徊。限制監(jiān)護意識到了人類功能的范圍問題，也承認被監(jiān)護人在某些領(lǐng)域具有能力而其他領(lǐng)域沒有，而全權(quán)監(jiān)護恰恰忽略了當事人的個人能力問題。被監(jiān)護人可能在某些領(lǐng)域具備一定能力，則允許他在該領(lǐng)域自主作出決定，堅持最小干涉，使其自由意志得到最大限度的尊重。這是監(jiān)護理念的一次重大轉(zhuǎn)變。之前對監(jiān)護權(quán)的態(tài)度幾乎都是通過剝奪他們的決策能力，轉(zhuǎn)給有行為能力的人的方法來保護個人免受侵害。而限制監(jiān)護在尊重人們自主權(quán)的同時提供一種人們需要保護的方式，如可以找一個信任且可以委以重任的朋友來幫助作出重大決定，自己常常能很好地免于受侵害，沒有必要剝奪他的自我決定權(quán)。這種限制監(jiān)護人決定權(quán)的方法一方面鼓勵人們獨立作出決定和行使行為，另一方面可幫助人們恢復自主決定的能力*Christy Holmes, “Surrogate Decisionmaking in the 90s: Learning to Respect OurElders”(1996-1997)28 U. Tol. L. Rev. 605 at 619. I do not believe partial guardianship is the best method to obtain these objectives; co-decision-making, as discussed below, is preferable.。限制監(jiān)護權(quán)蘊含的基本理念實現(xiàn)了對個人保護和個人提高自我決定權(quán)或自主權(quán)的平衡。

(二)共同決定立法進程

加拿大的成年監(jiān)護立法以亞伯達省和薩斯喀徹溫省為代表。

1.亞伯達省

亞伯達省第一部監(jiān)護法是各種有關(guān)精神病人保護法案的集合體，這些法案大多以英國精神病人法案為基礎(chǔ)。如1922年的《精神病人財產(chǎn)法案》既適用于精神病人，又允許州長任命一名精神病人管理者，由他去管理該精神病人的私人財產(chǎn)，并成為他的監(jiān)護人。該法案后被1937年的《智力缺陷者財產(chǎn)保護法案》所取代，這部法案規(guī)定法院可以指定一個財產(chǎn)委員會去管理當事人的財產(chǎn)。該法案還規(guī)定人身和財產(chǎn)監(jiān)護人不可分離，如果當事人需要指定一名財產(chǎn)監(jiān)護人，法院同時會任命該監(jiān)護人為人身監(jiān)護人。1976年，亞伯達省通過了《非獨立成年人法案》，取代了《智力缺陷者財產(chǎn)保護法案》，該法案觀念新穎，具有開創(chuàng)精神。因為其代表了人們對人身監(jiān)護反思的一種偉大嘗試，表現(xiàn)在：第一，該法案是圍繞被監(jiān)護人的“功能性行為能力”概念構(gòu)建起來的，而不是“精神智力的缺陷”。它試圖通過避免使用“瘋子”或“無能的人”界定被監(jiān)護人，來移除舊法案中這些帶有侮辱性的標簽。當然，該法案也依賴一套詳細的能力評估體系，將“非獨立成年人”定義為在人身監(jiān)護和財產(chǎn)托管命令之下的人。第二，該法案貫徹有限制的適當監(jiān)護原則。對行為能力認識的轉(zhuǎn)變促進了限制監(jiān)護的發(fā)展，如人們認識到功能性行為能力只是人類能力的一部分，但不是全部。第三，該法案方法新穎，要求被監(jiān)護人提供一份監(jiān)護申請。在過去沒有此項要求，監(jiān)護申請書不需要附帶當事人接受的通知。第四，該法案建立起一種公眾監(jiān)護和信托機構(gòu)，當沒有人愿意或能夠擔任監(jiān)護人時，由該機構(gòu)作為監(jiān)護人。1976年以來，該法雖然經(jīng)過兩次修訂，但實質(zhì)上沒有變化。

2.薩斯喀徹溫省

薩斯喀徹溫省早期成年監(jiān)護和亞伯達省類似，1919年以精神病人保護法案的形式，仿照英國的《精神病人保護法案》進行了首次監(jiān)護立法。該法授權(quán)法院可以作出對精神病人人身保護和財產(chǎn)管理的命令*Sask. Act 1919, supra note 81, s. 3. “Lunatic” was defined as an “idiot and a person of unsound mind”: ibid., s. 2(5).，不允許人身和財產(chǎn)監(jiān)護人相分離。1989年，該省仿照和借鑒亞伯達省的《非獨立成年人法案》，通過了自己的《非獨立成年人法案》。該法將監(jiān)護類型分為人身監(jiān)護和財產(chǎn)監(jiān)護，貫徹限制監(jiān)護的原則，要求法院細化監(jiān)護人可行使的權(quán)利[5]。而且法院不得發(fā)布全權(quán)監(jiān)護的指令，除非限制監(jiān)護不能滿足當事人的需要。該法反映出保護當事人的人身和財產(chǎn)權(quán)與尊重其自主決定權(quán)在監(jiān)護法中的緊張狀態(tài)。

為貫徹共同決定理念，薩斯喀徹溫省于2000年通過了《成年人監(jiān)護和共同決定法案》，它允許法院可就當事人的人身和財產(chǎn)事務發(fā)出共同決定法令。共同決定立法在保障被監(jiān)護人自決能力的同時，認識到人們在日常生活中決策具有相互依賴性，但這種相互依賴性不應被看作沒有智力能力的標志。它要求在當事人的能力受損以致需要一名共同決定者作出有關(guān)當事人財產(chǎn)和人身的理性決定，且該任命代表了當事人的最大利益，法院必須任命一名共同決定者。實際上這為法院提供了一個特殊的機會，即法院可以調(diào)整法令，以更好地反映特殊當事人的能力和狀況。

(三)共同決定制度的特點

與以往相比，共同決定制度體現(xiàn)出新的特點：第一，共同決定者同當事人一起分享法律權(quán)利。和傳統(tǒng)的全權(quán)監(jiān)護相比，共同決定者在某些事項的決定方面享有和當事人共同行使的權(quán)利而非“非我即他”的一元性選擇。第二，當該種判斷不會傷害到當事人的人身和財產(chǎn)安全時，共同決定者必須默認當事人作出的理性判斷。即共同決定者要最大限度地尊重當事人的意思，自己則處于幫助或輔助的角色，一旦認為當事人的意思決定可能危及當事人利益時才有干涉的權(quán)利，但此種干涉并非介入后的強行剝奪當事人意思，而是在法院明確授權(quán)令的情況下進行。第三，共同決定者必須按照法律要求履行義務，但是必須最小限度地干涉當事人生活，且最大程度地鼓勵當事人獨立作出決定和行使行為。第四，共同決定者應采取積極的方式去保護當事人的民事權(quán)利和基本人權(quán)。這種對個人自治領(lǐng)域的最小干涉的理念反映出對監(jiān)護制度的一種新的理解。

三、我國成年人監(jiān)護制度的構(gòu)建與完善

(一)成年人監(jiān)護的理念原則

觀念上的落后導致制度的落后，我國目前的成年人監(jiān)護立法及理念還停留在對傳統(tǒng)監(jiān)護法的認識上，已經(jīng)和世界脫軌，更落后于美、英、加拿大等發(fā)達國家，我們應從思想上轉(zhuǎn)變，明確成年人監(jiān)護應堅持的基本原則和貫徹的基本理念，為制度構(gòu)建奠定思想基礎(chǔ)。

第一，堅持平等和人權(quán)保障的基本原則。人是法律服務的目的，而不是被利用的手段，成年人監(jiān)護法首先是人權(quán)保障法，是人權(quán)保障的手段，強調(diào)主體的平等性，以維護和保障人權(quán)為出發(fā)點。行為能力欠缺的殘疾人、老年人、植物人、智力障礙者和精神病人等作為人權(quán)的主體應受到同樣的尊重和保護。不能因為身體和智力的不健全而將其孤立，不僅在物質(zhì)上予以幫助，在精神上也應得到相應的慰藉。

第二，“平常化”和“尊重其自主決定權(quán)”的構(gòu)成理念。這是人權(quán)和平等原則在成年人監(jiān)護中的具體反映，是現(xiàn)代成年人監(jiān)護應貫徹的重要理念。

第三，強調(diào)權(quán)利與義務相統(tǒng)一。從法律性質(zhì)上說，我國目前的成年人監(jiān)護是一種職責，強調(diào)監(jiān)護人對成年人的義務。而成年人監(jiān)護設(shè)置目的在于保護處于弱勢地位的成年人的合法權(quán)益，幫助其處理相關(guān)事務，使其社會生活正常化，監(jiān)護人在尊重其意愿履行監(jiān)護義務的同時享有辭職、請求報酬等權(quán)利?，F(xiàn)代成年人監(jiān)護在性質(zhì)上不再片面強調(diào)義務，也要重視權(quán)利，實現(xiàn)權(quán)利義務的統(tǒng)一，監(jiān)護人與被監(jiān)護人應分享決定權(quán)。

第四，貫徹共同決定的理念。在共同決定理念下，監(jiān)護人不再僅僅強調(diào)對被監(jiān)護人的管理，而是為被監(jiān)護人的決定提供幫助，包括信息收集、資料分析、提供參考建議等，是輔助與被輔助的關(guān)系，兩者是完全平等的地位。共同決定理念是成年人監(jiān)護的最新理念，是限制監(jiān)護的深入和拓展，以此為指導的共同決定制度具有極大的優(yōu)越性，是我國借鑒的重點。

(二)成年人監(jiān)護的類型

加拿大的共同決定制度實際將成年人監(jiān)護分為監(jiān)護和共同決定兩層。監(jiān)護分為人身監(jiān)護和財產(chǎn)監(jiān)護，共同決定包括人身共同決定和財產(chǎn)共同決定，其中共同決定屬于限制監(jiān)護類型[6]。我們根據(jù)當事人行為能力的實際情況分別適用。對于完全喪失了意思能力的老年人、精神病人、植物人設(shè)置全權(quán)監(jiān)護*See e.g. The POA Act, supra note 179, s. 17(3)(b)(ii).；對于部分喪失意思能力的適用共同決定，尊重其能力范圍的自主決定權(quán)，同時對其他方面提供幫助。第一，允許被監(jiān)護人在真實了解共同決定協(xié)議的內(nèi)容和本質(zhì)的基礎(chǔ)上簽署協(xié)議，而不是由法院發(fā)布共同決定命令，這樣可以優(yōu)先尊重本人的意思自治。第二，當有證據(jù)證明被監(jiān)護人的行為對自己或他人造成實質(zhì)性損害時，法院應考慮任命一名共同決定者。法院在任命共同決定者時應充分考慮被監(jiān)護人的意愿、能力狀況以及共同決定者的任命是否會使被監(jiān)護人的利益最大化。

一般說來，財產(chǎn)監(jiān)護人有權(quán)管理和掌握被監(jiān)護人現(xiàn)實的私人財產(chǎn)；人身監(jiān)護人可以就被監(jiān)護人的人身行為作出決定。法院可以根據(jù)財產(chǎn)和人身監(jiān)護人的不同作出不同的指令，例如，當成年人在人身事務的自主決定能力未喪失的情況下，法院可以只指定財產(chǎn)監(jiān)護人。在決定是否實施共同決定時，法院應對被監(jiān)護人行為能力進行個案審查。首先由法院指定的醫(yī)院進行醫(yī)學上的鑒定，但該證明只是作為被監(jiān)護人能力狀況的參考；其次由法院的成年人能力認定機構(gòu)進行具體評估，該機構(gòu)應該由律師、醫(yī)生、護士、心理咨詢師、村委會或居委會成員或其他有充足社會閱歷背景、經(jīng)驗的人員組成。在評估過程中不應只進行書面審查，還應對其生活環(huán)境、生活經(jīng)歷、家庭組成等與被監(jiān)護人自身密切相關(guān)事宜進行調(diào)查分析，最后由法官下達是否任命的法令。

(三)共同決定者的資格與權(quán)利義務

1.共同決定者的資格

我國成年人監(jiān)護中，共同決定者可以由自然人、居委會或村委會、被監(jiān)護人的工作單位、社會福利機構(gòu)、民政部門擔任，且共同決定者可以由兩人或兩人以上擔任。自然人主要是指被監(jiān)護人的近親屬或愿意擔任監(jiān)護人的其他親屬、朋友，并具有完全的行為能力。由于被監(jiān)護人的親屬、朋友身份特殊，其對被監(jiān)護人的具體情況更加熟悉，更能了解被監(jiān)護人的真實意愿，也更能取得被監(jiān)護人的信任，法院應該予以優(yōu)先考慮。民政部是公共監(jiān)護機構(gòu)，主要是在被監(jiān)護人沒有任何親屬或沒有人愿意擔任監(jiān)護人時，為避免出現(xiàn)無人照顧的人間慘象，由其擔當監(jiān)護者。

共同決定者由以上人員申請產(chǎn)生，但與被監(jiān)護人有利益沖突、實際無法履行監(jiān)護職責或可能對被監(jiān)護人造成損害的不得擔任共同決定者。如未成年子女、失蹤人、正在服刑的人、與被監(jiān)護人有債權(quán)債務關(guān)系的人、與被監(jiān)護人曾有過訴訟糾紛的人，以及居住國外或經(jīng)常居住地較遠、實際無法履行監(jiān)護義務的人員等，不得擔任共同決定者。

2.共同決定者的權(quán)利義務

共同決定者的義務是在盡量滿足其愿望的情況下為被監(jiān)護人的決定提供幫助，實現(xiàn)利益最大化。共同決定者應與被監(jiān)護人保持密切聯(lián)系，定期進行探訪，以及時了解具體情況。同時共同決定者不得一意孤行，損害當事人的人身、財產(chǎn)利益，否則應承擔相應的民事責任甚至刑事責任。

共同決定者的權(quán)利主要有三項：代理權(quán)、同意權(quán)和取消權(quán)。代理權(quán)包括某些人身利益方面的，如就醫(yī)、人身照顧、身體療養(yǎng)等事項和財產(chǎn)事項，但是與人身利益密切相關(guān)的事項如婚姻、遺囑、收養(yǎng)等行為不得代理。同意權(quán)是指當被監(jiān)護人在基于自己的意思自由作出某種判斷，該種判斷不會傷害到被監(jiān)護人的人身和財產(chǎn)安全時，共同決定者必須默認被監(jiān)護人作出的理性判斷。如接受遺贈、接受贈與等受益行為，日常生活事宜，如吃飯、房屋修繕、乘車等。取消權(quán)是指超出被監(jiān)護人能力范圍，明顯損害自己、他人的人身、財產(chǎn)利益或未經(jīng)共同決定的事項，共同決定者有取消該行為的權(quán)利，被取消后該行為自始不發(fā)生效力。

(四)共同決定的監(jiān)督

在共同決定的監(jiān)督中，法院應擔當重要角色。法院在收到共同決定申請時應進行初步審查，并予以公告，公告期為15天。在公告期內(nèi)，其他有資格擔任共同決定的人員可以提出異議，法院有權(quán)要求申請人就異議的內(nèi)容闡述理由，并決定是否進行開庭審理。

法院在任命一名共同決定者的同時必須確認一名共同決定監(jiān)督人。監(jiān)督人可以由被監(jiān)護人指定，也可以經(jīng)他人申請，被監(jiān)護人同意后產(chǎn)生，在民政部門擔任監(jiān)護人時應由法院擔任監(jiān)督人。監(jiān)督人主要履行以下職責：監(jiān)督監(jiān)護人是否積極地監(jiān)督管理被監(jiān)護人的人身、財產(chǎn)事務，是否有超越法定職權(quán)范圍的行為，是否履行自己的忠實善管義務，是否有故意損害被監(jiān)護人利益的行為。當發(fā)現(xiàn)監(jiān)護人有損害被監(jiān)護人權(quán)益、利益的行為時應及時向法院報告，在緊急情況下可以直接制止或向公安機關(guān)報案，并有權(quán)要求更換監(jiān)護人。

監(jiān)護人應定期向共同決定監(jiān)督人報告工作，就被監(jiān)護人身體健康狀況、財產(chǎn)管理狀況進行匯報，在共同決定過程中制作財產(chǎn)收入支出明細表，并提交監(jiān)督人，對重大決定事項可以與監(jiān)督人商議，在無法決斷時可以向法院請示。共同決定監(jiān)督人應定期探訪被監(jiān)護人，及時了解其具體情況，向法院匯報。

四、結(jié)語

我國傳統(tǒng)的成年人監(jiān)護立法在側(cè)重于保護上走向極端，造成對私人領(lǐng)域的過度干涉，加拿大的共同決定制度則實現(xiàn)了保護和尊重成年人的自決權(quán)的平衡。我國應轉(zhuǎn)變傳統(tǒng)觀念，在堅持平等和人權(quán)保障原則的基礎(chǔ)上強調(diào)對當事人自主決定權(quán)的尊重，貫徹共同決定的理念，構(gòu)建人性化的成年人監(jiān)護制度。

[1] 葉欣.現(xiàn)代成年人保護制度的民法研究[M].武漢:武漢大學出版社,2011.

[2] DORON I.Mental incapacity,guardianship,and the elderly:an exploratory study of ontario’s consent and capacity board[J].Can. J.L. & Soc.,2003(18):131.

[3] 徐國棟.論民事屈從關(guān)系：以菲爾麥命題為中心[J].中國法學，2011(5):159-175.

[4] 丁慧.試論中國親屬法哲學的發(fā)展方向:兼與徐國棟教授商榷[J]法學雜志,2012(7):66-73.

[5] 劉經(jīng)靖.對抗主義物權(quán)變動的模式原理與規(guī)則配置[J].法學論壇,2013(1):72.

[6] FROLIK L.Plenary guardianship:an analysis,a critique and a proposal for reform[J].Ariz. L. Rev.,1981(23):631-632.

(責任編輯：張 璠)

Reflection and Reconstruction of Chinese Adult Guardianship Enlightenment of Canadian Adult Guardianship Legislation to China

SUN Haizhou

(School of Law, Yantai University, Yantai, Shandong 264005, China)

Adult guardianship is a civil system established to protect the legitimate rights and interests of the adults whose action ability is damaged because of age, intelligent retardation, physical condition, or mental impediment. Compared with other types of guardianship, it is different in the aspects of applicable scope and object, function and construction of foundation. The Canadian codetermination system realizes the great innovation of the guardianship concept, emphasizing that we should provide a help for the decision of the parties rather than to replace its decision, which greatly maintains the autonomy of the parties and embodies the human rights, equality and the protection of the people-oriented concept. We should construct a more humanized adult guardianship system on the basis of carrying out the codetermination concept.

adult; guardianship; limited guardianship; codetermination

2016-04-05；

2016-07-28 作者簡介：孫海洲(1990—)，男，山東平度人，煙臺大學法學院碩士研究生，研究方向：民商法。

文獻標識碼：A 文章編號：1674-0297(2017)03-0007-06