葉孝慎+吳方澤

關于鄂豫皖紅軍著名將領許繼慎被殺，主要涉及第三黨（私通投敵）、軍閥作風（生活浪漫）、犯上抗命（雞鳴河會議）和曾擴情的信（離間信）這4大問題。它們相互交叉，彼此影響，是多重量變的疊加，種種漸變的累積。

起因是“第三黨”，讓人疑心生暗鬼。之后很快就因“軍閥作風”的攪和而發(fā)酵，特別是受到中共鄂豫皖省委書記沈澤民的深度排斥。這種深度排斥隨即又因曾中生、許繼慎為首的群體“犯上抗命”而加劇，一下子由相對孤立的個案轉向群體性事件。面對中共鄂豫皖中央分局書記張國燾的變臉，許繼慎再無回旋余地，只能在“生存”還是“毀滅”之間作選擇。偏在這節(jié)骨眼上國民黨要員、許繼慎的黃埔同學曾擴情派人送來策反信。不僅送來，還連帶著更多貓膩一并落到張國燾、沈澤民、陳昌浩等人的手上，這就鐵板釘釘，百口莫辯，終究成了壓垮許繼慎的最后一根稻草。

關于以上4大問題，到底是燭影斧聲還是鐵證如山？這需要我們耐下性子，逐一辨析，正本清源。

許繼慎與第三黨

到底有沒有關系？

本來這不是一個問題，因為許繼慎師從朱蘊山，是朱蘊山的弟子，而朱蘊山正是第三黨的創(chuàng)始人之一。朱蘊山“自動地脫離中國共產黨”和“與鄧演達、譚平山、章伯鈞、李世璋、彭澤民等，組織中國國民黨臨時行動委員會即第三黨”（參見鮑勁夫：《朱蘊山年譜》，原載《金安文史》第二輯，安徽人民出版社2007年5月第一版，第747頁）都是在1928年，即許繼慎“遭敵通緝，被迫返滬”的同一年（參見鮑勁夫：《許繼慎將軍傳》，解放軍出版社1986年7月第一版，第150頁）。這一次選邊對朱蘊山而言很累人：一邊，鄧演達宣稱中共僅“代表純粹無產階級的利益”，不宜擔當中國革命的領導者，中國亟需“出現(xiàn)一個真正代表人民群眾利益的第三黨”；另一邊，中共痛斥第三黨是“豪紳地主資產階級反革命的工具”，是“統(tǒng)治階級的奸細”，“在反帝國主義運動‘民眾運動之中動搖猶豫妥協(xié)”，“勾結張發(fā)奎、唐生智、張貞等失意軍閥”，“削弱工農反抗國民黨的斗爭”（參見中共六大：《政治決議案》，原載《中共中央文件選集》第四輯，中共中央黨校出版社1989年8月第一版，第325頁）。朱蘊山顧此失彼，左右為難，最終改旗易幟，跟鄧演達、譚平山、陳友仁、唐生智、黃琪翔等站人同一營壘。

有人說朱蘊山介紹許繼慎跟“留居上海的安徽名流、北伐時期的國民黨軍政要人常藩侯、柏烈武”等人“取得聯(lián)系”是在為中共作“統(tǒng)戰(zhàn)工作”（參見《許繼慎將軍傳》第82頁），這似乎證據(jù)不足。倒是有不少疑點讓人懷疑許繼慎的“交友過廣”有涉“不分敵我，消極動搖”。據(jù)許繼慎的黃埔同學黃雍回憶，許繼慎當時與大家一樣“和組織的關系都是陷于若有若無的狀態(tài)”（參見黃雍：《黃埔革命同學會回憶》，原載全國政協(xié)文史資料研究委員會編：《文史資料選輯》第19輯，中華書局1961年9月第一版，第157頁）。

黃雍，1900年生，湖南平江人，黃埔一期生，1925年加入中國共產黨，后隨鄧演達搞第三黨。黃雍在其晚年回憶錄中還說：“大家都想在這個混亂的局面中，既不投降蔣介石，也不依靠共產黨，自己組織起來另搞一套。這充分反映了當時逃亡在上海的一般小資產階級出身的革命叛徒的心情?！保▍⒁姟饵S埔革命同學會回憶》）

黃雍所說的這些“逃亡在上海的一般小資產階級出身的革命叛徒”里到底有沒有許繼慎？他沒有明說，沒有確指，只是時而用“我們”，時而用“大家”。但原文很長，滿滿兩頁紙，里面的“我們”或“大家”明顯囊括了許繼慎、余灑度、譚平山等人，而楊弘的《周士第將軍》一書亦能為之佐證。

軍旅作家楊弘根據(jù)中央領導審定過的周士第親筆自傳在《周士第將軍》中說：“1929年冬天，周士第到了上海，由余灑度介紹參加了‘中國國民黨臨時行動委員會黃埔革命同學會……1930年春，周士第同許繼慎也聯(lián)系上了，他們積極聯(lián)系黃埔革命同學進行反蔣活動。經常來往的有黃琪翔、譚平山等人。他們共同密謀暗殺蔣介石?！睏詈朐谒愑离A、何錦州、都愛國等人合寫的《周士第》中把話說得更直白：“1930年春，黃埔革命同學會與馮玉祥取得聯(lián)系，共同開展反蔣斗爭。在馮的支持下，解決了活動經費，余灑度、許繼慎同周士第商量，擬通過蔣介石的侍從副官蔡勁軍暗殺蔣?！蹦敲催@樣一層關系，當時的中共方面是否知道？回答應該是否定的。至少是只知其一、不知其二，否則也不會一接上關系，就派許繼慎去鄂豫皖當紅一軍軍長。

說1930年初許繼慎跟黨重新接上關系的是楊弘。楊弘在他的《周士第將軍》里說，1930年春，周士第按照他與許繼慎、余灑度的謀劃，赴南京策反蔣介石的侍從副官蔡勁軍暗殺蔣介石。許繼慎和余灑度翹首以待，期待周士第的好消息。周士第給許繼慎和余灑度寫信，傾訴他的出師不利、進退維谷。結果許的妻子譚冠玉代丈夫給周士第寫回信，說“父親叫你回來”。周士第覺出事有蹊蹺，立馬打道回府，找到譚冠玉。譚冠玉告訴周士第，許繼慎已去蘇區(qū)，臨走前把你給他的信都交給黨了，黨要我寫信叫你回來。

若楊弘所言非虛，周士第、許繼慎、譚冠玉之間的確有過若干信件的寫與回、讀與交，那就等于中共方面在跟許繼慎重新接上關系的同時，也了解了許繼慎和第三黨的關系。當然，這種了解僅限于許繼慎主動交出的那些書信所涉及的部分。這些部分可能完整，可能不完整。不過，從許繼慎仍被委以重任、派往鄂豫皖出任紅一軍軍長來看，不完整的可能性更大。因為當時的風聲實在太緊。共產國際執(zhí)委會《關于中國問題的決議》（1930年6月）聲色俱厲：“黨必須加強戰(zhàn)斗以贏得群眾影響，把矛頭對準改組派、對準一個第三黨、對準胡適集團，他們打算在強大的革命浪潮的新高漲中挽救中國的反革命勢力。”而中共中央則完全擁護，堅決執(zhí)行，一再保證自己以“反對改組派”為“中國革命消滅國民黨統(tǒng)治的整個任務的一部分”。而這個“改組派”，即指“中國現(xiàn)在所有的一切改良派”，包括“汪精衛(wèi)陳公博們的改組派，陳獨秀彭述之們的取消派，鄧演達陳啟修們的社會民主黨”和“譚平山的第三黨”。中共中央認為他們“都一樣的是專以愚弄中國工農群眾的騙子以至破壞工人斗爭的法西斯蒂”（參見《中國共產黨對目前時局宣言》，原載《中共中央文件選集》第六輯，中共中央黨校出版社1989年8月第一版，第256頁）。

由于許繼慎與第三黨重要領導人朱蘊山的關系太不一般，所以許繼慎“負傷住院”，朱蘊山“經常到醫(yī)院去看他，在經濟上資助他”，所以許繼慎才會和余灑度、周士第“積極聯(lián)系黃埔革命同學進行反蔣活動。經常來往的有黃琪翔、譚平山等人。他們共同密謀暗殺蔣介石”。對此周恩來代表中央找許繼慎談了一次話，讓他寫一份“申明書”。據(jù)鄭位三說，中央不僅僅是找許繼慎談了話，而且還“批評”了許繼慎，所以許繼慎才為此寫了“申明書”。

鄭位三是黃麻起義的組織者、領導者，鄂豫皖蘇區(qū)的創(chuàng)始人之一。1960年5月19日，鄭位三在京接受中共湖北省委黨史調查組專訪，在提到許繼慎和第三黨時，他說：“許繼慎在上海時有幾個第三黨的朋友。許愛嫖、吃，在上海時常找這些朋友借錢，這個情況有人告訴了中央，中央批評了他，他寫了申明書（即檢討書）。許派到鄂豫皖后，中央在給鄂豫皖的秘密信中介紹了許的這個情況，許的申明書也在里面，這是鄂豫皖知道第三黨這個東西的第一個材料?！保▍⒁姾笔n案館存檔，未刊稿）鄭位三的談話足以證明中央將許繼慎派到鄂豫皖并非特別放心，否則就不會在將許派到鄂豫皖后，又給鄂豫皖黨組織寫了封密信，介紹許與第三黨的關系，并將許的申明書也交給了鄂豫皖黨組織。

不幸的是，許繼慎并沒有完全兌現(xiàn)對中央的承諾，他與第三黨依然藕斷絲連?；蛟S他當時并不認為第三黨是反革命，因為第三黨是反對蔣介石的，在他眼里很可能只要反對蔣介石都被認為是他的朋友。于是，1930年許在金家寨一帶打游擊時，第三黨介紹了一個姓吳的來找他，許“委他當參謀”，還跟他“一塊玩女人，生活打成一片”（參見張國燾：《我的回憶》第三冊，東方出版社1991年12月第一版，第104頁）。正是這個來歷不明的吳參謀，使許繼慎再難找到回頭路，從而為其慘烈成為鄂豫皖肅反的第一犧牲品作了鋪墊。

“軍閥土匪習氣"的帽子是

怎么戴到許繼慎頭上的？

毋需諱言，中國工農紅軍的初創(chuàng)期，存在一些“軍閥土匪的習氣”，要不然也不會有“三大紀律八項注意”的提出，毛澤東也不會在1929年12月下旬的紅四軍第九次黨代會上搞一個決議來糾正黨內的錯誤思想。那么，曾中生、余篤三、曠繼勛、許繼慎時期的鄂豫皖紅軍又是如何呢？

據(jù)文獻記載，1929年12月17日至1930年2月19日前，郭述申（又名郭樹勛）代表中央巡視河南，又在商城發(fā)現(xiàn)“縣城已被三十二師占領了5天”，但“我們軍隊（紅軍）所表現(xiàn)的沒有紀律和土匪式的行動，深深的給一般群眾不好印象”。首先是“司令部鬧得烏煙瘴氣”，“自由往來”的不是“一般流氓”就是“成天掛著紅軍徽章在到處耀武揚威”的“反動勢力的爪牙”；其次是師參謀長在辦公室里“吞云噴霧”，“吸食大煙”；最后是師委常委“在農村奸誘農村婦女，士兵非常不滿意，因為士兵犯了受處分，上級犯了，一點處分也沒有”（參見郭樹勛：《巡視河南商城情況給中央的報告》，原載《鄂豫皖蘇區(qū)革命歷史文件匯集》甲五冊，中共河南省委辦公廳1985年12月印刷，第320至324頁）。

這些現(xiàn)象恰是張國燾、陳昌浩、沈澤民、方英等所不屑的。尤其是陳昌浩、沈澤民和方英，他們少年氣盛，剛從蘇聯(lián)回來，特別見不得一切有?！鞍俜种俨紶柺簿S克化”的丑陋現(xiàn)象。于是由他們主導，1931年6月28日中共《鄂豫皖中央分局第一次擴大會議政治決議案》，就“特別指出一部分紅軍干部及戰(zhàn)士對婦女的不正確的關系是極嚴重的錯誤行為，這種行為要引導到紅軍中脫離群眾，應當嚴格糾正，并且指出黨的組織特別是紅軍中負責同志，對于這種行為不加糾正，是政治上嚴重錯誤，以后同志中犯此種錯誤者，應照行黨的紀律范圍以外的制裁”（參見《鄂豫皖蘇區(qū)革命歷史文件匯集》甲一冊，第96頁）。

請注意，這里所謂的“對婦女的不正確的關系”已被上升到“政治上嚴重錯誤”。有犯者，將“照行黨的紀律范圍以外的制裁”。換言之，“對婦女的不正確的關系”不再是什么有傷風化的生活問題，而是等同于“嚴重錯誤”的政治問題；“制裁”手段也相應超越“黨的紀律范圍”，“照行”更為嚴厲的戒條。

因為有這樣的背景，張國燾在中共《鄂豫皖中央分局第一次擴大會議總結報告》中，也就特別強調：“反對不正確的兩性關系，對婦女昏亂行動，特別是紅軍中負責同志首先改正去影響士兵?！保▍⒁姟抖踉ネ钐K區(qū)革命歷史文件匯集》甲一冊，第135頁）

然而，時任中共鄂豫皖中央分局委員、皖西北特委書記的方英還是對中共鄂豫皖中央分局第一次擴大會議沒有對許繼慎、曾中生、余篤三、曠繼勛等人的“不良傾向”進行“無情的斗爭”不滿。他尤其耿耿于懷的是擴大會議“僅很空洞地提出改造紅軍之空洞口號”，而不實際解決在他看來“非常普遍”、“非常嚴重”的“性的問題”。所以1931年7月1日，他上書中央，舉報“在擴大會時，澤民同志提議組織‘審查此問題，在常委中雖然收集了很大材料，但國燾同志不同意此種小題大做，所以沒有通過?！?/p>

方英在他的報告中特別提到的紅十二師，恰是許繼慎的部隊，許繼慎時任紅十二師師長。陳昌浩、沈澤民、方英等人一致認為許繼慎的部下之所以胡來，犯有“對婦女昏亂行動”，首先就因為那個帶兵的“高級將領”、“紅軍中負責同志”，出了問題。于是，他們的公開指責，就在鄂豫皖區(qū)第二次蘇維埃代表大會上形成了讓許繼慎狼狽的局面。

《鄂豫皖區(qū)第二次蘇維埃代表大會關于婚姻問題決議案》正是在這樣的大背景下緊趕著出臺，并正式寫上：“目前蘇區(qū)男女關系”要“走入正軌”，蘇區(qū)的黨、政府和軍隊，必須堅決“反對蘇維埃政府下工作人員過浪漫的戀愛生活，來妨礙革命工作的傾向”[參見《中國工農紅軍第四方面軍戰(zhàn)史資料選編》（鄂豫皖時期）下，第296頁]。同時，上述婚姻問題決議案第9條還明文規(guī)定：“任何男女凡與未滿17歲的男女性交，一切受法律制裁?！?/p>

為此，許繼慎在鄂豫皖區(qū)第二次蘇維埃代表大會上表態(tài)，說自己“原是黨齡較老的黨員，只因打了幾年游擊，就染有土匪習氣，今后將徹底改正錯誤”，也是可取的。至于他事后對張國燾說“將改正錯誤”，曾中生亦說“贊成大會各項決議，愿意忠實執(zhí)行”（參見張國燾：《我的回憶》第三冊第92頁），也都應該得到正面評價。

問題是，許繼慎沒有完全兌現(xiàn)他的承諾，徹底改正自己生活浪漫的行為，而是在尚未離婚的發(fā)妻汪賢清隨軍、第二任妻子譚冠玉仍在上海由中央照料的情況下，又與紅十二師政治部秘書王望春同居了。以至于陳昌浩后來在紅四方面軍彭楊軍事學校作報告時，指責許繼慎打下英山后“每天在熊公館大吃大喝，找小老婆”[參見陳昌浩：《在彭楊學校報告肅反經過》，原載《中國工農紅軍第四方面軍戰(zhàn)史資料選編》（鄂豫皖時期）下，第445頁1。

在許繼慎看來是“生活浪漫”的行為，在沈澤民看來就是“侮辱婦女”。那些有生活問題的肅反對象在沈澤民眼里不可能不罪加一等，因而沈澤民后來全力支持張國燾打擊“生活浪漫”的許繼慎也就不奇怪了。而且沈澤民在一份肅反總結中，直接將“侮辱婦女”說成是第三黨反動分子的行為，甚至還把“侮辱婦女”也當成肅反要打擊的一種現(xiàn)象，足見沈澤民對生活作風問題厭惡到什么程度。

許繼慎參與犯上抗命是否觸犯了“黨指揮槍的原則”？

前面已經說過，許繼慎的犯上抗命是一個節(jié)點，正是在這個節(jié)點上，這個相對孤立的個案轉向群體性事件，許繼慎最后失卻了回旋余地，并導致沈澤民在給中央的肅反報告中，把“軍事上故意違反命令”也列入“那些改組派、AB團、第三黨等等反動分子”的罪狀。

其實，冰凍三尺，非一日之寒。曾中生、許繼慎等“在軍事上故意違反命令”有一個過程。這個過程的初始在于中共鄂豫皖中央分局和紅四軍將領之間在紅四軍發(fā)展方向上的分歧。當時，戰(zhàn)亂頻仍，破壞嚴重；加上江河橫溢，數(shù)百年一遇的特大水災殃及整個江淮流域，鄂豫皖蘇區(qū)首當其沖，大片田地被淹、拋荒，進一步加劇當?shù)剀娒竦酿嚭黄?、饔飧不繼。中共鄂豫皖中央分局就發(fā)出《糧食問題決議案》等一系列文件，發(fā)動農民群眾生產自救、廣種薄收，踴躍參加糧食運動周，爭取每畝耕地都能播下種、栽上秧。不久，夏糧漸熟，豐收在望，蘇區(qū)周邊的國民黨軍和地主武裝圖謀不軌，蠢蠢欲動，妄想竄犯蘇區(qū)搶糧。中共鄂豫皖中央分局跟紅四軍高層商量，希望紅軍主力協(xié)防保糧，不遠離蘇區(qū)作戰(zhàn)。但曾中生、余篤三、許繼慎等人擁兵自重，一味強調蘇區(qū)經濟困難，全軍士氣低落，只有堅決打出去，揮師南下，向外擴張，才能穩(wěn)住陣腳，根本解決給養(yǎng)問題。這一來，沈澤民不樂意了。他在1931年6月的分局擴大會議上與曾中生、余篤三、許繼慎等人吵得面紅耳赤，不可開交。這一場激辯，雖“以多數(shù)意見表決”通過了南下動議，張國燾亦投“贊成”票。但張國燾的“贊成”有兩個先決條件：其一是紅四軍主力一旦攻下英山，即東出潛（山）、太（湖），“威逼安慶，威嚇南京”，以敲山震虎來幫助中央紅軍反圍剿；其二是“這一行動以一月為期”，限期一到馬上班師，保衛(wèi)秋收。

不承想，張國燾要的是量力而行，見好就收；紅四軍高層要的是乘勝追擊，擴大戰(zhàn)果。于是，英山被拿下后，曾中生、余篤三、許繼慎等人隨即變卦，擅自決定繼續(xù)向南，再占蘄水，儼然將在外，君命有所不受。

消息傳回新集，沈澤民、陳昌浩、蔡申熙等“中央分局和軍委會兩機構的委員們”，齊聚張國燾的病榻（時值張國燾“下痢不止，而又嘔吐”，中共鄂豫皖中央分局書記一職交由沈澤民代理）前，緊急商討紅四軍的“冒險的行為”。蔡申熙首先說明，在國民黨重兵監(jiān)視之下，偷渡長江是冒險的行為；即使偷渡成功，在江南孤軍也難展開，而且要再渡江北返，則更困難。這種舉動顯然違背了原定計劃。他判定曾中生之所以堅持這種錯誤主張，是立三路線在作怪，也是別有用心的。他追悔曾保薦曾中生、許繼慎等人擔任要職，以致發(fā)生這次嚴重的抗命事件。他提議派陳昌浩去接替曾中生政治委員的職務，并糾正他的錯誤行為（參見張國燾：《我的回憶》第三冊，第99頁）。

在張國燾的上述回憶中，至少有3點值得注意：一是蔡申熙在鄂豫皖區(qū)第二次蘇維埃代表大會后曾為曾中生和許繼慎緩頰，說了好話，保舉他們留任要職；二是蔡申熙對自己保舉曾、許留任要職有了悔意，認為正是他的保舉導致了曾、許的屢教不改、犯上抗命；三是最先提出派陳昌浩去接替曾中生擔任紅四軍政委的是蔡申熙，不是張國燾，也不是沈澤民。

蔡申熙的“提議”得到了在場所有人的一致贊同。8月27日，沈澤民以中共鄂豫皖中央分局和鄂豫皖軍事委員會的名義致信紅四軍高層，嚴厲指責他們“放棄援助中央蘇區(qū)，抗拒分局指示，放棄后方赤區(qū)，給敵人以良機緊攻中央蘇區(qū)，給敵人以可能擾亂后方赤區(qū)與秋收，使后方200萬群眾不能安全秋收”（參見《鄂豫皖中央分局、軍委會給曾中生、徐向前的信》，原載《鄂豫皖蘇區(qū)革命歷史文件匯集》甲一冊，第224-225頁）。

曾中生卻于9月4日在雞鳴河主持召開紅四軍支部書記、指導員以上的活動分子會議，讓更多的中下級軍官跟他和許繼慎等人一起公開反對中共鄂豫皖中央分局和鄂豫皖軍事委員會的意見。他們不顧吳煥先（時任紅十二師政治部主任）等少數(shù)人的反對，依靠多數(shù)通過了《申明書》，斥責中共鄂豫皖中央分局和鄂豫皖軍事委員會“左傾”、“空想”、“夸大狂”、“紙上談兵”，而且廣為散發(fā)，一直下發(fā)到皖西的地方黨組織和非黨組織中，其性質明顯不是“黨指揮槍”，而是“槍指揮黨”。

當時的中共中央幾任領導人雖然都犯有嚴重的左傾錯誤，但在“黨指揮槍”這個原則問題上誰也沒有含糊過。因為我們黨從來就反對“誰有槍誰就有勢，誰槍多誰就勢大”；所以1931年3月28日，中共中央政治局通過《關于富田事變的決議》，強調指出：“執(zhí)行上級機關、指揮員與政治委員的命令是每一個黨員團員第一步的基本任務（自然公開反革命的命令除外）。不執(zhí)行命令，批評這種命令和行動計劃，批評上級指揮員的戰(zhàn)略，都是絕對不允許的?！蓖粋€決議，在后面的措辭更為嚴厲：“各級政治委員，不但有權力停止各部隊中黨部所通過的削弱紅軍戰(zhàn)斗力與紀律的決議，并且有權力解散該支部以及開除支部中個別同志的黨籍。即紅軍以外的黨部，亦不允許在公開會議或公開文件中批評紅軍指揮部的行動計劃和策略?！保▍⒁姟吨泄仓醒胛募x集》第七冊，中共中央黨校出版社1991年第一版，第208頁）

曾中生、許繼慎等人組織召開的雞鳴河會議、給中央分局上報的《申明書》，顯然觸犯了中央的這個決議，這不能不激起中共中央的強烈反彈。于是在1931年11月3日給中共鄂豫皖中央分局的信中，中共中央斷然指出：“在組織上四軍違抗軍事委員會的命令，自由的更改軍事計劃，拒絕中央分局的正確指示，召集非黨會議來反抗中央局的決議，印發(fā)中央局的決議到地方黨部及軍隊中下級黨部去，并且不經中（央）局直接向中央報告，企圖蒙蔽中央，是嚴重的反黨的錯誤。這種錯誤非但是布爾什維克黨所不能允許，而且是污辱了工農紅軍中的政治工作的光榮?！保▍⒁姟抖踉ネ罡锩鶕?jù)地》第一冊，河南人民出版社1990年9月第一版，第133頁）

什么是“工農紅軍中的政治工作的光榮”？就是要“堅持黨對軍隊的絕對領導，任何時候任何情況下都堅決聽黨的話、跟黨走”（參見習近平：《努力建設鞏固國防和強大軍隊》，原載《習近平談治國理政》，外文出版社2014年10月第一版，第219頁）；就是要“確保部隊絕對忠誠、絕對純潔、絕對可靠，永葆人民軍隊的性質和本色”（參見習近平在會見第二炮兵第八次黨代表大會代表時講話，原載《人民日報》2012年12月6日）。

那么，幸存的當事人后來又是如何看待雞鳴河會議“污辱了工農紅軍中的政治工作的光榮”的呢？我們在徐向前、倪志亮的《鄂豫皖蘇區(qū)紅軍歷史》中讀到了如下文字——“當時軍部在組織上確有反抗分局命令的現(xiàn)象，對分局的命令如有不同意見，可以由軍部向分局提出，不應召集支書、指導員以上干部會議進行反對執(zhí)行分局命令的討論，這在軍事組織上是不允許的?！盵參見《中國工農紅軍第四方面軍戰(zhàn)史資料選編》（鄂豫皖時期）上，第34頁]

晚年徐向前又將雞鳴河會議的來龍去脈寫入他的回憶錄《歷史的回顧》，并重申：“雞鳴河會議，在軍事行動方針上堅持正確意見，無可非議，但從組織原則上來看，畢竟是下級組織召開活動分子會議反對上級組織的指示，這是不妥當?shù)?。”（參見徐向前：《歷史的回顧》上，解放軍出版社1984年7月第一版，第151頁）

徐向前的回憶還讓我們清楚看到，雞鳴河會議后，中共鄂豫皖中央分局及張國燾、陳昌浩、沈澤民等人與紅四軍高層及曾中生、余篤三、許繼慎等人之間的矛盾再無調和余地。既然雙方都已撕破臉，既然原本存在于領導人之間的、零星的、局部的、隨機的爭辯已經演變成為公開的、大面積的、有組織的犯上抗命，從而嚴重威脅中共鄂豫皖中央分局以及張國燾的個人權威，那么，中共鄂豫皖中央分局以及張國燾本人除了采納蔡申熙的“提議”、隨即派陳昌浩去接替曾中生政治委員的職務也就別無良策。

有人說，中央1931年11月3日的來信只是一個“批復”，且含糊其辭”，只有“一句話”，說許繼慎“關系復雜，應予徹底查究”（參見陳桂棣、春桃：《將軍身后事》，原載《當代》2010年第三期，后收入《尋找大別山》，人民文學出版社2012年7月第一版，第77頁）。這跟實際情況不符。第一，1931年11月3日，中央給了中共鄂豫皖中央分局一封信，并非一個“批復”。第二，中央的信長達3000多字，不是“含糊其辭的一句話”。第三，中央的信在特意加密的第三點中說到了“幾個人的問題”，其中包括許繼慎的疑點，但亦非“含糊其辭的一句話”，而是很明確的一整段：“許繼慎，中央除得到你們的報告外，并得到情報說：‘改組派曾聲稱如北伐軍到達兩湖，許繼慎部即可響應。又許曾致信王保需擔保釋放其父（被我們逮捕的土豪）。據(jù)此，中央局對許應作嚴厲的考查。”（參見姚金果、蘇杭：《張國燾傳》，陜西人民出版社2000年6月第一版，第302頁）

什么是壓垮許繼慎的最后一根稻草？

正是中央提供的“改組派曾聲稱如北伐軍到達兩湖，許繼慎部即可響應”的“情報”，成了壓垮許繼慎的最后一根稻草。

迄今為止，我們尚不曾見人解讀過“改組派曾聲稱如北伐軍到達兩湖，許繼慎部即可響應”一說。殊不知，這一說正是破解許案謎團的密鑰。因為中央提供的那份“情報”，恰與許繼慎被抓后的“交待”對上了。這“交待”就是許繼慎“由上海被派來鄂豫皖邊區(qū)打游擊的時候”，第三黨方面“曾向他表示，現(xiàn)在奉著中共的命令去搞軍隊打游擊是可以”的。將來“可以帶著軍隊投靠過來”，再與第三黨“合作”。后來，許繼慎“在金家寨一帶打游擊搞成一個局面”，第三黨便“介紹”了一個吳某來。許繼慎“委他當參謀。他們彼此嗜好相同，一塊玩女人，生活打成一片”。

關于第三黨來找許繼慎，1931年8月20日曾中生執(zhí)筆，徐向前、劉士奇（時任紅四軍軍政治部主任）聯(lián)署的《關于紅四軍情況及行動方向的意見給中央的報告》中說：“打下英山后，有名鐘蜀武者，自稱來找許繼慎的，經過我們秘密審訊以后，他說名義上是從南京政府派來運動許繼慎倒戈，實際上他是第三黨，受鄧演達之命來找許繼慎的。”[參見《中國工農紅軍第四方面軍戰(zhàn)史資料選編》（鄂豫皖時期）下，第364頁]鐘蜀武者，字灼元，又名鐘俊，四川新都人，黃埔五期生（曾擴情在他的《黃埔同學會始末》中說鐘蜀武是“黃埔第六期同學”，系誤記）。曾擴情說鐘俊是他的信使；曾中生、徐向前、劉士奇則說他是第三黨，由“共產黨員袁鏡銘、劉庭杰兩人介紹”，在上?！凹尤胗酁⒍人鬓k之黃埔革命同學會”。曾擴情說他派鐘俊，送信給許繼慎，是要“爭取”許“回到蔣介石領導下”；曾中生、徐向前、劉士奇則說鐘俊“名義上是從南京政府派來運動許繼慎倒戈，實際上他是第三黨，受鄧演達之命來找許繼慎”。

當時，紅四軍三巨頭，一曾（中生）、二徐（向前）、三劉（士奇），在“秘密審訊”了鐘俊之后又“嚴重警告”許繼慎，要他高度重視“敵人用各種陰謀來破壞我們”，萬不可放任自流、掉以輕心。但曾、徐、劉的“嚴重警告”在許繼慎眼里可能抵不過黃埔同學的情誼，更何況叫鐘俊來聯(lián)絡他的“第三黨”與共產黨一樣也是反蔣的，于是“還在密禁著”的黃埔同學鐘俊，終被許繼慎放跑，并沒有“解到中央分局去，由中央分局去處辦”。以致鐘俊竟然一直活到了1955年，陳昌浩直至這一年6月7日還意外收到我軍總政保衛(wèi)部給他的一封信，信中說到“被俘少將高參鐘俊的口供中有主謀策反許繼慎叛變一事”（參見陳昌浩《自傳》，轉引自范青、陳漢輝：《陳昌浩革命生涯》，中共黨史出版社2002年2月第一版，第66頁）。

我們相信許繼慎是堅決反蔣的。如果鐘俊確是“蔣介石派來的偵探”，將封許繼慎“為暫編第十四軍軍長”，“并許大洋30萬元，準備將英勇武裝同志犧牲流血換來的紅四軍拖到武穴去消滅，去繳槍，扯起青天白日的旗幟”；還有什么“老早武穴有3只大兵艦送洋錢等候，并準備徐、夏軍隊夾擊”（參見《在彭楊學校報告肅反經過》）。那許繼慎一定會拍案怒起，一槍崩了他。問題是鐘俊“名義上是從南京政府派來運動許繼慎倒戈，實際上他是第三黨，受鄧演達之命來找許繼慎的”。這就大不一樣，第三黨跟許繼慎是有聯(lián)系的。無論曾中生、徐向前、劉士奇如何“嚴重警告”，許繼慎還是抹不開面子，下不了手。

鐘俊終究被許繼慎“出一個假布告”給放跑了。他這一放跑，不只是害苦了自己，還連累了曾中生。曾中生要是有一點預感，事先料到許繼慎會用假布告謊稱鐘俊“現(xiàn)已執(zhí)行槍斃”，其實私下“放他走了，并給有信和路費路單”（參見《在彭楊學校報告肅反經過》），他是絕不會跟徐向前、劉士奇一起，將鐘俊“交許槍斃”的。同理，曾中生要是預知曾擴情還有信來，且1931年9月19日再來的曾信會先到中共鄂豫皖中央分局的手里從而形成大的誤讀，應該也不會隨便把許繼慎交給他和徐向前、劉士奇的那一封信原封不動地“轉送分局處理”（參見徐向前：《歷史的回顧》上，解放軍出版社1984年7月第一版，第156頁）。

其實，誤讀那些信件的還不只是中共鄂豫皖中央分局。我們以為，最大的誤讀來自當今史學界。當今史學界不乏有人把1931年8月20日曾中生、徐向前、劉士奇“轉送分局處理”的那一封信，跟曾擴情1931年9月19日寫給許繼慎的信搞混了。實際情況是，曾擴情“派遣特務任廉潔和鐘梅橋攜帶他的親筆書信到英山找許繼慎”時，許繼慎已不可能將那兩人逮捕“押送軍部”。因為在曾擴情寫信之前的9月13日，“在余子店（今河南省商城縣境內），陳昌浩帶領保衛(wèi)局的一些人突然將許繼慎等逮捕，先行押送到白雀園”（參見翁德清、林世良：《許繼慎》，中共黨史人物研究會編：《中共黨史人物傳》第四卷，陜西人民出版社1982年7月第一版，第253頁）。

那么，曾擴情9月19日的信究竟是何時送達蘇區(qū)的呢？我們可以看1932年1月18日出版的鄂豫皖中央分局機關報《紅旗周報》“肅反?？薄？显敱M刊登了張國燾在白雀園臨時革命法庭上審問任廉潔（此人自稱陜西人氏，時年19歲，黃埔六期生，黃埔同學會總務科一科科長）的記錄。當時張國燾問：“你是幾時來的？”任廉潔答：“陽歷九月廿多號同鐘梅橋一路來的。”既然任廉潔二十幾日才跟鐘梅橋一起來送信，也不是跟鐘俊一起作蔣介石的“全權代表”，那就足以證明此信跟許繼慎毫無關系，可能在第一時間里收讀這封信的不僅不是許繼慎，反倒是正在審查許繼慎的“保衛(wèi)局的一些人”，乃至其身后的張國燾、陳昌浩、沈澤民等。

“離間信”的說法應該就是這么來的。因為《紅旗周報》“肅反?？痹谌呐对鴶U情9月19日的信時加了個編者按，坦陳道：“許繼慎加入反動派是最后才發(fā)現(xiàn)的，未發(fā)現(xiàn)以前中央分局只感覺他政治路線的錯誤，未絲毫懷疑他是反動派——而且是反動派首領?！笨磥恚磩优傻摹半x間”實在是太成功了。問題是，成功“離間”的前提，必須是確保用于“離間”的那一封信，準確無誤地傳遞至意圖“離間”的對方手中。那么，曾擴情又是如何未卜先知，料定許繼慎必將在9月19日之前被捕從而保證他派人送的信，只能落入專管肅反的鄂豫皖保衛(wèi)局及其身后的張國燾、陳昌浩、沈澤民等人手中呢？我們不得而知。持“離間”說法的國民黨特務冷欣并非當事人，對此應該也像我們一樣茫然。所以，有關曾信的定性，我們更同意姚金果及其合作者的剖析：“當時國民黨蔣介石方面確實動過策反許繼慎的念頭，并作了一些嘗試。此事并不像后來國民黨特務冷欣親口對陳毅吹噓的那樣：‘我們略施小計，你們就殺了許繼慎。因為曾擴情寫信的目的，并不在除掉許繼慎，而在于策反，但結果卻使許繼慎遭到殺害。”（參見姚金果、蘇杭：《張國燾傳》，第293頁）

綜上所述，中共鄂豫皖中央分局對于許繼慎問題的認識，最終形成了一個完整的邏輯鏈條。這就是：許繼慎早在上海就跟第三黨有“來往”——許繼慎“被派來鄂豫皖邊區(qū)打游擊”前即向第三黨許諾，“北伐軍到達兩湖，許繼慎部即可響應”——許繼慎在鄂豫皖“搞成一個局面的時候”，把第三黨派來的人安插在自己身邊“當參謀”——之后，“南京政府”派鐘俊來“運動許繼慎倒戈”，實際上“受鄧演達之命來找許繼慎”談合作——許繼慎明知中共中央將鄧演達及其領導下的第三黨視為“專以愚弄中國工農群眾的騙子以至破壞工人斗爭的法西斯蒂”，卻仍“出一個假布告”，說鐘俊“已執(zhí)行槍斃”，其實偷偷“放他走了，并給有信和路費路單”——再后，曾擴情代表“南京政府”又派鐘俊送信，鐘俊找胞弟鐘梅橋和任廉潔代勞，替他跑腿，攜帶曾擴情的“親筆書信到英山找許繼慎”——結果被保衛(wèi)局抓捕，并繳獲了親筆信。這就成了許繼慎通敵的“鐵證”。有了這樣一個邏輯鏈條，在當時歷史條件下，許繼慎縱然渾身是嘴，恐怕也難辯明自己不是反革命。

日本侵略中國后，大敵當前，一致對外，原第三黨的那些領袖們，便成為中共極力爭取和緊密團結的對象及朋友，而許繼慎過去與第三黨的關系也就不再是“通敵”關系了。于是，1945年七大時，黨中央為許繼慎平反昭雪，恢復他的黨籍，追認他為革命烈士。他的名字被排在《革命烈士英名錄》第一冊第一分冊的第一名；1955年黨中央又做出《恢復許繼慎等同志黨籍、名譽決議案》；1989年12月，中共中央軍委正式確立許繼慎同志為中國人民解放軍33位軍事家之一。

不過，許繼慎的曾孫許挺在《走向陽光的紅色家族》里寫了這樣一句值得玩味的話：“面對那些黨史專家近乎完美的描述，我感到不安，曾祖父是一個平凡的人，在處理他與他的同事的關系上，有很大的局限性……”

最后，我們在總結許繼慎被殺的教訓時，不要忘記鄧小平在南方談話中說過：右可以葬送社會主義，“左”也可以葬送社會主義。同時，在黨史研究中還應該提倡運用馬克思主義的辯證思維方法，從當時歷史條件出發(fā)來分析疑難問題。