Bruce C.M.Wang，謝小平，Wesley Furnback，Ronald Caldwell[.亦熙有限公司，紐約 005，美國；.輝瑞投資有限公司（北京分公司），北京 0000；.密歇根大學(xué)，密歇根安娜堡 4809，美國]

·藥物經(jīng)濟(jì)學(xué)·

塞來昔布在中國治療骨關(guān)節(jié)炎的成本效果研究Δ

Bruce C.M.Wang1＊，謝小平2，Wesley Furnback1，Ronald Caldwell3[1.亦熙有限公司，紐約 10053，美國；2.輝瑞投資有限公司（北京分公司），北京 100010；3.密歇根大學(xué)，密歇根安娜堡 48109，美國]

目的：評估塞來昔布在中國治療骨關(guān)節(jié)炎（OA）的成本效果。方法：采用英國國家衛(wèi)生與臨床優(yōu)化研究所開發(fā)的一種OA成本-效果分析模型結(jié)構(gòu)，對照藥包括塞來昔布和雙氯芬酸+質(zhì)子泵抑制劑（PPIs）；不良事件的相對風(fēng)險(xiǎn)來自CONDOR試驗(yàn)。以質(zhì)量調(diào)整生命年（QALY）計(jì)量有效性；每年以折現(xiàn)率4.76%折減成本和QALY。結(jié)果：塞來昔布的成本為$3 591，QALY為8.826年；雙氯芬酸+PPIs的成本為$3 674，QALY為8.830年。塞來昔布相對于雙氯芬酸+PPIs的增量成本和增量QALY分別為$－83和－0.004 QALY。雙氯芬酸+PPIs相對于塞來昔布的增量成本效果比（ICER）為$23 258/QALY。單因素敏感度分析和概率敏感度分析結(jié)果顯示，藥物成本是ICER的主要驅(qū)動因素，且兩種治療方案的結(jié)果相似。結(jié)論：塞來昔布是一種成本低于雙氯芬酸+ PPIs的替代藥物。兩種用藥方案之間的QALY差異非常小，因此塞來昔布可能是OA患者更具成本效果優(yōu)勢的選擇。

骨關(guān)節(jié)炎；塞來昔布；雙氯芬酸；質(zhì)子泵抑制劑；成本效果；藥物經(jīng)濟(jì)學(xué)

骨關(guān)節(jié)炎（Osteoarthritis，OA）是一種關(guān)節(jié)疾病，以關(guān)節(jié)磨耗及損傷為特征，最常見于手、頸、腰、膝和髖部?；诓煌亩x、累及部位和人群特征等，OA的患病率數(shù)據(jù)有所差異。例如，45歲及以上成年人的放射學(xué)膝蓋OA患病率為19.2%～27.8%[1]；在山西省農(nóng)村地區(qū)，估計(jì)16歲以上居民的OA患病率為24.3%[2]。國外有研究表明，每名患者的OA平均直接醫(yī)療成本為$2 600[3]，給家庭和社會帶來沉重負(fù)擔(dān)；另一方面，OA的間接成本也較高，因?yàn)镺A會導(dǎo)致患者的勞動能力喪失和生活質(zhì)量下降[4]。

對OA的治療通常包括改變生活方式（如減輕體質(zhì)量、康復(fù)治療和其他支持措施等）、藥物治療[如非甾體抗炎藥（Nonsteroidal anti-inflammatory drugs，NSAIDs），包括環(huán)氧合酶2（COX-2）抑制劑等]及手術(shù)治療（如椎板切除術(shù)、截骨術(shù)和全關(guān)節(jié)置換術(shù)等）[5]。其中，藥物治療是最為常見的一種治療方式，所接受的人群也最多。但不可避免的是，OA的藥物治療也可能會帶來一些風(fēng)險(xiǎn)，如胃腸道不良事件（Adverse events，ADEs）或心血管影響等。有研究報(bào)道，美國每年有3萬余例非選擇性NSAIDs所致的消化道（Gastrointestinal，GI）出血住院或死亡病例；而選擇性COX-2抑制劑類藥物可能與充血性心力衰竭風(fēng)險(xiǎn)增高相關(guān)[6]，但由其導(dǎo)致的GI事件風(fēng)險(xiǎn)較非選擇性NSAIDs更低[7-8]。

藥物經(jīng)濟(jì)學(xué)是應(yīng)用經(jīng)濟(jì)學(xué)原理和方法來研究和評估藥物治療的成本與效果的學(xué)科，可以通過更全面的視角分析對比不同藥物治療方案的優(yōu)劣，協(xié)助設(shè)計(jì)合理的臨床用藥方案，保證有限的社會衛(wèi)生保健資源發(fā)揮最大的效用。本研究中，筆者采用成本-效果分析法，比較了在OA治療領(lǐng)域非選擇性NSAID雙氯芬酸[+質(zhì)子泵抑制劑（PPIs）]與選擇性COX-2抑制劑塞來昔布的風(fēng)險(xiǎn)、成本和療效，希望能從藥物經(jīng)濟(jì)學(xué)角度為臨床醫(yī)師、藥師及保險(xiǎn)支付方提供一定借鑒。

1 資料與方法

1.1 模型構(gòu)建

本研究所用模型遵循用于提交給英國國家衛(wèi)生與臨床優(yōu)化研究所（The National Institute for Health and Care Excellence，NICE）的OA成本-效果分析模型結(jié)構(gòu)。此模型以醫(yī)療服務(wù)支付者為分析角度，分析了非選擇性NSAIDs和選擇性COX-2抑制劑治療OA的療效、成本、可能的ADEs，以及非選擇性NSAIDs與PPIs聯(lián)用時(shí)ADEs的減少情況。模型中包括的ADEs為：GI癥狀/消化不良；嚴(yán)重的GI事件（癥狀性潰瘍、合并GI出血）；心血管（Cardiovascular，CV）事件（心肌梗死、卒中、心力衰竭）等?；颊甙l(fā)生嚴(yán)重GI或CV事件時(shí)，將默認(rèn)停止相應(yīng)的OA藥物治療。由于非選擇性NSAIDs和選擇性COX-2抑制劑主要用于控制OA癥狀，不影響手術(shù)時(shí)間，因此該模型并未考慮OA手術(shù)的成本和效果等信息。

此模型已于2012年更新并納入來自CONDOR試驗(yàn)的數(shù)據(jù)結(jié)果[9]，已在多個(gè)國家有所應(yīng)用。CONDOR試驗(yàn)是一項(xiàng)針對32個(gè)國家196個(gè)研究中心的類風(fēng)濕性關(guān)節(jié)炎或OA患者開展的為期6個(gè)月的雙盲、隨機(jī)試驗(yàn)。入選該試驗(yàn)的兩組患者被分別給予塞來昔布200 mg，bid或雙氯芬酸75 mg，bid+奧美拉唑20 mg，qd。研究發(fā)現(xiàn)兩組患者在上GI和下GI事件的發(fā)生率方面有所差異[10]。

從模型結(jié)構(gòu)上看，此模型是合并了與每種健康狀態(tài)相關(guān)的決策樹模型和Markov模型[11]。決策樹模型是常用的一種反映不同治療路徑隨時(shí)間變化而產(chǎn)生各種健康結(jié)果的動態(tài)模型，而本研究中主要比較兩條治療路徑（塞來昔布vs.雙氯芬酸+PPIs）對應(yīng)的特定的健康事件發(fā)生概率。在模型中，這種概率的評估來自隨機(jī)對照臨床試驗(yàn)（Randomized clinical trial，RCT）數(shù)據(jù)或真實(shí)世界的觀察性數(shù)據(jù)。依據(jù)采用的不同治療方案和患者是否已處于后事件狀態(tài)（如果之前已發(fā)生過某種事件，則再發(fā)的概率會高于常人），患者在決策樹內(nèi)發(fā)生ADEs的概率有所差異。決策樹模型的優(yōu)點(diǎn)是非常直觀地提供各種可能的結(jié)果，適合短期內(nèi)有確定結(jié)果的疾??；但不易反映長期健康獲益和復(fù)發(fā)事件的發(fā)生情況。Markov模型是一種循環(huán)決策樹，它將OA按其對健康的影響程度劃分為幾個(gè)不同的健康狀態(tài)：死亡、無任何并發(fā)癥或發(fā)生ADEs（如消化不良、癥狀性潰瘍、合并GI事件、心肌梗死、卒中和心力衰竭）。對于每種Markov健康狀態(tài)，患者都可能面臨年齡特異性死亡或在不同的狀態(tài)間發(fā)生轉(zhuǎn)換；模型根據(jù)各狀態(tài)在一定時(shí)間內(nèi)相互間的轉(zhuǎn)換概率，結(jié)合每個(gè)狀態(tài)上的資源消耗和健康結(jié)果，通過循環(huán)運(yùn)算，估計(jì)出OA疾病發(fā)展的健康結(jié)局及費(fèi)用。為更好地模擬疾病的發(fā)生概率和不同疾病狀態(tài)間的轉(zhuǎn)換，首先需要得知本地化人群健康風(fēng)險(xiǎn)（健康風(fēng)險(xiǎn)是指人群面對不同危險(xiǎn)因素時(shí)發(fā)生某種疾病或健康事件的概率），詳見表1。本模型中，相關(guān)疾病的風(fēng)險(xiǎn)數(shù)據(jù)源自CONDOR試驗(yàn)[9]，而中國相關(guān)數(shù)據(jù)來自世界衛(wèi)生組織（World Health Organization，WHO）生命表和國內(nèi)文獻(xiàn)研究。

表1 本地化人群健康風(fēng)險(xiǎn)Tab 1 Localized population health risks

注：＊國內(nèi)消化不良的風(fēng)險(xiǎn)缺少權(quán)威數(shù)據(jù)，此處沿用英國NICE模型中默認(rèn)數(shù)據(jù)

Note：＊domestic dyspepsia risk lack of anthority data，and default data of British Nice model is used

1.2 成本的確定

此模型所涉及的成本主要包括藥物成本、醫(yī)療服務(wù)成本以及ADEs治療成本，未考慮疾病所導(dǎo)致的間接成本（如OA引起的勞動力喪失、家人照護(hù)損失的成本等）。本研究中的藥物價(jià)格見表2，醫(yī)療服務(wù)價(jià)格及ADEs管理成本見表3。

表2 藥物價(jià)格Tab 2 Drug price

注：＊數(shù)據(jù)來源于北京市發(fā)展和改革委員會；#數(shù)據(jù)來源于2010年10月20日《北京晨報(bào)》Note：＊data from Beijing Municipal Commission of Development and Refom；#data from Beijing Morning Post issued on Oct.20th，2010

表2和表3中報(bào)告的所有成本以美元計(jì)算（1美元＝6.07元人民幣）[24]。使用下列轉(zhuǎn)換公式[11]，由CONDOR研究中的西安大略和麥克馬斯特大學(xué)OA指數(shù)（Western Ontario and McMaster Universities Arthritis Index，WOMAC）分?jǐn)?shù)轉(zhuǎn)為歐洲五維健康量表（EQ-5D）分?jǐn)?shù)并計(jì)算效用：EQ-5D＝0.752 6+0.000 4WOMAC－0.000 1 WOMAC＾2。

1.3 產(chǎn)出結(jié)果指標(biāo)的確定

此模型的主要產(chǎn)出結(jié)果指標(biāo)為增量成本效果比（Incremental cost-effectiveness ratio，ICER），該指標(biāo)由兩個(gè)治療組間成本差異和質(zhì)量調(diào)整生命年（Quality adjusted life year，QALY）差異相除獲得；計(jì)算得到ICER后，通過與某閾值（或界值）比較來評判治療方案的經(jīng)濟(jì)性。該閾值在一些發(fā)達(dá)國家通常有確定的標(biāo)準(zhǔn)，在發(fā)展中國家通常采用3倍（或者更低）人均國內(nèi)生產(chǎn)總值（GDP）[25]為標(biāo)準(zhǔn)。從根本上講，這一閾值體現(xiàn)了社會為多獲得一個(gè)健康生命年而愿意支付的成本。如果研究計(jì)算所得ICER小于此閾值，則表明用增量成本所換取的增量效果是經(jīng)濟(jì)的；反之，如果計(jì)算所得ICER大于此閾值，則認(rèn)為該治療方案相對于比較對象而言可能不具備經(jīng)濟(jì)學(xué)優(yōu)勢。

1.4 敏感度分析及其他

在本研究中，針對主要參數(shù)進(jìn)行了單因素敏感度分析（One-way sensitivity analysis，OWSA）和概率敏感度分析（Probabilistic sensitivity analysis，PSA），以便檢驗(yàn)?zāi)Ｐ徒Y(jié)果的穩(wěn)定性。OWSA是針對關(guān)鍵變量在±10%范圍內(nèi)分別取值，觀察分析結(jié)果的變化。各參數(shù)的分布與此前英國NICE模型的參數(shù)分布相同[10]。PSA是指通過分析不確定因素的概率分布，計(jì)算在這些不同的概率分布條件下經(jīng)濟(jì)學(xué)評價(jià)指標(biāo)的期望值，從而檢驗(yàn)評估結(jié)果的穩(wěn)定性。

本研究還對模型的應(yīng)用基礎(chǔ)做了一些假設(shè)：結(jié)合流行病學(xué)信息，模型中以55歲OA患者為基準(zhǔn)；Markov模型的模擬周期長度為3個(gè)月；模擬的患者年齡最高至100歲；成本和QALY均按4.76%折現(xiàn)，這也是《中國藥物經(jīng)濟(jì)學(xué)評價(jià)指南》推薦方法計(jì)算所得的折現(xiàn)率[26]。

2 結(jié)果

2.1 成本和QALY

以55歲患者為例，基于一般治療情形下模型模擬的結(jié)果顯示，塞來昔布治療組的人均治療成本和QALY分別為$3 591和8.826年；雙氯芬酸+PPIs治療組的人均成本和QALY分別為$3 674和8.830年。塞來昔布的成本比雙氯芬酸+PPIs低約$83；兩種治療方案帶來的QALY差異較小（0.004年），相應(yīng)的ICER為$23 258/QALY，約合141 176元/QALY。

2.2 敏感度分析

2.2.1 OWSA 為檢驗(yàn)一些關(guān)鍵變量的變化（±10%）對模型結(jié)果穩(wěn)定性的影響，本研究開展了一系列OWSA，結(jié)果見圖1。圖1中顯示，模型的ICER對評估中所用藥物的成本最敏感：若奧美拉唑的平均成本從$30.69變化為$37.51，則模型產(chǎn)生的ICER范圍將會從$18 853變?yōu)?27 664，跨度約$8 811；塞來昔布和雙氯芬酸的藥物成本導(dǎo)致的ICER變化跨度分別為$4 808和$3 272。此外，僅次于藥物成本，ADEs成本對ICER也會有一定影響。但總體來看，模型所得的ICER大多高于中國2013年人均GDP（41 908元）[27]的3倍，這意味著從衛(wèi)生經(jīng)濟(jì)學(xué)角度來看，并不能認(rèn)為雙氯芬酸+PPIs更具成本效果，相反塞來昔布可能會是更優(yōu)的方案。

圖1 OWSA結(jié)果（默認(rèn)值±10%%）Fig 1 Results of OWSA（base case estimates±10%%）

2.2.2 PSA 1 000次模擬的PSA散點(diǎn)圖和成本效果可接受曲線（Cost effectiveness acceptance curve，CEAC）分別見圖2、圖3。圖2中顯示，大多數(shù)模擬情況下塞來昔布的成本均低于雙氯芬酸+PPIs，相對而言兩組方案在QALY差異分布方面的概率較為彌散，但總體上雙氯芬酸+PPIs的方案有較大的可能性在QALY上長于塞來昔布方案。圖3中的CEAC相對平滑，可以看出若支付意愿的閾值為$10 000/QALY，則塞來昔布有約85%的可能性具有成本效果優(yōu)勢；若支付意愿的閾值為$15 000/ QALY，則塞來昔布有約75%的可能性具有成本效果優(yōu)勢；若支付意愿達(dá)到$20 000/QALY，塞來昔布仍有接近65%的可能性具有成本效果優(yōu)勢。參考WHO推薦的閾值設(shè)定，可以認(rèn)為在OA治療方面，相對于雙氯芬酸+ PPIs，塞來昔布有可能更符合藥物經(jīng)濟(jì)學(xué)的選擇。

圖2 塞來昔布相對于雙氯芬酸+PPIs的PSA散點(diǎn)圖（1 000次模擬）Fig 2 PSA scatter plot of celecoxib to diclofenac+PPIs（1 000 times of simulation）

圖3 塞來昔布相對于雙氯芬酸+PPIs的CEACFig 3 CEAC of celecoxib to diclofenac+PPIs

3 討論

本文是首次針對中國國內(nèi)塞來昔布治療OA的成本效果研究，所得結(jié)果類似于其他國家的研究。一項(xiàng)在瑞典采用提交給NICE的OA成本-效果分析模型的研究提示，塞來昔布+PPIs相對于雙氯芬酸+PPIs更具有成本效果，ICER＝$12 000[28]。一項(xiàng)在阿爾及利亞使用相同模型結(jié)構(gòu)的為期6個(gè)月的研究顯示，塞來昔布的成本略高于雙氯芬酸+PPIs，但QALY更高，ICER＝$20 500[29]。另一項(xiàng)使用相似模型結(jié)構(gòu)的研究發(fā)現(xiàn)，塞來昔布在巴西和墨西哥的高風(fēng)險(xiǎn)人群中是一種節(jié)省成本的策略；而在哥倫比亞、阿根廷和哥斯達(dá)黎加，相對于雙氯芬酸，塞來昔布是一種具有成本效果優(yōu)勢的選擇[30]。

本研究結(jié)果顯示，雙氯芬酸+PPIs治療OA的效果可能略高于塞來昔布，但治療成本也比較昂貴，ICER＝$23 258，大于2～3倍人均GDP[27]，因此傾向于認(rèn)為塞來昔布可能是更符合成本效果的選擇方案；敏感度分析結(jié)果支持此結(jié)論。本研究結(jié)果可能有助于政策制定者在藥品準(zhǔn)入和報(bào)銷方面的決策，并有助于醫(yī)師和藥師為患者提出更適當(dāng)?shù)闹委熃ㄗh。

本研究也有一定局限性。第一，本研究從支付者的角度開展，因此未納入與患病率和病死率相關(guān)的間接成本，如喪失的勞動力的價(jià)值、照護(hù)者的時(shí)間成本和交通費(fèi)用等。第二，本研究中ADEs的相對風(fēng)險(xiǎn)來自CONDOR試驗(yàn)，這是一項(xiàng)全球研究，并非專用于中國。雖然筆者已使用本地?cái)?shù)據(jù)更新了總體人群風(fēng)險(xiǎn)，但是仍需要進(jìn)一步的分析以更好地確定相對風(fēng)險(xiǎn)。第三，本研究采用的模型基于臨床試驗(yàn)，因此臨床試驗(yàn)的局限性也反映在本研究中。如：試驗(yàn)中排除了服用阿司匹林的患者，而阿司匹林可能對GI和CV事件都有影響。又如：本試驗(yàn)的效力不足以顯示CV事件間的差異，因此需要慎重解讀兩組間的風(fēng)險(xiǎn)比[9]。第四，隨著近年來OA治療領(lǐng)域引入更新的藥物，研究人員可能需要改善模型以允許進(jìn)行更多藥品之間的比較。此模型的其他局限性可參見文獻(xiàn)[10]。筆者將開展進(jìn)一步研究，以逐步解決上述局限點(diǎn)。

4 結(jié)語

藥物經(jīng)濟(jì)學(xué)研究最主要的目的之一是促進(jìn)合理、有效地利用藥物資源[31]。本研究采用一種決策分析模型評價(jià)塞來昔布相對于雙氯芬酸+PPIs治療OA的成本效果，所用模型基于提交給NICE的OA成本效果分析模型，并進(jìn)行本土化更新，以反映在中國的成本和流行病學(xué)信息。結(jié)果顯示，塞來昔布的成本低于雙氯芬酸+ PPIs，且QALY略低但差異較小。敏感度分析結(jié)果顯示，藥物的成本是ICER的主要驅(qū)動因素；PSA模擬顯示兩種治療方案的結(jié)果相似。綜合來看，對于中國OA患者而言，塞來昔布可能是更具成本效果優(yōu)勢的選擇。

[1] Zhang Y，Jordan JM.Epidemiology of osteoarthritis[J].Clin Geriatr Med，2010，26（3）：355-369.

[2] Zhang JF，Song LH，Wei JN，et al.Prevalence of and risk factors for the occurrence of symptomatic osteoarthritis in rural regions of Shanxi Province，China[J].Int J Rheum Dis，2016，73（8）：287-297.

[3] Gabriel SE，Crowson CS，Campion ME，et al.Direct medical costs unique to people with arthritis[J].J Rheumatol，1997，24（4）：719-725.

[4] Woo J，Lau E，Lee P，et al.Impact of osteoarthritis on quality of life in a Hong Kong Chinese population[J].J Rheumatol，2004，31（12）：2433-2438.

[5] Singh R，Vohra K，Kalra HS.Osteoarthritis（OA）[EB/OL]. [2015-12-11].https：//www.lap-publishing.com.

[6] Mamdani M，Juurlink DN，Lee DS，et al.Cyclo-oxygenase-2 inhibitors versus non-selective non-steroidal anti-inflammatory drugs and congestive heart failure outcomes in elderly patients：a population-based cohort study[J].Lancet，2004，363（9423）：1751-1756.

[7] Bombardier C，Laine L，Reicin A，et al.Comparison of upper gastrointestinal toxicity of rofecoxib and naproxen in patients with rheumatoid arthritis.VIGOR Study Group [J].N Engl J Med，2000，343（21）：1520-1528.

[8] Blower AL，Afenn GCB，Hill A，et al.Emergency admissions for upper gastrointestinal disease and their relation to NSAID use[J].Aliment Pharmacol Ther，1997，11（2）：283-291.

[9] Brereton N，Winn B，Akehurst R.The cost-effectiveness of celecoxib vs diclofenac in the treatment of osteoarthritis in the UK；an update to the NICE model using data from the CONDOR trial[J].Raven Press，1984，19（15）：465-472.

[10] Chan FK，Lanas A，Scheiman J，et al.Celecoxib versus omeprazole and diclofenac in patients with osteoarthritis and rheumatoid arthritis（CONDOR）：a randomised trial [J].Lancet，2010，376（9736）：173-179.

[11] National Collaborating Centre for Chronic Conditions（NCCCC）on behalf of the National Institute for Health and Clinical Excellence.Osteoarthritis：National clinical guideline for care and management in adults[M].London：Royal College of Physicians，2008：Appendix D.

[12] 刁萍萍，杜奕奇，李兆申.NSAIDs與消化性潰瘍出血的研究進(jìn)展[J].實(shí)用臨床醫(yī)學(xué)，2007，8（7）：135-136.

[13] Li Z，Zou D，Ma X，et al.Epidemiology of peptic ulcer disease：endoscopic results of the systematic investigation of gastrointestinal disease in China[J].Am J Gastroenterol，2010，105（12）：2570-2577.

[14] Rodríguez LAG，Cattaruzzi C，Troncon MG，et al.Risk of hospitalization for upper gastrointestinal tract bleeding associated with ketorolac，other nonsteroidal anti-inflammatory drugs，calcium antagonists，and other antihypertensive drugs[J].Arch Intern Med，1998，158（1）：33-39.

[15] 王清，萬征，李永樂，等.天津市市區(qū)成人心肌梗死的流行病學(xué)特征及相關(guān)因素分析[J].中國介入心臟病學(xué)雜志，2011，19（3）：129-131.

[16] 洪震.腦卒中的流行病學(xué)及其危險(xiǎn)因素[J].中國卒中雜志，2006，1（8）：559-563.

[17] 顧東風(fēng)，黃廣勇，吳錫桂，等.中國心力衰竭流行病學(xué)調(diào)查及其患病率[J].中華心血管病雜志，2003，31（1）：3-6.

[18] 陳文，胡善聯(lián)，王吉耀，等.非甾體抗炎藥致上消化道出血的經(jīng)濟(jì)負(fù)擔(dān)研究[J].中華風(fēng)濕病學(xué)雜志，2002，6（1）：31-34.

[19] 周忠東，陳勁柏，陳亞媚.三種胃動力藥治療功能性消化不良的成本-效果分析[J].中國藥物與臨床，2007，7（10）：805-806.

[20] 方衛(wèi)利，黃富宏，嚴(yán)明權(quán)，等.5種質(zhì)子泵抑制劑治療消化道潰瘍的成本-效果分析[J].中國藥業(yè)，2012，21（17）：39-40.

[21] 陳文激，沙衛(wèi)紅，聶玉強(qiáng)，等.不同質(zhì)子泵抑制劑對消化性潰瘍出血的療效及療效-費(fèi)用分析[J].現(xiàn)代消化及介入診療，2007，12（2）：74-76.

[22] Wu YF，Zhou Q，Xuan JW，et al.A Cost-effectiveness analysis between amlodipine and angiotensin②receptor blockers in stroke and myocardial infarction prevention among hypertension patients in China[J].Value Health，2013，2（1）：A631.

[23] 劉媛媛，李長平，崔壯，等.參保心力衰竭患者住院費(fèi)用及影響因素分析[J].中國公共衛(wèi)生，2013，29（3）：313-315.

[24] Google Finance.US Dollar（$）：Chinese Yuan（CN￥）[EB/ OL].[2013-12-27].https：//www.google.com/finance?q＝USDCNY.

[25] World Health Organization（WHO）.Cost-effectiveness thresholds.Cost effectiveness and strategic planning（WHOCHOICE）[EB/OL].（2014-11-11）[2015-12-12].http：// www.who.int/choice/costs/CER_levels/en/.

[26]《中國藥物經(jīng)濟(jì)學(xué)評價(jià)指南》課題組.中國藥物經(jīng)濟(jì)學(xué)評價(jià)指南：2011版[J].中國藥物經(jīng)濟(jì)學(xué)，2011，6（3）：8-11.

[27] 國家統(tǒng)計(jì)局.2014中國統(tǒng)計(jì)年鑒[EB/OL].[2015-12-08]. http://www.stats.gov.cn/tjsj/ndsj/2014/indexch.htm.

[28] Nicholas B，Becky P，Mats E，et al.A cost-effectiveness analysis of celecoxib compared with diclofenac in the treatment of pain in osteoarthritis（OA）within the Swedish health system using an adaptation of the NICE OA model[J].J Med Econ，2014，17（9）：677-684.

[29] Mould JF，Meklati M，Khris M，et al.The cost effectiveness of celecoxib versus NSAIDs+PPI in the treatment of osteoarthritis in Algeria；an update to the Nice model using data from the Condor trial[J].Value Health，2012，15（4）：A39.

[30] Mould-Quevedo J.Economic outcomes for celecoxib in Latin America：a cost-effectiveness study of Cox-2 inhibitors against NSAIDs+PPI for adult patients with osteoarthritis and rheumatoid arthritis in Brazil，Mexico，Colombia，Argentina and Costa Rica[J].Value Health，2013，16（3）：A221.

[31] 陳志軍，高文遠(yuǎn).藥物經(jīng)濟(jì)學(xué)在我國“新醫(yī)改”藥政管理中的應(yīng)用[J].中國藥房，2012，23（4）：292-294.

Cost-effectiveness Study of Celecoxib for Osteoarthritis in China

Bruce C.M.Wang1，XIE Xiaoping2，Wesley Furnback1，Ronald Caldwell3[1.Elysia Group Ltd.，New York 10053，USA；2.Pfizer Inc（Beijing Branch），Beijing 100010，China；3.University of Michigan，Michigan Ann Arbor 48109，USA]

OBJECTIVE：To evaluate cost-effectiveness of celecoxib for osteoarthritis（OA）in China.METHODS：OA cost-effectiveness analysis model developed by National Institute for Health and Clinical Excellence（NICE）was adopted using celecoxib，diclofenac+PPIs as control.Related risk of adverse event was from CONDOR trials.The effectiveness was measured by QALY. Costs and QALYs were discounted annually at 4.76%.RESULTS：Celecoxib had a cost of$3 591 and 8.826 QALYs while diclofenac+PPIs had a cost of$3 674 and 8.830 QALYs.The incremental costs and QALYs of celecoxib to diclofenac+PPIs were－$83 and－0.004 QALYs，respectively.The incremental cost-effectiveness ratio（ICER）for diclofenac+PPIs to celecoxib was$23 258/QALY. The results of single factor sensitivity analysis and probability sensitivity analysis showed that drug cost was driving factor of ICER，and the results of two therapy plans were similar.CONCLUSIONS：Celecoxib is a less costly alternative than diclofenac+ PPIs.The difference in QALYs between celecoxib and diclofenac+PPIs is extremely small，so celecoxib is likely to be cost-effective for OA patients.

Osteoarthritis；Celecoxib；Diclofenac；PPI；Cost-effectiveness；Pharmacoeconomics

R956

A

1001-0408（2017）05-0586-05DOI10.6039/j.issn.1001-0408.2017.05.03

2016-03-24

2016-07-30）

（編輯：胡曉霖）

輝瑞投資有限公司資助課題

＊首席執(zhí)行官，博士。研究方向：衛(wèi)生經(jīng)濟(jì)學(xué)、藥物經(jīng)濟(jì)學(xué)。電話：+1-9176602510。E-mail：Bruce.wang@elysiagroup.com