朱麗雯

摘 要：結(jié)合實(shí)際，重點(diǎn)探討了如何完善非法證據(jù)排除的救濟(jì)制度。

關(guān)鍵詞：非法證據(jù)排除；制度；完善

1 對(duì)拒絕受理的處理可進(jìn)行復(fù)議

當(dāng)事人在一審中提出非法證據(jù)排除的申請(qǐng)，法院經(jīng)過(guò)初步審查后認(rèn)為不符合啟動(dòng)非法證據(jù)排除程序的情形，對(duì)當(dāng)事人的請(qǐng)求進(jìn)行了拒絕，依照法律的規(guī)定，當(dāng)事人有權(quán)提出上訴，筆者認(rèn)為，采用這樣的方式實(shí)際上是在案件的實(shí)體裁判作出之后才對(duì)程序性事項(xiàng)進(jìn)行審理，如果二審認(rèn)為一審法院拒絕受理非法證據(jù)排除申請(qǐng)的做法是錯(cuò)誤的，那么案件的實(shí)體裁判結(jié)果也會(huì)受到影響，在不侵害當(dāng)事人的程序利益的前提下，二審法院需要將案件發(fā)回重審，由此，僅僅因?yàn)槌绦蛐圆门械牟还沟冒讣?shí)體審理功虧一簣，不僅僅是審判機(jī)關(guān)不愿意看到的，對(duì)于控辯雙方來(lái)說(shuō)也是一種司法或維權(quán)成本的浪費(fèi)。因而，進(jìn)行程序性裁判的獨(dú)立復(fù)議就顯得有必要了。在當(dāng)事人提出排除申請(qǐng)后，法院如果認(rèn)為不符合非法證據(jù)排除審查程序啟動(dòng)條件的，應(yīng)當(dāng)作出不啟動(dòng)該程序的裁定，而當(dāng)事人如果對(duì)該裁定不服的，可以向二審法院就該裁定進(jìn)行二次審查，如果而二審法院認(rèn)為當(dāng)事人提供的線索和材料可以引起法院的合理懷疑的，那么應(yīng)當(dāng)責(zé)令一審法院重新對(duì)排除事項(xiàng)進(jìn)行審理；如果二審法院與一審法院共同認(rèn)為不應(yīng)當(dāng)進(jìn)行證據(jù)合法性審查的，則應(yīng)當(dāng)作出不予啟動(dòng)程序的裁定，該裁定是終局裁定，一審法院應(yīng)當(dāng)繼續(xù)進(jìn)行案件的庭審。雖然這種處理方式極易導(dǎo)致庭審的松散，但是從維護(hù)當(dāng)事人的合法權(quán)利以及發(fā)揮非法證據(jù)排除規(guī)則的實(shí)際作用而言，是有必要的。

2 對(duì)“有害證據(jù)”與“無(wú)害證據(jù)”進(jìn)行不同處理

一審法院對(duì)當(dāng)事人排除非法證據(jù)的申請(qǐng)進(jìn)行審理后，作出不予排除的決定并將該證據(jù)作為定案的依據(jù)，當(dāng)事人不服并在二審中提出異議的，應(yīng)當(dāng)如何處理？被告方以對(duì)一審的實(shí)體裁判不服提出上訴，附帶對(duì)證據(jù)合法性問(wèn)題再次提出質(zhì)疑，二審法院在“全面審查”原則指導(dǎo)下，重新啟動(dòng)非法證據(jù)排除程序，對(duì)證據(jù)合法性問(wèn)題進(jìn)行受理和審查，通過(guò)舉證、質(zhì)證、辯論等環(huán)節(jié)，如果二審法院認(rèn)為非法取證的可能性較大，不宜直接對(duì)非法證據(jù)進(jìn)行排除并對(duì)案件實(shí)體裁判進(jìn)行變更，同時(shí)，也不宜一概依據(jù)程序違法而將案件發(fā)回重審，因?yàn)椴煌姆欠ㄗC據(jù)則在案件實(shí)體認(rèn)定中發(fā)揮的不同作用，一概發(fā)回重審將是我國(guó)司法條件不可承受之重的做法，對(duì)此問(wèn)題，筆者認(rèn)為應(yīng)當(dāng)區(qū)別非法證據(jù)的不同情況進(jìn)行不同的處理。

3 在裁判文書中相對(duì)獨(dú)立地體現(xiàn)排除處理結(jié)果

對(duì)于非法證據(jù)排除的審理需不需要在一審判決中進(jìn)行體現(xiàn)的問(wèn)題，相關(guān)法律僅規(guī)定了“不能作為定案依據(jù)”而并未要求法院作出明確的裁判，實(shí)踐中，法庭通常以法庭調(diào)查中對(duì)證據(jù)的證明力進(jìn)行調(diào)查，然后在判決書中點(diǎn)出是否援引證據(jù)來(lái)間接表明法庭對(duì)證據(jù)合法性的裁判態(tài)度。這種做法使得被告人在進(jìn)行權(quán)利救濟(jì)時(shí)，無(wú)法提出具有針對(duì)性的上訴，并且由于上訴只需要當(dāng)事人“不服”即可，所以二審法院也難以有效率的進(jìn)行針對(duì)性審判。雖然二審的審理原則是“全面審查”，但是如前文所述，在許多情況下，二審法院并不一定要對(duì)案件的全部進(jìn)行審查就能做出正確的裁決，因此沒(méi)有相對(duì)獨(dú)立裁判的做法對(duì)訴訟效率以及當(dāng)事人及時(shí)維權(quán)都造成了不利影響。為了解決該問(wèn)題，應(yīng)當(dāng)規(guī)定法院在處理非法證據(jù)排除問(wèn)題時(shí)，不論是對(duì)程序啟動(dòng)的審查還是對(duì)證據(jù)合法性的審理都要作出明確的處理結(jié)果并對(duì)處理過(guò)程進(jìn)行記錄。