摘 要：現(xiàn)階段，中國的民事訴訟往往由于訴訟程序固有的漏洞，導(dǎo)致虛假訴訟泛濫，法院作出的生效裁判文書損害第三人的合法權(quán)益的現(xiàn)象增長趨勢明顯，到2012年為止，已經(jīng)有四種各具特色的權(quán)利保護制度寫入中國的民事訴訟法并且得到運用。但是，各個訴訟程序自身結(jié)構(gòu)的是否合理、運行是否順暢以及如何做到訴訟各階段的環(huán)環(huán)相扣還值得研究思考。

關(guān)鍵詞：案外第三人；模式選擇

一、我國新《民事訴訟法》中的現(xiàn)有規(guī)定

（一）第三人撤銷之訴

第三人撤銷之訴，指當(dāng)訴訟當(dāng)事人以外的第三人認為已生效的裁判、調(diào)解書損害了自己合法的民事權(quán)益，為了將生效的法律文書中對其不利的部分進行改變或撤銷，該第三人有權(quán)向法院提起撤銷之訴，保護自己的權(quán)利。第三人撤銷之訴的特殊之處在于它只是為了彌補第三人因已確判決對其造成的不利影響或損害而請求法院對生效的法律文書內(nèi)容進行撤銷或變更，并沒有涉足解決原訴當(dāng)事人之間的關(guān)系，所以原生效法律文書中只要不涉及第三人的權(quán)利，其他的內(nèi)容對于原訴當(dāng)事人仍然具有既判力。

（二）第三人執(zhí)行異議之訴

第三人執(zhí)行異議之訴，是指案件進入執(zhí)行程序后，第三人對執(zhí)行標(biāo)的實體權(quán)利存在異議而請求執(zhí)行法院對該異議進行處理但被法院駁回，如果原裁判和錯誤的執(zhí)行標(biāo)的之間確實無關(guān)，此時第三人即可在原則上以執(zhí)行債權(quán)人為被告向受訴法院提出申請，旨在請求法院為其提供執(zhí)行救濟。國家為了保證正當(dāng)執(zhí)行而設(shè)置出第三人執(zhí)行異議之訴制度，是在司法程序即將終了之時，第三人為保護自己的權(quán)利而阻止法院執(zhí)行的一種實體性救濟程序。

（三）第三人申請再審制度

第三人申請再審，意味著人民法院駁回了第三人向其提出的執(zhí)行異議時，如果原法律文書與執(zhí)行標(biāo)的錯誤確實有關(guān)，則此時第三人有權(quán)向法院申請再審。申請再審是第三人保護自身權(quán)利的一種救濟手段，是在訴訟中請求法院撤銷已生效的但發(fā)生了錯誤并且侵害了自己合法權(quán)利的裁判、調(diào)解書。所以，第三人提出再審申請須在執(zhí)行階段，并且作為執(zhí)行根據(jù)的裁判文書確實侵犯了其正當(dāng)利益。顯而易見，第三人申請再審制度不僅有利于打擊虛假訴訟，保護第三人的權(quán)利，也有利于改善民事訴訟環(huán)境，保障民事訴訟秩序的穩(wěn)定。

二、我國現(xiàn)有第三人權(quán)利保護體系存在的問題

（一）第三人撤銷之訴中被告的列明以及應(yīng)適用的訴訟程序規(guī)定不清

在第三人撤銷之訴中，我們必須正視的問題是對于被告的列明尚不清晰，是原訴的雙方當(dāng)事人還是僅與第三人存在利害關(guān)系的其中一方當(dāng)事人？尤其重要的是：法院審理第三人撤銷之訴是適用一般訴訟程序還是特殊訴訟程序的規(guī)定也很不明確，這會使訴訟中出現(xiàn)一片混亂，而這些問題也就是司法實踐中需要解決的問題。

（二）第三人執(zhí)行異議之訴的審級制度規(guī)定不明

根據(jù)《最高法解釋》第19條的說明，可以推測出立法者的原意是第三人執(zhí)行異議之訴應(yīng)當(dāng)適用兩審終審制，但是在司法實踐中，我國基層法院和中級法院在處理第三人執(zhí)行異議之訴時均適用特殊訴訟程序，實行一審終審制，而這種做法就會違背了立法的原意，更會對第三人帶來很大的危害，剝奪他們的救濟權(quán)。

（三）第三人撤銷之訴與第三人申請再審提起時間的沖突

根據(jù)我國民事訴訟法的規(guī)定，第三人有權(quán)向作出裁判、調(diào)解書的人民法院提起第三人撤銷之訴的時間范圍是在其知道或應(yīng)當(dāng)知道法院的生效裁判損害其民事權(quán)益時起的六個月內(nèi)。第三人在案件進入執(zhí)行過程后向法院提出執(zhí)行標(biāo)的異議但被駁回，若其認為原生效裁判和執(zhí)行標(biāo)的的錯誤確實有關(guān)，此時有權(quán)申請法院啟動再審程序。

然而我們必須思考的是：如果案件已經(jīng)進入了執(zhí)行程序，第三人向作出生效裁判、調(diào)解書的人民法院提出了執(zhí)行標(biāo)的的書面異議并被法院依法駁回，但是此刻生效裁判不滿六個月，第三人應(yīng)當(dāng)如何選擇權(quán)利保護途徑呢？

三、對第三人權(quán)利保護體系提出的建議

（一）完善第三人撤銷之訴

我們必須認識到對第三人撤銷制度的規(guī)定并不完善，比如說在訴訟中首先要弄清楚第三人的權(quán)利究竟是被原審雙方當(dāng)事人共同侵害的還被當(dāng)事人中的一方侵害的，然后再考慮訴訟主體的列明問題。而對于第三人撤銷之訴應(yīng)適用的訴訟程序以及應(yīng)當(dāng)適用審級制度問題規(guī)定模糊不清，筆者認為各級法院在處理第三人撤銷之訴時應(yīng)當(dāng)適用普通程序進行審理，并實行兩審終審制，不僅符合《最高法解釋》，而且更加合理、科學(xué)的保護第三人的權(quán)利。

（二）完善執(zhí)行異議之訴

我國第三人執(zhí)行異議之訴的程序規(guī)定也存在漏洞，沒有明確說明法院應(yīng)用何種訴訟程序進行審理，這樣不能很好地保護第三人。本人認為，司法實踐中的做法既不能很好地保護第三人，也不符合立法原意，所以必須糾正這種錯誤的司法實踐，完善執(zhí)行異議之訴，應(yīng)當(dāng)適用普通訴訟程序進行審理同時實行兩審終審制。

（三）取消案外人申請再審

事實上，我國第三人申請再審制度的設(shè)置本身與我國第三人權(quán)利保護整體的體系設(shè)計原理就不相符。在權(quán)利保護體系中不僅規(guī)定了第三人撤銷之訴，還規(guī)定了再審之訴，一方面，二者之間在提起時間上的沖突不僅增加了當(dāng)事人的負擔(dān)而且造成了司法資源的極大浪費；另一方面，第三人撤銷之訴在保護第三人權(quán)利的作用的可以涵蓋再審之訴，或者比再審之訴更能發(fā)揮作用。所以在整個第三人權(quán)利保護體系中，為了避免各種制度的重置造成的矛盾和沖突，本人認為最正確的選擇就是取消案外人再審之訴。

參考文獻：

[1]楊衛(wèi)國.《論民事訴訟第三人權(quán)益救濟制度系統(tǒng)之重構(gòu)——以案外第三人撤銷之原告適格為中心》.《海南大學(xué)學(xué)報》，2015年第2期。

[2]謝瓊麗.《案外人權(quán)利保護路徑——基于案外人申請再審制度與第三人撤銷之訴的辯爭》.《法治政府》，2015年第4期。

[3]任重.《案外第三人權(quán)益保護：德國制度與理論——兼論我國第三人撤銷訴訟》.《民事程序法研究》，2012年第11期。

[4]崔玲玲.《民事訴訟中第三人利益保護系統(tǒng)論——以訴為中心》.《河北法學(xué)》，2012年第7期。

[5]王志愷.《新<民事訴訟法>案外人救濟制度分析》.《法制博覽》，2014年第5期。

作者簡介：

劉瑤，（1993.10～）女，漢族，祖籍河北保定高碑店，碩士研究生在讀，現(xiàn)就讀于河北大學(xué)政法學(xué)院法律專業(yè)。