摘 要：2012年《民事訴訟法》在特別程序中第194-195條增加規(guī)定了調(diào)解協(xié)議的司法確認(rèn)程序，其內(nèi)容與《人民調(diào)解法》第33條基本保持一致。2015年最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國民事訴訟法》的解釋（以下簡稱司法解釋）第353-356條、第374條進(jìn)一步將其規(guī)定完善。司法確認(rèn)制度是通過司法審查確認(rèn)人民調(diào)解協(xié)議的效力，賦予確認(rèn)裁定具有執(zhí)行力的制度。[1]但是由于對相關(guān)法律條文的認(rèn)識理解不同，在界定民事調(diào)解協(xié)議司法確認(rèn)程序的本質(zhì)上面臨新的問題。

關(guān)鍵詞：調(diào)解協(xié)議；司法確認(rèn)；本質(zhì)

司法確認(rèn)程序的性質(zhì)是首先必須面對和解決的問題，因?yàn)槌绦虻男再|(zhì)決定了程序的構(gòu)造。[2]所謂民事調(diào)解協(xié)議的司法確認(rèn)程序的性質(zhì)，指的是從程序類型的角度看，民事司法確認(rèn)程序是一種什么類型的程序。[3]目前學(xué)界對民事調(diào)解協(xié)議的司法確認(rèn)程序的性質(zhì)界定存在較大的分歧。

（1）學(xué)者觀點(diǎn)。非訟程序說。這種觀點(diǎn)是當(dāng)下學(xué)術(shù)界的主流觀點(diǎn)，其主要理由是：民事司法確認(rèn)程序的適用以當(dāng)事人雙方對需要確認(rèn)的調(diào)解協(xié)議涉及的權(quán)利義務(wù)關(guān)系沒有爭議為前提，沒有被申請人，雙方均為申請人，表明不是訴訟案件；[4]民事司法確認(rèn)程序不解決糾紛，而是在確認(rèn)訴外調(diào)解協(xié)議的效力，確認(rèn)相關(guān)的民事權(quán)利義務(wù)關(guān)系，預(yù)防糾紛的再發(fā)生；[5]再者，民事司法確認(rèn)程序以迅速簡便為價(jià)值目標(biāo)，不同于訴訟程序的公平、正義價(jià)值目標(biāo)。[6]

訴訟程序說。此種觀點(diǎn)認(rèn)為民事司法確認(rèn)程序是一種簡化的加快的爭訟程序，[7]其理由是：《關(guān)于建立健全訴訟與非訴訟相銜接的矛盾糾紛解決機(jī)制的若干意見》第23條明確強(qiáng)調(diào)，人民法院審理申請確認(rèn)調(diào)解協(xié)議案件參照適用簡易程序的規(guī)定。而且，德國將宣告律師和解協(xié)議可執(zhí)行的程序視為加快的、普通的民事訴訟程序。[8]

獨(dú)立程序說。這種觀點(diǎn)認(rèn)為，民事司法確認(rèn)程序采用審查的方式，而訴訟程序、非訟程序、特別程序均采用審判的方式，故該程序?yàn)椴煌谠V訟、非訟、特別程序的獨(dú)立的程序。[9]

（2）傳統(tǒng)的民事訴訟法理上的“程序法理二元分離適用論”認(rèn)為，民事案件分為訴訟事件和非訟事件，相應(yīng)地，民事程序也分為訴訟程序和非訟程序，訴訟事件根據(jù)訴訟程序?qū)徖?，非訟事件適用非訟程序?qū)徖怼Ｔ谶@種非訟程序的本質(zhì)特征有兩個(gè)：一是非訟程序的程序保障相對弱，即將迅速裁判置于主要地位，而程序保障的則置于次要地位。二是非訟程序不解決糾紛，只發(fā)揮許可、確認(rèn)等功能。隨著訴訟法理論及實(shí)踐的發(fā)展，“訴訟法理與非訟法理交錯(cuò)適用論”產(chǎn)生，該理論認(rèn)為，訴訟法院在運(yùn)作訴訟程序中，于特定情形下，可能且應(yīng)該并用非訟法理審理民事案件，非訟法院在運(yùn)作非訟程序中，于特定情形下，可能且應(yīng)該并用訴訟法理審理民事案件。[10]在“交錯(cuò)適用論”影響下，有學(xué)者提出“形式界限說”，該理論認(rèn)為，訴訟事件與非訟事件的界分只是立法政策的問題，法律規(guī)定采用非訟程序?qū)徖淼木褪欠窃A事件，反之為訴訟事件。[11]不可否認(rèn)，按照“形式界限說”的觀點(diǎn)，對于某個(gè)程序是訴訟程序還是非訟程序，區(qū)分非常容易。但是這恰恰出現(xiàn)了邏輯錯(cuò)誤。本質(zhì)決定現(xiàn)象（內(nèi)容決定形式），現(xiàn)象反映本質(zhì)，訴訟事件與非訟事件的界分是本質(zhì)（或是內(nèi)容）范疇，訴訟程序與非訟程序是現(xiàn)象（或是形式）的范疇，所以正確的邏輯是訴訟事件就適用訴訟程序，是非訟事件就適用非訟程序，但是按照“形式界限說”，先根據(jù)法律規(guī)定確定是訴訟程序還是非訟程序，再界定訴訟事件還是非訟事件，這明顯不妥。根據(jù)“交錯(cuò)適用論”，在審理民事案件時(shí)，無論是訴訟程序還是非訟程序，都可以交錯(cuò)適用訴訟法理與非訴訟法理，而適用訴訟法理較多的就是訴訟程序，當(dāng)然包括完全適用訴訟法理的程序；適用非訟法理較多的就是非訟程序，當(dāng)然包括完全適用非訟法理的程序。

（3）依據(jù)上述論述，民事調(diào)解協(xié)議的司法確認(rèn)程序應(yīng)該屬于非訟程序，所以《民事訴訟法》將其規(guī)定在特別程序一章也是合理的。理由如下：第一，民事調(diào)解協(xié)議的司法確認(rèn)程序不允許當(dāng)事人提起實(shí)體抗辯，換言之，該程序不具有訴爭性。此為非訟法理。第二，民事調(diào)解協(xié)議的司法確認(rèn)程序的目的是確認(rèn)調(diào)解協(xié)議的效力，使其轉(zhuǎn)換為具有強(qiáng)制執(zhí)行力的裁定，并且起到預(yù)防糾紛的作用，其只是解決糾紛的一個(gè)環(huán)節(jié)。此為非訟法理。第三，民事調(diào)解協(xié)議的司法確認(rèn)程序具有一定的程序保障目標(biāo)。在法院司法確認(rèn)程序中，只能提供一些基本的程序保障以維持程序快捷、迅速，并不能提供類似訴訟程序的保障，此為非訟法理。綜上，民事調(diào)解協(xié)議的司法確認(rèn)程序?yàn)榉窃A程序。

參考文獻(xiàn)：

[1]潘劍鋒：《論司法確認(rèn)》，《中國法學(xué)》2011年第3期。

[2]廖中洪：《民事司法確認(rèn)程序若干問題研究》，《西南政法大學(xué)學(xué)報(bào)》2011年第1期。

[3]潘劍鋒：《論司法確認(rèn)》，《中國法學(xué)》2011年第3期，占善剛：《人民調(diào)解協(xié)議司法確認(rèn)之定性分析》，《法律科學(xué)》2012年第3期，洪冬英：《論調(diào)解協(xié)議效力的司法審查》，《法學(xué)家》2012年第2期。

[4]胡輝：《人民調(diào)解協(xié)議之司法確認(rèn)程序再探》，《廣西社會(huì)科學(xué)》2012年第5期。

[5]劉敏：《論訴訟外調(diào)解協(xié)議的司法確認(rèn)》，《江海學(xué)刊》2011年第4期。

[6]郭小東：《民事訴調(diào)結(jié)合新模式的探索》，《清華法學(xué)》2011年第3期。

[7]周翠：《司法確認(rèn)程序之探討——對〈民事訴訟法〉第194-195條的解釋》，《當(dāng)代法學(xué)》2014年第2期。

[8]參見邱聯(lián)恭：《訴訟法理與非訴訟法理之交錯(cuò)適用——從民事事件之非訟化審理論程序保障之機(jī)能》，《民事訴訟法之研討（二）》，臺北：三民書局1990年版，第445頁，轉(zhuǎn)引自白彥、楊兵：《論司法確認(rèn)程序的性質(zhì)》，《北京大學(xué)學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版）》2015年3月第52卷第2期。

[9]郝振江：《德日非訟程序?qū)徖韺ο蠼樵u》，《國家檢察官學(xué)院學(xué)報(bào)》2012年第5期。

作者簡介：

趙曉梅（1992～），女，漢，山西省呂梁市，碩士研究生在讀，西北政法大學(xué)，民事訴訟法方向。