摘 要：兩審終審制是我國民事訴訟法的基本制度，幾十年來為我們的司法實踐做出了巨大的貢獻(xiàn)，但是隨著價值多元化和需求多樣化兩審終審制已經(jīng)不能滿足我們的對于公平正義的期望。因此，我們要以我們的實際情況為出發(fā)點(diǎn)反思過去，吸收借鑒外國優(yōu)秀法律傳統(tǒng)，重新構(gòu)筑我們的審級制度。

關(guān)鍵詞：兩審終審；四級三審；審級量化；重構(gòu)程序

審級制度是一國司法制度的重要組成部分。它是指一個案件需要經(jīng)過幾級法院的審理才能具有最終的效力即我們所說的既判力。無論是大陸法系還是英美法系，也無論他們一共有幾級法院體系大部分實行三審終審制。我國既不屬于大陸法系國家也不隸屬英美法系。因而實行的審級制度也是獨(dú)具特色的兩審終審制，但是我國尤其是最近幾年來持續(xù)攀升的再審率，“案結(jié)事不了”的現(xiàn)象越來越多，因此對審級程序的重構(gòu)已經(jīng)刻不容緩。

一、我國審級制度的現(xiàn)狀

在中國實行兩審終審是基于我國自古以來官吏的考察標(biāo)準(zhǔn)就是所管轄的區(qū)域人們安居樂業(yè)，社會穩(wěn)定。因此，當(dāng)出現(xiàn)糾紛時所有的官吏的作法就是快速定紛止?fàn)?，而且社會上無不充斥著厭惡訴訟的現(xiàn)象。不得不說中國傳統(tǒng)文化對于我們后世的影響之大，加之建國初期中國地域遼闊，人口和民族眾多，經(jīng)濟(jì)、文化發(fā)展極不平衡，城市與鄉(xiāng)村之間的差距，大量的民事糾紛涌入我們的司法機(jī)關(guān)，多元糾紛解決機(jī)制發(fā)展的不完善，而且人們的法律意識單薄因此對于公正的要求也沒有達(dá)到今天的程度，加之人們對于訴訟成本的考慮，兩審終審制度可謂順應(yīng)了人們對于司法效率的追求。

兩審終審制度表面上減輕了當(dāng)事人的訴累，緩解了法院的審判壓力。但是隨著經(jīng)濟(jì)、文化多元化，人們的需求也越來越多樣化。以前單一的模式已經(jīng)不能滿足現(xiàn)如今人們的多樣化的需求，因此各種矛盾沖突也顯現(xiàn)出來。自試行民事訴訟法頒布施行至今，中國二審判決被立案再審的比率逐年上升，至1999年已達(dá)25%，這一數(shù)據(jù)一方面從司法程序的外部來講我國公民的法律意識提高了，對于公平正義的需求越來越迫切，民事訴訟法中兩審終審制度已經(jīng)不能再滿足人們的實際需要；另一方面從司法程序的內(nèi)部來看說明了現(xiàn)行兩審終審的監(jiān)督制約機(jī)制已滯后于現(xiàn)實的要求，不能有效地保證案件質(zhì)童和維護(hù)司法公正。當(dāng)事人不得不繼續(xù)參與到再審訴訟中，法院裁判實際“終”而不“終”。審判監(jiān)督程序的設(shè)計本來是為我們生效的判決、裁定糾錯的，但是現(xiàn)如今卻是它變成了人們經(jīng)常使用的常規(guī)程序，從而使“既判力”名存實亡，這是我們司法改革的畸形發(fā)展。

二、對我國審級程序的重構(gòu)

就我國民事訴訟的實踐而言，作為支撐兩審終審制的立法理由，不僅未能得到有效的實現(xiàn)，而且這種審級制度與我國的特殊的司法體制相融合，卻產(chǎn)生了嚴(yán)重?fù)p害程序公正價值的消極后果，并且這種損害是遠(yuǎn)非訴訟效率的實現(xiàn)能夠彌補(bǔ)的。因此，為了保障為我國司法制度健康發(fā)展對審級制度的重構(gòu)是確實必要的，我們要在兼顧司法效率的同時更加重視司法公正，真正樹立起司法的權(quán)威。因此，我們要對審級制度進(jìn)行量化分析，確保當(dāng)事人擁有更多的程序保障，法院能夠依法裁判減少誤判錯判；再者我們要打破法院按行政區(qū)劃劃分的模式，防止地方保護(hù)主義，使法律不再是熟人手中的權(quán)杖。

（一）審級的量化分析

據(jù)中國的具體國情實行三審終審乃程序正義的題中應(yīng)有之意。但是人口的眾多，地域的廣闊，加之經(jīng)濟(jì)的全球化使的糾紛越來越多越來越復(fù)雜，法院的承載力大大加重，三審終審勢必會花費(fèi)當(dāng)事人的大量的精力，如果糾紛長時間得不到解決，勢必又會引起社會的動亂。在這里我們可以借鑒一下德國的經(jīng)驗。在德國終審法院實行“更審制”，每年進(jìn)入最高法院的案件超過2000件，其中1996年達(dá)到3888件。不過，德國以劃分事項管轄權(quán)的方法保障相對減少裁判同類事項的法官規(guī)模，從而保障終審判決的統(tǒng)一；同時，德國最高法院的案件“兩分法”使提交三審判決的案件實現(xiàn)繁簡分流，如果最高法院的法官認(rèn)為該案不具有法律重要性（占全部案件的80%以上），則不進(jìn)行實質(zhì)性審理。因此，我們要對審級進(jìn)行量化使案件有選擇的進(jìn)入到三審中去。那么怎樣対審級制度進(jìn)行量化呢？當(dāng)當(dāng)事人對于一審程序的判決或者裁定不服時，對此沒有限制可以讓當(dāng)事人行使上訴權(quán)上訴到二審法院，如果二審法院對于該不服判決或者裁定的審理意見與第一審意見相同，一般而言導(dǎo)致誤判錯判的幾率是非常小的，對于這一類型案例我們是不許當(dāng)事人提起上訴的。反之，如果兩級法院的審理意見如果都不一致，則實行簡單多數(shù)原則可以許可當(dāng)事人提起上訴。通過對案件進(jìn)行有選擇的分流，從而使進(jìn)入到三審中的案件非常少，而且因為第三審為法律審，已經(jīng)不再涉及事實的認(rèn)定問題，經(jīng)當(dāng)事人同意可以對其進(jìn)行書面審理，這樣既可以減輕當(dāng)事人的訴累也減輕了法院的壓力。

（二）打破法院按行政區(qū)劃劃分的模式是審判獨(dú)立的一項重要舉措

我國現(xiàn)行的法院設(shè)置是地方保護(hù)主義和人情案的溫床。我國目前設(shè)立的四級法院基本上是與行政區(qū)域的設(shè)里一致的，法院的人事、財物、編制、經(jīng)費(fèi)等也都有賴于同級政府來解決。這盡管在一定程度上保障了法院審判工作的正常開展，但同時又為地方保護(hù)主義提供了溫床，為審判不公埋下了禍根?？梢哉f地方保護(hù)主義已成為當(dāng)前影響司法公正的重要禍根。那么，如何打破這一境況使法院真正獨(dú)立呢？打破法院按照行政區(qū)劃劃分的模式是解決這一問題的有效對策?；鶎臃ㄔ涸趲讉€縣或者不設(shè)區(qū)的市建立，這樣法院不再隸屬該縣政府或者該區(qū)政府，因此行政階層也不能肆意的指揮案件的審理動向，法官在查清事實的基礎(chǔ)上正確的適用法律。中級法院也是跨行政區(qū)域的，改變以往每個市一個中級人民法院的格局，幾個市設(shè)立一個中級人民法院，同樣高級人民法院也是跨越省份的。在這樣的格局下案件已經(jīng)脫離行政區(qū)域成為跨行政區(qū)域的，行政權(quán)力再想干預(yù)司法就沒有那么容易。

注釋：

①原始資料參見1988年、1989年和1990年《人民法院年鑒》、1991—1998年《中國法律年鑒》、《人民司法》2000年第4期載1999年司法統(tǒng)計。

②董少謀教授在課堂上與學(xué)生交流時提及此觀點(diǎn)，因受啟發(fā)而寫這篇文章。

③王階虎《兩審終審制：無法終審的現(xiàn)實》。

④傅郁林《審級制度的建構(gòu)原理——從民事程序視角的比較分析》。

⑤王階虎《兩審終審制：無法終審的現(xiàn)實》。

參考文獻(xiàn)：

[1]原始資料參見1988年、1989年和1990年《人民法院年鑒》、1991—1998年《中國法律年鑒》、《人民司法》2000年第4期載1999年司法統(tǒng)計.

[2]傅郁林《審級制度的建構(gòu)原理——從民事程序視角的比較分析》.

作者簡介：

李秀麗（1990～），女，漢族，山東聊城人，研究生，法學(xué)碩士；單位：西北政法大學(xué)民商法學(xué)院；研究方向：民事訴訟法。