王航贊，趙 陽

(山西大學(xué) 哲學(xué)社會(huì)學(xué)學(xué)院，太原 030006)

為真者：基于否定性真命題的一種考察

王航贊，趙 陽

(山西大學(xué) 哲學(xué)社會(huì)學(xué)學(xué)院，太原 030006)

分析哲學(xué)注重從語言和命題分析來闡述、解決哲學(xué)問題的主張，決定了一些為其專屬的術(shù)語與概念，如真、真之載體、為真者等。在“為真者”問題上，阿姆斯特朗的探討比較典型，從而使之成為具有廣泛影響的話題。結(jié)合維特根斯坦對(duì)否定性真命題的“為真者”所提出的具體確定來考察“為真者”，有利于推進(jìn)分析哲學(xué)對(duì)世界與命題關(guān)系的理解以及這種關(guān)系所體現(xiàn)的哲學(xué)意蘊(yùn)。

分析哲學(xué)；為真者；否定性真命題

達(dá)米特在《分析哲學(xué)的起源》一書中指出，分析哲學(xué)主張通過對(duì)語言的一種哲學(xué)說明來獲得對(duì)思想的哲學(xué)說明[1]。在這里，語言是人們認(rèn)識(shí)世界時(shí)的一面“鏡子”。傳統(tǒng)哲學(xué)的問題在于那種站在鏡外去觀察鏡中呈現(xiàn)的“鏡像研究”，而忽視了對(duì)于“鏡子”本身的關(guān)注。分析哲學(xué)對(duì)語言命題分析的強(qiáng)調(diào)，決定了一些像“真值”(truth)、“成真關(guān)系”(truthmaking relation)、“為真者”(truthmakers)等涉及語句的術(shù)語與概念。筆者著重結(jié)合“真”的形而上學(xué)探討以及維特根斯坦對(duì)否定性真命題的“為真者”研究，考察“為真者”概念及其理論，以期理解世界和命題的關(guān)系。

一、基于符合論的“為真者”

盡管“為真者”一詞最早在1984年穆里根(K.Mulligan)、西蒙斯(P.Simons)和史密斯(B.Smith)合著的Truth-Makers中被提出來，但關(guān)于這個(gè)詞的觀點(diǎn)的探究卻非常早，甚至可追溯到古希臘時(shí)期。亞里士多德在談?wù)摗跋仍?prior)”這個(gè)詞時(shí)曾指出：“‘一個(gè)人存在’這個(gè)事實(shí)，蘊(yùn)涵著‘他存在著’這個(gè)命題的正確性……因?yàn)槊}的正確與否取決于這個(gè)人存在或不存在這一事實(shí)?！盵2]50亞里士多德這里的表述，即“如果一個(gè)人存在，那么表達(dá)該事實(shí)的命題就是真的”這一點(diǎn)，簡(jiǎn)單說明了命題與事實(shí)的關(guān)系：事實(shí)是命題為真的原因。換言之，一個(gè)命題為真可被看成由該命題的所描述事實(shí)的存在性和真實(shí)性來決定。這種“真依賴于存在”的思想常被確定為哲學(xué)上的“真”之符合論。后來，中世紀(jì)哲學(xué)家對(duì)這樣的符合論主張進(jìn)行了說明和發(fā)展。如托馬斯·阿奎那基于伊薩克(Isaac)“真是事物與理智之間的相符或相等”這一定義[3]254-256，將“真”看作是理智和對(duì)象的一致，認(rèn)為“真在理智內(nèi)，是因?yàn)槔碇桥c被理解的事物相符合”。另外，阿奎那也對(duì)亞里士多德的思想進(jìn)行了解釋。在這方面他著重引入了“一致”“符合”以及“實(shí)在”等概念，把“真”看成是命題與實(shí)在對(duì)象的一致。這就形成了比較充分的真之符合論主張。

真之符合論思想也是分析哲學(xué)探討命題真值時(shí)的一項(xiàng)重要內(nèi)容。在《意義與真理的探究》中，羅素討論語句的“指謂”時(shí)，提出了證實(shí)者(verifier)概念，認(rèn)為信念所指的東西就是對(duì)表達(dá)信念的那個(gè)命題的證實(shí)者。隨后，他在討論真之理論時(shí)，依據(jù)符合論將命題區(qū)分為“可證實(shí)的”命題與“真的”命題。其中，可證實(shí)的命題是與經(jīng)驗(yàn)相符的命題，而真命題則是與事實(shí)相符的命題。就這兩種命題而言，被經(jīng)驗(yàn)證實(shí)的命題能成為真命題，證實(shí)命題的那個(gè)證實(shí)者就是命題的為真者，但并非所有的真命題都可被證實(shí)?？陀^地講，羅素對(duì)“為真者”的刻畫很大程度上源于傳統(tǒng)的符合論，即將命題的真看作命題與“實(shí)在”相符，“實(shí)在”成了命題的“為真者”。

穆里根等人認(rèn)為，無論是否同意真之符合論的基本主張，在說明語句的真值上，都得假設(shè)某一實(shí)體存在。在表述這樣的實(shí)體時(shí)，哲學(xué)家常常使用了像事實(shí)、事態(tài)、世界等這樣的概念。對(duì)此，穆里根等提出使用“為真者”這個(gè)能給它們以統(tǒng)稱的術(shù)語[4]。對(duì)“為真者”這個(gè)概念，畢格羅(J.Bigelow)以及阿姆斯特朗(D.M.Armstrong)較早地使用“借以(in virtue of)”一詞，給它以比較充分的刻畫，認(rèn)為“為真者”就是那個(gè)讓某個(gè)表達(dá)借以成為真的東西[5]。尤其值得關(guān)注的是，阿姆斯特朗在《真與為真者》[6]中，系統(tǒng)地探討了“為真者”的有關(guān)話題。在他看來，“為真者”是涉及“成真關(guān)系”的?！俺烧骊P(guān)系”是一種跨范疇關(guān)系，它涉及到真之載體(Truthbearers)和實(shí)在。前者即命題，后者則是一種獨(dú)立于命題的“為真者”，它成了命題成真的本體基礎(chǔ)[6]5-6。這樣，成真關(guān)系就因“真基于實(shí)在”這一點(diǎn)從而具有了特定的形而上學(xué)意義。此外，它還具有邏輯意義上的蘊(yùn)涵關(guān)系[6]10：

T→p(T是p的為真者)

pentailsq(p蘊(yùn)涵q)

∴T→q(T是q的為真者)

其中，第一個(gè)前提表示成真關(guān)系，第二個(gè)前提表示邏輯蘊(yùn)涵關(guān)系。這種推理意味著找到成真關(guān)系中的一方，即真之載體所蘊(yùn)涵的其他命題，就可以認(rèn)為這些命題也會(huì)因那個(gè)“為真者”而成真。也就是說，在命題蘊(yùn)涵關(guān)系中，“為真者”具有特定的重要性。

二、否定性真命題及其為真者

巴門尼德提出“存在”與“非存在”這兩個(gè)概念以來，“非存在”就成了哲學(xué)的一個(gè)研究論題，并且是形而上學(xué)的難題之一。這在分析哲學(xué)中著重表現(xiàn)為如何結(jié)合為真者的有關(guān)看法來討論有關(guān)于表達(dá)“非存在”的命題。例如：〈世界上不存在獨(dú)角獸〉這一命題的“為真者”是什么？就此，羅素曾提出了否定性事實(shí)(negative facts)的概念，主張應(yīng)認(rèn)可這種事實(shí)。在“邏輯原子主義的講座”中，他明確提出有必要承認(rèn)否定性事實(shí)的存在，因?yàn)檎Z句的涵義決定了區(qū)分否定性事實(shí)與肯定性事實(shí)的可能性；同時(shí)，否定性事實(shí)的確立，也是否定性真命題成真的重要依據(jù)。如“蘇格拉底死了”這個(gè)語句，它意味著“蘇格拉底曾經(jīng)活著并且蘇格拉底不再活著”。其中，“蘇格拉底不再活著”陳述的就是否定性事實(shí)[7]。但阿姆斯特朗在論述“為真者”時(shí)，卻并不認(rèn)為否定性事實(shí)的存在有什么必要。他提到了反對(duì)這種事實(shí)存在的兩種論證，即“不相容解決”與“不相同解決”方案。它們表明，在無需承認(rèn)否定性事實(shí)存在的情況下，依然可通過找到與否定性真命題不相容和不相同的命題，來給否定性真命題的“為真者”以闡明。目前，有觀點(diǎn)認(rèn)為這兩種方案的本質(zhì)在于以一個(gè)否定性事實(shí)來消解另一個(gè)否定性事實(shí)，這并不能確實(shí)反對(duì)否定性事實(shí)的存在[8]。筆者擬從區(qū)分肯定性真命題與否定性真命題的成真關(guān)系以及為真者一元論入手，來考察否定性真命題的“為真者”。

(一)否定性真命題與肯定性真命題的成真關(guān)系

要探討否定性真命題的為真者，就有必要把它和肯定性真命題相對(duì)比。一般來講，肯定性真命題是對(duì)某物存在、某物具有某性質(zhì)，或某物與某物相聯(lián)系有所斷定的陳述，如〈玫瑰是紅色的〉。與此相比，〈玫瑰不是綠色的〉則是否定性的真命題，它斷定某物不存在、某物沒有某種性質(zhì)，或某物與某物無聯(lián)系。就這兩者來看，可以把否定性命題簡(jiǎn)單地看成是對(duì)肯定性命題所陳述內(nèi)容的一種否定。由于〈玫瑰是紅色的〉這個(gè)命題要成真，就得有一個(gè)讓它為真的紅色玫瑰。這樣，就可確定一種“為真”原則：(TM)如果〈P〉為真，那么必然至少存在一個(gè)實(shí)體a，使得〈a存在〉蘊(yùn)涵著〈〈P〉為真〉。依據(jù)每個(gè)真命題都有其為真者這一點(diǎn)，甚至可以認(rèn)為，也有一個(gè)使〈玫瑰不是綠色的〉為真的實(shí)體。也就是說，否定性真命題也有為真者。但這種為真者是怎樣的實(shí)體呢？不妨假設(shè)：某一實(shí)體的存在性使某一陳述“非存在”的命題為真，但這顯然有些困難。

對(duì)于這一點(diǎn)的理解，不妨通過對(duì)存在性命題類型的梳理來實(shí)現(xiàn)。一般來看，存在性命題包括以下幾類：

(1)肯定的真命題：〈狗存在〉

(2)否定的真命題：〈獨(dú)角獸不存在〉

(3)肯定的假命題：〈獨(dú)角獸存在〉

(4)否定的假命題：〈狗不存在〉

其中，(1)為真和(4)為假，原因在于存在著狗這一類實(shí)體。而(2)為真和(3)為假卻不是由于某一特殊實(shí)體的存在。于是，可以做出這樣的假設(shè)：在否定性真命題與肯定性假命題的成真、成假關(guān)系中，無法找到某一實(shí)體的存在。那么使否定性真命題為真的東西是什么？可以看出，(2)的真值是不憑借任何實(shí)體的存在就能實(shí)現(xiàn)的。在霍夫曼(Hofmann)與霍瓦特(Horvath)看來，如果一個(gè)命題P的真值不依賴于某一實(shí)體X，那么命題P的真值就獨(dú)立于實(shí)體X的存在。因此，他們提出了“獨(dú)立于存在”(existence-independence)的概念[9]。格里芬(Aaron M.Griffit)引用了這一點(diǎn)。為了更加清楚地說明該觀點(diǎn)，格里芬列出了以下4種情況：

(a)X存在且P真。

(b)X存在且P假。

(c)X不存在且P真。

(d)X不存在且P假。

如果(a)(b)(c)(d)的真值獨(dú)立于某一實(shí)體X存在，那么命題P與實(shí)體X就是“獨(dú)立于存在”關(guān)系。相反，如果某一實(shí)體X存在，使命題P的真值發(fā)生變化，那么二者就是“依賴存在”的關(guān)系。但是如果一個(gè)命題的真值獨(dú)立于某一實(shí)體存在，那么是否也可以說該命題的真值與實(shí)在及存在沒有關(guān)聯(lián)呢？答案是否定的。對(duì)此，霍夫曼與霍瓦特提出了“獨(dú)立于變化”(variation-independence)這一概念，認(rèn)為如果無論實(shí)體X的存在如何變化(即考慮到它的所有可能變化)，命題P的真值都不改變，那命題P就獨(dú)立于實(shí)體X變化，二者之間存在著一種“獨(dú)立于變化”的關(guān)系。結(jié)合上述的4種命題，可以看出它們與實(shí)體的關(guān)系如表1所示。

表1 四種命題與實(shí)體的關(guān)系

在這里，(1)“狗存在”與(4)“狗不存在”的真值變化依賴于狗是存在的這一事實(shí)。而(2)“獨(dú)角獸不存在”與(3)“獨(dú)角獸存在”的真值變化依賴于實(shí)體“獨(dú)角獸”的改變，即獨(dú)角獸出現(xiàn)了或其他和獨(dú)角獸有關(guān)的實(shí)體存在著。對(duì)(2)和(3)這類命題來說，如果實(shí)體改變了，那么真值就會(huì)變化。比如，出現(xiàn)了獨(dú)角獸，那(2)就由真變?yōu)榧伲?3)由假變?yōu)檎?。同樣，?duì)(1)和(4)來說，如果世上的狗消失不存在了，那么(1)就由真變?yōu)榧?，?4)則由假變?yōu)檎??？梢钥闯觯隙ㄐ哉婷}的真值依賴于實(shí)體存在，否定性真命題的真值依賴于實(shí)體變化。盡管這樣的分析讓人了解到否定性真命題并不依賴實(shí)體的存在，而是依賴于實(shí)在或事實(shí)的變化，但仍無法達(dá)到對(duì)否定性真命題怎樣成真的回答。因此，有必要分析這里的為真原則。

(二)為真原則

為真者理論中的為真原則，即上述的(TM)，建立在“真依賴于存在”這樣的人類直覺上。比奇洛(J.Bigelow)與劉易斯(D.Lewis)認(rèn)為真附隨于存在(Truth Supervenes Upon Being)[10]。上文分析認(rèn)為，否定性真命題的真值依賴于實(shí)在的變化——當(dāng)實(shí)在發(fā)生改變，其真值也隨之改變。這與“附隨性”(supervenience)相符合。也就是說，當(dāng)世界中出現(xiàn)獨(dú)角獸時(shí)，那么(2)的真值也隨之改變。針對(duì)這一點(diǎn)，格里芬提出了“否定性偶然真命題”這個(gè)概念并對(duì)它的成真原則進(jìn)行了規(guī)定：(TMN)對(duì)于任一實(shí)體x及否定的偶然性真命題p，x為p的為真者，當(dāng)且僅當(dāng)，命題p與實(shí)體x相關(guān)，并且只有當(dāng)x發(fā)生改變時(shí)，p才為假[11]。也就是說，p憑借至少一個(gè)實(shí)體的存在這樣的變化而成為假命題。同樣，任一種狗的存在都關(guān)系到(1)的真值，因?yàn)楫?dāng)(1)變?yōu)椤肮凡淮嬖凇焙?，任一種狗都關(guān)系到它的真值。于是，格里芬又提出了成假原則：(FMN)對(duì)于任一實(shí)體x，否定性偶然命題p，和與它相對(duì)應(yīng)的肯定命題q，x為p的為假者，當(dāng)且僅當(dāng)，x是這樣的實(shí)體：x與q相關(guān)，且使p為假。

(三)為真者一元論

前面的“實(shí)在”一詞在某種程度上可指實(shí)體發(fā)生改變時(shí)的位置。格里芬將“世界”稱為“整體實(shí)在”，認(rèn)為它是有關(guān)否定性存在的那種真命題的“為真者”。這一看法得到了許多學(xué)者的響應(yīng)。比如，在阿姆斯特朗看來，就否定性存在的真命題而言，它的成真由“全體事態(tài)(totality states of affairs/general facts)”來決定[6]63-65?？穫?R.P.Cameron)認(rèn)為，世界在本質(zhì)上有它的組成部分與特性，世界是否定性真命題的為真者[12]。謝弗(J.Schaffer)指出，世界在本體論上先于它的任何部分。“世界”是在部分之上的，所以它是所有真命題的為真者[13]?？梢哉f，這些看法是將“世界”理解為存在的，同時(shí)認(rèn)為它的改變會(huì)使命題的真值有所變化。在這里，人們對(duì)“世界”的理解有可能不同，但都承認(rèn)它是命題的為真者。就像卡梅倫指出的：“形而上學(xué)領(lǐng)域內(nèi)的一種常見看法是：真基于世界。”這其實(shí)就是一元的“為真者”理論：對(duì)所有世界w來說，有且僅有唯一的為真者就是世界w本身。在謝弗看來，盡管在當(dāng)前的形而上學(xué)領(lǐng)域內(nèi)這樣的為真者一元論觀點(diǎn)常被忽略，但非常有必要確立這一看法，因?yàn)樗环裾J(rèn)事物的存在，而是認(rèn)為唯一應(yīng)該肯定的是“基礎(chǔ)性情形”(fundmental)，這給我們提供了找尋為真者的有效論證。

此外，就為真者一元論這個(gè)話題，筆者認(rèn)為，在分析否定命題與世界的關(guān)系時(shí)，可以結(jié)合維特根斯坦的一些看法。在《邏輯哲學(xué)論》中，維特根斯坦認(rèn)為命題是實(shí)在的邏輯圖像，它具有一種獨(dú)立于事實(shí)的意義，命題的肯定與否定也具有一種獨(dú)立于事實(shí)的意義?！叭绻藗儧]有注意到一個(gè)命題具有一個(gè)獨(dú)立于事實(shí)的意義這一點(diǎn)，那他們就容易相信：真和假是符號(hào)與所表示的東西之間具有同等權(quán)利的關(guān)系。”這意味著，真和假并不具有與事實(shí)“同等”的關(guān)系?！啊畃’和‘～p’這兩個(gè)符號(hào)能說出相同的東西，這點(diǎn)是非常重要的。因?yàn)樗砻髁耍涸趯?shí)在中并沒有與‘～’這個(gè)符號(hào)相對(duì)應(yīng)的東西?！盵14]46在維特根斯坦看來，盡管“～”符號(hào)會(huì)使兩個(gè)命題具有相反的意義，但并沒有什么實(shí)在和這個(gè)符號(hào)相對(duì)應(yīng)，它只是思維對(duì)實(shí)在的一種邏輯產(chǎn)物。比如，“p”和“～p”這兩個(gè)命題具有相反的意義，但在邏輯關(guān)系上，與它們相對(duì)應(yīng)的只能是同一種實(shí)在情況。與此相關(guān)，維特根斯坦還對(duì)否定命題與被否定命題進(jìn)行了確定：“否定命題借助被否定命題的邏輯位置來規(guī)定一個(gè)邏輯位置，因?yàn)樗窃诤笳哌壿嬑恢弥鈦砻枋龊笳叩?。”[14]47被否定命題可以被否定，表明被否定者已是一個(gè)命題，而不只是命題的某個(gè)起始部分。

維特根斯坦在這里采用了一種類似一元論的想法，先確定命題的邏輯位置，進(jìn)而將否定命題作為一種對(duì)被否定命題的否定，即從被否定命題的邏輯位置之外對(duì)其進(jìn)行一種否定描述來得到否定命題。所以，被否定者本身應(yīng)能成為一個(gè)命題。例如，否定命題“不存在獨(dú)角獸”可被視為被否定者“存在獨(dú)角獸”的一種否定描述，而命題“存在獨(dú)角獸”并不是事實(shí)的圖像，即不是對(duì)實(shí)在的正確描述，因而是假命題。這樣，該命題的否定命題，即“不存在獨(dú)角獸”就是真的?？梢钥闯?，這里并非尋求如何判斷否定命題的真值，而是通過對(duì)被否定者與否定命題關(guān)系的比較來表明以下情形：

(1)否定命題是對(duì)被否定者的否定。

(2)否定命題同樣可以作為被否定者被否定。

(3)否定命題與被否定者有不同的邏輯位置。

(4)否定命題與被否定者都是命題。

(5)否定命題與被否定者都有所肯定。

可以確定的是，無論一個(gè)真命題的形式是肯定的還是否定的，都是對(duì)事物的一種肯定。為了理解這一點(diǎn)，可以引用斯賓諾莎的觀點(diǎn)。他在談到“形狀”時(shí)說：“這種對(duì)事物的限定，不是指事物的存在，而是相反，它指事物的不存在……而限定就是否定?！盵15]206一個(gè)命題的肯定就是一種限定，同時(shí)顯示著它所否定的東西。對(duì)“真”概念，維特根斯坦做了這樣的比喻：為了描述白紙上一個(gè)黑斑點(diǎn)的形狀，可通過描述白紙上每個(gè)點(diǎn)是黑色還是白色來實(shí)現(xiàn)，一個(gè)點(diǎn)是黑色的對(duì)應(yīng)著肯定的事實(shí)，而一個(gè)點(diǎn)是白色的對(duì)應(yīng)著否定的事實(shí)。在這里無需討論否定的事實(shí)是否在實(shí)在的意義上“存在”，而是要表明對(duì)白紙上點(diǎn)的描述是“真”的，僅僅指出白紙上的一個(gè)點(diǎn)，并沒有給命題以真值，但對(duì)這個(gè)點(diǎn)的描述則和事實(shí)有關(guān)，決定了命題的真值。以否定的存在性真命題為例，它是對(duì)不存在事物的一種否定，如“獨(dú)角獸不存在”，這一命題對(duì)應(yīng)一個(gè)否定的事實(shí)，即獨(dú)角獸不存在，這如同白紙上的白點(diǎn)。在這里，一個(gè)點(diǎn)被看成實(shí)在，將白色賦予該點(diǎn)就確定了對(duì)否定事實(shí)的描述。這樣，肯定命題與否定命題的為真者同為一個(gè)實(shí)在，在涉及實(shí)在的事實(shí)時(shí)，命題就分為肯定與否定，從而使真值出現(xiàn)。

三、結(jié)語

尋求否定性命題的“為真者”，一直是為真者理論面對(duì)的一個(gè)難題。因?yàn)橐勒諡檎嬲呃碚?，肯定性命題的“為真者”遵循著一種原則。在這方面，用這種原則去確定否定性命題，會(huì)使肯定性命題的為真理論遇到挑戰(zhàn)。不僅要將這兩種命題的差別區(qū)分開，而且要分析與改造適用于肯定性真命題的成真原則?！蔼?dú)立于存在”和“獨(dú)立于變化”就是區(qū)分這些命題時(shí)提出的概念，這明確了否定性真命題的真值獨(dú)立于命題中實(shí)體的存在性，但卻有賴于實(shí)在的變化。對(duì)成真原則的分析并不涉及否定性命題的形而上學(xué)問題，這樣就需要對(duì)命題與實(shí)在的形而上學(xué)關(guān)系進(jìn)行考察。受謝弗對(duì)為真者一元論辯護(hù)的啟發(fā)，筆者認(rèn)為肯定性真命題與否定性真命題的真，是以唯一的“世界”為基礎(chǔ)，命題的肯定與否定對(duì)應(yīng)著同一個(gè)實(shí)在，都是對(duì)實(shí)在的一種“肯定”或“確定”。從維特根斯坦對(duì)否定命題的闡釋就可以發(fā)現(xiàn)，否定命題與肯定命題是互為前提的，不應(yīng)把它們割裂開來。

[1] 達(dá)米特.分析哲學(xué)的起源[M].王路，譯.上海：上海譯文出版社，2005.

[2] 亞里士多德.范疇篇 解釋篇[M].方書春，譯.北京：商務(wù)印書館，2013.

[3] 圣多瑪斯·阿奎那.神學(xué)大全：第1冊(cè)[M].段德智，譯.臺(tái)南：中華道明會(huì)/碧岳學(xué)社，2008.

[4] MULLIGAN K,SIMONS P，SMITH B.Truth-Makers[J].Philosophy and Phenomen-ological Research,1984(3):287-321.

[5] BIGELOW J.The reality of numbers:A physicalist’s philosophy of mathematics[M].Oxford:Oxford University Press,1988.

[6] ARMSTRONG D M.Truth and truthmakers[M].Cambridge:Cambridge University Press,2004.

[7] RUSSELL B.The philosophy of logical atomism[M].London:Routledge,2010.

[8] 李主斌.使真者與否定事實(shí)[J].邏輯學(xué)研究,2014(3):70-84.

[9] HOFMANN F， HORVATH J.In defense of metaphysical analyticity[J].Ratio,2008(3):300-313.

[10]BIGELOW J.Truth-makers and truth-bearers[M]//The routledge companion to metaphysics.London:Routledge,2009:389-400.

[11]GRIFFIT A M.How negative truths are made true[J].Synthese,2015(1):317-335.

[12]CAMERON R P.Truthmakers and necessary connections[J].Synthese,2008(1):27-45.

[13]SCHAFFER J.The least discerning and most promiscuous truthmaker[J].The Philosophical Quarterly,2010(60):307-324.

[14]維特根斯坦.邏輯哲學(xué)論[M].賀紹甲，譯.北京：商務(wù)印書館，2005.

[15]斯賓諾莎.斯賓諾莎書信集[M].洪漢鼎,譯.北京：商務(wù)印書館，1996.

(責(zé)任編輯 張佑法)

Truth-Makers: An Examination Based on the Negative Truths

WANG Hang-zan，ZHAO Yang

(School of Philosophy and Sociology，Shanxi University，Taiyuan 030006，China)

Analytic Philosophy elucidates and solves philosophical problems through the linguistic analysis and propositional analysis, which determines that there are some exclusive terms and concepts, such as “truth”, “truth-makers and “truth-bears”, etc. Among the discussion on the problem of “truth-makers”, D. M. Armstrong’s is more typical, which makes it become a widely influencing topic. With regard to the “truth-makers” in negative truths, Wittgenstein has proposed some concrete viewpoints, with which we can investigate the “truth-makers” and promote the understanding of the relation between world and proposition, and the philosophy connotation embodied in the relation.

analytic philosophy；truth-maker；negative truth

2016-11-15

王航贊(1976—)，男，陜西咸陽人，副教授，博士，研究方向：分析哲學(xué)、科學(xué)哲學(xué)。

王航贊，趙陽.為真者：基于否定性真命題的一種考察[J].重慶理工大學(xué)學(xué)報(bào)(社會(huì)科學(xué))，2017(2):10-14.

format：WANG Hang-zan，ZHAO Yang.Truth-Makers: An Examination Based on the Negative Truths[J].Journal of Chongqing University of Technology(Social Science)，2017(2):10-14.

10.3969/j.issn.1674-8425(s).2017.02.002

中國邏輯學(xué)會(huì)會(huì)長 鄒崇理 研究員

B81

A

1674-8425(2017)02-0010-05

主持人語：

《為真者：基于否定性真命題的一種考察》探討了分析哲學(xué)中的一個(gè)重要概念“為真者”，其研究方法是“真”的形而上學(xué)探討和維特根斯坦對(duì)否定性真命題的“為真者”研究的結(jié)合。這條研究進(jìn)路比較新穎且有效，得出一個(gè)有創(chuàng)意的觀點(diǎn)：“肯定性真命題與否定性真命題的真，是以唯一的‘世界’為基礎(chǔ)，命題的肯定與否定對(duì)應(yīng)著同一個(gè)實(shí)在，都是對(duì)實(shí)在的一種‘肯定’或‘確定’?！?/p>

《“馬概念悖論”及其困境》對(duì)馬概念悖論的產(chǎn)生原因及相關(guān)爭(zhēng)議進(jìn)行了較為詳細(xì)的分析，評(píng)述了幾種解決方案，嘗試給出的方案是：借助計(jì)算機(jī)程序語言中的“類”概念來處理該悖論，即把弗雷格的概念看作是類。該文的論證思路比較清晰，有明確的問題意識(shí)，值得關(guān)注。