鄭 清 吳旻昊

（214000 江蘇省宜興市人民法院 江蘇 宜興）

清算組未履行通知義務(wù)的賠償責(zé)任

鄭 清 吳旻昊

（214000 江蘇省宜興市人民法院 江蘇 宜興）

《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國公司法〉若干問題的規(guī)定（二）》第十一條規(guī)定公司清算時，清算組應(yīng)當(dāng)按照公司法第一百八十六條的規(guī)定，將公司解散清算事宜書面通知全體已知債權(quán)人，并根據(jù)公司規(guī)模和營業(yè)地域范圍在全國或者公司注冊登記地省級有影響的報紙上進行公告。清算組未按照前款規(guī)定履行通知和公告義務(wù)，導(dǎo)致債權(quán)人未及時申報債權(quán)而未獲清償，債權(quán)人主張清算組成員對因此造成的損失承擔(dān)賠償責(zé)任的，人民法院應(yīng)依法予以支持。但該賠償責(zé)任是賠償債權(quán)人未獲清償?shù)娜總鶛?quán)還是以清算報告中有限責(zé)任公司的剩余責(zé)任資產(chǎn)為限來承擔(dān)賠償責(zé)任存有爭議，本文擬對清算組賠償責(zé)任的性質(zhì)、賠償范圍等問題加以闡述。

一、責(zé)任性質(zhì)

對于清算組所承擔(dān)賠償責(zé)任的性質(zhì)，通行的觀點是，清算組成員不盡清算職責(zé)而對債權(quán)人承擔(dān)的賠償責(zé)任，在責(zé)任構(gòu)成上符合侵權(quán)責(zé)任的構(gòu)成要件，應(yīng)屬于侵權(quán)責(zé)任。盡管對于侵權(quán)賠償責(zé)任構(gòu)成要件存在爭議，但多數(shù)學(xué)者認為，侵害行為、過錯、因果關(guān)系、損害結(jié)果是侵權(quán)責(zé)任成立的四個要件。清算組成員因其不作為導(dǎo)致債權(quán)人未能申報債權(quán)，其成員應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的賠償責(zé)任，符合侵權(quán)責(zé)任成立的四個要件，屬于侵權(quán)責(zé)任。

二、賠償范圍

對《公司法規(guī)定（二）》第11條規(guī)定的理解適用，從不同的角度出發(fā)，存在兩種不同的觀點。第一種觀點認為清算組成員在清算報告的剩余責(zé)任資產(chǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)責(zé)任。依公司法規(guī)定，有限責(zé)任公司以其全部財產(chǎn)對公司的債務(wù)承擔(dān)責(zé)任，其股東以所認繳的出資額為限對公司承擔(dān)責(zé)任。清算組成員因其侵害行為導(dǎo)致債權(quán)人的債權(quán)未獲清償，清算組成員承擔(dān)責(zé)任的范圍，是在清算報告記載的責(zé)任財產(chǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，還是承擔(dān)債權(quán)人的所有損失？如前述，清算組成員的賠償責(zé)任屬于侵權(quán)責(zé)任，從侵權(quán)法因果關(guān)系理論來看，屬于對責(zé)任范圍因果關(guān)系的判斷，通過因果關(guān)系理論可以阻斷或排除不恰當(dāng)?shù)馁r償責(zé)任范圍。清算組成員應(yīng)以公司清算后清算報告中的剩余財產(chǎn)為限，承擔(dān)給付義務(wù)。因為即使清算組通知債權(quán)人，債權(quán)人也只能在清算財產(chǎn)范圍內(nèi)獲得賠償。另一種觀點認為清算組成員應(yīng)賠償債權(quán)人未獲清償?shù)娜總鶛?quán)。公司法第一條規(guī)定，為了規(guī)范公司的組織和行為，保護公司、股東和債權(quán)人的合法權(quán)益，維護社會經(jīng)濟秩序，促進社會主義市場經(jīng)濟的發(fā)展，制定本法。由此可知，公司法的立法目的并非是單純要采取“有限責(zé)任”來實現(xiàn)股東利益最大化，也非嚴格規(guī)定公司清算法定程序來保障債權(quán)人利益，公司法的真正立法目的是追求一種秩序價值，即實現(xiàn)公司法的各種利益關(guān)系主體之間的利益平衡。相對于股東來說，債權(quán)人對于公司的財務(wù)狀況和經(jīng)營管理處于信息上的劣勢，公司往往不對債權(quán)人透明自己的財務(wù)狀況，一味的堅持有限責(zé)任公司股東承擔(dān)有限責(zé)任，容易成為股東抽身而逃的途徑，而通知義務(wù)的規(guī)定可以使得處于弱勢地位的債權(quán)人通過積極介入清算過程，來監(jiān)督清算組的清算工作，進而使得債權(quán)人和清算組之間權(quán)利義務(wù)得以平衡?？梢?，將清算組成員的賠償范圍限于清算報告中的剩余財產(chǎn)，不利于債權(quán)人合法債權(quán)的實現(xiàn)，有偏袒股東之嫌。因此，若仍堅持以有限責(zé)任來制約清算組的賠償責(zé)任，將難以實現(xiàn)債權(quán)人和清算組之間的利益平衡，不符合公司法的立法宗旨。故清算組成員在承擔(dān)侵權(quán)賠償責(zé)任時，應(yīng)以受害債權(quán)人的實際損失為依據(jù)，損害多少，賠償多少。

三、對公承諾

因清算組成員主要為公司股東，故工商部門往往要求股東在清算報告中以書面形式明確作出對公承諾，方予以辦理注銷登記手續(xù)。對于存在對公承諾的情況下，清算組成員未履行通知義務(wù)的賠償責(zé)任應(yīng)如何認定？筆者認為，此時應(yīng)對該對公承諾進行審查，對公承諾明確具體且具有可執(zhí)行性的，應(yīng)視為清算組成員的真實意思表示，如對公承諾表述為由股東（清算組成員）甲、乙按出資比例承擔(dān)未結(jié)債務(wù)，應(yīng)視為有甲、乙按出資比例對受害債權(quán)人的實際損失全額賠償。此種情況下，作出承諾的清算組成員承擔(dān)賠償責(zé)任的基礎(chǔ)為債務(wù)加入。注銷公司時清算義務(wù)人承諾承擔(dān)未了債務(wù)，根據(jù)民法意思自治原則，任何人均可以承諾承擔(dān)何人的債務(wù)，法律并不限制第三人主動加入到債務(wù)承擔(dān)中去。在清算過程中，清算組成員代表公司掌管清算財產(chǎn)、執(zhí)行清算事務(wù)，同時享有廣泛權(quán)利，基于此清算組成員主動加入債權(quán)人和公司間的債的關(guān)系中，成立共同的債務(wù)承擔(dān)，與公司就同一債務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任。公司經(jīng)清算注銷后，其民事責(zé)任主體資格消滅，應(yīng)由加入債務(wù)的清算組成員對全部應(yīng)有債務(wù)承擔(dān)清償責(zé)任。

但是，承諾內(nèi)容是否具有可行性、承諾人的各自清償能力存有差異等因素都可能導(dǎo)致債權(quán)實現(xiàn)的困難，故法院應(yīng)主動對受害債權(quán)人進行釋明，告知債權(quán)人可選擇清算義務(wù)人賠償責(zé)任的承擔(dān)方式：或要求清算組成員承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，或要求其承擔(dān)債務(wù)加入的約定責(zé)任，以確保債權(quán)人的合法債權(quán)最大限度得以實現(xiàn)。

四、舉證責(zé)任倒置

舉證責(zé)任倒置，是指在法律規(guī)定的特殊案件中，法官依法把通常由原告負擔(dān)的舉證責(zé)任要求被告來承擔(dān)的一種舉證責(zé)任的分配狀態(tài)。

清算組成員責(zé)任糾紛中的舉證責(zé)任主要包括侵權(quán)行為、損害結(jié)果、清算義務(wù)人的主觀過錯及因果關(guān)系等方面。對于此類糾紛，由于債權(quán)人相對于股東來說處于資源占有上的弱勢地位，債權(quán)人很難舉證證明公司非破產(chǎn)清算前具體資產(chǎn)及財務(wù)狀況，也無法就清算組的侵權(quán)行為與損害結(jié)果之間存在必然聯(lián)系提供證明，因此，可以根據(jù)證據(jù)接近原則，具體的舉證責(zé)任可作分配如下：債權(quán)人的舉證內(nèi)容是債權(quán)人和清算公司之間的債權(quán)合法成立、公司已解散、清算主體存有未履行通知義務(wù)等不當(dāng)清算行為，清算義務(wù)人的舉證責(zé)任為怠于履行清算義務(wù)具有法定免責(zé)事由、公司解散時的資產(chǎn)和財務(wù)狀況、公司資產(chǎn)處分的正當(dāng)性等。

鄭清，男，漢族，江蘇江陰人，宜興市人民法院助理審判員，本科學(xué)歷。

旻昊，男，漢族，江蘇宜興人，宜興市人民法院助理審判員，本科學(xué)歷。