[摘 要]文章在考察成都市區(qū)天府廣場新出土《裴君碑》碑主的生存年代、仕宦經(jīng)歷及其擔(dān)任蜀郡太守年代等相關(guān)問題的基礎(chǔ)上，并將其與《新唐書·宰相世系表上》所載東漢并州刺史、度遼將軍裴曄的有關(guān)信息相對比，得出結(jié)論：“裴君”是東漢中晚期河?xùn)|郡裴氏家族中之一員，卻不可能是方北辰先生所推斷的裴曄。至于“裴君”究竟是河?xùn)|郡裴氏家族中的何人，還需要作進一步探討。

[關(guān)鍵詞]《裴君碑》；碑主；裴氏家族；裴曄

2010年11月，成都市區(qū)天府廣場出土的東漢時期的兩通石碑，一通為《裴君碑》，另一通為《李君碑》，均具有豐富的內(nèi)容和重要的史料價值。同年12月中旬，由成都文物考古研究所組織小型研討會，多位蜀地學(xué)者匯聚一堂，對此兩通石碑及其相關(guān)的一系列問題進行了初步的學(xué)術(shù)探討。[1]此后，《南方民族考古（第八輯）》又集中刊發(fā)了關(guān)于出土此兩通石碑的《發(fā)掘簡報》及蜀地學(xué)者撰寫的6篇考釋、研究文章。（1）此后，趙超、趙久湘撰《成都新出土漢碑兩種釋讀》，[2]董憲臣、毛遠(yuǎn)明撰《成都新出漢碑兩種字詞考釋—與趙超、趙久湘兩位先生商榷》，[3]都又對《李君碑》《裴君碑》的碑文作了進一步細(xì)致的釋讀。從學(xué)術(shù)研討會上各位學(xué)者的發(fā)言及刊發(fā)的有關(guān)論文看，以《裴君碑》的討論尤為引人關(guān)注。

《裴君碑》碑陽文字記述了蜀郡太守“裴君”的祖籍、家族、仕宦經(jīng)歷等，并頌揚了其一生的主要功業(yè)。不過，碑文沒有點明“裴君”的名諱，因此，“裴君”究竟是何人也就自然成為《裴君碑》研究中需要重點討論的問題之一。2011年9月，鮮琦先生率先發(fā)文，推斷《裴君碑》的碑主為清雍正年間發(fā)現(xiàn)，今保存在新疆維吾爾自治區(qū)博物館內(nèi)的《裴岑記功碑》（或稱《裴岑碑》）所載曾擔(dān)任過敦煌太守的裴岑。[4]緊接其后，林向先生在媒體專訪中明確表示不同意鮮琦先生的觀點，認(rèn)為《裴君碑》碑主并非裴岑。[5]何崝、宋治民等先生也認(rèn)為，“裴君”雖然可以被斷定為東漢時期河?xùn)|裴氏家族的一員，但絕不可能是裴岑。方北辰先生與林、何、宋三位先生一樣，也不贊成鮮氏的觀點。不過，他與其他三位學(xué)者僅僅否定鮮氏的觀點不同，而是在確定“裴君”的祖籍、家族、仕宦經(jīng)歷、生卒年代及其擔(dān)任蜀郡太守的時間等九項指標(biāo)的前提下，通過對傳世文獻所載東漢時期的裴姓人士逐一進行排查、篩選，進一步明確判定“裴君”為東漢中晚期曾任并州刺史、度遼將軍的裴曄。

筆者認(rèn)為，方北辰先生“裴君”系裴曄的觀點雖然新穎，但并無堅實的史料基礎(chǔ)，論證也值得商榷，因而不能成立。以下，試就此新觀點提出幾點質(zhì)疑，以求教于方先生及其他關(guān)注這一問題的學(xué)者。

首先，“裴君”與裴曄的生存年代均不可確考。

要確定“裴君”的生存年代，必須分別確定其生存年代的上限和下限。而“裴君”生存年代下限的問題，實際上又牽涉到對《裴君碑》性質(zhì)的認(rèn)識。方北辰先生認(rèn)為，《裴君碑》是“裴君”的下屬在其去世后為其刻立的“紀(jì)念碑”，并將碑陽文字末尾的“元嘉有二”看作是“裴君”生存年代的下限。“元嘉有二”即桓帝元嘉二年（公元152年）。姑且不論將“元嘉有二”看作立碑之年是否正確，僅就方先生所說此碑是“紀(jì)念碑”這一點來看，就存在問題?！杜峋繁栁淖衷疲骸皾墒┪锤F，虛受征問。若玉光澤，泥而不滓。觀過知仁，致仕閭巷。”“澤施未窮”是說“裴君”對蜀郡百姓的恩澤還沒有窮盡，所隱含的意思實際是“裴君”不能再繼續(xù)擔(dān)任蜀郡太守了?！疤撌苷鲉枴毕抵浮芭峋币虿粚嵉淖锩?，被召至朝廷審問。合而觀之，“澤施未窮，虛受征問”是說“裴君”為蜀郡百姓謀福利之事還沒有辦完，就因人以不實之詞陷害，被召至朝廷審問。“若玉光澤，泥而不滓”是對“裴君”本人品質(zhì)的贊譽之詞?！坝^知仁”（2），大約也是對“裴君”本人的粉飾之詞?！爸率恕奔赐诵??！伴傁铩?，泛指鄉(xiāng)里民間。聯(lián)系前面的“澤施未窮，虛受征問”看，“致仕閭巷”實際上是對裴君未屆蜀郡太守期滿就被罷官為民的一種委婉的說法。由此可見，《裴君碑》刻立之時，“裴君”僅僅是被罷免了蜀郡太守，并未去世，因此，此碑不能稱之為“紀(jì)念碑”。況且，若《裴君碑》確系“裴君”去世后由其原屬吏為其所建的“紀(jì)念碑”，碑文也應(yīng)該有“裴君”死葬年月的記載，這樣才符合“紀(jì)念碑”通行的寫法。因此，將《裴君碑》稱之為“紀(jì)念碑”，并將此碑碑文末尾的“元嘉有二”看作是“裴君”生存年代的下限，實在難以講得通。如果不將《裴君碑》看作是“紀(jì)念碑”，而是視為“德政碑”或“去思碑”，則明顯更符合實際。不過，這樣一來，《裴君碑》就自然不可能提供“裴君”生存年代下限的信息了。至于“裴君”生存年代的上限，《裴君碑》實際上也沒有能夠提供準(zhǔn)確的信息?？傊?，關(guān)于“裴君”的生存年代，不得詳考。

關(guān)于裴曄，東漢史籍并無記載。我們今天所見到的關(guān)于裴曄及其生存年代的史料，最早來自北宋時期歐陽修所著的《新唐書》。其卷七一《宰相世系表上》“裴氏”條云：“陵裔孫蓋，漢水衡都尉、侍中，九世孫敦煌太守遵，自云中從光武平隴、蜀，徙居河?xùn)|安邑，安、順之際徙聞喜。曾孫曄，并州刺史、度遼將軍?！盵6]2180方北辰先生根據(jù)這一記載并參照其他相關(guān)史料，推測說：“既然裴曄是裴遵的第四代孫，那么他的生存時間也基本上能夠算出，而且大致不差。……裴遵曾在東漢光武帝劉秀起兵創(chuàng)業(yè)之際，從云中郡開始追隨劉秀，劉秀打下天下之后的光武帝建武十七年（41），他又在敦煌太守任上向朝廷上書。因此，在東漢王朝建立的光武帝建武元年（25），裴遵的年齡，應(yīng)當(dāng)有20多歲左右。如果以25歲計算，從那時起，平均每25歲繁衍一代，那么裴遵之下第三代的曾孫裴曄，應(yīng)當(dāng)出生在公元100年前后。到裴曄長大成人進入仕途，又需要20年左右；再做到與郡太守同為二千石品級的度遼將軍，最少又需要10年左右。因此，他擔(dān)任度遼將軍，應(yīng)當(dāng)是公元130年前后的事?！彼终J(rèn)為，“出土的裴君碑，刻立于東漢桓帝元嘉二年，即公元152年，裴曄在此之前去世，即享年大約50歲左右”。通觀方先生推論“裴君”生存年代的過程，可以發(fā)現(xiàn)：其一，裴遵于建武元年（公元25年）為25歲與裴遵及其后人平均25歲繁衍一代都是假設(shè)的；其二，裴曄從長大成人進入仕途需要20年左右時間與從進入仕途到任度遼將軍最少又需要10年左右的時間也都是假設(shè)的；其三，裴曄在東漢桓帝元嘉二年（公元152年）之前去世及其享年大約50歲左右的說法，更是假設(shè)的。很明顯，方先生關(guān)于裴曄生存年代的研究并沒有建立在堅實的史料基礎(chǔ)上，更多的是推測之辭，其可信度，自不待言。

從上可見，有關(guān)“裴君”與裴曄二者的生存年代，均因無準(zhǔn)確可靠的史料支撐，不得確考。

其次，“裴君”的仕宦經(jīng)歷與裴曄沒有交集和重合之處。

《裴君碑》對“裴君”的仕宦經(jīng)歷有較為完整的記載，值得格外重視。據(jù)其碑陽文字，“裴君”是從“選由孝廉”開始，然后“位歷臺署”“超統(tǒng)定襄”“運符四郡”，又在蜀郡太守任上“致仕閭巷”，并最終結(jié)束其仕宦生涯的?！斑x由孝廉”說明，“裴君”是由舉孝廉步入仕途的。“位歷臺署”即指“裴君”在中央機構(gòu)中的“臺”“署”任過職。東漢時期，有所謂“三臺”“七署”之說?！叭_”系指尚書臺、御史臺和謁者臺，又別名中臺、憲臺和外臺。作為九卿之一的光祿勛，總領(lǐng)宮廷禁衛(wèi)軍，主要下轄有五官中郎將、左中郎將、右中郎將、虎賁郎將、羽林中郎將、羽林左監(jiān)、羽林右監(jiān)等署，合稱“七署”。從“位歷臺署”緊接“選由孝廉”之后的情形看，“裴君”是由舉孝廉直接步入“臺”“署”任職的。何崝先生認(rèn)為，“裴君入仕的過程，是先舉孝廉，經(jīng)考試拜為郎，充任宿衛(wèi)之職后，又詣臺試成為尚書郎。這就是‘位歷臺署”。此說法符合東漢時期的仕進制度，可以信從。從碑文中“位歷臺署”與“超統(tǒng)定襄”緊密相連的情形看，“裴君”是在“位歷臺署”之后直接“超統(tǒng)定襄”的。“超”系指超遷、越級升遷或破格升遷，《漢書·朱博傳》載朱博“遷為京兆尹，數(shù)月超為大司空”[7]3404，可以為證?！敖y(tǒng)”有統(tǒng)管、主管之意?！岸ㄏ濉?，郡名，東漢屬并州。這說明，“裴君”是在歷任“臺”“署”之職后破格升遷為定襄太守的。目前，將“超統(tǒng)定襄”解釋為破格擔(dān)任定襄太守，已是共識?！斑\符四郡”說明，“裴君”在擔(dān)任定襄太守之后，又先后擔(dān)任過三個郡的太守，其中應(yīng)包括蜀郡太守。如前所說，“運符四郡”之后又提及“致仕閭巷”，說明“裴君”是在蜀郡太守任上被免職，并就此結(jié)束其仕途的。從《裴君碑》對“裴君”仕宦經(jīng)歷記錄的完整性來看，符合紀(jì)功碑寫作的一般程式。同時，《裴君碑》對“裴君”仕宦經(jīng)歷的完整記錄，也是討論“裴君”與裴曄是否為同一個人的重要依據(jù)。不過，方先生對“裴君”的仕宦經(jīng)歷是這樣描述的：“‘裴君系從中央臺署開始，其次是外放到并州定襄郡為太守。再次是就近調(diào)職，從定襄太守出任并州刺史。之后再就近調(diào)職，從并州刺史升任度遼將軍。最后考慮到他在處理少數(shù)民族問題方面的豐富經(jīng)驗，又被派遣到周邊同樣有少數(shù)民族頻繁活動的益州蜀郡，擔(dān)任太守?！睆那懊婀P者對“裴君”仕宦經(jīng)歷的系統(tǒng)梳理看，方先生“裴君”系“從定襄太守出任并州刺史”和“從并州刺史升任度遼將軍”這兩種說法，均是因曲解碑文中“運符四郡”的含義而成為不足信據(jù)的推測之詞的。

關(guān)于裴曄的仕宦經(jīng)歷，上引《新唐書·宰相世系表上》僅提到其于“安、順之際徙聞喜”以后擔(dān)任過并州刺史、度遼將軍。岑仲勉先生在《元和姓纂四校記》中就《元和姓纂》與《新唐書·宰相世系表上》做詳細(xì)對比研究后認(rèn)為，《宰相世系表上》本于《元和姓纂》，又以唐人文集和一些氏族譜牒作補充材料，然后編集而成。[8]62—94《元和姓纂》為唐代林寶所撰，其卷三“裴”條云：“陵裔孫蓋，漢侍中，九代孫遵，始自云中從光武平隴、蜀，徙居河?xùn)|安邑。安、順之際，又徙聞喜。元孫茂，侍中、尚書?！盵8]333將《宰相世系表上》與此一記載相對照可見，后者未見有關(guān)裴曄的記載。這說明，《宰相世系表上》所載“（裴遵）曾孫曄，并州刺史、度遼將軍”是以唐人文集或裴氏家族譜牒為依據(jù)修撰的?！豆沤裥帐蠒q證》一書為鄧名世所撰，成書于南宋紹興四年（公元1134年）。其中卷五“裴”條的記載與《新唐書·宰相世系表上》基本相同。[9]80這說明，《古今姓氏書辯證》卷五“裴”條的記載又完全承襲了《新唐書·宰相世系表上》。從《宰相世系表上》的記載看，裴曄是在“安、順之際徙聞喜”以后擔(dān)任并州刺史、度遼將軍的。

兩相對比可見，“裴君”既未出任過并州刺史，又未升任過度遼將軍，與擔(dān)任過并州刺史、度遼將軍的裴曄很難對上號。

復(fù)次，“裴君”擔(dān)任蜀郡太守與裴曄任度遼將軍的年代相沖突。

如前所說，關(guān)于“裴君”擔(dān)任蜀郡太守的年代，《李君碑》“旁題”提供了線索：“本初元年六月下旬，此石遭水頓赴。太守河?xùn)|裴府造福學(xué)校，追敘修斯，敕官樹繕，永傳罔窮?！薄氨境酢睘橘|(zhì)帝年號?！氨境踉辍奔垂?46年?！疤睾?xùn)|裴府”即“裴君”，當(dāng)無疑義。宋治民先生甚至認(rèn)為，“太守河?xùn)|裴府”后缺一“君”字。可見，質(zhì)帝本初元年（公元146年）重新樹立已經(jīng)傾倒的《李君碑》時，“裴君”正在蜀郡太守任上。

那么，“裴君”究竟是何時始任蜀郡太守的呢？需要作進一步探索。據(jù)《華陽國志·蜀志》記載，順帝末年，成都縣令馮顥向朝廷揭發(fā)上司蜀郡太守劉宣“不奉法”[10]156。據(jù)《后漢書·順帝紀(jì)》，順帝漢安元年（公元142年）八月，朝廷選遣周舉、杜喬、周栩、馮羨、欒巴、張綱、郭遵、劉班等八人“分行州郡，班宣風(fēng)化，舉實臧否”。[11]272又據(jù)《后漢書·周舉傳》，朝廷所遣周舉、杜喬、周栩、馮羨、欒巴、張綱、郭遵、劉班等“八使”皆“素有威名”，且他們在巡行期間的權(quán)限朝廷也有規(guī)定：“其刺史、二千石有臧罪顯明者，驛馬上之。墨綬以下，便輒收舉。其有清忠惠利，為百姓所安，宜表異者，皆以狀上”。[11]2029從上可見，成都縣令馮顥揭發(fā)蜀郡太守劉宣“不奉法令”一事當(dāng)在順帝漢安元年（公元142年）八月之后。又《后漢書·種暠傳》云：種暠于“順帝末，為侍御史。時所遣八使光祿大夫杜喬、周舉等，多所糾奏，而大將軍梁冀及諸宦官互為請救，事皆被寑遏。暠自以職主刺舉，志案奸違，乃復(fù)劾諸為八使所舉蜀郡太守劉宣等罪惡章露，宜伏歐刀?！盵11]1827從劉宣“不奉法”的行為被揭發(fā)后，又被大將軍梁冀或諸宦官“寑遏”，再到侍御史種暠對蜀郡太守劉宣的罪惡進行“復(fù)劾”，必然需要一段時間。因此，劉宣被免去蜀郡太守最早也在順帝漢安二年（公元143年），甚至有可能是順帝建康元年（公元144年）。張勛燎先生贊同“元嘉有二”系立碑之年一說，并認(rèn)為“功平治洽?？淌ɑ搅溯d。元嘉有二”的“句意是說自裴太守來蜀到功成立碑，前后經(jīng)過了八年時間。……由元嘉二年（公元152年）上推八年，可知裴君擔(dān)任蜀守是從順帝漢安三年（公元144年）開始的”。（3）漢安三年，也即建康元年。據(jù)《后漢書·順帝紀(jì)》，漢安三年四月辛巳“改年建康”。若再結(jié)合張先生的考證看，“裴君”始任蜀郡太守最早應(yīng)在劉宣被免的順帝漢安二年（公元143年），且最晚不會晚于順帝建康元年（公元144年）。此說不僅與《李君碑》“旁記”關(guān)于本初元年（公元146年）“裴君”尚在蜀郡太守任上的記載相一致，而且也與《裴君碑》“功平治洽。刻石定基，越立八載。元嘉有二”的記載不相矛盾。至于蜀郡太守“裴君”的“致仕”之年，據(jù)《裴君碑》碑文“澤施未窮”“致仕閭巷”，《李君碑》“旁記”“裴君”被罷免蜀郡太守也不能晚至桓帝元嘉二年（公元152年）。

關(guān)于裴曄擔(dān)任度遼將軍的年代，方北辰先生的推斷是永建五年（公元130年）前后，這也有問題?！逗鬂h書·南匈奴傳》云：“永建元年，以遼東太守龐參代為（度遼）將軍?！ㄓ澜ǎ┧哪?，龐參遷大鴻臚，以東平相宋漢代為度遼將軍?！柤味?，（宋）漢遷太仆，以烏桓校尉耿曄代為度遼將軍?！篮驮?，曄病征，以護羌校尉馬續(xù)代為度遼將軍?！ㄓ篮土辏┫模R續(xù)復(fù)免，以城門校尉吳武代為（度遼）將軍?！盵11]2959-2962據(jù)此可見，龐參任度遼將軍在永建元年（公元126年）至永建四年（公元129年），宋漢在永建四年（公元129年）至陽嘉二年（公元133年），耿曄在陽嘉二年（公元133年）至永和元年（公元136年），馬續(xù)在永和元年（公元136年）至永和六年（公元141年）。李炳泉師據(jù)此判斷，裴曄擔(dān)任度遼將軍不可能早于順帝永和六年。[12]據(jù)蔡邕《太尉李咸碑》，“公諱咸，字元卓，汝南西平人。……遷徐州刺史，百司震肅，饕餮風(fēng)靡，惡直丑正，公事去官。帝念其勛，屢被榮命，拜漁陽太守，還遷度遼將軍。協(xié)德魏絳，和戎綏邊。征河南尹，母憂乞行，服闋奔命。孝桓皇帝時，機密久缺，百寮僉乞，詔拜尚書，歷仆射、令、納言，危行不絀，以公事去，民神憤怒。”。[13]771-772從李咸于桓帝之前被“征河南尹”，又因“母憂乞行，服闋奔命”的情況看，他擔(dān)任度遼將軍必更在沖、質(zhì)二帝之前，即順帝時；桓帝時，李咸方重新被起用，并始任尚書一職。若再從馬續(xù)于順帝永和元年（公元136年）至永和六年（公元141年）之間擔(dān)任度遼將軍的情況看，李咸擔(dān)任度遼將軍一職只能在順帝永和六年（公元141年）至順帝建康元年（公元144年）之間。由此可見，裴曄擔(dān)任度遼將軍不可能在方先生所說的順帝永建五年（公元130年）前后，而是更在建康元年（公元144年）之后。

按照方北辰先生的說法，裴曄在卸任度遼將軍后，又擔(dān)任了蜀郡太守。此說盡管沒有直接的史料根據(jù)，但《新唐書·宰相世系表上》漏載也并非沒有可能。不過，若裴曄確實擔(dān)任過蜀郡太守的話，也不可能在順帝建康元年（公元144年）至質(zhì)帝本初元年（公元146年）間，因為此時裴曄還在度遼將軍任上。顯然，“裴君”是不可能同時擔(dān)任蜀郡太守和度遼將軍的。

方北辰先生又認(rèn)為，《裴君碑》碑陽文字“祖自河?xùn)|，先人造創(chuàng)”中的“河?xùn)|”為“河?xùn)|郡”，其地望大致在今山西省西南汾河下游一帶，且“裴君”的祖籍就在此地。筆者認(rèn)同這一觀點。不過，若從《新唐書·宰相世系表上》“非之支孫封裴鄉(xiāng)，因以為氏，今聞喜裴城也?！攀缹O敦煌太守遵，自云中從光武平隴、蜀，徙居河?xùn)|安邑，安順之際徙聞喜”[6]2180的記載看，河?xùn)|郡裴氏家族繁衍至東漢中晚期，其支系應(yīng)不止一個。因此，“裴君”具體屬河?xùn)|郡裴氏家族中的哪一支系，由于《裴君碑》沒有提供準(zhǔn)確可靠的資料，則難以判定。

綜上所考可見，方北辰先生在對“裴君”祖籍、家世等考證基礎(chǔ)上得出的“裴君”為東漢河?xùn)|裴氏家族一員的結(jié)論是可信的，但由于他在“裴君”的生存年代、仕宦經(jīng)歷及其擔(dān)任蜀郡太守的年代等問題的考證上多缺乏準(zhǔn)確可靠的史料作證據(jù)，且其論證又缺乏嚴(yán)密性，推測成分過多，因而其《裴君碑》碑主系東漢度遼將軍裴曄的結(jié)論值得商榷。至于“裴君”究竟屬河?xùn)|郡裴氏家族中的哪一支，目前尚不清楚，還需要作進一步探討。

注釋：

（1）謝濤等：《成都天府廣場東街街漢代石碑發(fā)掘簡報》；馮廣宏：《天府廣場出土漢碑略考》；羅開玉：《〈李君碑〉、〈裴君碑〉初探》；方北辰：《“裴君”當(dāng)為東漢度遼將軍裴曄——成都市新近出土漢碑碑主考證》；宋治民《成都天府廣場出土漢碑的初步研究》；何崝：《成都天府廣場出土二漢碑考釋》；張勛燎：《成都東街街出土漢碑為漢代文翁石室學(xué)堂遺存考——從文翁石室、周公禮殿到錦江書院發(fā)展史簡論》。以上諸文均見四川大學(xué)博物館、四川大學(xué)考古系、成都文物考古所編：《南方考古（第八輯）》，科學(xué)出版社，2012年版。以下，文中凡引以上諸先生文，均不再出注。

（2）此字原隸定為“陽”字，董憲臣、毛遠(yuǎn)明兩位先生則隸定為“同字加坐車”字。見董憲臣、毛遠(yuǎn)明《成都新出土漢碑兩種字詞考釋——與趙超、趙久湘兩位先生商榷》，西南大學(xué)語言文字研究所編：《學(xué)行堂語言文字論叢（第四輯）》，四川大學(xué)出版社，2014年。

（3）何崝先生認(rèn)為，《裴君碑》碑陽文字應(yīng)為“跡立八載，元嘉有二”，即此碑于順帝建康元年（公元144年）初立，于桓帝元嘉二年（公元152年）仆倒而碎裂；該碑重立，在元嘉二年后。宋治民先生認(rèn)為，“‘李君碑立于順帝陽嘉二年，質(zhì)帝元年重立。‘裴君碑于桓帝元嘉二年損毀，重新刻石立碑，這時已立碑八年。元嘉二年為公元152年，再往前推8年為沖帝永嘉元年即145年。而質(zhì)帝本初元年即146年，裴君以太守的身份將傾倒的李君碑重新樹立，則這時他仍在蜀郡太守任上。這里有矛盾之處，本初元年六月裴君尚為蜀郡太守，如碑立時為永嘉元年，碑文中提到‘致仕閭巷，說明這時裴君已經(jīng)退休。必有一誤，要之，‘跡立八載可能有誤”。筆者按：其中“永嘉”應(yīng)為“永熹”之筆誤。趙超、趙久湘兩位先生認(rèn)為，“裴君碑可能樹立在漢桓帝元嘉二年（152年）”，并補充說“由于原碑石在仲字下有殘缺，應(yīng)缺損七字。該段碑文或可斷讀為：‘經(jīng)之營之，功平治洽?？淌ɑ?，跡立八載。元嘉有二，仲□□□?！酢酢酢?，卒以僵介。辭贊磨滅，恐后莫聞。那么就是原碑樹立在元嘉二年的八年前。即144年。而后由于年代久遠(yuǎn)，碑石文字磨滅，于元嘉二年重刻”。筆者認(rèn)為，《裴君碑》原碑屬碑主在蜀郡太守任上屬吏為其樹立的“德政碑”，時間在元嘉二年之前8年，即公元144年；后碑石文字由于種種原因磨滅或仆倒碎裂，于是在元嘉二年（公元152年）重刻，且重刻時又補充了“裴君”在順帝建康元年（公元144年）以后的事跡及“致仕閭巷”等文字。不過，無論是《裴君碑》原碑還是后來的重立的碑，后面署名者都應(yīng)相同。另外，嚴(yán)格地說，經(jīng)過補充之后的《裴君碑》與原碑已有不同，應(yīng)該稱為“去思碑”。

參考文獻：

[1]張杰.成都現(xiàn)東漢石碑：專家稱漢代思想史或需重寫[N]，華西都市報2010-12-15（025）.

[2]趙超，趙久湘.成都新出土漢碑兩種釋讀[J].文物2012（9）.

[3]董憲臣，毛遠(yuǎn)明.成都新出土漢碑兩種字詞考釋—與趙超、趙久湘兩位先生商榷[A]//鄧章應(yīng).學(xué)行堂語言文字論叢（第四輯）——2013年全國博士生論壇（出土文獻語言文字研究與比較文學(xué)學(xué)研究領(lǐng)域）論文集[C].四川：四川大學(xué)出版社，2014.

[4]鮮琦.蓉城驚現(xiàn)東漢石碑：后人初解成都幸福——破解天府廣場出土漢碑之謎[J]，西部廣播電視2011（1）.

[5]張杰，楊帆.漢碑“裴君”露真容：文武完美太守并非名將裴岑[N]，華西都市報2010-11-21（003）.

[6]歐陽修.新唐書[M].北京：中華書局，1975.

[7]班固.漢書[M].北京：中華書局，1962.

[8]林寶撰，岑仲勉校.元和姓纂[M].北京：中華書局，1994.

[9]鄧名世撰，王力平點校.古今姓氏書辯證[M].江西：江西人民出版社，2006.

[10]常璩著，任乃強校注.華陽國志校補圖注[M].上海：上海古籍出版社，1987.

[11]范曄.后漢書[M].北京：中華書局，1965.

[12]李炳泉.漢代度遼將軍新考[A].首屆烏桓鮮卑文化國際學(xué)術(shù)研討會論文，2015（8）.

[13]嚴(yán)可均輯.全后漢文（下）[M].北京：商務(wù)印書館，1999.

作者簡介：王翠竹（1992-），女，河北涿州人，魯東大學(xué)歷史文化學(xué)院2015級中國古代史專業(yè)碩士研究生。